В своем эссе "Неоролзовское либертарианство: два принципа справедливости для кровоточащих сердец" Кевин Валье пытается совместить либертарианские идеи и принципы справедливости Джона Ролза. Это достаточно интересная статья для понимания того, в чем заключаются идеи bleeding heart libertarians (по крайней мере в версии Мэтта Зволински, Джона Томази и самого Валье). Кевин рассматривает два принципа Ролза и модифицирует их, устраняя излишний эгалитаризм. Например, вместо ролзовского принципа различий, согласно которому неравенство оправдано только если оно работает на пользу наименее обеспеченных, Кевин предлагает принцип достаточности, по которому перераспределение допустимо только для обеспечения достаточного уровня жизни случайно обездоленных членов общества. Напоминаю также, что более подробно о теории справедливости Ролза мы уже рассказывали здесь.

#Валье #Ролз #BHL

Вчера на ПостНауке прошел хороший эфир про безусловный базовый доход с кандидатом экономических наук, доцентом МГУ Олегом Буклемишевым. Затронули широкий спектр тем: эксперименты, неравенство, роботизация, влияние БОД на занятость, за чей счет будут раздаваться деньги, какие социальные пособия будут заменены и ряд других вопросов, так или иначе связанных с БОД.

#БОД #ББД

Многие либертарианцы знают, что свободу можно понимать в негативном смысле (свобода от вмешательства других) и в позитивном (свобода быть хозяином себе). Но существует еще и третий вариант, берущий начало в классическом Риме и связанный с именами Цицерона, Макиавелли и Монтескье. Это республиканский вариант свободы, который трактует ее как отсутствие доминирования, или не-доминирование. Такая трактовка отличается от негативной свободы тем, что негативная свобода не запрещает доминирование, которое происходит без вмешательства. Например, когда слуга состоит на службе у своего господина, который в данный момент настолько благосклонен, что не вмешивается в дела слуги, пока слуга действует согласно прихоти господина. Республиканский вариант также отличается и от позитивной свободы, т.к. не требует гарантий полной реализации возможности быть хозяином себе и предоставления для этого всех необходимых ресурсов.

Самым известным современным теоретиком республиканского идеала свободы является Филип Петтит. В статье "Республиканское право на базовый доход?" он аргументирует, что именно республиканизм дает наилучшие основания для продвижения идеи БОД, в отличие от утилитаризма и либерализма. Для более глубокого понимания, в чем заключается республиканское понимание свободы, рекомендую книгу Петтита "Республиканизм. Теория свободы и государственного правления". Также идея свободы как не-доминирование рассматривалась в статье Мэтта Зволински "Аргумент Хайека о свободном рынке и базовом доходе (БОД)". Кроме того, теме современного республиканизма был посвящен стрим на канале Quarantine Talks с Михаилом Пожарским.

#Петтит #ББД #БОД #республиканизм

В заметке "Социальная несправедливость как побочный эффект" Кевин Валье поясняет, что именно bleeding heart libertarians понимают под социальной справедливостью, обращаясь к ее противоположности - социальной несправедливости. Если против кого-то совершили акт агрессии, то это является несправедливостью, но не социальной, а индивидуальной. В отличие от индивидуальной, социальная справедливость не обязательно должна быть результатом каких-либо преднамеренных действий со стороны индивидов. Она возникает из-за действий человека, но не обязательно по человеческому замыслу. Наоборот, в понимании Кевина, это побочный эффект определенных социальных, моральных и политических практик.

#Валье #Ролз #этика

В короткой заметке "Налогообложение — это не рабство" Мэтт Зволински критикует популярный либертарианский тейк, что налогообложение доходов, заработанных трудом, эквивалентно принудительному труду, то есть рабству.

#Зволински #Нозик

Кристофер Фрейман в заметке "Либертарианство и закрытые границы — взаимоисключающие понятия" объясняет, почему аргумент против открытых границ о том, что свободная иммиграция приведет к чрезмерному увеличению государственных расходов, не совместим с либертарианством.

Кстати, о том, почему не работает другой аргумент, который апеллирует к свободе ассоциаций, можно прочитать в ранее переведенной статье Эрика Мака "Открытые границы и самоопределение".

#Фрейман #открытые_границы

По данным опроса общественного мнения, проведенного Public Religion Research Institute, 52% республиканцев поддержали гарантированный всем американцам минимальный доход. В сочетании с 88% одобрения идеи БОД демократами, это обеспечивает примерно 70% уровень поддержки базового дохода среди всех американцев.

#БОД #ББД

В заметке "Философский проект Ролза" Кевин Валье прослеживает эволюцию взглядов Джона Ролза на способ разрешения социальных конфликтов: от завесы неведения и принципа различий до политического либерализма и плюрализма концепций справедливости. Это эссе является продолжением статьи "Социальная несправедливость как побочный эффект" и входит в цикл заметок Кевина Валье о ролзинастве, к которому мы еще не раз обратимся в будущем.

#Валье #Ролз #этика

Рекомендую ознакомиться с недавно опубликованной статьей Дмитрия Середы "Четыре ошибки либертарианства, и почему оно вообще кого-то убеждает". Критика Дмитрия созвучна тем претензиям, которые обычно предъявляют к правому либертарианству представители BHL. В частности, это критика абсолютных прав собственности, которые лежат в основе NAP, и критика концепции добровольного контракта. К последней, кстати, обращаются и республиканисты в своем противопоставлении невмешательства и не-доминирования.

#критика

Подготовили небольшой обзор концепции отрицательного подоходного налога (NIT). В заметке можно почитать о том, как обосновывал эту идею Милтон Фридман, как все это рассчитывается, почему NIT математически эквивалентен базовому доходу и в чем состоит его главный недостаток.

#NIT #БОД #UBI #Фридман #либерализм

Долгое время наш канал обходил вниманием самого активного BHL-блоггера, профессора Джейсона Бреннана, хотя в планах по переводу уже давно значилось несколько его статей на такие базовые темы как свобода, справедливость, собственность. Начнем с весьма любопытной заметки "Социальная справедливость и легитимность прав собственности".

Джейсон рассуждает о том, почему обеспечение социальной справедливости, которую отстаивают BHL, не является перераспределением и воровством. Когда кто-то претендует на право собственности, он в первую очередь ограничивает свободу других и, более того, требует дозволения применять насилие против них. Именно поэтому Локк предусмотрел свою "оговорку", которая требует после первоначального присвоения оставалось достаточно и того же самого качества для других. Нозик в свою очередь дополнил ее условием, что режим собственности даже после первоначального распределения должен приносить пользу всем людям, иначе он не будет полностью легитимным. Почему права собственности не являются абсолютными и могут меняться в свете определенных фактов, нарушающих оговорку, читайте в статье по ссылке.

#Бреннан #Нозик #Локк #собственность

Республиканист Филип Петтит выступает с легкой критикой правого либартарианства в статье "Возвращение экономики: рынок как Res Publica". Он противопоставляет взгляды на природу собственности: в либертарианстве это естественно-правовые отношения, а в республиканизме это отношения, которые предполагают наличие закона. С либертарианской точки зрения рынок представляется как res privata, частное дело, а с республиканской - общественное соглашение при публичном признании прав собственности с общественной защитой от нарушения этих прав. В качестве доказательства он приводит эмпирические аргументы о том, насколько различались права собственности от общества к обществу, от периода к периоду, и насколько сложна структура этих самых прав. Перевод ответа Кевина Валье на эту статью Петтита мы подготовим в ближайшее время.

#Петтит #республиканизм #критика #собственность

Как и обещали, публикуем перевод ответного эссе Кевина Валье "Права собственности условны, значит либертарианство ложно? Ответ Филиппу Петтиту". Кевин отмечает, что для либертарианства не смертелен тот факт, что права собственности являются условными. Права собственности не обязаны быть либо естественными отношениями, либо чистым продуктом государственного законодательства, это ложная дихотомия.

#Валье #Петтит #собственность

Иногда можно встретить мнение, что для либертарианства нет такого понятия, как "справедливость", тем более "социальная". Справедливыми или несправедливыми могут быть отдельные действия отдельных людей, и любое распределение собственности, возникшее в результате справедливых действий, является справедливым. Однако в такой аргументации есть один изъян, на который указывает Мэтт Зволински в статье "Либертарианская критика дистрибутивной справедливости": распределение собственности - это не только продукт бесчисленных решений бесчисленных людей, но и продукт социальных и юридических правил, которые управляют и структурируют эти решения.

#Зволински #справедливость #собственность #Хайек #Нозик

Буквально несколько дней назад вышел перевод книги ученого и популяризатора науки Стивена Пинкера «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Обзор на нее можно посмотреть у Екатерины Шульман. Меня же эта книга заинтересовала еще тогда, когда ее цитировал Мэтт Зволински в своих эссе, которые мы перевели под одним заголовком «Почему я не анархист». Вот некоторые выдержки из них для подогрева интереса к книге Пинкера:

Все ужасы, сотворенные государством XX-го века, естественным образом предстают перед нашим взором. Но мы должны противостоять искушению исторической близорукости. Стивен Пинкер убедительно аргументировал, что даже принимая во внимание кровавые бани первой половины XX-го века, мир сегодня намного безопаснее, гораздо спокойнее, чем когда-либо прежде. И значительная часть заслуг в этом, согласно его анализу, принадлежит развитию современного государства... Если Пинкер прав и современное государство несет ответственность за большую часть мира и безопасности, которыми мы пользуемся сегодня, тогда мы должны быть очень, очень осторожны в отношении его ликвидации.

Это правда, что гораздо больше людей погибло насильственной смертью в обществах с государствами, чем в обществах без них. Но основная причина состоит в том, что в государственных обществах живёт гораздо больше людей, чем когда-либо существовало в безгосударственных обществах. (И, возможно, это тоже следует рассматривать как аргумент в пользу государства?) Когда мы смотрим на процент смертности в обществах, управляемых государствами, и сравниваем их с показателями смертности в обществах без государства, анархистские общества кажутся гораздо более жестокими — даже с учетом геноцидов, мировых войн и различных кровопролитий XX-го века.

Принимая во внимание все формы организованного насилия в течение XX-го века, среднегодовой всемирный уровень насильственной смерти составил около 60 на 100 000 человек. Это значительно выше, чем соответствующий показатель для самых мирных государств — около 1 на 100 000 для государств Западной Европы на рубеже XXI века. Но это намного ниже, чем в среднем по негосударственным обществам, по исследованию Пинкера — около 524 на 100 000 человек... Но даже если мы примем погрешность и удвоим уровень насильственной смерти по данным Пинкера в XX-м веке, и вдвое снизим его для обществ без государства, то это все еще оставляет вам шансы умереть насильственной смертью более чем в два раза выше в последнем случае, чем в первом.

#Пинкер #Зволински #анархизм

Профессор Брауновского университета Джон Томаси в статье "Хайек о стихийном порядке и миражах социальной справедливости" с помощью аналогий иллюстрирует идею спонтанного порядка и объясняет, почему в ней есть место для социальной справедливости.

#Томаси #Хайек #справедливость

Продолжаем раскрывать тему неореспубликанизма - статья Филипа Петтита "Три ошибки о демократии". В ней Петтит обращает внимание на популярные заблуждения, которые он связывает с именами влиятельных философов и политологов - Исайи Берлина, Йозефа Шумпетера и Уильяма Райкера. Вот вкратце эти ошибки:
▫️Ошибка Берлина: любой закон является принуждением, значит принятый демократическим путем закон будет иметь такой же эффект, как и закон, навязанный тираническим правительством.
▫️Ошибка Шумпетера: максимум, чего может достичь демократия, это лишь влияние, а не контроль граждан над правительством.
▫️Ошибка Райкера: контроль граждан над правительством обеспечивается только через выборы.
Филип Петтит отвечает на каждую из этих ошибок, используя республиканское понимание свободы и демократии.

#Петтит #демократия #республиканизм

❗️У нас важная новость. Мы запустили перевод знаковой книги для всего движения Bleeding heart libertarians - книги Джона Томаси "Справедливость свободного рынка" (в оригинале "Free Market Fairness"). Эта работа представляет собой исследовательскую программу, которую автор назвал рыночной демократией. Рыночная демократия - это совещательная (делиберативная) форма либерализма, которая восприимчива к моральным взглядам либертарианства и является сплавом парадигм Фридриха Хайека и Джона Ролза. Прочитав уже переведенное "Вступление", вы можете более подробно ознакомиться с позицией автора и планом его исследования. Здесь я вкратце опишу четыре основных идеи рыночной демократии по Томаси:

1. Капиталистические экономические свободы как жизненно важные аспекты свободы. Рыночная демократия рассматривает экономические права капитализма наравне с другими основными правами и свободами. Имущественные права являются составными частями многосторонней системы защиты свободы. Как и свобода слова и религии, экономические свободы граждан заслуживают фундаментальной защиты. Тем не менее, хотя имущественные права являются базовыми, они не являются моральными абсолютами.

2. Общество как спонтанный порядок. Рыночная демократия не рассматривает "спонтанность" как единственную характеристику, которая позволяет судить о том, насколько данное общество оправдано и справедливо. Она утверждает спонтанный порядок как стратегию социального строительства. Спонтанный порядок может привести к непредсказуемым результатам и должен существовать внешний стандарт, по которому можно было бы оценивать продукты спонтанных сил. Также о стихийном порядке читайте в недавно переведенной статье Томаси.

3. Справедливые и законные политические институты, приемлемые для всех, кто живет в их рамках. Для того чтобы быть оправданными, институты должны пройти проверку на приемлемость для граждан, понимаемых как личности, которые в своей нравственной природе желают жить вместе на условиях, которые все могут принять. Справедливость требует, чтобы институты были построены таким образом, чтобы благами, которые они приносят, могли пользоваться все граждане, включая самых обездоленных. Рыночная демократия настаивает на том, чтобы институты никого не оставляли на обочине жизни.

4. Социальная справедливость как высший стандарт политической оценки. Некоторые считают, что фраза "социальная справедливость" является стандартом для оценки конкретного распределения товаров в обществе в любой конкретный момент времени. Напротив, рыночная демократия рассматривает социальную справедливость как стандарт, который применяется комплексно. Социальная справедливость - это свойство не отдельных распределений, а социальных институтов в целом. Как таковой запрос на социальную справедливость не обязательно требует (или допускает) немедленных действий государства по регулированию или "исправлению" конкретных распределений. Социальная справедливость требует рассмотрения в долгосрочной перспективе. Она является стандартом, который говорит нам, в направлении каких макроинституциональных форм мы должны действовать.

Рыночная демократия -  это обширная и сложная исследовательская программа. Джон Томаси развивает свой собственную рыночно-демократическую интерпретацию, название которой вынесено в заголовок книги, - "справедливость свободного рынка".

(продолжение предыдущего поста)
Книга состоит из 8 частей. Главы 1 и 2 описывают, как доминирующая в настоящее время леволиберальная парадигма вытеснила более раннюю классическую либеральную. В главе 3 показывается хрупкость "высокого" либерального тезиса. Центром из этой книги и концептуально, и позиционно является глава 4. В этой главе автор познакомит нас с гибридным подходом к построению либеральной теории рыночной демократией. Остальная часть книги конкретизирует собственный рыночно-демократический взгляд автора, а именно справедливость свободного рынка. Автор стремится убедительно презентовать его двум противоборствующим сторонам: главы 5 и 6 будут направлены на классических либералов и либертарианцев, главы 7 и 8 — на высоких либералов из левого политического крыла. Стоит отметить, что книга легко читается, Томаси довольно четко и последовательно раскрывает свои идеи.

Мы планируем выкладывать переводы глав по мере готовности, чередуя их с переводами других, более коротких эссе и постов из блога Bleeding heart libertarians. Возможно, перевод всей книги затянется, но уверен, что мы доведем дело до конца. Вы можете дополнительно мотивировать нас скромным донатом по реквизитам: https://sobe.ru/na/lsj
Яндекс.Деньги: 410011339128653
BTC: 1GqdJr8rx9ryL51eVdhy1mbEReg2fCiDDV