Спасибо всем за участие в опросе! Мне было важно узнать мнение, каким темам нужно уделить внимание в будущих переводах и заметках. С небольшим перевесом лидирует тема критики радикального правого либертарианства, и я уже запланировал несколько переводов на эту тему. Напомню, что ранее у нас уже была критика NAP-а от Мэтта Зволниски (вот полная и сокращенная версия) и задача о либертарианцах-атлантах и либертарианцах-гномах от Кевина Валье.

Очередной перевод - статья Джейсона Бреннана "NAP не является сногсшибательным аргументом в пользу либертарианства. Наоборот, он вызывает вопросы". Джейсон анализирует логическую цепочку: 1) насилие - это плохо; 2) государство насильно отнимает деньги, которые ему не принадлежат; 3) значит только анархистское либертарианство справедливо. Он указывает на проблему во втором шаге этой цепочки. Довод "налоги - это воровство" не является аксиомой, он требует пояснений. Джейсон утверждает, что позиция "это мои деньги, а государство крадет их у меня!" работает только в том случае, если государство не имеет права на эти деньги. И чтобы выяснить, имеет ли государство такое право или нет, мы должны сначала узнать, существуют ли какие-либо независимые оправдания государства. А затем разбить их одно за другим.

#Бреннан #NAP

Интервью Мэтта Зволински "Базовый доход помогает «защитить свободу»", в котором он раскрывает некоторые детали своей поддержки идеи базового дохода. Например, что БОД можно обосновать как с позиций деонтологического джорджизма, так и хайековского консеквенциализма, причем в зависимости от конкретного обоснования мы получим разные программы. Мэтт рассуждает об идеальном БОД, который а) всеобщий б) щедрый в) экономически возможный, и о реальном БОД, для реализации которого одним из этих трех компонентов придется пожертвовать. В конце интервью Зволински отвечает на вопрос, как часто его выписывают из либертарианского движения. Я также привел один из критических комментариев к оригинальной статье от радикального либертарианца и обстоятельный ответ на него другого читателя.

#Зволински #БОД #джорджизм

Небольшое рассуждения одного из авторов bhl про либертарианство и либерализм

telegra.ph

Завершен перевод серии постов Мэтта Зволински "Почему я не анархист". Переведены вводная заметка "Why I Am Not an Anarchist" и несколько эссе, которые Мэтт опубликовал в ходе симпозиума Liberty Matters, посвященного отцу анархизма Густаву де Молинари. В первом эссе "Два тоста за пессимизм" Зволински анализирует, почему в последние годы жизни Молинари отошел от радикального анархизма и вернулся к позиции, согласно которой одно учреждение (государство) должно иметь монополию на охранные услуги. Также он критикует довод в пользу анархизма, который заключается в том, что раз насилие обходится дорого и охранные компании, как и любые коммерческие фирмы, стремятся избегать издержек, то на рынке охранных услуг не будет вооруженных конфликтов.

Во втором эссе "Анархистская теория, примеры и контрпримеры" Мэтт рассматривает накопившуюся статистику, в частности данные Стивена Пинкера по проценту насильственной смертности в государственных и безгосударственных обществах. В третьем эссе "Почему среди анархистских обществ нет рыночных анархистских обществ?" Зволински рассуждает, является ли хорошим аргументом против анархии то, что у нас никогда не было примеров успешных рыночных анархистских обществ.

#Зволински #анархизм #Молинари

Небольшое интервью Екатерины Шульман о новом эксперименте с безусловным базовым доходом в Германии, а также о возможных социальных последствиях введения БОД. Кроме того, Екатерина рассказала некоторые подробности о референдуме в Швейцарии и о прошедших экспериментах в Финляндии и бедных поселениях Азии и Африки. В частности, любопытный и неочевидный факт: в Финляндии после введения БОД в опытной группе увеличилось число разводов - стали распадаться семьи, которые держались вместе только нуждой. Заканчивается интервью ответом на вопрос, может ли базовый доход сделать общество более счастливым.

#БОД #Шульман

В своем эссе "Неоролзовское либертарианство: два принципа справедливости для кровоточащих сердец" Кевин Валье пытается совместить либертарианские идеи и принципы справедливости Джона Ролза. Это достаточно интересная статья для понимания того, в чем заключаются идеи bleeding heart libertarians (по крайней мере в версии Мэтта Зволински, Джона Томази и самого Валье). Кевин рассматривает два принципа Ролза и модифицирует их, устраняя излишний эгалитаризм. Например, вместо ролзовского принципа различий, согласно которому неравенство оправдано только если оно работает на пользу наименее обеспеченных, Кевин предлагает принцип достаточности, по которому перераспределение допустимо только для обеспечения достаточного уровня жизни случайно обездоленных членов общества. Напоминаю также, что более подробно о теории справедливости Ролза мы уже рассказывали здесь.

#Валье #Ролз #BHL

Вчера на ПостНауке прошел хороший эфир про безусловный базовый доход с кандидатом экономических наук, доцентом МГУ Олегом Буклемишевым. Затронули широкий спектр тем: эксперименты, неравенство, роботизация, влияние БОД на занятость, за чей счет будут раздаваться деньги, какие социальные пособия будут заменены и ряд других вопросов, так или иначе связанных с БОД.

#БОД #ББД

Многие либертарианцы знают, что свободу можно понимать в негативном смысле (свобода от вмешательства других) и в позитивном (свобода быть хозяином себе). Но существует еще и третий вариант, берущий начало в классическом Риме и связанный с именами Цицерона, Макиавелли и Монтескье. Это республиканский вариант свободы, который трактует ее как отсутствие доминирования, или не-доминирование. Такая трактовка отличается от негативной свободы тем, что негативная свобода не запрещает доминирование, которое происходит без вмешательства. Например, когда слуга состоит на службе у своего господина, который в данный момент настолько благосклонен, что не вмешивается в дела слуги, пока слуга действует согласно прихоти господина. Республиканский вариант также отличается и от позитивной свободы, т.к. не требует гарантий полной реализации возможности быть хозяином себе и предоставления для этого всех необходимых ресурсов.

Самым известным современным теоретиком республиканского идеала свободы является Филип Петтит. В статье "Республиканское право на базовый доход?" он аргументирует, что именно республиканизм дает наилучшие основания для продвижения идеи БОД, в отличие от утилитаризма и либерализма. Для более глубокого понимания, в чем заключается республиканское понимание свободы, рекомендую книгу Петтита "Республиканизм. Теория свободы и государственного правления". Также идея свободы как не-доминирование рассматривалась в статье Мэтта Зволински "Аргумент Хайека о свободном рынке и базовом доходе (БОД)". Кроме того, теме современного республиканизма был посвящен стрим на канале Quarantine Talks с Михаилом Пожарским.

#Петтит #ББД #БОД #республиканизм

В заметке "Социальная несправедливость как побочный эффект" Кевин Валье поясняет, что именно bleeding heart libertarians понимают под социальной справедливостью, обращаясь к ее противоположности - социальной несправедливости. Если против кого-то совершили акт агрессии, то это является несправедливостью, но не социальной, а индивидуальной. В отличие от индивидуальной, социальная справедливость не обязательно должна быть результатом каких-либо преднамеренных действий со стороны индивидов. Она возникает из-за действий человека, но не обязательно по человеческому замыслу. Наоборот, в понимании Кевина, это побочный эффект определенных социальных, моральных и политических практик.

#Валье #Ролз #этика

В короткой заметке "Налогообложение — это не рабство" Мэтт Зволински критикует популярный либертарианский тейк, что налогообложение доходов, заработанных трудом, эквивалентно принудительному труду, то есть рабству.

#Зволински #Нозик

Кристофер Фрейман в заметке "Либертарианство и закрытые границы — взаимоисключающие понятия" объясняет, почему аргумент против открытых границ о том, что свободная иммиграция приведет к чрезмерному увеличению государственных расходов, не совместим с либертарианством.

Кстати, о том, почему не работает другой аргумент, который апеллирует к свободе ассоциаций, можно прочитать в ранее переведенной статье Эрика Мака "Открытые границы и самоопределение".

#Фрейман #открытые_границы

По данным опроса общественного мнения, проведенного Public Religion Research Institute, 52% республиканцев поддержали гарантированный всем американцам минимальный доход. В сочетании с 88% одобрения идеи БОД демократами, это обеспечивает примерно 70% уровень поддержки базового дохода среди всех американцев.

#БОД #ББД

В заметке "Философский проект Ролза" Кевин Валье прослеживает эволюцию взглядов Джона Ролза на способ разрешения социальных конфликтов: от завесы неведения и принципа различий до политического либерализма и плюрализма концепций справедливости. Это эссе является продолжением статьи "Социальная несправедливость как побочный эффект" и входит в цикл заметок Кевина Валье о ролзинастве, к которому мы еще не раз обратимся в будущем.

#Валье #Ролз #этика

Рекомендую ознакомиться с недавно опубликованной статьей Дмитрия Середы "Четыре ошибки либертарианства, и почему оно вообще кого-то убеждает". Критика Дмитрия созвучна тем претензиям, которые обычно предъявляют к правому либертарианству представители BHL. В частности, это критика абсолютных прав собственности, которые лежат в основе NAP, и критика концепции добровольного контракта. К последней, кстати, обращаются и республиканисты в своем противопоставлении невмешательства и не-доминирования.

#критика

Подготовили небольшой обзор концепции отрицательного подоходного налога (NIT). В заметке можно почитать о том, как обосновывал эту идею Милтон Фридман, как все это рассчитывается, почему NIT математически эквивалентен базовому доходу и в чем состоит его главный недостаток.

#NIT #БОД #UBI #Фридман #либерализм

Долгое время наш канал обходил вниманием самого активного BHL-блоггера, профессора Джейсона Бреннана, хотя в планах по переводу уже давно значилось несколько его статей на такие базовые темы как свобода, справедливость, собственность. Начнем с весьма любопытной заметки "Социальная справедливость и легитимность прав собственности".

Джейсон рассуждает о том, почему обеспечение социальной справедливости, которую отстаивают BHL, не является перераспределением и воровством. Когда кто-то претендует на право собственности, он в первую очередь ограничивает свободу других и, более того, требует дозволения применять насилие против них. Именно поэтому Локк предусмотрел свою "оговорку", которая требует после первоначального присвоения оставалось достаточно и того же самого качества для других. Нозик в свою очередь дополнил ее условием, что режим собственности даже после первоначального распределения должен приносить пользу всем людям, иначе он не будет полностью легитимным. Почему права собственности не являются абсолютными и могут меняться в свете определенных фактов, нарушающих оговорку, читайте в статье по ссылке.

#Бреннан #Нозик #Локк #собственность

Республиканист Филип Петтит выступает с легкой критикой правого либартарианства в статье "Возвращение экономики: рынок как Res Publica". Он противопоставляет взгляды на природу собственности: в либертарианстве это естественно-правовые отношения, а в республиканизме это отношения, которые предполагают наличие закона. С либертарианской точки зрения рынок представляется как res privata, частное дело, а с республиканской - общественное соглашение при публичном признании прав собственности с общественной защитой от нарушения этих прав. В качестве доказательства он приводит эмпирические аргументы о том, насколько различались права собственности от общества к обществу, от периода к периоду, и насколько сложна структура этих самых прав. Перевод ответа Кевина Валье на эту статью Петтита мы подготовим в ближайшее время.

#Петтит #республиканизм #критика #собственность

Как и обещали, публикуем перевод ответного эссе Кевина Валье "Права собственности условны, значит либертарианство ложно? Ответ Филиппу Петтиту". Кевин отмечает, что для либертарианства не смертелен тот факт, что права собственности являются условными. Права собственности не обязаны быть либо естественными отношениями, либо чистым продуктом государственного законодательства, это ложная дихотомия.

#Валье #Петтит #собственность

Иногда можно встретить мнение, что для либертарианства нет такого понятия, как "справедливость", тем более "социальная". Справедливыми или несправедливыми могут быть отдельные действия отдельных людей, и любое распределение собственности, возникшее в результате справедливых действий, является справедливым. Однако в такой аргументации есть один изъян, на который указывает Мэтт Зволински в статье "Либертарианская критика дистрибутивной справедливости": распределение собственности - это не только продукт бесчисленных решений бесчисленных людей, но и продукт социальных и юридических правил, которые управляют и структурируют эти решения.

#Зволински #справедливость #собственность #Хайек #Нозик

Буквально несколько дней назад вышел перевод книги ученого и популяризатора науки Стивена Пинкера «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Обзор на нее можно посмотреть у Екатерины Шульман. Меня же эта книга заинтересовала еще тогда, когда ее цитировал Мэтт Зволински в своих эссе, которые мы перевели под одним заголовком «Почему я не анархист». Вот некоторые выдержки из них для подогрева интереса к книге Пинкера:

Все ужасы, сотворенные государством XX-го века, естественным образом предстают перед нашим взором. Но мы должны противостоять искушению исторической близорукости. Стивен Пинкер убедительно аргументировал, что даже принимая во внимание кровавые бани первой половины XX-го века, мир сегодня намного безопаснее, гораздо спокойнее, чем когда-либо прежде. И значительная часть заслуг в этом, согласно его анализу, принадлежит развитию современного государства... Если Пинкер прав и современное государство несет ответственность за большую часть мира и безопасности, которыми мы пользуемся сегодня, тогда мы должны быть очень, очень осторожны в отношении его ликвидации.

Это правда, что гораздо больше людей погибло насильственной смертью в обществах с государствами, чем в обществах без них. Но основная причина состоит в том, что в государственных обществах живёт гораздо больше людей, чем когда-либо существовало в безгосударственных обществах. (И, возможно, это тоже следует рассматривать как аргумент в пользу государства?) Когда мы смотрим на процент смертности в обществах, управляемых государствами, и сравниваем их с показателями смертности в обществах без государства, анархистские общества кажутся гораздо более жестокими — даже с учетом геноцидов, мировых войн и различных кровопролитий XX-го века.

Принимая во внимание все формы организованного насилия в течение XX-го века, среднегодовой всемирный уровень насильственной смерти составил около 60 на 100 000 человек. Это значительно выше, чем соответствующий показатель для самых мирных государств — около 1 на 100 000 для государств Западной Европы на рубеже XXI века. Но это намного ниже, чем в среднем по негосударственным обществам, по исследованию Пинкера — около 524 на 100 000 человек... Но даже если мы примем погрешность и удвоим уровень насильственной смерти по данным Пинкера в XX-м веке, и вдвое снизим его для обществ без государства, то это все еще оставляет вам шансы умереть насильственной смертью более чем в два раза выше в последнем случае, чем в первом.

#Пинкер #Зволински #анархизм