Запускаем перевод большой статьи "The Architecture of a Basic Income". Она состоит из обзора идеи БОД, ее этических и философских предпосылок, описания структуры и внешнего вида БОД. В статье рассматривается взгляд на БОД с различных философских позиций: велфаризм, ресурсный эгалитаризм, либертарианство. Читайте вступление к статье по ссылке "Архитектура БОД. Часть 0. Вступление"

#БОД #ББД #либертарианство #либерализм

Работаю над переводом еще одной статьи Мэтта Зволинского "Либертарианство и государство всеобщего благосостояния". В ней рассматриваются моральные и утилитарные аргументы как за, так и против законного права государства на обеспечение социальной защиты. Например, в одном из разделов статьи Зволинский приводит мысленный эксперимент Питера Сингера, известный как "Тонущий ребенок":

Ребенок тонет в мелком водоеме. Если никто в скором времени не поможет ему, он умрет. Рядом с вами стоит человек, который может легко войти в воду и спасти ребенка. Для него это не станет физически опасно, но это испортит ему одежду человека, и поэтому он отказывается помочь. Вокруг нет никого, кто мог бы помочь, а из-за инвалидности вы не можете спасти ребенка самостоятельно. У вас, однако, есть пистолет, который вы могли бы использовать, чтобы угрожать человеку, стоящему рядом с вами. Было бы морально допустимо, чтобы вы угрожали человеку насилием, чтобы побудить его спасти ребенка?

Люди, живущие в бедности, похожи на ребенка, тонущего в мелком пруду. Налогоплательщики похожи на человека, стоящего рядом с прудом, который может легко помочь, но отказывается это сделать. И правительство является свидетелем, которому не хватает ресурсов, чтобы помочь самому, но оно обладает силой, чтобы заставить тех, кто способен помочь, сделать это.

Однако, с этой аналогией все не так просто. Что, если ребенок уже заплыл так далеко, что помочь ему не представляется возможным? Что, если мужчина, стоящий рядом с вами, является неумелым спасателем? Кроме того, в данном случае спасение ребенка - дело разовое, в том время как социальная помощь государства - миссия, которая по своей природе не может быть полностью завершена. Независимо от того, сколько людей мы спасем от страданий бедности, их всегда будет еще больше. Есть еще одно отличие - если в примере ребенку грозит смерть, то в реальном мире большая часть страданий, которые современное государство всеобщего благосостояния стремится облегчить, не столь фатальны.

В общем, статья достаточно интересна, Зволинский как обычно подходит к проблеме с разных точек зрения, избегая безапелляционных заявлений. Перевод будет готов на этой неделе.

Готов перевод статьи "Либертарианство и государство всеобщего благосостояния" (автор Мэтт Зволински). В предыдущей заметке здесь я уже приводил яркий аргумент из этой статьи о "тонущем ребенке", который изначально агитировал за право государства вмешиваться в распределение благ, но в применительно к реальной жизни столкнулся с рядом возражений. В статье есть один интересный и неожиданный раздел - аргументы за welfare с позиции чистых либертарианцев (таких как Ротбард и Нозик). Основным доводом приводится историческая несправедливость, т.е. те нарушения прав собственности, которые на протяжении истории человечества привели к текущему распределению имущества. «Что бы ни возникало из справедливой ситуации с помощью справедливых шагов, само по себе справедливо», — пишет Нозик [56]. Но обратная сторона этого утверждения так же важна — распределение ресурсов, возникшее в результате несправедливых шагов, само по себе несправедливо. Какие варианты выхода из этой ситуации предлагают известные либертарианцы и классические либералы, а так же в целом аргументы за и против государственного благосостояния, читайте в статье по ссылке.

#либертарианство #либерализм #welfare #Нозик #Ротбард #Зволинский
https://link.medium.com/mCpft4flw4

Подготовил перевод 1-й части большого материала "Архитектура БОД". В ней дается понятие, что такое БОД и его основные особенности:
* безусловность (отсутствуют условия для тех, кто претендует на получение выплат)
* неограниченность (полученные средства можно расходовать по своему усмотрению).
Также рассмотрены отличия БОД от существующей системы соцподдержки государства всеобщего благосостояния, а так же сравнение БОД с механизмом отрицательного подоходного налога.

#БОД #ББД #UBI
https://link.medium.com/lKCYB3jSG4

Собрал в одном посте все переводы, которые ранее публиковались на канале.

Мэтт Зволински:
1. Аргумент Хайека о свободном рынке и базовом доходе. Рассматриваются взгляды Хайека на свободный рынок, которые могли быть основой для его тезиса о минимальном гарантированном доходе для всех.
2. Права собственности, принуждение и государство всеобщего благосостояния. О принципе гомстеда и оговорке Локка. Почему наличие частной собственности может оправдать государственную программу социальной защиты? И почему БОД является самой эффективной системой социальной помощи?
3. Либертарианство и загрязнение окружающей среды. О взглядах различных известных либертарианцев на охрану экологии, экстерналиях и о том как НАП с одной стороны стоит на страже защиты окружающей среды, а с другой - создает правовой паралич, в котором даже выдыхание углекислого газа может считаться актом агрессии.
4. Социальный дарвинизм и социальная справедливость. На примере философа и социолога Герберта Спенсера рассматривается вопрос, почему либертарианство и рыночная экономика с точки зрения "левых" получила ярлык социал-дарвинизма.
5. Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД). Рассматривается отличие теории классического либерализма от либертаринства (в частности, минархизма) и на основе этого приводит аргументы как за БОД, так и против.
6. 6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP). Статья о том, почему попытки вывести всю идеологию либертарианства с помощью логического вывода из единственного принципа NAP обречены на провал.
7. Либертарианство и государство всеобщего благосостояния. Рассматриваются моральные и утилитарные аргументы как за, так и против законного права государства на обеспечение социальной защиты.
8. Либертарианский NAP
9. Либертарианский ответ о моральных границах рынка
10. Прагматичные аргументы в пользу базового дохода

Мини-серия "Bleeding Hearts. История либертарианской мысли":
1. Джон Локк
2. Герберт Спенсер

Большой материал "Архитектура БОД" (перевод в процессе):
Часть 0. Вступление
Часть 1. Основа БОД
Часть 2. Этика БОД

Эрик Мак:
Открытые границы и самоопределение

Статьи Кевина Валье:
1. Социальная справедливость против самопринадлежности: задача о либертарианцах-атлантах и либертарианцах-гномах
2. Политическая философия: положение дел в либертарианстве
3. Принцип самопринадлежности
4. Какой вы либертарианский консеквенциалист?

Джессика Фланиган:
BHL и БОД

Кристофер Фрейман:
Утилитаризм либертарианства кровоточащего сердца

Бас ван дер Воссен
Кто боится естественных прав?

Эндрю Коэн
Наше семейство: возможная классификация либерализма

Гэри Шартье
Выстраиваем рынки вопреки «капитализму»

Михаил Пожарский популярно о том, почему принуждение неэффективно, как социальная помощь способствует индивидуальной свободе и защите от принуждения и почему лучшая форма социалки это БОД.
https://youtu.be/2iW9ftUlADo

Завершил перевод третей (и достаточно объемной) части материала "Архитектура БОД" - Этика БОД. В ней авторы приводят обоснования в пользу БОД сразу от трех наиболее влиятельных этических теорий - велферизма (сторонников государства всеобщего благосостояния), ресурсного эгалитаризма (эгалитаризма успеха) и либертарианства. Любопытно, что убедительные доводы за БОД можно сформулировать как с левых позиций (эгалитаризм), так и с правых (либертарианство), хотя и не без оговорок. При этом левые скорее согласятся с перераспределительным аспектом БОД, чем с его безусловностью, а у правых будут проблемы с поддержкой перераспределения в принципе, хотя и безусловность тоже вызовет сомнения. В целом, статья будет весьма любопытна тем, кто интересуется вопросами этики и морального обоснования перераспределения в общем и БОД в частности. Также в статье описываются результаты некоторых экспериментов, например, о влиянии выплат на исход с рынка труда в Восточной Чероки и Аляске или влиянии ограничений для получателей переводов на благополучие семей в Малави.

#БОД #ББД #UBI
https://link.medium.com/Ts2xMPyZq5

Пока готовится очередной перевод, поделюсь с вами одной хорошей книгой, которую недавно прочитал. Называется она "Справедливость", автор Майкл Сэндел, философ, политолог, профессор Гарвардского университета. Книга написана на основе одноименного популярного университетского курса, который Сэндел читает в Гарварде. Автор в увлекательной форме с жизненными примерами размышляет о том, что мы сегодня считаем справедливыми и правильными поступками? Начиная с дилеммы вагонетки и утилитаризма, автор последовательно излагает основные этические теории: либертарианство Нозика, кантианство, либерализм Ролза, этика Аристотеля, затрагивает вопросы эвтаназии, абортов, однополых браков и суррогатного материнства. Несмотря на то, что Сэндел является коммунитаристом, он очень объективен, описывая сильные и слабые стороны различных этических систем.

К сожалению, книга уже недоступна для покупки в бумажном виде (а жаль, хотел бы видеть ее у себя на полке), но электронную версию легко можно найти. Также доступен перевод выступления Сэндела в Москве в 2018 году. Более того, сейчас ведется перевод того самого курса "Справедливость" (уже переведены первые 9 лекций). Рекомендую к просмотру, Сэндел отличный лектор, который находится в постоянном контакте со слушателями. Также на русском языке есть другая книга автора "Что нельзя купить за деньги".

#этика #философия

Напоследок приведу небольшой фрагмент из книги "Справедливость", глава "Либертарианство. Являемся ли мы собственниками по отношению к самим себе?":

Деньги Майкла Джордана

Чтобы вынести все вопросы об изначальном распределении собственности за скобки, Нозик предлагает: давайте вообразим, что изначальное распределение доходов и богатства вы определяете сами в соответствии с любой моделью, какая представляется вам справедливой. Если хотите, устанавливайте совершенно равное распределение. Начинается баскетбольный сезон. Люди, желающие посмотреть, как играет Майкл Джордан, всякий раз, когда покупают билеты на матч, кладут в ящик депозит в 5 долл. Собранные в ящике деньги идут Джордану. (Разумеется, в реальной жизни зарплату Джордану платят собственники команды из доходов команды. Упрощенная посылка Нозика, который предполагает, что болельщики платят Джордану непосредственно, — способ концентрации внимания на философском аспекте добровольного обмена.)

Поскольку увидеть игру Джордана хотят многие, зал будет полон зрителей, а ящик будет полон денег. К концу сезона Джордан получит 31 млн долл. — больше, чем кто-либо другой. В результате первоначального распределения (того самого, которое вы считаете справедливым) уже не будет: Джордан получит больше, остальные — меньше. Но это новое распределение возникнет всецело за счет добровольных решений посмотреть, как играет Джордан. У кого есть основания жаловаться? Определенно, не у тех людей, которые заплатили, чтобы увидеть игру Джордана. Эти люди решили купить билеты свободно, безо всякого принуждения. Не станут жаловаться и те, что не любят баскетбол и остались дома: они и цента не потратили на Джордана, и их материальное положение не ухудшилось. И, уж конечно, не будет жаловаться и сам Джордан, который решил играть в баскетбол в обмен на весьма неплохой доход.

Нозик уверен, что данный сценарий иллюстрирует две проблемы стандартных теорий дистрибутивной справедливости. Во-первых, свобода рушит модели и шаблоны. Всякий человек, считающий, что экономическое неравенство несправедливо, должен вмешаться в функционирование свободного рынка — и делать это неоднократно и постоянно — для ликвидации последствия принимаемых людьми решений. Во-вторых, подобное вмешательство (скажем, обложение Джордана налогами ради поддержки программ помощи неимущим) не только переворачивает результаты добровольных сделок, но и нарушает права Джордана, отбирая у него заработанное. В сущности, такое вмешательство заставляет Джордана против воли заниматься благотворительностью.

Но что именно неверно с налогообложением заработков Джордана? По Нозику, моральные ставки выходят за пределы денежного вопроса. Нозик считает, что в данном случае проблема, в сущности, заключается не менее чем в человеческой свободе. Он рассуждает следующим образом: «Налогообложение всего, что заработано трудом, равносильно принудительному труду». Если у государства есть право требовать часть моих заработков, у него есть право и на часть моего времени. Вместо того чтобы забирать, скажем, 30 % моего дохода, государство может отправить меня работать в течение 30 % моего времени на себя. Но если государство может принуждать меня к труду на государство, оно, в сущности, утверждает свое право собственности на меня.

«Захват результатов чьего-либо труда эквивалентен захвату времени этого человека и направлению этого человека на выполнение разнообразных действий. Если люди принуждают вас выполнять определенную работу или выполнять работу без вознаграждения в течение определенного времени, они решают, что вы должны делать и каким целям должен служить ваш труд, причем решают это помимо вас. Это… делает их частичными собственниками вашей личности, дает им право собственности на вас»

#этика #философия

"Бросить человека посреди Атлантического океана, сказав ему, что он волен идти на берег, было бы не большим издевательством над ним, чем помещение его на земле, сплошь захваченной в частную собственность, сказав ему при этом, что он — свободный человек, волен работать на себя и пользоваться своим заработком."
Генри Джордж

Рекомендую дружественный канал Геолибертарианство (@geolibertarianism) о джорджизме. Кстати, напоминаю, что аргументацию в пользу БОД исходя из изначально несправедливого распределении собственности на землю можно найти в статье Права собственности, принуждение и государство всеобщего благосостояния.

Небольшая статья профессора философии Эрика Мака "Открытые границы и самоопределение", в которой он защищает открытые границы и объясняет, почему не работает аргумент против свободной иммиграции исходя из свободы ассоциаций.

Дружественный паблик Альянс левых либертарианцев (@individualistlibrary) - это многоплановая коалиция мютюэлистов, агористов, волюнтаристов,
геолибертарианцев, левых ротбардианцев, зеленых либертарианцев, диалектических либертарианцев, радикальных либералов и других леволибертарианцев. В одной из переведенных автором канала статей рыночный анархист Кевин Карсон рассматривает трудовые отношения между работником и работодателем через призму подчинённости и досадной иерархии. Работники, ограниченные входными барьерами, стоимостью средств производства и интеллектуальным правом, вынуждены конкурировать за наемный труд. В противовес нынешнему госкапитализму Карсон предлагает освобожденный от государства рынок. Рекомендую ознакомиться:

Кевин Карсон

#статьи@individualistlibrary

https://vk.com/@individualistlibrary-svobodnyi-rynok-svoboda-ot-naemnogo-rabstva

Принцип восстановления справедливости Роберта Нозика

Роберт Нозик, пожалуй, является самым известным академическим философом, отстаивавшим идеи либертарианства. Несмотря на критику анархизма, которой он посвятил первую из трех частей своей magnum opus “Анархия, государство и утопия”, Нозик был сторонником очень ограниченной модели минархизма, в которой государству делегируются только защитные функции. При этом затраты на выполнение таких функций, которые неизбежно потребуют некоторого перераспределения, Нозик считал морально оправданными и не нарушающими ничьих прав. Надеюсь, в будущем мы детально пройдем всю цепочку рассуждений, которые приводят к стихийному образованию минимального государства из естественного состояния (анархии), а также рассмотрим полемику Нозика с Джоном Ролзом. Пока я бы хотел кратко описать теорию собственности Нозика и поразмышлять, найдется ли в ней место для БОД.

Читать дальше
#Нозик #БОД #либертарианство

Запускаем серию переводов о проекте Bleeding Heart Libertarians.

Bleeding Heart Libertarians - это блог о свободных рынках и социальной справедливости. Все авторы, которые пишут от имени BHL, в целом, являются либертарианцами. В частности, они считают, что удовлетворение потребностей экономически уязвимых путем устранения несправедливости, участия в благотворительности, содействия взаимопомощи и поощрения свободных рынков является практически и морально важным. Под крышей либертарианской традиции располагаются множество материалов, описывающих приверженность как индивидуальной свободе, так и последовательной обеспокоенности о проблемах обездоленных. Авторы BHL стремятся возродить, активизировать и расширить эту традицию, чтобы продемонстрировать, что современные либертарианцы могут, в дополнение к их традиционному оправданию свободы личности, предлагать эффективные, мощные и новаторские решения проблем экономической уязвимости и несправедливости.

Начнем с небольшой статьи "Что такое Либертарианство Кровоточащего Сердца? Часть первая: три типа BHL", в которой основатель BHL Мэтт Зволински познакомит читателей с идеями, которые объединяют авторов проекта.

#BHL #Зволински

Продолжаем краткий экскурс в принципы Bleeding Heart Libertarians. В следующей небольшой статье "Что такое Либертарианство Кровоточащего Сердца? Часть вторая: Сильное BHL" Зволински рассказывает о трех направлениях исследовательской программы сильного BHL.

#BHL #Зволински

У нас на канале очередной лонгрид - статья Мэтта Зволински "Либертарианский NAP". Статья во многом ревизионистская, в которой автор призывает критически взглянуть на принцип ненападения, его обоснование и последствия. Действительно ли все либертарианство можно вывести из одного только принципа, который сформулирован парой предложений? Действительно ли этот принцип настолько абсолютен и не имеет никаких исключений, что его можно использовать как простую инструкцию на все случаи жизни?

Зволински развивает тему, которую он уже затрагивал в ранее опубликованной у нас заметке "6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP)". Хотя автор и не призывает полностью отказаться от NAP, он рассматривает его как не самый лучший аргумент в пользу либертарианства, при этом предлагая собственную альтернативу.

NAP звучит вполне убедительно, когда речь идет о физическом насилии против личности, но его логика вызывает вопросы, когда затрагиваются вопросы нарушения прав собственности. Чтобы определить, инициирует ли кто-то агрессию, прогуливаясь по конкретному участку земли, нужна полноценная теория собственности, которая бы отвечала на вопросы, кто на что имеет право, и, вероятно, также, какие виды действий должны рассматриваться как нарушение этих прав. В итоге NAP уже не является фундаментальной аксиомой, а больше напоминает приложение к теории собственности. Причем, в таком виде NAP могут одобрять не только либертарианцы. Социалист и либертарианец вполне могут согласиться, что бить людей по шапке и угонять чужие автомобили недопустимо, но при этом у них будут диаметрально противоположные взгляды на природу собственности.

Вторая проблема NAP-а лежит в его абсолютизме. NAP является деонтическим принципом, нарушение которого нельзя оправдать никаким анализом возможных последствий с помощью оценки выгод и затрат. Нарушают ли NAP родители, если они не ухаживают за своим ребенком, который в результате может умереть от голода? Может ли полиция (или, если хотите, ЧОП) нарушить пределы их частной собственности, чтобы защитить малыша? Допустимо ли обложить незначительным налогом сверхбогатых, чтобы обеспечить миллионы больных детей спасительной вакциной? На эти сложные моральные вопросы NAP дает, к сожалению, интуитивно неприглядные ответы.

Более подробно об этом, а также других проблемных моментах NAP, читайте в полной версии статьи.

#Зволински #NAP

Немного об истории либертарианской мысли через призму "либертарианства кровоточащего сердца". В этой серии из нескольких статей будет уделено особое внимание взглядам отцов-основателей либертарианства на взаимосвязь между свободой личности, ограниченным правительством и социальной справедливостью. Кроме того, одной из целей будет показать, что Bleeding Heart Libertarianism не нов и на самом деле более соответствует либертарианской интеллектуальной традиции, чем разнообразные либертарианские течения, которое полностью отвергают социальную справедливость.

А начнем эту серию, конечно же, с политического философа и отца либерализма Джона Локка - "Bleeding Hearts. История либертарианской мысли — Джон Локк" (автор Мэтт Зволински).

#BHL #Зволински #History