Завершил перевод очередной статьи Мэтта Зволинского, на этот раз касающейся обсуждаемой сейчас темы - экология и защита от загрязнения. Зволинский рассматривает проблему загрязнения с точки зрения естественных прав и принципа ненападения. Казалось бы, либертарианство (по аналогии с консервативным республиканизмом) из-за своей приверженности идеям свободного рынка склонно защищать интересы бизнеса и корпораций, а значит пренебрегать заботой об экологии. На самом же деле, все с точностью до наоборот - как следует из работ Роберта Нозика и Мюррея Ротбарда, принцип самопринадлежости и идея частной собственности определяют загрязнения как агрессию и нарушение правовых границ личности. Здесь возникает интересный парадокс, что любое внешнее воздействие, вплоть до выдыхания углекислого газа или света фонарика, может расцениваться как агрессия и образуется ситуация "правового паралича". Какие выходы из этого тупика предлагают Нозик, Ротбард и другие либертарианцы - читайте в статье по ссылке ниже.
https://link.medium.com/PpmxR1p2A3

Готовится к публикации перевод ещё одного эссе Мэтта Зволинского "Социальный дарвинизм и социальная справедливость". Речь пойдет о социологе, философе и классическом либерале Герберте Спенсер, к взглядам которого исторически прикрепился ярлык "социал-дарвинизма". Зволинский объясняет, почему так получилось и почему на самом деле это ошибка. Попутно раскрываются взгляды Спесера на социальную помощь и благотворительность.

Эссе начинается так: "Либертарианцы мало известны своей заботой о бедных. В конце концов, существует общее либертарианское убеждение в том, что финансируемые за счет налогов социальные выплаты бедным являются моральным эквивалентом кражи или даже принудительного труда и, следовательно, безусловно незаконны (Нозик, 1974; Ротбард, 1973). Два из самых значимых либертарианских теоретиков XX-го века, Роберт Нозик и Фридрих Хайек, известны (печально известны?) тем, что отказывали в последовательности концепции справедливого распределения, не говоря уже о ее моральной оправданности (Фридрих А. Хайек, 1976; Нозик, 1974). Для тех, кто считает, что общество обязано оказывать помощь бедным в целях справедливости и что государственное перераспределение является важным механизмом для оказания этой помощи, эти убеждения вполне могут показаться достаточным свидетельством жестокосердия либертарианцев. В конце концов, если либертарианцы действительно заботятся о бедных, разве они не хотят, чтобы государство больше помогало?"

Нередко со стороны "левых" звучат обвинения в адрес либертарианства в так называемом "социал-дарвинизме". Обычно суть их в том, что либертарианцы выступают за свободный рынок и минимальное государство, которое не должно заниматься социальной помощью, а значит бедные и слабые будут оставлены на произвол судьбы. Принцип разделения людей на деятельных "атлантов" и паразитирующих на них "пигмеев", популярное среди некоторых либертарианцев, только упрочило подобную интерпретацию. Но насколько это соответствует реальности? Действительно ли либертарианство отстаивает "закон джунглей" и естественный отбор? В данном эссе Мэтт Зволинский анализирует взгляды действовавшего в XIX веке философа, социолога и классического либерала Герберта Спенсера, к которому прочно прикрепился ярлык "социального дарвиниста". На примере Спенсера Зволинский рассматривает важные вопросы: эффективны ли государственные меры социальной поддержки? допустимо ли отнимать деньги у одних, чтобы помочь другим? эффективна ли добровольная благотворительность? обусловлены ли неудачи бедных исключительно их собственными недостатками? в каких случаях обосновано требование исправления социальной несправедливости? и в итоге - действительно ли Спенсер одобрял "право сильного" и "выживание сильнейших"?

#либертарианство #либерализм #Спенсер #Зволинский
https://link.medium.com/UnW2Dd4YY3

Сергей Гуриев о БОД - почему БОД эффективнее обычной социалки, сколько он может составлять, перестанут ли люди работать, о финском эксперименте и перспективах БОД в России http://04-09.gaidline.media/

Готовится перевод статьи "Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД)". В этой статье представлен краткий обзор взаимосвязи между либертарианской политической теорией и базовым доходом (БОД). Проводится различие между различными формами либертарианства и утверждается, что, по крайней мере, одна форма, классический либерализм, совместима и обеспечивает некоторые основания для поддержки БОД. Однако, БОД в логике классического либерализма, вероятно, будет намного меньше, чем тот тип БОДа, который защищают левые. И есть как условно-эмпирические, так и принципиально-моральные причины сомневаться в том, что классический либеральный аргумент в пользу БОД будет в конечном итоге успешным.

Завершил перевод статьи "Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД)" Мэтта Зволинского. Автор рассматривает отличие теории классического либерализма от либертаринства (в частности, минархизма) и на основе этого приводит аргументы как за БОД, так и против. Также описаны отличия более "левого" варианта базового дохода от "правого" (рыночного) варианта.

#либертарианство #либерализм #Нозик #Зволинский
https://link.medium.com/ujQPbussc4

Новый перевод - "6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP)". Статья имеет провокационный заголовок, но автор не предлагает полностью отвергнуть NAP, а скорее подумать, почему попытки вывести всю идеологию либертарианства и получить ответы на все спорные вопросы с помощью логического вывода из единственного принципа NAP обречены на провал.

#NAP #либертарианство #либерализм #Ротбард #Зволинский
https://link.medium.com/xNkmsgaCb4

Запускаем перевод большой статьи "The Architecture of a Basic Income". Она состоит из обзора идеи БОД, ее этических и философских предпосылок, описания структуры и внешнего вида БОД. В статье рассматривается взгляд на БОД с различных философских позиций: велфаризм, ресурсный эгалитаризм, либертарианство. Читайте вступление к статье по ссылке "Архитектура БОД. Часть 0. Вступление"

#БОД #ББД #либертарианство #либерализм

Работаю над переводом еще одной статьи Мэтта Зволинского "Либертарианство и государство всеобщего благосостояния". В ней рассматриваются моральные и утилитарные аргументы как за, так и против законного права государства на обеспечение социальной защиты. Например, в одном из разделов статьи Зволинский приводит мысленный эксперимент Питера Сингера, известный как "Тонущий ребенок":

Ребенок тонет в мелком водоеме. Если никто в скором времени не поможет ему, он умрет. Рядом с вами стоит человек, который может легко войти в воду и спасти ребенка. Для него это не станет физически опасно, но это испортит ему одежду человека, и поэтому он отказывается помочь. Вокруг нет никого, кто мог бы помочь, а из-за инвалидности вы не можете спасти ребенка самостоятельно. У вас, однако, есть пистолет, который вы могли бы использовать, чтобы угрожать человеку, стоящему рядом с вами. Было бы морально допустимо, чтобы вы угрожали человеку насилием, чтобы побудить его спасти ребенка?

Люди, живущие в бедности, похожи на ребенка, тонущего в мелком пруду. Налогоплательщики похожи на человека, стоящего рядом с прудом, который может легко помочь, но отказывается это сделать. И правительство является свидетелем, которому не хватает ресурсов, чтобы помочь самому, но оно обладает силой, чтобы заставить тех, кто способен помочь, сделать это.

Однако, с этой аналогией все не так просто. Что, если ребенок уже заплыл так далеко, что помочь ему не представляется возможным? Что, если мужчина, стоящий рядом с вами, является неумелым спасателем? Кроме того, в данном случае спасение ребенка - дело разовое, в том время как социальная помощь государства - миссия, которая по своей природе не может быть полностью завершена. Независимо от того, сколько людей мы спасем от страданий бедности, их всегда будет еще больше. Есть еще одно отличие - если в примере ребенку грозит смерть, то в реальном мире большая часть страданий, которые современное государство всеобщего благосостояния стремится облегчить, не столь фатальны.

В общем, статья достаточно интересна, Зволинский как обычно подходит к проблеме с разных точек зрения, избегая безапелляционных заявлений. Перевод будет готов на этой неделе.

Готов перевод статьи "Либертарианство и государство всеобщего благосостояния" (автор Мэтт Зволински). В предыдущей заметке здесь я уже приводил яркий аргумент из этой статьи о "тонущем ребенке", который изначально агитировал за право государства вмешиваться в распределение благ, но в применительно к реальной жизни столкнулся с рядом возражений. В статье есть один интересный и неожиданный раздел - аргументы за welfare с позиции чистых либертарианцев (таких как Ротбард и Нозик). Основным доводом приводится историческая несправедливость, т.е. те нарушения прав собственности, которые на протяжении истории человечества привели к текущему распределению имущества. «Что бы ни возникало из справедливой ситуации с помощью справедливых шагов, само по себе справедливо», — пишет Нозик [56]. Но обратная сторона этого утверждения так же важна — распределение ресурсов, возникшее в результате несправедливых шагов, само по себе несправедливо. Какие варианты выхода из этой ситуации предлагают известные либертарианцы и классические либералы, а так же в целом аргументы за и против государственного благосостояния, читайте в статье по ссылке.

#либертарианство #либерализм #welfare #Нозик #Ротбард #Зволинский
https://link.medium.com/mCpft4flw4

Подготовил перевод 1-й части большого материала "Архитектура БОД". В ней дается понятие, что такое БОД и его основные особенности:
* безусловность (отсутствуют условия для тех, кто претендует на получение выплат)
* неограниченность (полученные средства можно расходовать по своему усмотрению).
Также рассмотрены отличия БОД от существующей системы соцподдержки государства всеобщего благосостояния, а так же сравнение БОД с механизмом отрицательного подоходного налога.

#БОД #ББД #UBI
https://link.medium.com/lKCYB3jSG4

Собрал в одном посте все переводы, которые ранее публиковались на канале.

Мэтт Зволински:
1. Аргумент Хайека о свободном рынке и базовом доходе. Рассматриваются взгляды Хайека на свободный рынок, которые могли быть основой для его тезиса о минимальном гарантированном доходе для всех.
2. Права собственности, принуждение и государство всеобщего благосостояния. О принципе гомстеда и оговорке Локка. Почему наличие частной собственности может оправдать государственную программу социальной защиты? И почему БОД является самой эффективной системой социальной помощи?
3. Либертарианство и загрязнение окружающей среды. О взглядах различных известных либертарианцев на охрану экологии, экстерналиях и о том как НАП с одной стороны стоит на страже защиты окружающей среды, а с другой - создает правовой паралич, в котором даже выдыхание углекислого газа может считаться актом агрессии.
4. Социальный дарвинизм и социальная справедливость. На примере философа и социолога Герберта Спенсера рассматривается вопрос, почему либертарианство и рыночная экономика с точки зрения "левых" получила ярлык социал-дарвинизма.
5. Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД). Рассматривается отличие теории классического либерализма от либертаринства (в частности, минархизма) и на основе этого приводит аргументы как за БОД, так и против.
6. 6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP). Статья о том, почему попытки вывести всю идеологию либертарианства с помощью логического вывода из единственного принципа NAP обречены на провал.
7. Либертарианство и государство всеобщего благосостояния. Рассматриваются моральные и утилитарные аргументы как за, так и против законного права государства на обеспечение социальной защиты.
8. Либертарианский NAP
9. Либертарианский ответ о моральных границах рынка
10. Прагматичные аргументы в пользу базового дохода

Мини-серия "Bleeding Hearts. История либертарианской мысли":
1. Джон Локк
2. Герберт Спенсер

Большой материал "Архитектура БОД" (перевод в процессе):
Часть 0. Вступление
Часть 1. Основа БОД
Часть 2. Этика БОД

Эрик Мак:
Открытые границы и самоопределение

Статьи Кевина Валье:
1. Социальная справедливость против самопринадлежности: задача о либертарианцах-атлантах и либертарианцах-гномах
2. Политическая философия: положение дел в либертарианстве
3. Принцип самопринадлежности
4. Какой вы либертарианский консеквенциалист?

Джессика Фланиган:
BHL и БОД

Кристофер Фрейман:
Утилитаризм либертарианства кровоточащего сердца

Бас ван дер Воссен
Кто боится естественных прав?

Эндрю Коэн
Наше семейство: возможная классификация либерализма

Гэри Шартье
Выстраиваем рынки вопреки «капитализму»

Михаил Пожарский популярно о том, почему принуждение неэффективно, как социальная помощь способствует индивидуальной свободе и защите от принуждения и почему лучшая форма социалки это БОД.
https://youtu.be/2iW9ftUlADo

Завершил перевод третей (и достаточно объемной) части материала "Архитектура БОД" - Этика БОД. В ней авторы приводят обоснования в пользу БОД сразу от трех наиболее влиятельных этических теорий - велферизма (сторонников государства всеобщего благосостояния), ресурсного эгалитаризма (эгалитаризма успеха) и либертарианства. Любопытно, что убедительные доводы за БОД можно сформулировать как с левых позиций (эгалитаризм), так и с правых (либертарианство), хотя и не без оговорок. При этом левые скорее согласятся с перераспределительным аспектом БОД, чем с его безусловностью, а у правых будут проблемы с поддержкой перераспределения в принципе, хотя и безусловность тоже вызовет сомнения. В целом, статья будет весьма любопытна тем, кто интересуется вопросами этики и морального обоснования перераспределения в общем и БОД в частности. Также в статье описываются результаты некоторых экспериментов, например, о влиянии выплат на исход с рынка труда в Восточной Чероки и Аляске или влиянии ограничений для получателей переводов на благополучие семей в Малави.

#БОД #ББД #UBI
https://link.medium.com/Ts2xMPyZq5

Пока готовится очередной перевод, поделюсь с вами одной хорошей книгой, которую недавно прочитал. Называется она "Справедливость", автор Майкл Сэндел, философ, политолог, профессор Гарвардского университета. Книга написана на основе одноименного популярного университетского курса, который Сэндел читает в Гарварде. Автор в увлекательной форме с жизненными примерами размышляет о том, что мы сегодня считаем справедливыми и правильными поступками? Начиная с дилеммы вагонетки и утилитаризма, автор последовательно излагает основные этические теории: либертарианство Нозика, кантианство, либерализм Ролза, этика Аристотеля, затрагивает вопросы эвтаназии, абортов, однополых браков и суррогатного материнства. Несмотря на то, что Сэндел является коммунитаристом, он очень объективен, описывая сильные и слабые стороны различных этических систем.

К сожалению, книга уже недоступна для покупки в бумажном виде (а жаль, хотел бы видеть ее у себя на полке), но электронную версию легко можно найти. Также доступен перевод выступления Сэндела в Москве в 2018 году. Более того, сейчас ведется перевод того самого курса "Справедливость" (уже переведены первые 9 лекций). Рекомендую к просмотру, Сэндел отличный лектор, который находится в постоянном контакте со слушателями. Также на русском языке есть другая книга автора "Что нельзя купить за деньги".

#этика #философия

Напоследок приведу небольшой фрагмент из книги "Справедливость", глава "Либертарианство. Являемся ли мы собственниками по отношению к самим себе?":

Деньги Майкла Джордана

Чтобы вынести все вопросы об изначальном распределении собственности за скобки, Нозик предлагает: давайте вообразим, что изначальное распределение доходов и богатства вы определяете сами в соответствии с любой моделью, какая представляется вам справедливой. Если хотите, устанавливайте совершенно равное распределение. Начинается баскетбольный сезон. Люди, желающие посмотреть, как играет Майкл Джордан, всякий раз, когда покупают билеты на матч, кладут в ящик депозит в 5 долл. Собранные в ящике деньги идут Джордану. (Разумеется, в реальной жизни зарплату Джордану платят собственники команды из доходов команды. Упрощенная посылка Нозика, который предполагает, что болельщики платят Джордану непосредственно, — способ концентрации внимания на философском аспекте добровольного обмена.)

Поскольку увидеть игру Джордана хотят многие, зал будет полон зрителей, а ящик будет полон денег. К концу сезона Джордан получит 31 млн долл. — больше, чем кто-либо другой. В результате первоначального распределения (того самого, которое вы считаете справедливым) уже не будет: Джордан получит больше, остальные — меньше. Но это новое распределение возникнет всецело за счет добровольных решений посмотреть, как играет Джордан. У кого есть основания жаловаться? Определенно, не у тех людей, которые заплатили, чтобы увидеть игру Джордана. Эти люди решили купить билеты свободно, безо всякого принуждения. Не станут жаловаться и те, что не любят баскетбол и остались дома: они и цента не потратили на Джордана, и их материальное положение не ухудшилось. И, уж конечно, не будет жаловаться и сам Джордан, который решил играть в баскетбол в обмен на весьма неплохой доход.

Нозик уверен, что данный сценарий иллюстрирует две проблемы стандартных теорий дистрибутивной справедливости. Во-первых, свобода рушит модели и шаблоны. Всякий человек, считающий, что экономическое неравенство несправедливо, должен вмешаться в функционирование свободного рынка — и делать это неоднократно и постоянно — для ликвидации последствия принимаемых людьми решений. Во-вторых, подобное вмешательство (скажем, обложение Джордана налогами ради поддержки программ помощи неимущим) не только переворачивает результаты добровольных сделок, но и нарушает права Джордана, отбирая у него заработанное. В сущности, такое вмешательство заставляет Джордана против воли заниматься благотворительностью.

Но что именно неверно с налогообложением заработков Джордана? По Нозику, моральные ставки выходят за пределы денежного вопроса. Нозик считает, что в данном случае проблема, в сущности, заключается не менее чем в человеческой свободе. Он рассуждает следующим образом: «Налогообложение всего, что заработано трудом, равносильно принудительному труду». Если у государства есть право требовать часть моих заработков, у него есть право и на часть моего времени. Вместо того чтобы забирать, скажем, 30 % моего дохода, государство может отправить меня работать в течение 30 % моего времени на себя. Но если государство может принуждать меня к труду на государство, оно, в сущности, утверждает свое право собственности на меня.

«Захват результатов чьего-либо труда эквивалентен захвату времени этого человека и направлению этого человека на выполнение разнообразных действий. Если люди принуждают вас выполнять определенную работу или выполнять работу без вознаграждения в течение определенного времени, они решают, что вы должны делать и каким целям должен служить ваш труд, причем решают это помимо вас. Это… делает их частичными собственниками вашей личности, дает им право собственности на вас»

#этика #философия

"Бросить человека посреди Атлантического океана, сказав ему, что он волен идти на берег, было бы не большим издевательством над ним, чем помещение его на земле, сплошь захваченной в частную собственность, сказав ему при этом, что он — свободный человек, волен работать на себя и пользоваться своим заработком."
Генри Джордж

Рекомендую дружественный канал Геолибертарианство (@geolibertarianism) о джорджизме. Кстати, напоминаю, что аргументацию в пользу БОД исходя из изначально несправедливого распределении собственности на землю можно найти в статье Права собственности, принуждение и государство всеобщего благосостояния.