Начал перевод очередной статьи Зволинского "Либертарианство и загрязнение". Как нетрудно догадаться, речь пойдет об экологических проблемах и либертарианских ответах. Во введении уже есть интересный заход:

Либертарианцы считают, что правительство не может законно ограничивать те действия, которые компания производит с принадлежащими ей землей или природными ресурсами. Однако крайне важно помнить, что либертарианцы привержены защите не только имущественных прав бизнеса. Домовладельцы тоже имеют права собственности. И в силу своих прав собственности на самих себя либертарианцы также считают, что они имеют своего рода право собственности на свою личность, которое делает недопустимым физическое посягательство на их тело без их предварительного согласия. Предприятия имеют право делать то, что они хотят, со своей собственностью, но они не имеют такого права, когда речь идет о собственности других.

Этот простой факт имеет глубокие последствия для либертарианской позиции по вопросам окружающей среды, особенно когда речь идет о проблеме загрязнения. Действительно, либертарианская приверженность правам собственности является настолько абсолютной и настолько далеко идущей по своим последствиям, что фактически переворачивает нашу первоначальную обеспокоенность доктриной с ног на голову. После того, как мы рассмотрим все последствия уважения либертарианских прав собственности, становится ясно, что настоящая проблема либертарианства заключается не в том, что оно недостаточно чувствительно к экологическим соображениям, а в том, что оно слишком чувствительно.

Завершил перевод очередной статьи Мэтта Зволинского, на этот раз касающейся обсуждаемой сейчас темы - экология и защита от загрязнения. Зволинский рассматривает проблему загрязнения с точки зрения естественных прав и принципа ненападения. Казалось бы, либертарианство (по аналогии с консервативным республиканизмом) из-за своей приверженности идеям свободного рынка склонно защищать интересы бизнеса и корпораций, а значит пренебрегать заботой об экологии. На самом же деле, все с точностью до наоборот - как следует из работ Роберта Нозика и Мюррея Ротбарда, принцип самопринадлежости и идея частной собственности определяют загрязнения как агрессию и нарушение правовых границ личности. Здесь возникает интересный парадокс, что любое внешнее воздействие, вплоть до выдыхания углекислого газа или света фонарика, может расцениваться как агрессия и образуется ситуация "правового паралича". Какие выходы из этого тупика предлагают Нозик, Ротбард и другие либертарианцы - читайте в статье по ссылке ниже.
https://link.medium.com/PpmxR1p2A3

Готовится к публикации перевод ещё одного эссе Мэтта Зволинского "Социальный дарвинизм и социальная справедливость". Речь пойдет о социологе, философе и классическом либерале Герберте Спенсер, к взглядам которого исторически прикрепился ярлык "социал-дарвинизма". Зволинский объясняет, почему так получилось и почему на самом деле это ошибка. Попутно раскрываются взгляды Спесера на социальную помощь и благотворительность.

Эссе начинается так: "Либертарианцы мало известны своей заботой о бедных. В конце концов, существует общее либертарианское убеждение в том, что финансируемые за счет налогов социальные выплаты бедным являются моральным эквивалентом кражи или даже принудительного труда и, следовательно, безусловно незаконны (Нозик, 1974; Ротбард, 1973). Два из самых значимых либертарианских теоретиков XX-го века, Роберт Нозик и Фридрих Хайек, известны (печально известны?) тем, что отказывали в последовательности концепции справедливого распределения, не говоря уже о ее моральной оправданности (Фридрих А. Хайек, 1976; Нозик, 1974). Для тех, кто считает, что общество обязано оказывать помощь бедным в целях справедливости и что государственное перераспределение является важным механизмом для оказания этой помощи, эти убеждения вполне могут показаться достаточным свидетельством жестокосердия либертарианцев. В конце концов, если либертарианцы действительно заботятся о бедных, разве они не хотят, чтобы государство больше помогало?"

Нередко со стороны "левых" звучат обвинения в адрес либертарианства в так называемом "социал-дарвинизме". Обычно суть их в том, что либертарианцы выступают за свободный рынок и минимальное государство, которое не должно заниматься социальной помощью, а значит бедные и слабые будут оставлены на произвол судьбы. Принцип разделения людей на деятельных "атлантов" и паразитирующих на них "пигмеев", популярное среди некоторых либертарианцев, только упрочило подобную интерпретацию. Но насколько это соответствует реальности? Действительно ли либертарианство отстаивает "закон джунглей" и естественный отбор? В данном эссе Мэтт Зволинский анализирует взгляды действовавшего в XIX веке философа, социолога и классического либерала Герберта Спенсера, к которому прочно прикрепился ярлык "социального дарвиниста". На примере Спенсера Зволинский рассматривает важные вопросы: эффективны ли государственные меры социальной поддержки? допустимо ли отнимать деньги у одних, чтобы помочь другим? эффективна ли добровольная благотворительность? обусловлены ли неудачи бедных исключительно их собственными недостатками? в каких случаях обосновано требование исправления социальной несправедливости? и в итоге - действительно ли Спенсер одобрял "право сильного" и "выживание сильнейших"?

#либертарианство #либерализм #Спенсер #Зволинский
https://link.medium.com/UnW2Dd4YY3

Сергей Гуриев о БОД - почему БОД эффективнее обычной социалки, сколько он может составлять, перестанут ли люди работать, о финском эксперименте и перспективах БОД в России http://04-09.gaidline.media/

Готовится перевод статьи "Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД)". В этой статье представлен краткий обзор взаимосвязи между либертарианской политической теорией и базовым доходом (БОД). Проводится различие между различными формами либертарианства и утверждается, что, по крайней мере, одна форма, классический либерализм, совместима и обеспечивает некоторые основания для поддержки БОД. Однако, БОД в логике классического либерализма, вероятно, будет намного меньше, чем тот тип БОДа, который защищают левые. И есть как условно-эмпирические, так и принципиально-моральные причины сомневаться в том, что классический либеральный аргумент в пользу БОД будет в конечном итоге успешным.

Завершил перевод статьи "Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД)" Мэтта Зволинского. Автор рассматривает отличие теории классического либерализма от либертаринства (в частности, минархизма) и на основе этого приводит аргументы как за БОД, так и против. Также описаны отличия более "левого" варианта базового дохода от "правого" (рыночного) варианта.

#либертарианство #либерализм #Нозик #Зволинский
https://link.medium.com/ujQPbussc4

Новый перевод - "6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP)". Статья имеет провокационный заголовок, но автор не предлагает полностью отвергнуть NAP, а скорее подумать, почему попытки вывести всю идеологию либертарианства и получить ответы на все спорные вопросы с помощью логического вывода из единственного принципа NAP обречены на провал.

#NAP #либертарианство #либерализм #Ротбард #Зволинский
https://link.medium.com/xNkmsgaCb4

Запускаем перевод большой статьи "The Architecture of a Basic Income". Она состоит из обзора идеи БОД, ее этических и философских предпосылок, описания структуры и внешнего вида БОД. В статье рассматривается взгляд на БОД с различных философских позиций: велфаризм, ресурсный эгалитаризм, либертарианство. Читайте вступление к статье по ссылке "Архитектура БОД. Часть 0. Вступление"

#БОД #ББД #либертарианство #либерализм

Работаю над переводом еще одной статьи Мэтта Зволинского "Либертарианство и государство всеобщего благосостояния". В ней рассматриваются моральные и утилитарные аргументы как за, так и против законного права государства на обеспечение социальной защиты. Например, в одном из разделов статьи Зволинский приводит мысленный эксперимент Питера Сингера, известный как "Тонущий ребенок":

Ребенок тонет в мелком водоеме. Если никто в скором времени не поможет ему, он умрет. Рядом с вами стоит человек, который может легко войти в воду и спасти ребенка. Для него это не станет физически опасно, но это испортит ему одежду человека, и поэтому он отказывается помочь. Вокруг нет никого, кто мог бы помочь, а из-за инвалидности вы не можете спасти ребенка самостоятельно. У вас, однако, есть пистолет, который вы могли бы использовать, чтобы угрожать человеку, стоящему рядом с вами. Было бы морально допустимо, чтобы вы угрожали человеку насилием, чтобы побудить его спасти ребенка?

Люди, живущие в бедности, похожи на ребенка, тонущего в мелком пруду. Налогоплательщики похожи на человека, стоящего рядом с прудом, который может легко помочь, но отказывается это сделать. И правительство является свидетелем, которому не хватает ресурсов, чтобы помочь самому, но оно обладает силой, чтобы заставить тех, кто способен помочь, сделать это.

Однако, с этой аналогией все не так просто. Что, если ребенок уже заплыл так далеко, что помочь ему не представляется возможным? Что, если мужчина, стоящий рядом с вами, является неумелым спасателем? Кроме того, в данном случае спасение ребенка - дело разовое, в том время как социальная помощь государства - миссия, которая по своей природе не может быть полностью завершена. Независимо от того, сколько людей мы спасем от страданий бедности, их всегда будет еще больше. Есть еще одно отличие - если в примере ребенку грозит смерть, то в реальном мире большая часть страданий, которые современное государство всеобщего благосостояния стремится облегчить, не столь фатальны.

В общем, статья достаточно интересна, Зволинский как обычно подходит к проблеме с разных точек зрения, избегая безапелляционных заявлений. Перевод будет готов на этой неделе.

Готов перевод статьи "Либертарианство и государство всеобщего благосостояния" (автор Мэтт Зволински). В предыдущей заметке здесь я уже приводил яркий аргумент из этой статьи о "тонущем ребенке", который изначально агитировал за право государства вмешиваться в распределение благ, но в применительно к реальной жизни столкнулся с рядом возражений. В статье есть один интересный и неожиданный раздел - аргументы за welfare с позиции чистых либертарианцев (таких как Ротбард и Нозик). Основным доводом приводится историческая несправедливость, т.е. те нарушения прав собственности, которые на протяжении истории человечества привели к текущему распределению имущества. «Что бы ни возникало из справедливой ситуации с помощью справедливых шагов, само по себе справедливо», — пишет Нозик [56]. Но обратная сторона этого утверждения так же важна — распределение ресурсов, возникшее в результате несправедливых шагов, само по себе несправедливо. Какие варианты выхода из этой ситуации предлагают известные либертарианцы и классические либералы, а так же в целом аргументы за и против государственного благосостояния, читайте в статье по ссылке.

#либертарианство #либерализм #welfare #Нозик #Ротбард #Зволинский
https://link.medium.com/mCpft4flw4

Подготовил перевод 1-й части большого материала "Архитектура БОД". В ней дается понятие, что такое БОД и его основные особенности:
* безусловность (отсутствуют условия для тех, кто претендует на получение выплат)
* неограниченность (полученные средства можно расходовать по своему усмотрению).
Также рассмотрены отличия БОД от существующей системы соцподдержки государства всеобщего благосостояния, а так же сравнение БОД с механизмом отрицательного подоходного налога.

#БОД #ББД #UBI
https://link.medium.com/lKCYB3jSG4

Собрал в одном посте все переводы, которые ранее публиковались на канале.

Мэтт Зволински:
1. Аргумент Хайека о свободном рынке и базовом доходе. Рассматриваются взгляды Хайека на свободный рынок, которые могли быть основой для его тезиса о минимальном гарантированном доходе для всех.
2. Права собственности, принуждение и государство всеобщего благосостояния. О принципе гомстеда и оговорке Локка. Почему наличие частной собственности может оправдать государственную программу социальной защиты? И почему БОД является самой эффективной системой социальной помощи?
3. Либертарианство и загрязнение окружающей среды. О взглядах различных известных либертарианцев на охрану экологии, экстерналиях и о том как НАП с одной стороны стоит на страже защиты окружающей среды, а с другой - создает правовой паралич, в котором даже выдыхание углекислого газа может считаться актом агрессии.
4. Социальный дарвинизм и социальная справедливость. На примере философа и социолога Герберта Спенсера рассматривается вопрос, почему либертарианство и рыночная экономика с точки зрения "левых" получила ярлык социал-дарвинизма.
5. Классический либерализм и безусловный основной доход (БОД). Рассматривается отличие теории классического либерализма от либертаринства (в частности, минархизма) и на основе этого приводит аргументы как за БОД, так и против.
6. 6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP). Статья о том, почему попытки вывести всю идеологию либертарианства с помощью логического вывода из единственного принципа NAP обречены на провал.
7. Либертарианство и государство всеобщего благосостояния. Рассматриваются моральные и утилитарные аргументы как за, так и против законного права государства на обеспечение социальной защиты.
8. Либертарианский NAP
9. Либертарианский ответ о моральных границах рынка
10. Прагматичные аргументы в пользу базового дохода

Мини-серия "Bleeding Hearts. История либертарианской мысли":
1. Джон Локк
2. Герберт Спенсер

Большой материал "Архитектура БОД" (перевод в процессе):
Часть 0. Вступление
Часть 1. Основа БОД
Часть 2. Этика БОД

Эрик Мак:
Открытые границы и самоопределение

Статьи Кевина Валье:
1. Социальная справедливость против самопринадлежности: задача о либертарианцах-атлантах и либертарианцах-гномах
2. Политическая философия: положение дел в либертарианстве
3. Принцип самопринадлежности
4. Какой вы либертарианский консеквенциалист?

Джессика Фланиган:
BHL и БОД

Кристофер Фрейман:
Утилитаризм либертарианства кровоточащего сердца

Бас ван дер Воссен
Кто боится естественных прав?

Эндрю Коэн
Наше семейство: возможная классификация либерализма

Гэри Шартье
Выстраиваем рынки вопреки «капитализму»

Михаил Пожарский популярно о том, почему принуждение неэффективно, как социальная помощь способствует индивидуальной свободе и защите от принуждения и почему лучшая форма социалки это БОД.
https://youtu.be/2iW9ftUlADo

Завершил перевод третей (и достаточно объемной) части материала "Архитектура БОД" - Этика БОД. В ней авторы приводят обоснования в пользу БОД сразу от трех наиболее влиятельных этических теорий - велферизма (сторонников государства всеобщего благосостояния), ресурсного эгалитаризма (эгалитаризма успеха) и либертарианства. Любопытно, что убедительные доводы за БОД можно сформулировать как с левых позиций (эгалитаризм), так и с правых (либертарианство), хотя и не без оговорок. При этом левые скорее согласятся с перераспределительным аспектом БОД, чем с его безусловностью, а у правых будут проблемы с поддержкой перераспределения в принципе, хотя и безусловность тоже вызовет сомнения. В целом, статья будет весьма любопытна тем, кто интересуется вопросами этики и морального обоснования перераспределения в общем и БОД в частности. Также в статье описываются результаты некоторых экспериментов, например, о влиянии выплат на исход с рынка труда в Восточной Чероки и Аляске или влиянии ограничений для получателей переводов на благополучие семей в Малави.

#БОД #ББД #UBI
https://link.medium.com/Ts2xMPyZq5

Пока готовится очередной перевод, поделюсь с вами одной хорошей книгой, которую недавно прочитал. Называется она "Справедливость", автор Майкл Сэндел, философ, политолог, профессор Гарвардского университета. Книга написана на основе одноименного популярного университетского курса, который Сэндел читает в Гарварде. Автор в увлекательной форме с жизненными примерами размышляет о том, что мы сегодня считаем справедливыми и правильными поступками? Начиная с дилеммы вагонетки и утилитаризма, автор последовательно излагает основные этические теории: либертарианство Нозика, кантианство, либерализм Ролза, этика Аристотеля, затрагивает вопросы эвтаназии, абортов, однополых браков и суррогатного материнства. Несмотря на то, что Сэндел является коммунитаристом, он очень объективен, описывая сильные и слабые стороны различных этических систем.

К сожалению, книга уже недоступна для покупки в бумажном виде (а жаль, хотел бы видеть ее у себя на полке), но электронную версию легко можно найти. Также доступен перевод выступления Сэндела в Москве в 2018 году. Более того, сейчас ведется перевод того самого курса "Справедливость" (уже переведены первые 9 лекций). Рекомендую к просмотру, Сэндел отличный лектор, который находится в постоянном контакте со слушателями. Также на русском языке есть другая книга автора "Что нельзя купить за деньги".

#этика #философия