Продолжаем раскрывать тему неореспубликанизма - статья Филипа Петтита "Три ошибки о демократии". В ней Петтит обращает внимание на популярные заблуждения, которые он связывает с именами влиятельных философов и политологов - Исайи Берлина, Йозефа Шумпетера и Уильяма Райкера. Вот вкратце эти ошибки:
▫️Ошибка Берлина: любой закон является принуждением, значит принятый демократическим путем закон будет иметь такой же эффект, как и закон, навязанный тираническим правительством.
▫️Ошибка Шумпетера: максимум, чего может достичь демократия, это лишь влияние, а не контроль граждан над правительством.
▫️Ошибка Райкера: контроль граждан над правительством обеспечивается только через выборы.
Филип Петтит отвечает на каждую из этих ошибок, используя республиканское понимание свободы и демократии.

#Петтит #демократия #республиканизм

❗️У нас важная новость. Мы запустили перевод знаковой книги для всего движения Bleeding heart libertarians - книги Джона Томаси "Справедливость свободного рынка" (в оригинале "Free Market Fairness"). Эта работа представляет собой исследовательскую программу, которую автор назвал рыночной демократией. Рыночная демократия - это совещательная (делиберативная) форма либерализма, которая восприимчива к моральным взглядам либертарианства и является сплавом парадигм Фридриха Хайека и Джона Ролза. Прочитав уже переведенное "Вступление", вы можете более подробно ознакомиться с позицией автора и планом его исследования. Здесь я вкратце опишу четыре основных идеи рыночной демократии по Томаси:

1. Капиталистические экономические свободы как жизненно важные аспекты свободы. Рыночная демократия рассматривает экономические права капитализма наравне с другими основными правами и свободами. Имущественные права являются составными частями многосторонней системы защиты свободы. Как и свобода слова и религии, экономические свободы граждан заслуживают фундаментальной защиты. Тем не менее, хотя имущественные права являются базовыми, они не являются моральными абсолютами.

2. Общество как спонтанный порядок. Рыночная демократия не рассматривает "спонтанность" как единственную характеристику, которая позволяет судить о том, насколько данное общество оправдано и справедливо. Она утверждает спонтанный порядок как стратегию социального строительства. Спонтанный порядок может привести к непредсказуемым результатам и должен существовать внешний стандарт, по которому можно было бы оценивать продукты спонтанных сил. Также о стихийном порядке читайте в недавно переведенной статье Томаси.

3. Справедливые и законные политические институты, приемлемые для всех, кто живет в их рамках. Для того чтобы быть оправданными, институты должны пройти проверку на приемлемость для граждан, понимаемых как личности, которые в своей нравственной природе желают жить вместе на условиях, которые все могут принять. Справедливость требует, чтобы институты были построены таким образом, чтобы благами, которые они приносят, могли пользоваться все граждане, включая самых обездоленных. Рыночная демократия настаивает на том, чтобы институты никого не оставляли на обочине жизни.

4. Социальная справедливость как высший стандарт политической оценки. Некоторые считают, что фраза "социальная справедливость" является стандартом для оценки конкретного распределения товаров в обществе в любой конкретный момент времени. Напротив, рыночная демократия рассматривает социальную справедливость как стандарт, который применяется комплексно. Социальная справедливость - это свойство не отдельных распределений, а социальных институтов в целом. Как таковой запрос на социальную справедливость не обязательно требует (или допускает) немедленных действий государства по регулированию или "исправлению" конкретных распределений. Социальная справедливость требует рассмотрения в долгосрочной перспективе. Она является стандартом, который говорит нам, в направлении каких макроинституциональных форм мы должны действовать.

Рыночная демократия -  это обширная и сложная исследовательская программа. Джон Томаси развивает свой собственную рыночно-демократическую интерпретацию, название которой вынесено в заголовок книги, - "справедливость свободного рынка".

(продолжение предыдущего поста)
Книга состоит из 8 частей. Главы 1 и 2 описывают, как доминирующая в настоящее время леволиберальная парадигма вытеснила более раннюю классическую либеральную. В главе 3 показывается хрупкость "высокого" либерального тезиса. Центром из этой книги и концептуально, и позиционно является глава 4. В этой главе автор познакомит нас с гибридным подходом к построению либеральной теории рыночной демократией. Остальная часть книги конкретизирует собственный рыночно-демократический взгляд автора, а именно справедливость свободного рынка. Автор стремится убедительно презентовать его двум противоборствующим сторонам: главы 5 и 6 будут направлены на классических либералов и либертарианцев, главы 7 и 8 — на высоких либералов из левого политического крыла. Стоит отметить, что книга легко читается, Томаси довольно четко и последовательно раскрывает свои идеи.

Мы планируем выкладывать переводы глав по мере готовности, чередуя их с переводами других, более коротких эссе и постов из блога Bleeding heart libertarians. Возможно, перевод всей книги затянется, но уверен, что мы доведем дело до конца. Вы можете дополнительно мотивировать нас скромным донатом по реквизитам: https://sobe.ru/na/lsj
Яндекс.Деньги: 410011339128653
BTC: 1GqdJr8rx9ryL51eVdhy1mbEReg2fCiDDV

Новый перевод - Бас ван дер Воссен "Доводы в пользу открытых границ". Автор критикует популярные аргументы за закрытие границ, такие как рост преступности, культурная экспансия, конкуренция за рабочие места. Кроме того Бас ставит под сомнение само существование права государства закрывать свои границы.

#ван_дер_Воссен #открытые_границы

В статье "Либертарианская социальная справедливость" Пол Кридер утверждает, что современная концепция социальной справедливости должна быть направлена на борьбу с угнетением и призвана обеспечить равенство человеческого достоинства. При таком понимании, можно выступать против дистрибутивной социальной справедливости, как это делали Хайек и Нозик, но поддерживать справедливость как отсутствие доминирования, маргинализации и насилия. Как отмечает Пол, среди некоторых либертарианцев существует досадная тенденция интересоваться только несправедливостью, совершаемой государством. Государство часто подстрекает к угнетению и усугубляет его, однако все перечисленные формы угнетения могут возникать и без участия государства, и это не должно удерживать либертарианцев от борьбы с ними.

#Кридер #справедливость #БОД #Хайек #Нозик #Андерсон

В коротком эссе "Ротбард — «кровоточащее сердце»?" Мэтт Зволински цитирует книгу Мюррея Ротбарда "К новой свободе" и размышляет о том, существуют ли какие-то точки соприкосновения между ценностями BHL и взглядами отца-основателя анархо-капитализма. Кстати, ранее мы уже переводили статью "История либертарианства кровоточащего сердца", в которой Зволински и Томаси обсуждали влияние на BHL таких знаменитых право-либеральных философов как Мизес, Рэнд и тот же Ротбард.

#Зволински #Ротбард #BHL

Еще один перевод на тему открытых границ. Джейсон Бреннан и Бас ван дер Воссен приводят выдержку из своей работы "Global Justice as Global Freedom" о том, каким требованиям должны удовлетворять аргументы за ограничения иммиграции. Сторонники закрытых границ часто приводят доводы, что бесконтрольная иммиграция вызывает снижение заработной платы, подрывает культуру, приводит к росту преступности и так далее. Но с равным успехом с помощью этих аргументов можно отстаивать и запрет внутренней миграции, а также использование других нелиберальных или антидемократических практик (например, евгеника, контроль над рождаемостью, цензура, религиозный надзор, избирательный ценз и тому подобное). Если сторонники закрытых границ последовательны в своих выводах, то они должны будут поддержать и подобные ограничения тоже. О том, каким критериям на самом деле должны соответствовать убедительные аргументы против открытия границ и почему многие популярные доводы таковыми не являются, читайте в статье "Как отстаивать иммиграционные ограничения".

P.S. Продолжается работа над переводом книги "Справедливость свободного рынка" Джона Томаси. Готовы черновые варианты переводов двух глав из восьми, перевод третьей главы в процессе. Кроме того, мы прорабатываем вопрос об официальном издании нашего перевода книги в России.

#Бреннан #ван_дер_Воссен #открытые_границы

Либертарианцы кровоточащего сердца ведут философскую битву на два фронта. С одной стороны они пытаются убедить других либертарианцев относиться со всей серьезностью к идее социальной справедливости. С другой стороны они стремятся убедить прогрессистов в том, что они должны быть более либертарианскими, а именно больше доверять свободным рынкам и гражданскому обществу и меньше полагаться на государственное регулирование. Почему либертарианцы и прогрессисты не являются непримиримыми соперниками и какие существуют точки соприкосновения между ними читайте в статье Мэтта Зволински "Семь причин, по которым прогрессисты должны перенять либертарианские идеи".

#Зволински #прогрессизм #справедливость

Свобода - одно из самых базовых и дискуссионных понятий в политической философии. Классические либералы и либертарианцы апеллируют к свободе как невмешательству, противопоставляя ее свободе как возможности. Левые возражают, что свобода как невмешательство ничего не стоит и означает свободу быть бедным, безработным и ночевать под мостами. Республиканисты реставрируют античное понимание свободы как не-доминирования, иначе говоря отсутствия произвольной власти над личностью.

Джейсон Бреннан написал на эту тему ряд эссе, часть из которых я перевел под общим заголовком "Что такое свобода?". Здесь Бреннан приводит различные определения свободы и демонстрирует, что негативная свобода не является антиподом позитивной. Джейсон утверждает, что имеет значение и негативная, и позитивная свобода, а защита негативных свобод была наиболее важным и эффективным способом продвижения позитивной свободы. Также Бреннан рассуждает о том, требуется ли большое правительство для продвижения идей позитивной свободы.

Далее на эту тему я планирую перевести полемику о концепциях свободы с участием Бреннана, Шмитца, Петитта и Палмера.

#Бреннан #свобода

Коллеги с канала @antygosudarstvo написали статью, в которой рассмотрели средства социальной защиты, которые могут быть оправданы с точки зрения либертарианства (и панархизма в частности). Рекомендую ознакомиться тем, кто убежден, что при либертарианстве будет под запретом любая социальная помощь, и тем, кто интересуется альтернативными мерами социальной поддержки.

​​Либертарианство с человеческим лицом

Довольно часто можно услышать, что либертарианцы — это такие правые радикалы, выступающие за максимальный индивидуализм, полную ответственность каждого человека за свою жизнь и всякие другие страшные непопулярные вещи, неприменимые на практике из-за своей непродуманности, аморальности или абсурдности.

То, что либертарианцы — это скорее не правые, а антиавторитарные центристы, я уже постарался максимально подробно объяснить здесь. Теперь я попробую расписать ряд пунктов социальной и другой политики, которые либертарианцы (и панархисты) могут активно поддерживать, содержание которых явно расходится с типичными представлениями о либертарианстве как о правой индивидуалистической и даже социал-дарвинистической идеологии.

Читать далее:
https://clck.ru/NRsA4

Навигация

Продолжаю переводить наиболее интересные и важные материалы из сообщества BHL. На очереди - цикл из пяти эссе экономиста, политолога и деятеля Либертарианской партии США Майкла Мангера под заголовком "Либертарианский МАНГЕРфест". Это достаточно объемный материал, затрагивающий ряд важных тем: виды либертарианства, понятия добровольного обмена и добросовестной сделки, справедливость рынков и распределений, неравенство, социальное страхование при капитализме и т.д. Я буду переводить и выкладывать статьи по мере готовности.

В первой части Майкл Мангер обсуждает вопрос, насколько монолитно либертарианство, и приводит критерий, по которому либертарианцев можно достаточно четко разделить на две группы: идеалисты (destinationists) и дирекционисты (directionalists). Идеалисты отталкиваются от незыблемых моральных и этических заповедей, которые описывают конечный либертарианский пункт назначения, или идеальное общество. Дирекционисты двигаются поступательно и сосредоточены на неотложных политических проблемах, продвигая любые шаги, которые усиливают самопринадлежность и никому не навредят. Ничего не напоминает? Раскол в российской ЛПР, случившийся в середине 2020 года, на мой взгляд, произошел как раз по данной линии.

Перевод второй части "мангерфеста" уже практически готов и в ближайшее время я его опубликую.

#Мангер #BHL

Во второй части своего "мангерфеста" Майкл Мангер рассматривает понятие добровольного обмена. Как писал Джеймс Бьюкенен, общество начинается с обмена, причем не экономического, а политического:

… Базовый «политический обмен», концептуальный договор, в соответствии с которым устанавливается сам конституционный порядок, должен предшествовать любому значимому экономическому взаимодействию. Упорядоченная торговля частными товарами и услугами может происходить только в рамках определенной правовой структуры, которая устанавливает права собственности и контроля над ресурсами отдельных лиц, обеспечивает соблюдение частных контрактов и налагает ограничения на осуществление государственных полномочий … Даже в рамках четко определенного и функционирующего правового порядка, «политический обмен» обязательно вовлекает всех членов соответствующего сообщества, а не двух торговых партнеров, которых затрагивает экономический обмен

Политический обмен по Бьюкенену логически предшествует рынку или экономическому обмену. По этой причине природа того, что является добровольным обменом, занимает центральное место в решении проблемы коллективных действий. В заключение Мангер приводит 6 условий добровольного обмена, первые пять из которых довольно тривиальны, в отличие от шестого - оно как раз касается принуждения обстоятельствами и неравенством статусов участников обмена.

#Мангер #BHL

В России наболее известными обзорными книгами про либертарианство считаются Бергланд "Либертарианство за один урок" и Боуз "Либертарианство. История, принципы, политика". Обе уже давно переведены и изданы. Но есть еще одна важная книга от доктора философии Эрика Мака - "Libertarianism (Key Concepts in Political Theory)", которую Михаил Пожарский и Григорий Баженов ранее рекомендовали как хороший старт для ознакомления с либертарианством. Книга описывает, как мировая философская мысль добралась до идей либертарианства, как эти идеи формулировались, какую встречали критику, и как этой критике противостоят.

Увы, книга еще не переведена на русский язык, но процесс ее перевода уже запущен коллегами с канала Анкап-тян. На текущий момент на русском языке доступны первые две части из пяти:

1. Введение
2. Философские предпосылки
• Введение
• Локк о естественных правах, политическом обществе, сопротивлении и веротерпимости
• Юм о принципах взаимовыгодного сотрудничества
• Милль об утилитарном доводе в пользу свободы
• Спенсер о принципе наивысшего счастья и законе равной свободы

Рекомендую поддержать колллег (с пометкой: на перевод Эрика Мака), это значительно ускорит процесс. Я тоже стараюсь по возможности донатить средства на перевод новых глав.

#Мак

Продолжаем переводить либертарианский "мангерфест" Майкла Мангера. В третьей части Майкл пишет о том, следует ли санкционировать контракты, которые не удовлетворяют условиям "истинной добровольности" (или, в терминах Мангера, эв-добровольности). Используя жизненные примеры он приходит к выводу, что запрет на заключение контактов, в которых одна из сторон находится под принуждением обстоятельств, только ухудшит положение тех людей, интересы которых мы пытаемся защитить. Попытки ограничивать обмен только потому, что он несправедлив, в результате приведут к навязыванию еще большей цены. Тем не менее, даже если мы не будем препятствовать заключению контрактов, одна из сторон которых находится под давлением обстоятельств, проблема с отсутствием добровольности все равно остается. О возможных вариантах решения этой проблемы Мангер пишет в заключительных частях своего "мангерфеста".

P.S. Анкап-тян перевела очередную главу из книги Эрика Мака (про книгу см. предыдущий пост) - о либертарианском подходе Роберта Нозика и концепции справедливости Джона Ролза.

#Мангер #BHL #Мак

Читая "Право, законодательство и свободу" Фридриха Хайека, обнаружил там любопытный отрывок, в котором Хайек рассуждает о критерии выбора наиболее желательного порядка в обществе и случайности исходного положения. Что интересно, этот критерий перекликается с идеей исходной позиции и вуали неведения Джона Ролза. Конечно, на момент написания книги Хайек уже был знаком с теорией справедливости Ролза, но задумываться о выборе набора институтов в условиях случайности исходной позиции он начал еще во время Второй мировой войны. Какая именно жизненная передряга вынудила Хайека озаботиться этой проблемой и что за критерий он в итоге предложил, читайте в этом коротком отрывке:

«В хорошем обществе возможности каждого случайно взятого человека велики, насколько это возможно. Наши рассуждения подводят нас к выводу, что в качестве наиболее желанного порядка общества следовало бы рассматривать тот, который мы избрали бы, зная, что наше исходное положение в нем будет зависеть только от случая (такого, как, например, факт рождения в своей семье). Поскольку притягательность такой возможности для любого взрослого человека, вероятно, зависит от приобретенных им умений, способностей и вкусов, лучше сформулировать это следующим образом: наилучшим обществом будет то, в которое мы предпочли бы поместить своих детей, зная, что их положение в нем определил бы жребий. Вероятно, очень немногие предпочли бы в таком случае строго эгалитарный порядок. Некто может, например, считать самым привлекательным образ жизни земельной аристократии прошлого, и, вообще говоря, выбрал бы общество, в котором существует этот класс, будучи уверенным, что он или его дети окажутся членами этого класса, но весьма вероятно, что он переменил бы свое решение, если б знал, что подобное положение определяется жребием, а потому куда вероятнее, что он стал бы батраком. Скорее всего, этот человек избрал бы именно тот тип промышленного общества, которое не раздает столь лакомые куски немногим, зато предлагает весьма привлекательные перспективы для подавляющего большинства.

Возможно, читателю поможет, если я проиллюстрирую общую идею текста рассказом о жизненном опыте, который привел меня именно к такому пониманию проблемы. То, что человек с устойчивым положением неизбежно занимает не ту позицию, которую следовало бы избрать при рассмотрении общих проблем, недвусмысленно открылось мне летом 1940 г., когда передо мной, тогдашним обитателем Лондона, возникла весьма правдоподобная перспектива из-за вражеских бомбежек лишиться средств, необходимых для содержания моей семьи.

Именно в то время, когда мы все были готовы к самому худшему, чего, к счастью, не произошло, я получил из нескольких нейтральных стран предложение передать моих малолетних в ту пору детей в какую-то неизвестную семью, в которой они бы и остались, если бы я не пережил войну. Поэтому мне пришлось рассмотреть относительную привлекательность социальных порядков столь различных, как США, Аргентина и Швеция исходя при этом из предположения, что условия, в которых мои дети будут воспитываться в этих странах, будут определены в значительной мере случайно. Это заставило меня осознать — чего, пожалуй, не смогло бы сделать умозрительное рассуждение — что в случае моих детей разумно руководствоваться несколько другими соображениями, чем если бы речь шла обо мне, занимавшем уже в то время прочное положение и полагавшем (возможно, ошибочно), что оно имело бы больший вес в европейской стране, чем в США.

Таким образом, на выбор для меня самого повлияли соображения об относительных шансах для мужчины чуть за сорок, с устоявшимися вкусами и умениями, с определенной репутацией и принадлежностью к классам с особыми предпочтениями, но, делая выбор за своих детей, приходилось учитывать среду, в которой волей случая они могли оказаться в одной из этих стран. Я чувствовал, что с учетом интересов своих детей, которым еще только предстояло развить свою личность, именно отсутствие резких социальных различий, которые бы так пригодились мне самому в Старом Свете, должно склонить мой выбор в пользу США»

Предлагаю вашему вниманию перевод интервью Филиппа Ван Парайса «Базовый доход - это реальная свобода для всех». Ван Парайс - известный либертарианский теоретик базового дохода, автор книги «Базовый доход: радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики» и один из основателей Европейской сети базового дохода (BIEN). В этом интервью он отвечает на различные вопросы о концепции базового дохода: противоречит ли БОД трудовой этике, почему базовый доход должен быть индивидуальным и выплачиваться наличными, в чем заключаются преимущества БОД перед традиционной социалкой, будут ли в обществе с базовым доходом существовать пенсии и есть ли угроза для такого общества со стороны иммиграции.

#БОД #Ван_Парайс

Принес порцию bleeding-heart либертарианства, целую горсть hard to swallow pills:

https://vk.com/@carl_franco-dystopia

Trigger warning: если вы уверенно причисляете себя к экономически правым, с надеждой смотрите в будущее и с любовью вспоминаете политику Тэтчер и Рейгана, после прочтения этой статьи ваше психоэмоциональное состояние может измениться непредсказуемым образом.

Что такое свобода? Существуют ли различные виды свободы, например, негативная и позитивная? Если да, то как эти виды свободы соотносятся друг с другом? Или их противопоставление является ошибочным? Существует ли одна подлинная концепция свободы? Или значения этого термина множились и видоизменялись с течением времени? Может ли путаница в анализе концепции свободы угрожать нашей свободе в реальном мире? Может ли лучшее понимание сложности концептуального ландшафта помочь нам разобраться в том, что значит быть свободными?

Этим вопросам была посвящена дискуссия Liberty: positive and negative на площадке Cato Unbound. Отправной точкой для нее послужило эссе "Концепции свободы" за авторством Дэвида Шмидца и Джейсона Бреннана, с переводом которого можно ознакомиться по ссылке ниже. В скором времени я планирую перевести ответное эссе Филипа Петтита и, возможно, некоторые другие, наиболее интересные реплики из этой дискуссии.

#свобода #Бреннан #Шмидц

Несколько дней назад состоялись интересные дебаты между Карлом Франко (паблик Libertarians & Conservatives) и Станиславом Шипицыным (паблик Sons of Liberty) на тему необходимости социальной помощи. Карл отстаивал версию bleeding heart либертарианства, которую он подробно изложил в своей недавно вышедшей статье. Его исходные тезисы заключались в том, что мы живем в мире социального неравенства, в котором богатые становятся богаче, а бедные беднее, с растущей прекаризацией и роботизацией труда и надвигающейся экологической катастрофой. Над людьми растет доминирование корпораций, сращенных с государством. Причиной этого является не свободный рынка, а клановый (crony) капитализм (симбиоз крупного бизнеса и правящих партий). Права владения крупной собственностью были получены не в результате ротбардианского гомстеда или добровольного обмена, а путем многовекового насилия. В результате эта собственность передавалась из поколения в поколение, от одних экономических и политических элит к другим. Рынок не способен "порешать" эту историческую несправедливость. В сложившейся ситуации либертарианцы не должны выступать за сохранение существующих прав собственности, что равнозначно требованию "не трожь награбленное". В противном случае они просто не получат электоральную поддержку и проиграют левым популистам. Единственное, что либертарианцы могут предложить сейчас для решения проблемы неравенства, это социальная помощь - перераспределение от корпораций к остальным людям. Welfare, БОД и прогрессивное налогообложение далеко не идеальны, но в целях реституции они лучше, чем ничего. В общем получилась довольно содержательная беседа (правда, не без кринжа в заключительной части).