Спор о древних и новых в области героев безусловно должен быть решен в пользу новых. Какие-нибудь Геракл и Зигфрид скорее всего не только из группы на чемпионате Европы не вышли, но и в финал бы не отобрались.
Дело тут просто в том, что в области своего взаимодействия с демонами, богами и силами человечество эволюцинирует в сторону большего резерва или большей вместимости (и это единственно важная и подлинная эволюция): если раньше даже недолгое пребывание божества полностью сокрушало вмещавшего его человеческого носителя, либо полностью уничтожая, либо оставляя лишь пустую и выгоревшую оболочку, то теперь человек может спокойно (ну ладно, не очень спокойно, но без фатальных потерь) менять одного демонического или божественного наездника на другого. Человек и есть та «земля», которая остается и пребывает - а демоны и боги это менящиеся «поколения». И эта эластичность и способность выдерживать богов приводит в конечном итоге к тому, что отношения лошади и наездника меняются - боги вселяются в нас для того, чтобы мы сами их оседлывали, раскалывали, перенаправляли и сводили.

«Все сводится к тому, чтобы удерживаться в дороге» - эта верная констатация Хайдеггера должна быть трансформирована, для того, чтобы сделаться вообще выполнимой. Поскольку в данном ее виде она содержит в себе явное противоречие (дорога является дорогой лишь постольку, поскольку ведет к цели, удерживаться же в ней означает не идти к цели, и, соответственно, не находиться в пути), которое может быть разрешено лишь путем самообмана (я делаю вид, что хочу дойти, но одновременно мешаю самому себе дойти, и при этом также делаю вид, что не мешаю самому себе, или что это вообще не я). Трансформация же заключается в том, что дорога, в которой мы удерживаемся, вообще перестает быть дорогой и становится чем-то совершенно другим. Это и есть подлинная материалистическая диалектика, лежащая в основе онто-ленинизма.

Футбольные комментаторы иногда говорят о том, что атакующий игрок «перевисел» в воздухе защитника, и потому смог нанести удар головой. Именно такую задачу постоянно (как минимум, начиная с Канта и его «легкокрылой голубки») ставит перед собой философия. Однако нанести удар, да еще и забить гол, ей удается только в редкие периоды. Как ни старайся, в воздухе долго не провисишь. Поэтому в обычной ситуации задача «удержаться в прыжке» распадается на две составляющие - одни берут на себя функцию «прыгать», другие - «удерживаться». Именно с такой ситуацией распада мы и имеем дело в последние несколько лет. С одной стороны, есть философия «в прыжке», призывающая нас смиренно склонить головы перед тайной разрыва - события, субъекта, возникающего из ниоткуда Бога. С другой - философия «удержаться», утверждающая абсолютную плоскость всего существующего, осутствие иерархий и границ между лесами и людьми, между мусором, микробами, камнями, гендерами, нефтью и богами. Стоит ли добавлять, что удар головой, да еще и точный, не могут нанести ни те, ни другие.

Посмотрел «Медею» Зельдовича. Вот, в целом, отличный текст о ней: https://syg.ma/@elena-gennadievna/dusha-miedieia. И да, я думаю, очень точно тут подмечено, что это абсолютно бадиуианский фильм про любовь как процедуру истины. Но только вот в чем-то он даже идет дальше, и указывает также и на тупик всей философии Бадью. Поскольку, помимо любви как абсолюта по ту сторону всего, в фильме присутствует также и мотив исправления прошлого. Медея несколько раз задается вопросом об искуплении, об очищении от греха. Однако этот вопрос остается без ответа. Единственным возможным способом изменить прошлое становится его оборачивание вспять (в обратном отсчете лет, или в запуске часов в обратную сторону). Однако это поворот, во-первых, заканчивается самостиранием («мне двадцать шесть… мне шестнадцать… мне ноль), а, во-вторых, очевидно бессилен изменить реальность, происходит только на словах (или на цифрах). И поэтому все заканчивается убийством детей: это такой поворот часов назад или обратный отсчет, но только хардкор, по настоящему. И все же недостаточно хардкор: прошлое уничтожается, но не изменяется. И вся «Медея» - это яростное требование сделать прошлое изменяемым и исправимым, научиться превращать грехи в заслуги. Но требование это наталкивается на невозможность своей реализации, на отсутствие методов и средств - и потому ему остается орудовать только топором. Мы пойдем другим путем (как Хон Сан Су, например)- но «Медея», при этом, как бессмысленный и беспощадный бунт, свидетельтсвует (с большей убедительностью, чем тот же Хон Сан Су), о настоятельности и неотложности изменений, о том, что время взять верх над временем пришло, о том, что терпеть его власть больше нет сил.

Онтоленинизм это спинозизм «в конечном итоге»: субстанция появляется раз и навсегда как превращение империалистической войны между атрибутами в гражданскую. Однако это также и монадология возведенная в степень: империалистическая война возникает как результат конкретного анализа конкретных обстоятельств каждой монады. Монада должна быть прояснена и «просеяна», для того, чтобы стать «монадой в конечном итоге» - монадой противостояния и основного конфликта. И каждый такой основной конфликт должен быть перенарезан после раскола протиовтоящих сторон - в результате чего субстанция, конечный итог конечного итога, с каждый разом начинает все в большей степени раз и навсегда существовать.
Угрюмо-меланхолической истине всякой ситуации «это было навсегда, пока не закончилось», онто-ленинизм противопоставляет истину субстанции: «раз и навсегда, как только началось».

Когда пророк Иона приходит в Ниненвию и возвещает, что через 40 дней на город обрушится гнев божий, жители города одеваются в мешковину и объявляют пост. Отсюда видно, что средства взаимодействия с угрожающей извне катастрофой за прошедшее время не изменились. Произшла, разве что, некоторая корретировка, уточнение или утончение: маски - это лишь небольшой кусок мешка, скорее знак, память о покрывающем все тело вретище, а тотальный отказ от пищи (в том числе и для скота) заменяет закрытие заведений общепита (или даже только закрытие их на ночь). Однако за исключением этих количественных изменений, все осталось, как было.
Если обратить на это внимание, велик соблазн произвести редукцию в одну из двух сторон. Можно сказать, что у «древних людей» были смутные и базисные представления о правилах гигиены, которые смутно предугадывали достижения современной науки (ср. модус «свинина запрещена потому что в пустыне жарко и она быстро портится). А можно, наоборот, предположить, что вся современная наука это лишь осколки древнего сакрального знания, и микробы - только маска для демонов.
Однако куда более многообещающим и верным опыту представляется подход, который этих редукций избегает. По настоящему действенным элементом является именно система протоколов, жестов и взаимодействий с объектами - а все остальное только предлог. «Поколение приходить, поколение уходит, а земля стоит на месте»: и микробы, и демоны - это приходящие и уходящие оправдания для того, чтобы сделать то, что по настоящему работает. Например, надеть мешок.
В этом смысле вакцинация также основывается на древней и еще более эффективной, чем мешковина, практике. Зогар утвреждает, что проблема Иова, ставшая основой обвинений со стороны сатаны, стало «не принесение жертвы силам другой стороны». Необходимо «бросить кость», дать угрожающему место - но место ограниченное и контролируемое. Речь идет о «модерировании навязывающего себя»: не простом отклонении, а некоторого рода раскалывании и управлении им.
Именно это и важно в системе кью-ар кодов: по сути дела, мы сталкиваемся здесь с попыткой организации социального и политического навязывания именно путем процедур «модерирования демонов», управления навязывающим себя. Конечно, способы такого управления сильно ограничены, и все оно полностью подчинено идеологии «здоровья и безопасности». Но, как уже было сказано, оправдания приходят и уходят. Под прикрытием идеологии здоровья и безопасности много чего делается и делалось за последние столетия, и не она новый фактор в ситуации двух последних лет.
Поэтому и в сопротивлении вакцинации надо различать две составляющие - прогрессивную и реакционную. Первая направлена на идеологию безопасности (но, что бы ни говорилось, она редко является решающей, потому что, как уже было сказано, в этом отношении вакцинация ничем не отличается, например, от правил дорожного движения). А вот вторая сопротивляется именно тому элементу «общества модерирования», который на наших глазах появляется - социальной организации, основанной на взаимодействии с «силами навязывания» и управлении ими. А организация эта куда менее отчуждающая, чем современная (а это легко понять, если обратить внимание на то, насколько смешны люди, возмущающиеся, что их не пустят в кафе из-за остуствтия кода, но при этом абсолютно равнодушные к тому факту, что кого-то не пустят в кафе просто из-за отсутствия денег). Но, конечно, тут речь идет только о том, что в недрах существующей системы готовятся элементы общества будущего. А для освобождения их нужно новое знание - жестовое кодирование, имманентное всей этой системе мешковины и уколов.

Теперь я наконец точно знаю, как называется этот город

С онто-экономической точки зрения вопрос никогда не заключается в том, существует что-то или не существует. Каждое сущее должно быть подвергнуто допросу (в этом отношении брехтовский «допрос хорошего человека» остается действующей парадигмой), и по отношению к нему должно быть установлено: в какой степени оно существует? Верно ли, что оно существует именной в такой степени, а не в большей или же в меньшей? Каковы средства (хорошие лопаты - но они могут быть нужны не только для того, чтобы зарыть, но и для того, чтобы откопать - и здесь уже сказывается брехтовская ограниченность) для того, чтобы сделать его в большей или в меньшей степени существующим?
Главный вопрос здесь, конечно, критерий «верного» и «неверного». Именно его выявление и является центральным вопросом для онто-ленинизма.

Перечитывал записи снов за прошлый год. Вот, пожалуй, два лучших:

1. Занимаюсь сексом с самим собой, запаздывающим на полсекунды (говорю еще в шутку - «ну ты тупой, до тебя долго доходит»)

2. Мир, в котором перепутаны расстояние и погода, погода всем известна и измерима, а расстояние предсказывают метеорологи и часто ошибаются

Девяносто девятая годовщина со дня смерти Ленина - самое время прервать молчание. Как сказано: "ибо там завещал Господь благословение свое,жизнь навека", а смерть праведника это как раз тот момент, когда выяясняется, что они жили, живы и будут жить. Ученики же, присутствующие в момент смерти, получают от духа их вдвое больше, как Элиша после смерти Элиягу.


Начнем со средово-жестового комментария к нынешней недельной главе "Ва эра" . Исход из Египта в лурианской традиции в целом воспринимается как парадигматическая модель выхода из ситуации стесненности, в том числе и стесненности и прерванности речи (немоты). Казни же, которым посвящена нынешняя глава - это сила разрушения, направленная на то, чтобы "расшатать зуб", ослабить те силы внутри ситуации, которые привязывают и приковывают к ней, и не дают свдинуться с места - с тем, чтобы в конечном итоге стало возможным появление "избранного народа", которое всегда является именно результатом избирания и просеивания. Необходимым условием такого избирания является "смерть первенцев", то есть всего, что в самой ситуации представляется основополагающим и важнешим. Избранное избирается как то, что откалывается от первого в результате его раскачивания,раскручивания и раскалывания.

На основе текста книги "Исход" эти способы раскручивания и раскачивания могут быть разедлены на три принципиально различные группы. Начинается все с подъема с глубины на поверхность - действия на уровне воды, превращающейся в кровь, поднимающихся из Нила жаб, праха земли, превращаюегося во вшей (здесь явно видна последоваельность движения: глубина вод - из глубины на землю - с поверхности земли в воздух).

Следующая группа казней связана уже с тем, что находится над поверхностью земли: с животным миром (дикие стаи, стада скота, подверженные мору - речь здесь идет о том, что способно не просто мельтешить и кишеть, как вши или жабы, а передвигаться с места на место) и язвами - на человеке и на скоте, которые вызываются печной золой, бросаемой к небу. Здесь также продолжается движение снизу вверху, но уже на самой поверхности и как отрыв от нее.

Последние же три казни (предшествующие десятой, резлультирующей), град, саранча и тьма - это то, что приходит сверху, и обрушивается вниз, на землю. Интересно при этом, что две из них направлены на растения, то есть на то, что ближе к земле. Тьма также возникает после того, как Моше простирает руку к небу, и также приводит к тому, что "не поднимался никто с места своего" - люди сами превращаются в своего рода растения, а общее направление движение "сверху к земле" сохраняется.

Таким образом, раскалывающее ситуацию движение оказывается устроенно как переход от глубинной траснфомрации и вытакливания на поверхности к отрыву от земли, а затем своего рода торможением этого восходящего движения противонаправленным ударом сверху вниз. Само же раскалывание делается возможным в результате встречи этих двух проитвонаправленных движений в ночи исхода.

Вся суть онто-экономического подхода заключается в том, чтобы применить "философы объясняли - настало время изменять" из "тезисов о Фейрбахе" к хадейггеровской "истории бытия". "Быть" может означать разное в каждую из эпох судьбы бытия: оно приравнивается то к одному перво-сущему, то к другому, и власть этих архонтов по разному определяет границы того, что будет допущено в область сущестующего, а что останется за ее пределами, не то чтобы даже не существующим, а вообще "не считающимся" (даже за несуществующее). И что с того? Мы можем сделав шаг назад, наблюдать за бытием как изымающим-себя (как вроде бы предлагает Хайдеггер). Однако и изъятие себя - это тоже архонт и первосущее, возможно, самое могущественное из всех. Можем ли мы вмешаться в это само-распределние бытия, и сделать его более опитмальным и справедливым? И возможным ли тут вообще какие-то критерии оптимальности и справедливости?

Однако для того, чтобы подобная позиция была не просто бесполдным мечтанием воображения, необходим дополнительный элемент. Нельзя просто "взять и изменить" судьбоносный посыл бытия потому, что нам так захоетлось. Подобная претензия, конечно, была бы смехотворным возвеличиванием нашего патологического "я". Активное оперирование в области распределения бытия возможно потому, что мы всегда имеем дело не с утверждением границ бытия как свершившегося факта, но с разными типами такого распределения, претендующими на нашу реальность. Это не догматическо-метафизическое утверждение о первичности конфликта - скорее, оно носит феноменологический характер. Мы всегда сталкиваемся с реальность как с чередой "претензий" или притязаний - нас атакуют предметы, наши близкие, социальные институты, природные явления, болезни, приступы депресии и счастья, и все они "на что-то претендуют". Мы (наша реальность) это как будто узкий коридор или русло, в котором все они хотят разместиться, в который все хотят влиться (в предельном виде эта ситуация "претензии" описывается в лейбницевской фигуре Бога, всегда подверженного натиску претендующих на существование возможных миров).

Возможность реальной онто-экономики раскрывается лишь благодаря тому, что мы способны не подчиняться слепо натиску этого претенюущего на нас, но и не делать вид, что его не сущестует. Мы способны выбрать из него наилучшее. Детали и метод этого выбора и есть главное содержание подлиной материалистической диалектики. И у материалитсической диалектики нет никакой другой цели, кроме обоснования подобного метода перенарезания миров.

Человек, лишенный или октазывающийся от этой сверх-способности, неминуемо делается подобен собаке, оглушенной и раздавленной шумом и грохотом наседающих на нее миров. Но онто-экономический человек, человек материалистической диалектики, может то, чего не могут ни собаки, ни камни, ни ангелы. Он может расщепить и расколоть то, что давит и его, и их, и само себя - для себя и для них всех. Именно потому, что он на это способен (и в той степени, в какой он на это способен), он занимает центральное и особое место в мире - или, точнее, вне его: место распорядителя будущего и прошлого всех возможных миров.

Советское общество 70ых было, по сути дела, попыткой построить "общество совпадения" - общество, где ценность и степень существования каждого определятеся его следованием знакам, судьбе и ее иронии, полету во сне (а не конуренцией и ежесекундным сравнением с другими, как в мире бухагалетрского субъекта пост-фордистского общества). Проблема, однако, в том, что с онто-экономической точки зрения общество совпадения может быть построено только на основе общества резонанса, проектно-ориентированного града: как то, что надстравивается над ним, возникает из его противостояния обществу трансгресии и риска.

Именно возможность власти совпадения и есть та движущая сила, благодаря которой модерн резонанса побеждает модерн трансгрессии. Однако модерн резонанса подчиняет себе силу совпадения и эксплуатирует ее - и оттого, в конечном счете, подтачивает корни собственной силы и легитимности, делая неизбежным восстание (казалось бы осталвенной в прошлом) трансгрессии.

Это, во многом, объясняет суть настоящего момента. Однако об этом после. Пока что, если вернуться к СССР 70ых, надо отметить, что там ситуация была как раз противопложной. Элементы модерна резонанса, с его прицнипом "степень существования равна степени подключенности" и бухгалетрским субъектом нового типа присутствовали, но наоборот, подавлялись (по крайней мере, на уровне идеологии) в пользу общества совпадения. Приводила же это к тому, что, лишенный своей онто-экономической базы, модерн совпадения мог существовать только как мечта и иллюзия, сон, а судьба - только как ирония.

В этом отношении советское общество оказывалось таким же обществом имманентного невозможного, как и проитвостоявший ему пост-фордистский капитализм (поскольку совпадение в этом советском общество существовало только как "прекрасное далеко", как возможность невомзожного). И именно поэтому оно было обречено проиграть обществу резонанса, в котором этот принцип не вытеснялся и не отирцался, а открыто признавался основой функционирования.

Однако есть одна область, в которйо советское невозможное смогло реализовать себя - и это советское кино 70ых и ранних 80ых. Именно поэтому после распада СССР советское кино как будто приобретает дополнительную силу и реальность. Освобождаясь от давшей ему жизнь не-истинной реальности, оно, наконец, может стать истинным. И, в качестве такой истины, оно требует своего воплощения и возвращения в жизнь. Его не было в прошлом - но ему принадлежит будущее.

По поводу Пурима:
1. Вся история, рассказываемая в “Мегилат Эстер», это история об изменении прошлого. Решение царя уже принято, жребий выпал, уже установлено, что что-то произойдет 13 числа месяца Адар. Это уже не изменишь - “подписанное именем царя не меняют”. Однако оказывается возможным изменить содержание того, что должно произойти. И этого изменения достаточно для того, чтобы перевернуть все. Побежденные оказываются победителями.

2. Измненение это достигается тем, что усиливается степень неопределенности этого “уже случившегося”: прошедшее определенное как бы подтаскивается в область непоределенности. Сам враг (Аман) дает для этого основания. Говоря с Ахашверошем, он упоминает “некоторый народ”, который “не соблюдает законы царя”, но не называет имени. Мордехай использует этот момент, сгущая неопределенность и приказывая Эстер скрыть “народ свой и рождение свое”.

3. Однако главное, что позволяет достичь изменения и осуществить переворачивание, почва для которого уже подготовлена превращение прошедшего в прошедшее неопределенное - это используемая Моредхаем онто-ленинистская стратегия “превращения империалистической войны в гражданскую” путем раскалывания и перенарезания сторон. Два блока начального противостояния: “Мордехай-Эстер” и “Ахашверош-Аман”, оказываются расколотыми благодаря антиномистическому решению отдать Эстер в жены Ахашверошу. Таким образом создается новый блок “Эстер-Ахашверош” (удерживаемый вместе минимальным прикосновением скипетра), которому противостоит Аман. Мордехай при этом сам присоединяется к этому новому блоку, идя при этом на разрыв с остающимися на прежней стороне членами синедриона, которые, согласно мидрашу, “отделились от Мордехая", очевидно считая его союз с Ахашверошом преступным и предательским.

4. Благодаря всему этому оказывается возможным исправление случайного. Со жребием и алеаторным следует иметь дело, но при этом не следует быть пассивным по отношению к нему. Нам всегда что-то выпадает, и, если мы оторваны от реальности этого выпадающего, мы отрезаем себя от реальности как таковой. Однако это не значит, что мы должны смиряться с выпавшим жребием. Само название Пурим - “жребий” (пур) во множественном числе. На месте одного жребия всегда находятся два, и из этих возможных миров всегда может быть создан наилучший.

Ленин продолжает оставаться главным, что произошло с Россией и миром в 20 веке. А что произойдет в 21 - во многом зависит от того, насколько удастся это главное прояснить.

Прояснение ленинизма - это соединение ленинских “факторов навязывания”: основных тем, которые повторяются в жизни, мысли и деятельности Ленина, совсем не обязательно представляя из себя осознанное и систематизированное единство для него самого. Онто-ленинизм - именно такая система, которая позволяет удерживать вместе это разделенное. “Ленинизм” в этом названии обозначает, собственно, эту совокупность “факторов навязывания”. В каком-то смысле, это указание на задачу, вопрос, которым является Ленин. “Онто” же означает, что ответ на эту задачу соединения воедино ленинских “факторов навязывания” может быть дан только путем фундаментального сдвига, затрагивающего распределение существующего и несуществующего. В результате подобного сдвига каждый из ленинских “факторов навязывания” модифицируется, отделяясь от тех конкретных обстоятельств, с которыми он связан, но не становясь абстрактным, а, наоборот, приобретая универсальную значимость.

Три главных ленинских “фактора навязывания” это:
1) Вопрос о революции, точнее, о “второй революции”, предотвращающей коллапс первой. В модифицированном виде этот вопрос становится глобальным вопросом о “прояснении прояснения”, как универсальной модели устройства реальности и этического принципа, определяющего направление действия в любой ситуации.

2) Вопрос о “пролетариате”, то есть о той силе, которая может эту вторую революцию осуществить. В модифицированном виде этот вопрос превращается в вопрос о носителе изменения, о том элементе внутри ситуации, который может ее изменить и осуществить прояснение того базисного движения прояснения, из которого ситуация возникла. Для своего решения этот вопрос требует также онтологии, в рамках которой возможна ретроактивная темпоральность, поскольку модусом присутствия такого элемента всегда является модель “в прошлое из будущего”. Он всегда появляется как тот, кого раньше не было, но также и всегда как тот, который “оказывается всегда уже был”.

3) Вопрос о превращении империалистической войны в гражданскую, как о стратегии нахождения “слабого звена”, в котором ситуация может быть разомкнута. Этот вопрос в модифицированном виде становится вопросом о протоколах, благодаря которым в каждой ситуации может быть выявлен основной конфликт, а в каждой из сторон этого конфликта намечены те линии, по которым она может быть расколота. Собственно, изменяющий прошлое элемент модификации и “находится” именно в подобном раскалывании сторон. И он именно “находится”, не существуя никак иначе. Для решения этого вопроса необходимо знание о протоколах выявления коинсидентальных рядов (поскольку именно благодаря этому выявлению и становится дан основной конфликт ситуации) и об общих принципах исчисления возможностей раскалывания (для которого нужна математика, основывающаяся на базисных типах удерживания-вместе-разделенного, то есть на кодификации фундаментальных жестов удерживания).

Общая основа онто-ленинизма может быть, таким образом, изложена “на одной ноге”: исправление всегда может быть исправлено, для его исправления всегда находится “точка опоры”, и находится она как результат раскалывания сторон основного противостояния. Однако эта короткая формула для своей реализации требует разворачивания целого поля знания нового типа.

“Становление, отличное от известного нам: становление активностью реактивных сил”: эта делезовская формулировка основной задачи философии Ницше, пожалуй, лучше всего выражает суть главного опыта, связанного с Лениным и с его действиями в 1917 году. Именно опыт здесь важнее всего - опыт, перевешивающий все рассуждения и аргументы.

Уникальность этого опыта именно в том, что он отличается от “известного нам”, от того обыденного и повседневного опыта, с которым мы сталкиваемся на каждом шагу: опыта реактивизации активного, возвращения “человека, от которого ты устал, маленького человека”. Кажется, вся наша жизнь свидетельствует о том, что все происходит именно так: все лучшее, благородное, чистое, лишь начав воплощаться, превращается в пародию на самого себя, становится собственной противоположностью. Все обязательно пойдет не так, причем в самую худшую из возможных сторон, сойдет с колеи, увязнет. Значимость Ленина прежде всего в том, что он представляет собой контр-аргумент: бывает и по другому. В октябре 1917 было по другому. Таково наше доказательство. Само “не-так” может превращаться в “так”, реактивное, развиваясь до своего предела, активизируется.

И пусть речь идет лишь о кратком периоде, и за ним последовало много других “не так”, советская мешанина подернулась тиной, и “из-за спины РСФСР” много чего вылезло. Важен сам факт исторически осуществившегося удачного усилия, сама реальность этого ленинского “нажмем еще, сбросим совсем”. Колесо крутится в разные стороны, один поворот сменяется другим: однако весь этот колесный механизм в целом можно подкрутить и подтянуть. Оно не перестанет вращаться - но будет вращаться уже в другом, более проясненном, мире. И главный ленинский жест - именно этот жест подкручивания и подтягивания: жест, позволяющий держаться за Престол Славы и защищающий от огненного дыхания ангелов и прокладывающий путь к древу жизни по ту сторону вращающегося меча.

"Трагический герой обретает характер, когда осознает свою жизнь как нечто, за что он сам несет ответственность. Боги не виноваты. Комический герой наоборот, понимает, что его действия не важны и не будут иметь никаких последствий, так как он, всего лишь, подражает характеру… Выходит, что бы ты не выбрал, тебе все равно не выйти за предначертанные границы. Да и выбора, по большому счету, нет.
Как быть?”

Очень верная постановка вопроса в связи с “Пульчинеллой” Агамбена. На самом деле, единственным решением проблемы здесь является обращение внимания на то, что судьбы у нас всегда две, и характера тоже два. Помимо того, который доминирует, есть также и второй, оттесняемый и подавляемый этим доминирующим, но также претендующий на нас.

Война - отец всех вещей. Каждый из нас одновременно является доктором Джекиллом и мистером Хайдом (а двойственность трагического и комического - лишь фальсифицирующая проекция этого настоящего дуализма). И именно в этом факте содержится также и залог нашей свободы. “Мы” вообще и появляемся только в тот момент, когда, отказываясь отождествлять себя с любой из сторон, претендующей на нас, высвобождаем, раздвигаем это пространство между ними, отклеивая себя и от того и от другого. И свобода эта может быть удержана только в действии создания наилучшего из этих двух возможных миров - путем выбора и сведения вместе оптимальных фрагментов. Мы как свободный агент существуем только в акте этого выбора и только в этой победе.