Наткнулся сегодня на очередной пример глупой критики опросов: опять кто-то в комментариях обзывает данные, которые ему не нравятся, сфальсифицированным.

Я как-то писал, что такая критика не только глупая, но и вредная, поскольку подрывает относительную автономию исследовательской сферы. Добавлю еще немного базы, которая кажется очевидной, но все-таки время от времени требует проговаривания.

Почему условные опросы Рыгора Астапени - не фейковые?

1) Потому, что Chatham House выкладывает не только диаграммы с результатами опросов, но и исходные датасеты. То есть файлы с ответами всех респондентов по всем вопросам. Подделать такие файлы так, чтобы они были похожи на реальные датасеты, - это очень нетривиальная задача.

2) Опросы Беларусской инициативы Chatham House - это не просто разовые данные, которые кто-то мог бы выкатить для разовой манипуляции, а целый конвейер регулярных опросов с 2020 года. Причем они показывают вполне реалистичную динамику общественного мнения.

Часто отчеты включают не просто распределения на отдельные вопросы, а более сложный статистический анализ, например кластеризацию. Подделать такие данные еще сложнее, чем простой датасет с ответами, потому что потенциальные "фейковые" ответы респондентов должны были бы отвечать очень многим чисто математическим требованиям.

То есть фальсификация этих опросов требовала бы столько усилий, что проще уж провести реальный опрос. И уж точно работу по такой фальсификации сложно было бы скрыть (кстати это классический аргумент против теорий заговора).

3) Chatham House и сам Рыгор Астапеня имеют определенную репутацию и занимаются разного рода аналитикой уже много лет. Многие знают, что это не просто какие-то загадочные персонажи, а вполне конкретные люди. Если бы они занялись фальсификацией, которая рано или поздно была бы вскрыта, это сильно ударило бы по этой репутации, а значит по возможностям дальнейшей работы.

4) Данные Chatham House мэтчатся с данными других исследователей, например, с опросами Беларуской аналитической мастерской. Если мы имеем схожую информацию из не связанных между собой источников - это значительно снижает вероятность того, что это ложная информация.

5) В беларуском экспертном сообществе достаточно социологов и других людей, которые шарят в опросных методах, чтобы уличить Chatham House в фальсификации, манипуляциях с формулировками или еще каких-то "фейках". Однако таких разоблачений нет. И это при том, что методологические проблемы опросов постоянно обсуждаются.

В общем, разговоры о фейковости - это на самом деле просто бездумные обвинения людей, которые мимо проходили и увидели данные, которые им не нравятся. Кстати, вместо глупой критики, было бы круто чтобы больше людей писали (или хотя бы читали) умную критику опросов. Как, например, тут и тут (и в других постах этого канала, на который советую подписываться).

Похоже на территории России мы имеет дело с полноценной герильей и судя по всему активную роль в ней играют беларусы 💪

Погибшему партизану - вечная память

Российские чекисты показали, как убивали белоруса Николая Алексеева

Каратели заявили, что убитый ими белорус якобы собирал и передавал данные об объектах транспортной инфраструктуры и органов исполнительной власти региона, а также состоял в «Полку Калиновского».

@nexta_live

🎉 Пару недель назад опубликовали новый выпуск годового отчета со статистикой по интернету: Digital 2024

1) В целом доля пользователей интернета в Беларуси почти не меняется уже второй год подряд. Авторы отчета что-то нашаманили с методологией подсчета, но судя по всему изменения если и есть, то в пределах пары процентов. То есть рост сильно затормозился, интересно почему.

При этом заметно подросла доля пользователей соцсетей: с 45% до 59%.

2) Есть и еще противоречивые тенденции. Например, продолжила семимильными шагами расти доля мобильного траффика и уже обогнала долю десктоп траффика. Это может быть связано с тем, что все больше людей используют интернет чисто с телефона, а значит могут получать меньше выгоды от использования интернета по сравнению с теми, кто использует оба устройства. Другими словами увеличивается один из аспектов цифрового неравенства. Хотя может люди просто начинают больше использовать смартфон, парралельно имея доступ и к десктопу.

3) Продолжил наращивать аудиторию TikTok и обгоняет Instagram уже на 18 п.п., когда в прошлом году разрыв был 9 п.п.
TikTok 59%
Instagram 41%
Linkedin 9%
Facebook 7%
X 2.3%

Авторитарное мышление в беларуском обществе - исследование "Беларускай аналітычнай майстэрні"

Не прошло и года с момента публикации, как у меня дошли руки прочитать эту заметку про авторитарное мышление. Результаты довольно интересные.

Первое, это то, что в публикации показана связь авторитарного мышления с другими социальными характеристиками: чаще к нему склонны жители деревень, менее образованные и более старшие группы, верующие.

До этого у меня было предположение, что возможно менее образованные, жители деревень и т.п. чаще склонны поддерживать режима Лукашенко не потому что они какие-то особо авторитарные, а потому что они просто более бедные и им куда ближе социальная повестка режима, чем либеральная повестка оппозиции. Оказывается как минимум отчасти это не так. Все-таки они поддерживают режим хотя бы в какой-то мере не потому что он им выгоден (поднимает агрогородки, субсидирует убыточные предприятия), а потому что действительно склонны подчиняться любой власти.

И все-таки я не соглашаюсь с пресловутым тезисом про кретинизм сельской жизни: моя следующая гипотеза заключается в том, что они чаще являются носителями ценностей авторитарного подчинения как раз потому что они находятся в более уязвимом социальном положении. Во-первых выступать против власти для них просто чревато более серьезными последствиями (например, человек больше боится садиться на те же сутки, если знает, что ему кредит каждый месяц платить нужно). Во-вторых, все-таки подчиняться властям - это статус кво, тумблер включен в эту сторону по умолчанию, потому что мы рождаемся и социлизируемся в обществе где есть эта авторитарная власть, поэтому чтобы переключить тумблер нужно сделать определенные усилия, что-то почитать, поизучать, подумать - у людей в более уязвимом положении на это просто меньше культурных ресурсов, да и "делом нужно заниматься, семью кормить, а не в политику лезть, ведь мы люди маленькие".

Второе, что меня заинтересовало: судя по распределениям ответов, авторитарное мышление характерно ну как минимум не большинству, судя по всему в районе трети населения, хотя авторы конкретной цифры не дают. Так вот, если все-таки половина или большинство беларусов не склонны подчиняться авторитарной власти, значит мы имеем две опции:
- либо они починяются просто потому что против лома нет приема
- либо они подчиняются потому что все-таки видят для себя какие-то выгоды от существования режима (например, что в Беларуси нет войны)
Конечно в реальности работают оба фактора. Ну и конечно подчиняются не все, сопротивление даже если не слишком заметно, но оно есть.

Социальный контракт - крайне неудачная метафора для описания отношений власти и общества, но по содержанию исследование очень интересное

Летась чытаў выдатную кнігу пра беларускі “сацыяльны кантракт” з далёкага 2009 году. Вока зачапілася за тое, што апытанню спаўняецца 15 год. Што тут сказаць, традыцыі трэба захоўваць; па спасылцы паўтор таго даследвання, якое мы зрабілі ў лютым 2024.

Калі апісваць коратка, то канцэпцыя сацыяльнага кантракту зводзіцца да таго, што палітычны лад не можа забяспечвацца выключна рэпрэсіўнай палітыкай. Грамадзяне ў пэўнай ступені згаджаюцца з існым ладам, бо ён прапаноўвае нейкі набор “карысных паслуг”.

Сацыяльны кантракт 2009 году быў у тым, што беларусы пераважна хацелі патэрналісцкай эканамічнай палітыкі і былі схільныя да абмену грамадзянскіх свабодаў на “палітычную стабільнасць”.

Паколькі старэйшыя калегі ў 2009 годзе і мы ў 2024 годзе выкарыстоўваем розныя метады, то абсалютныя лічбы параўноўваць не варта. Але ёсць настолькі значныя змены, якія дакладна сведчаць аб змене ў грамадскіх настроях.

Беларусы больш нясхільныя разлічваць, што дзяржава будзе “сацыяльнай” і будзе праводзіць патэрналісцкую палітыку. Адбыўся значны зрух у бок прарынкавых поглядаў. Беларусы цяпер часцей аддаюць перавагу рызыку і асабістай адказнасці, чым сацыяльным гарантыям і стабільнасці.

Нешта падобнае таксама адбылося ва ўспрыняцці ўнутранай палітыкі: людзі сталі менш схільныя да абмену ўласных правоў на “палітычную стабільнасць”. Па сутнасці сацыяльны кантракт 2009 году ў Беларусі ўжо не існуе.

Перастаўшы разлічваць на патэрналізм дзяржавы, беларусы часцей чакаюць, што ўлады ствараць умовы ў якіх людзі змогуць самі забяспечваць свой эканамічны дабрабыт. Напрыклад, існуе запыт на забеспячэнне магчымасцяў заробкаў і прадпрымальніцтва, законнасці, забеспячэнне абавязкаў працадаўцаў. Ва ўспрыняцці людзей гэты запыт застаецца хутчэй незадаволеным і выступае чыннікам канфлікту паміж грамадствам і ўладай.

У той жа час у адносінах паміж грамадствам і дзяржавай ёсць два аспекты, якія могуць выступаць у якасці чыннікаў згоды. Па-першае, ва ўспрыманні беларусаў дзяржава пераважна добра спраўляецца з іх запытам на бяспеку. Гэта не толькі адсутнасць вайны ў Беларусі, але, напрыклад, барацьба з крыміналам. Па-другое, захаванне рэштак “сацыяльнай дзяржавы” у выглядзе даступнай адукацыі і медыцыны.

P.S. Перад аўтарамі арыгінальнага даследвання здымаем шляпу, а Паўлу Данэйку як заўсёды дзякуй за натхненне.

https://belaruspolls.org/wave-18

Рассуждения по мотивам последнего исследования Chatham House
или Почему "социальный контракт" - крайне неудачное понятие для анализа ситуации в Беларуси

Новая волна исследования Chatham House подтолкнула меня порассуждать о недостатках используемого там понятия "социальный контракт". Само исследование шикарное, тут говорить нечего: все интересные данные и выводы смотрите в отчете. Однако в своей заметке я собрал ряд аргументов против используемой в нем теоретической рамки.

На мой взгляд, заворачивая данные об отношении между людьми и государством в концепцию социального контракта, мы упускаем много аналитически и практически полезных аспектов:
🔻 Мы не можем отделить свободный выбор людей от вынужденного принятия сложившейся ситуации - а это очень важно для понимания потенциально возможных стратегий сопротивления;
🔻 Не может отделить рациональное поведение от ценностного, эмоционального и традиционного - а ведь это полезно понимать, чтобы говорить с людьми на одном языке;
🔻 Не можем оценить информированность людей о ситуации, доступные им культурные и экономические ресурсы - это важно для понимания чего не хватает для эффективного empowerment;
🔻 Не можем проанализировать отношения людей с властью вне искусственной дихотомии индивид/государство, а в контексте реального многообразия общественных институтов.

Подробнее читайте на телеграфе

Конкурс: напиши эссе с идеей для Беларуси, в том числе в области социальных инноваций, и если она закатит жюри, получишь публикацию и 1300 евро