Про последние тренды общественного мнения в Украине, продолжающуюся консолидацию общества, потенциальные проблемы, социальные конфликты и многое другое
youtube.com/watch?v=TzWjQGGJNuc

Меня заинтересовали два тезиса:

1) Демографическая ситуация в стране и уже сейчас проявляющаяся нехватка экономически активного населения - объективная причина почему Украина будет двигаться к более свободной миграционной политике, а значит будет снижаться уровень мигрантофобии, ксенофобии, усиливаться мультикультурность и т.п.

2) В Украине сильные горизонтальные сообщества, что сложилось как в результате слабости государства, так и в результате опыта самоорганизации во время майданов и войны.

Лодзь хранит революционные традиции

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10281241/

Прочитал статью, где психологи показали, что "левые" более эмпатичны в сравнении с "правыми". Особенность исследования в том, что эмпатическую реакцию замеряли не с помощью опросных методов, а смотрели напрямую на нейронную активность мозга в ответ на демонстрацию историй и фотографий страдающих людей.

Для замера степени "левости" и "правости" участников эксперимента использовали хорошо известную шкалу ультраправого авторитаризма (RWA).

О доверии как социальном явлении

Я люблю социологию за многие вещи и одна из них это невероятная способность этой науки докапываться до сути понятий, которые мы используем для описания привычных нам социальных явлений. В целом каждый человек имеет какие-то представление об обществе, рассуждает как оно устроено, какие есть социальные явления и процессы. Социология отличается от обыденных рассуждений тем, что разбирает все эти вещи по косточкам.

Иногда это очень контроверсийные вещи вокруг которых идет множество споров, например, как гендерный баланс и квоты. Но часто это простые вещи, о которых мы не особо задумываемся, как, например, доверие. В обоих случаях научный анализ для меня - это огромное удовольствие: настолько он круто разрушает мифы и позволяет взглянуть на вещи по-новому.

Так вот, прочитал обзорную статью про изучение доверия и снова испытал это чувство.

Мы часто говорим о доверии к политикам, к медиа, к организациям, но часто ли задумываемся что такое на самом деле доверие? А там ведь целая бездна и 100% мы все понимаем под доверием очень разные вещи.

Вот, например, некоторые аспекты и измерения, которые необходимо учитывать при обстоятельном разговоре о доверии (и при его социологическом изучении):
- Уровень на котором мы изучаем доверие: микроуровнь (межличностное, малые группы), мезоуровень (организации, институты), макроуровень (абстрактные понятия, большие группы, общество в целом).
- Мы изучаем индивидуальные установки (например, личная склонность к доверию) или отношения (то есть доверие по отношению к какому-либо субъекту)?
- Кто является адресатом, субъектом доверия: другая личность, группа, институция, организация, технология и др.?
- Какие характеристики субъекта мы рассматриваем в качестве аспектов доверия к нему: честность, последовательность, выполнение обещаний и др.?
- В каких условиях находится изучаемое нами доверие, а именно: есть ли коммуникация между субъектами? Коммуникация выступает как пространством для проявления доверия, так и процессом в ходе которого это доверие усиливается или ослабляется, то есть конструируется.
- Укоренено ли (если да, то насколько?) доверие в групповой культуре или этических нормах, распространяющихся на людей, которых мы изучаем?
- Каковы основания, причины доверия - познавательные (то есть рациональные, например, знание, что врач обладает достаточной квалификацией, чтобы помочь мне) или аффективные (то есть эмоциональная привязанность, вера в других людей)?
- На какой стадии развития находится доверие, является ли оно, например, первоначальным, без наличия реального опыта взаимодействия с адресатом или это развитый уровень доверие, основанный на долгих отношениях?

Различные аспекты и измерения доверия сильно переплетены между собой и должны изучаться в комплексе. Например, конкретное межличностное доверие может быть как результатом межличностных взаимодействия, так и уровнем доверия к институции, так и общей склонностью человека к доверию. Чтобы все это понять нужно изучить многие аспекты доверия и посмотреть как они коррелируют.

Кстати, доверие остается одной из многих совершенно неисследованных тем в Беларуси, но вместе с тем достаточно перспективной. Потому что доверие - важный элемент общественных отношений, который многое говорит про способность к коллективным действиям, перспективах экономики, уровне благополучия, потенциале солидарности и т.п.

Приглашаем присоединиться к нам на демонстрации 24 февраля, чтобы выразить солидарность с народом Украины, который борется за свою жизнь и свободу от имперского господства и террора.

В этот день мы хотим призвать международное сообщество к активному протесту против политики своих стран, призывающих к перемирию и переговорам с путинским режимом. Заключение перемирия лишь даст России возможность отдохнуть и закрепиться на оккупированных территориях, чтобы позже снова нанести удар по Украине с полной силой. В такой ситуации шансы вернуть оккупированные Россией территории сводятся к минимуму, а их население еще долгое время будет подвергаться репрессиям и террору.

Мы хотим сказать "НЕТ" любому сотрудничеству с путинским режимом и выразить солидарность не только с нашими товарищ:ками, которые сражаются на фронте или занимаются гуманитарной деятельностью, но и со всем обществом Украины, которое на протяжении двух лет сопротивляется и борется с последствиями российской агрессии.

Худой мир - пролог к войне!

Нядаўна Беларуская рада культуры апублікавала невялікае даследаванне стану беларускіх культурных ініцыятыў на 2023 год. Аўтары зрабілі маппінг арганізацый (палічылі і класіфікавалі іх), а таксама зрабілі інтервью з экспертамі пра сітуацыю ў культурным сектары.

🔸Даследчыкі налічылі 220 арганізацый у культурнай галіне. Сярод іх тыя, што займаюцца кіно, музыкай, тэатрам, візуальным мастацтвам, літаратурай. А самыя буйныя тыпы арганізацый - гэта інфраструктурныя 31% (развіваюць праекты рознага кшталту) і нацыянальныя 21% (працуюць з гісторыяй, традыцыйнай культурай і г.д.).

🔸Каля 10-15% арганізацый дзейнічаюць выключна ў Беларусі, а астатнія альбо ў дыяспары, альбо адначасова ў дыяспары і на тэрыторыі Беларусі.

🔸Даследчыкі таксама прааналізавалі праблемы ўзаемадзеяння паміж арганізацыямі, які часцей павязаны за адсутнасць сталай інстытуцыялізаванай супрацы і геаграфічнай раз'яднанасцю. Пры гэтым арганізацыя, якія імкнуцца развіваць цэхавую каардынацыю часта ўспрымаюцца як непатрэбныя структуры таму што імкнуцца заняць ролю лідараў у галіне, альбо завалодаць кантролем над патокамі фінансавання.

Пасля знаёмства з вынікамі гэтага даследавання ў мяне склалася ўражанне, што як для культурнай індустрыі тытульнай нацыі памерам больш за 9 мільёнаў, то карціна некалькіх соцень невялікіх арганізацый не выглядае вельмі вясёлай. Але, як для культурнага вымярэння рэвалюцыйнага і антыімперскага руху, які дзейнічаюць у вельмі складаных умовах, то вельмі нядрэнна.

Глобальный индекс доверия к профессиям IPSOS, 2023

Профессии, которым больше всего доверяют люди в мире - это врачи, ученые и учителя. Эта тройка лидирует практически во всех странах. Затем с несколько меньшим доверием в рейтинге идут военные. Остальным анализируемым профессиям доверят заметно меньше. Примечательно, что в списке есть также поллстеры, они примерно в середине рейтинга: в целом по миру поллстерам примерно треть не доверяет, а треть доверяет.

Самое низкое доверие - к рекламщикам, чиновникам и политикам. Причем политики - профессия которой не доверяет большинство практически во всех из 31 анализируемой страны. В Польше, например им не доверяет 75%, а доверяет 7%.

В общем политики - одна из самых непочитаемых профессий. В этом контексте очень удачный для Тихановской ход, что особенно в начале, выполняя роль политика, она при этом имела сильный имидж простой домохозяйки, "не политика". В исследовании IPSOS также была категория "обычный мужчина / обычная женщина", хотя это и не профессия. Так вот, доверие к простому человеку на четвертом месте - между тройкой лидеров и военными. Получается политику очень выгодно быть не политиком, а "простым человеком".

А может следует вообще пересмотреть концепцию лидерства в социальных движениях и больше опираться на коллективные структуры, сетевые организации или анонимных лидеров как Субкоманданте Маркос? Напомню что всего 10-20 лет назад, еще до того как мы скатились в мрак правого поворота, например, во время альтерглобалистского движения и движений площадей именно такая тенденция безлидерских протестов давала большие надежды на обновление демократии.

Человек не птица. 1965, режиссер - Душан Макавеев.

Один из первых представителей Югославской чёрной волны. Умный фильм, в котором много и житейских мудростей, и несколько параллельных историй, которые хорошо связаны между собой, и достаточно аллегорий на подумать. Критики называли Макавеева балканским Годаром за его дробный монтаж. Такой монтаж создает рваный ритм и небольшую тревожность, что придает фильму атмосферности. Ну а ещё хороша работа оператора. Сразу напомнила мне Дзигу Ветрова, но на самом деле диагонали и съемки человека с нижнего правого угла - довольно популярные приема советской операторской и фотографической школы. Ну и прикрепляю небольшое видео моего любимого монолога.

Моя оценка: 9,5 из 10. Подробнее о фильме: https://m.imdb.com/title/tt0059063/

О пользе поточных выборок на примере опроса молодежи

Немного порассуждал почему опросы по нерепрезентативным выборкам это тоже окей, если их правильно интерпретировать.

https://telegra.ph/O-polze-potochnyh-vyborok-na-primere-oprosa-molodezhi-02-19

Немецкие леваки с Индимедии удалили призыв анархистов мигрантов из Восточной Европы участвовать в акции солидарности с Украиной, которая пройдет в Берлине. Про это чуть подробнее написал соратник в своем блоге. С левыми все понятно, но к сожалению среди западноевропейских анархистов некоторые тоже не понимают в каком моменте истории мы находимся, даже сейчас, спустя два года войны

Стараюсь регулярно читать провластных интеллектуалов и заметил один широко распространенный ход в материалах, которые они выдают. Это экспертные комментарии к словам Лукашенко. То есть вождь формулирует идею, а задача интеллектуалов - развить эту идею, подвести под нее псевдоинтеллектуальный фундамент. Мне это напомнило принцип развития ортодоксального марксизма, особенно в его советской версии. Хотя у того же Альтюссера я встречал аналогичную логику, когда ему почему-то важно было подчеркнуть, что он не просто выстраивает теорию, но развивает идеи Маркса.

Так вот, в таком жанре часто работают, например, Дзермант и БИСИ. Это мне напоминает один случай в 2018 году, когда я работал в Институте социологии НАН Беларуси. У меня был разговор с покойным ныне Николаем Сергеевичем Щекиным о дальнейших направлениях моей работы. Он положил передо мной незадолго до этого подписанный Лукашенко Декрет №8 о цифровой экономике. И сказал, что в этом указе вводятся ряд новых терминов и наша задача их проработать. То есть суть его предложения заключалась в том, чтобы подвести какой-то наукообразный фундамент под сформулированные в бюрократической государственной бумаге идеи.

Почему это на самом деле псевдоинтеллектуальный ход? Потому что экспертное знание становится таковым, только если опирается на науку. То есть оно должно быть получено на основе данных, собранных по специальной процедуре или научной теории, также выстроенной по определенным правилам. Если интеллектуалы черпают свои идеи из речей вождей, то они создают вовсе не экспертное знание, а лишь какой-то вторичный слой властного дискурса.

Как делать выводы из данных опросов: чек-лист

Часто в ленте мы встречаем разные цифры опросов и выводы из них выглядят самоочевидными. Однако техника опросов устроена таким образом, что для правильной интерпретации полученные данные нужно как следует деконструировать. Как понять что на самом деле стоит за цифрами опросов?

Собрал шесть советов, а по ссылке на телеграфе расписал каждый из них немного подробнее.

🔸Не следует фокусироваться на точных цифрах.
🔸Выводы о социальных характеристиках стоит делать только на основании нескольких вопросов.
🔸Важно смотреть не только на распространенность тех или иных характеристик, но и на связи между ними.
🔸Полезно обращать внимание на динамику ответов - как они менялись со временем.
🔸Нужно оценить не происходит ли навязывание проблематики, то есть действительно ли спрашивается о вещах, на которые люди способны осмысленно ответить.
🔸Результаты опроса стоит сравнивать не только с другими опросами, но и с данными полученными другими методами, а также событиями в обществе.

https://telegra.ph/Kak-pravilno-delat-vyvody-iz-dannyh-oprosov-02-23

Анархистские группы в Лодзи 1905-1939

Социальный фон лодзьского анархизма был типичным для окраины российской империи начала ХХ века. Лодзь была промышленным городом с большим количеством пролетариата, который в то же время был очень бедным, поскольку еще не были созданы институты социального государства. Сюда добавляется мультикультурность Лодзи, где были широко представлены рабочие разговаривающие на польском, идише и русском.

Что касается политического контекста, то важным событием был проигранный страйк 1906-1907. После него социалистические партии стали конфликтовать, обвиняя друг друга в поражении. В этих конфликтах было убито больше сотни человек. Кроме того, со стороны интеллигентов, руководивших партиями, были случаи махинаций с партийными взносами и сливов мусорам информации о рабочих состоящих в организации. В общем в рабочей среде нарастало недоверие к социалистическим партиям. В то же время из-за проигранного страйка условия труда становились только хуже.

Первая анархистская группа была основана в 1905 году: Лодзьская группа анархистов-коммунистов Интернационал. Она была отделением варшавской организации, стояла на позициях чернознаменцев. Это было широкое течение в анархизме того времени, суть которого заключалась в акценте на силовых акциях и борьбе вокруг экономических, а не политических целей. Лодзьская группа в основном состояла из евреев. Занимались пропагандой взглядов, но каких-то громких акций совершить не успели. В 1906 их репрессировали: 8 человек сослали в Сибирь, а их соратников в Варшаве вообще расстреляли. Однако вскоре движение возродилось, в 1907 специально для этого приехал анархист из Бельгии - с литературой и деньгами. Однако вскоре царская полиция арестовала и его, а потом еще 18 человек.

После этого активно действовали группы занимавшиеся милитантными акциями и постепенно они эволюционировали в группу Революционные мстители. Эта организация действовала почти четыре года с 1910 по 1913. Идейно они опирались на смесь анархизма и махаевщины. Организация начала свою деятельность с убийства двух ненавидимых всеми мусоров из-за чего стали очень популярными и пользовались большой поддержкой в народе. Они организовали ряд нападений на правительственные здания, поезда, царскую полицию, пытаясь тем самым ослабить государственный аппарат и создать условия для восстания. У группы была очень хорошо организована конспирация и децентрализованная структура. Всего через организацию прошло порядка 371 человек, 51 из которых были арестованы.

В то время были еще каки-то группы, которые занимались скорее "социальным бандитизмом", примитивной формой классовой борьбы как называл это Эрик Хобсбаум. То есть грабили фабрикантов, чиновников и других богатых людей, а деньги просто делили между собой. Сложно понять стоит ли такие организации относить к анархистским

С 1920 в Лодзи действовала Группа польских анархистов, которая издавала брошюры и проводила образовательные курсы, где распространяла идеи анархизма: отношение к большевизму, Махно, статьи Кропоткина, Рокера и др. Пропаганду они вели на идише. Спустя несколько лет группа распалась.

С 1926 года на территории Лодзи появилась ячейка Польской анархистской федерации. Центром анархистской активности в Лодзи тогда были легендарные Балуты, которые сейчас, наоборот, имеют имидж не прогрессивного, а пришедшего в упадок района. Эта группа полностью отказалась от милитантных акций, занималась распространением брошюр, организацией страйков и митингов, образовательных кружков. Просуществовала до начала Второй мировой войны.

https://cia.media.pl/lodzkie_grupy_anarchistyczne_1905_1939

По поводу объективной журналистики последнее время в голове крутится еще одна мысль.

Одним из важных журналистских стандартов считается баланс мнений. Предполагается, что освещая противоречивые ситуации или конфликты, журналисты должны показывать мнения всех вовлеченных в него сторон. Считается, что читателю, который увидит два искаженных, ангажированных видения ситуации проще понять что происходит "на самом деле".

Так вот, мне кажется, что официально преследуемые властями медиа, не могут по-настоящему соблюдать баланс мнений, когда освещают политические события в Беларуси. Во многих случаях сторона власти просто не пойдет на контакт с представителями таких СМИ, считая их своими врагами. В то же время государство преследует даже за сам факт комментариев для "экстремистов".

Конечно, эти медиа могут перепечатывать официальные заявления чиновников или их высказывания на государственных пропагандистских медиа, представляя их точку зрения хотя бы таким образом. Однако является ли это настоящим балансом? Одна сторона постоянно высказывается, развернуто отвечает на вопросы журналистов, приходит на эфиры, имеет пул своих экспертов, которых регулярно зовут прокомментировать ситуацию. Другая сторона чаще только цитируется по третьим источникам. Это как если бы Фуко пришел и выступал на дебатах лично, а Хомский не явился и вместо этого зачитывали цитаты из его текстов.

Понятное дело, что медиа не виноваты в том, что одна из сторон отказывается представлять у них свое мнение. Они часто даже пишут что-то вроде "такой-то комментировать ситуацию отказался". Видно, что некоторые медиа очень стараются представить мнение "той стороны". Однако не смотря на намерения самих журналистов и редакторов реальность такова, что настоящий баланс мнений по сути не возможен. Стоит ли стремиться оставаться над схваткой, если одна из сторон не только нарушает все правила боя, но и периодически атакует рефери?

#media_studies