Студенческий страйк в Познани начался на прошлой неделе. Поводом стало закрытие общежития. Руководство университета Адама Мицкевича решило построить новый академгородок, вместо ремонта старого здания. Решение объясняют тем, что нет бюджета на ремонт. То есть по сути, закрыли общагу, а когда построят новую и обеспечит ли она студентов - не понятно.

Студенты протестовали несколько месяцев, но это не помогало. Поэтому на прошлой неделе анархистский профсоюз "Рабочая инициатива" объявил захватную забастовку: студенты заняли здание общежития.Они требуют:
- сохранение общежития и его ремонт: предоставить конкретный план действий
- открытие дешевых студенческих столовых и социальных комнат в общежитии
- организация независимой студенческой комиссии как элемента самоупраления

Прямо сейчас кульминация страйка: в занятое общежитие приехал министр образования. Студенты озвучили ему свои требования. Риторика министра максимально лояльная к студентам, говорит "Jowita zostaje", "Вы добились того, что хотели", "Я на вашей стороне". Обещает, что требование сохранить общежитие будет полностью удовлетворенно. Про остальное, говорит, что потом нужно обсуждать, подписывать на бумаге свои обещания прямо сейчас тоже отказывается. Не понятно насколько такая позиция устроит студентов.

Особенность ситуации в том, что это новый министр, которого назначила буквально пару дней назад победившая недавно на выборах оппозиция.

Страйк продолжится до официального подтверждения слов министра. Но в целом настроение студентов такое, что программу минимум они выполнили - главное требование удовлетворено.

Эффект самоотбора в онлайн-панелях

Многие опросы общественного мнения, которые проводятся сегодня в Беларуси делаются через онлайн-панели. Онлайн-панель - это такая агрегация респондентов, которые зарегистрировались и регулярно получают приглашения поучаствовать в разных опросах, чаще всего маркетинговых.

Такие опросы подвержены эффекту самоотбора (self-selection bias), то есть в выборку в итоге попадают те, кто сами себя "отобрали": решили зарегистрироваться, затем решили проверять приглашения, проходить по ссылкам и проходить опросы до конца.

Почему не смотря на это результатам опроса по таким выборкам можно верить?

1) Нет оснований предполагать, что желание/нежелание участвовать в опросах связано с содержанием ответов на вопросы о политике, экономике и т.п. То есть если человек решил зарегистрироваться в опросной панели, это не значит, что он, например, более пророссийский или больше интересуется политикой.

2) Аналогичный эффект самоотбора есть во всех видах опроса, как телефонных, так и лицом-к-лицу. Например, респондент сам решает поднимать ли незнакомый номер, начать ли разговор с незнакомым человеком, согласиться ли участвовать в опросе и т.д. При этом, результаты опросов по выборкам из онлайн-панеле довольно консистентные результатам опросов на телефонных и лицом-к-лицу выборках.

3) Вместе с тем, эффект самоотбора - это действительно ограничение, которое следует учитывать при интерпретации данных. Для этого важно обращать внимание на метод рекрутинга респондентов, смотреть показатели качества выборки, например, response rate, break-off rate и др. Насколько я понимаю именно из-за эффекта самоотбора многим опросным компаниям не удалось предсказать победу Трампа в 2016 - его электорат оказался просто менее склонен участвовать в опросах.

Очередной эксперимент Уладзіка Бохана - просто топ. Он организовал зум с беларускими учителями истории, где от имени идеолога из министерства образования предложил переписать историю.

Результат показал, что в общем-то не все потеряно. Хотя подавляющее большинство учителей просто молчали, те, кто высказывались - спорили с его предложениями. Читайте подробности и смотрите видео угарных моментов на канале Уладзіка

Поборов дикое желание заржать, я и мои собеседники уселись и мы приступили к обсуждению вопросов.

А подготовил я для них следующие "предложения" по переписыванию истории:

1. Начать преподавать историю Беларуси не с 6, а с 5 класса, и целый год изучать период мудрого правления усатого гондона.

2. Переименовать дисциплину в "История белорусских земель". "История Беларуси" сохранялась только в период изучения правления плешивого пиздобола, т.к. только под его руководством Беларусь обрела "подлинный суверенитет и независимость"🙈

3. Подумать, как в процессе преподавания подавить роль Киева, как политического центра Руси.

4. Рассматривать периоды Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, как оккупацию восточных славян балтами и поляками соответственно. А захват земель рос.империей, как освобождение и торжество исторической справедливости.

5. По совковой традиции считать восточнославянским первопечатником не Франциска Скорину, а Федорова и Мстиславца, т.к. Скорина издал свой Псалтирь на проклятом Западе - в Праге.

6. Убрать любые упоминания Кастуся Калиновского из учебников.

7. Рассматривать провозглашение Беларуской народной республики, как проект кайзеровской Германии.

8. Называть всех участников революции 2020-го нацистами.

Как можно понять, риторика вопросов полностью антибелорусская, и мне была интересна реакция моих собеседников...

Сегодня умер Антонио Негри, теоретик постопераизма, одного из самых интересных неомарксистских направлений. Я как раз несколько месяцев назад начал читать "Империю". После 2022 рассуждения о глобальной власти кажутся не слишком своевременными. Однако концептуализация постиндустриального производства, которую разрабатывал Негри с коллегами, это, наверно, лучшее из того, что я читал на эту тему.

Падтрымаем айчыннае палітычнае мастацтва

Я обычно стеснялся всякое такое делать, но смотрю, что многие такое практикуют и я типа вроде не хуже, потому решил тоже себе сделать всякие штуки для тех, кто хочет поддержать мой захват мира.

Поэтому вот:

patreon.com/ula_bo
регулярная подписка

buymeacoffee.com/ula_bo
разовый донат

Сразу говорю, что я не планирую открывать платный доступ к какому-то эксклюзивному контенту, т.к. это противоречит моим принципам (разве что решил покреативить с уровнями на Патреоне😉).

Каждый находится в разном положении, и всё что я делаю должно быть доступно для всех людей любого социального достатка. Эти ссылки просто для тех, кто имеет возможность и желание посодействовать моей деятельности.

О вреде глупой критики результатов опросов

Регулярно после публикаций результатов исследований приходят комментаторы, которые стремятся оспорить надежность полученных выводов. Это началось где-то в прошлом году или даже раньше, когда опросы начали показывать, что у беларусов уменьшается воодушевление по поводу возможных перемен к лучшему.

Как правило, комментаторы используют одну из двух наиболее популярных стратегий оспаривания.

Первая, наиболее грубая, это ставить под сомнение честность исследователя. Авторов обвиняют, что они работают на беларуский режим или на Кремль и поэтому публикуют выгодные для них данные. Это, наверное, самый популярный аргумент против любых опросов общественного мнения и социологических исследований. В фальсификации протестная публика обвиняет не только независимых исследователей, но и официальные государственные организации. Этот же аргумент распространен и среди сторонников режима, которые не верят независимым исследователям, считая, что их данные сфальсифицированы в интересах западных стран.

Вторая стратегия на первый взгляд выглядит более интеллектуально утонченной. Здесь главный аргумент - это то, что люди бояться указывать в анкетах мнения, которые преследуются властями, поэтому опросы и показывают не самые приятные для сторонников перемен результаты. Другими словами, опросы в современной Беларуси невозможны, потому что люди все-равно не ответят правду - то, что они реально думают. Такое мнение можно услышать от разного рода интеллектуалов, которые однако не разбираются в технологии опросов, например, от историков или журналистов.

Обе стратегии - это критика, которая исходит извне. То есть такие аргументы не услышишь от других исследователей. Зная технологию опросов они могут посмотреть на исходные данные и оценить являются ли результаты сфальсифицированными. В то же время, специалист не будет отрицать саму возможность честных ответов в репрессивной среде, но скорее будет анализировать насколько в конкретном случае влияет фактор страха, чтобы учитывать его при интерпретации данных (например, обращая внимание на степень сенситивности формулировок вопросов, или показатели вроде break-off rate).

Поскольку такая критика исходит извне, использующие ее люди не всегда отдают себе отчет, что тем самым они подрывают саму автономию исследовательской сферы. В первом случае - говоря, что у исследователя нет собственного интереса достижения истины, а только реализация социального заказа и в то же время, подразумевая, что сообщество исследователей настолько слабое, что не может вскрыть нечестность кого-то из своих коллег. Во втором случае - что сам исследовательский метод полностью зависим от окружающих условий: грубо говоря, что ситация опроса в интернете ничем не отличается от, например, ситуации допроса в кабинете у мусоров. То есть критикуя результаты опросов именно с помощью двух упомянутых стратегий, комментаторы не просто отрицают данные, которые им не нравятся, но ставят под сомнение опросы как таковые.

Этот опасная тенденция, поскольку люди верят опросам именно потому, что существует некоторая автономия исследовательской сферы. То есть подразумевается, что исследования делаются по внутренним, принятым в исследовательском сообществе правилам, которые во-многом не подвержены влиянию различных политических, экономических или эстетических факторов. То есть, исследователь руководствуется своей логикой, как, например, журналист, который старется не придумывать, а рассказывать что происходит или как врачь, который лечит человека потому что в этом его призвание, а не потому что этот человек ему нравиться или не нравиться.

Подрывая доверие к исследовательской сфере как таковой, ставя под сомнение ее относительную автономию, комментаторы по сути сами открывают дорогу для аналогичных аргументов со стороны своих оппоннентов. Например, опросы в Украине показывают, что там близки к нулю пророссийские настроения, но может быть люди просто бояться высказываться за Россию в условиях военного времени, когда вокруг так много вооруженных украинских патриотов? А может быть опросы в Беларуси в 2020 показывали, что подавляющее большинство хочет перемен просто потому, что сторонники режима боялись высказываться чтобы не подвергнуться остракизму среди коллег и соседей, когда по улицам ходили толпы с бчб и казалось, что буквально все вокруг - сторонники перемен?

На самом деле, основной источник идеи, что за любым исследованием что-то стоит - это сам авторитарный режим. Именно поэтому некоторые наши коллеги оказывались в беларуской тюрьме просто за то, что делали свою работу. То есть автономия исследовательской сферы - это в общем-то вещь, за которую идет борьба, это часть противостояния авторитаризму. Поэтому странно от продемократически настроенных людей слышать аргументы, которые дезавуируют эту автономию, которые ничем не отличаются от точки зрения власти.

В общем, мне кажется нужно как-то аккуратнее обращаться с аргументами против опросов. Лучше дважды подумать, почитать специализированную литературу или посоветоваться со знающими людьми, чем в очередной раз говорить, что кто-то там куплен или что опросы в концлагере невозможны.