Да, важно, что писать и как. Но, я думаю, не последнее значение имеет, где. Поэтому хочу превратить старую зингеровскую станину в удобную писательскую норку. Набросал такой план. Чтобы мелкое к мелкому, а плоское к плоскому. Сверху ничего не хочу, пусть будет просто плоская столешница, только розетки опциональные, USB и 220. Вроде, ничего не забыл?
#мудромысль

Был затащен на последнюю экранизацию "Мастера и Маргариты". Не ожидал ничего нового или удивительного. Был в своих ожиданиях приятно обманут.

Фильм позволил увидеть то, на что ранее, увлекаясь сюжетом, не обращал внимания. Когда, примерно в середине фильма понял, что хочет сказать режиссёр, концовка стала очевидной.
Считаю, что именно такое прочтение романа Булгакова ближе к авторскому. Так яснее, что роман — великий.

Возможно, актерский состав экранизации Бортко был сильнее (хотя к Маргарите и многим другим претензий нет). Но сам фильм был пересказом текста, не привнося ничего нового для тех, кто читал роман (что удивительно, к зале было много тех, кто его не читал). В последнем же фильме очень коротки линии Иудеи и приключений парочки Коровьев и Бегемот, всё внимание подчинено основной идее — трагедии писателя, попавшего под каток цезуры. Но именно поэтому как источник смыслов для меня фильм Локшина ценнее.

Я просто поражён. И теперь хочу читать "Мастера и Маргариту" писательскими глазами.
#читка

Поначалу вас будет раздражать, что каждый раз, открывая рукопись, вы находите новые ошибки. Но со временем привыкнете.
#грамматность

Случайно автоподбор кинул мне в уши песню Васи Обломова. Такое чувство, что она как будто про суть моей рукописи. Даже двух. Просто совпало.
#сновидец #эманация

Совпадение? 🤔

Так себе идея создавать в нейросетях изображения персонажей и делиться ими в каналах. Лучше описать текстом, и настолько, насколько считаешь нужным, оставив место для воображения читателю. Как думаете? Не лишаем мы чего-то важного читателя, показывая ему лица персонажей? #мудромысль

"Безутешные" Кадзуо Исигуро. Очень странный роман. Не могу советовать его читать. Потому что просто невероятно тягуче, с повторами и разжевыванием. Но структурно-литературно — очень интересно. Например, читал и думал, почему персонажи говорят одинаковым языком? Напиши так я, сгноило бы сообщество) Но понимаешь ведь, что Исигуро-то — нобелевский лауреат, как-никак, основы-то знать должен)) Поэтому ясно, что это часть замысла. И вот когда этот замысел осознаёшь (или думаешь, что осознаёшь), начинаешь читать роман совсем иначе. "Безутешные" — совсем не то, чем кажется на первый взгляд, и не то, чем кажется на второй. Но если решите почитать, готовьтесь, что это может быть мучительно долго.
#читка

Чем гуще тьма, тем ярче в ней видны слабые огоньки. Поэтому тьме не победить. На смену ярким огонькам придут другие. ✨ Люмос.

Есть такой непростой вопросец. Нужно ли писать исключительно следуя жанровым стандартам? Ответ, казалось бы, очевиден — писать нужно так, чтобы реализовался твой замысел. То есть так, как нужно тебе.

Однако ж, не так всё просто. Если ты ноунейм, то тебе, во-первых, будут указывать, что ты написал не так, как следует писать в твоём случае. И это, конечно, полбеды, потому что, во-вторых, мало кто хочет публиковать что-то нестандартное.
Такой вот замкнутый круг — эксперименты позволены лишь тем, у кого есть имя. А для получения имени нужно какое-то время писать что-то шаблонное. Такова селяви.

Если не ясно, о чём я — к примеру, пишу рассказ, где начало — сказка, а конец — научная фантастика. Но так писать нельзя, это химера. А хочется написать именно так.
Впрочем, для себя я эту дилемму решил так: матчасть учить, а писать как хочется.

Не знаю, верно ли, нет ли. Но как уж есть.
P.S. Напрашивается продолжение, потому что я со своим решением в корне не согласен))
#жысь

"Федор Достоевский был обнаружен в 2050 году в космическом корабле, который находился на орбите Юпитера. При нем была рукопись романа “Братья Карамазовы”, которая была полностью написана в стихах."

Нет, это не аннотация на фантастический роман. Просто потестил нейросетку от Яндекса — попросил придумать вымышленный факт о Достоевском. С текстом работает неплохо, придумывает не очень, рисует пока значительно хуже конкурентов.

Прочитал «Миндаль» Сон Вон Пхён.
Остался в некотором замешательстве . Не люблю рассуждать как сноб, но.. Книга из-за обилия мата в речи одного из персонажей и некоторого насилия в его же исполнении имеет рейтинг 18+, однако, я бы отнёс её к подростковой литературе. И потому что воспитательный момент: как жить разным особенным, толстокожим и тонкокожим людям в одном коллективе с людьми с кожей средней толщины. И потому что книга всё же простовата: предсказуема, и, как я понял, не имеет каких-то вторых доньев и параллельных смыслов.

Однако сама задумка, сделать одного персонажа с алекситими́ей, неспособного понимать и чувствовать эмоции, но пытающегося научиться их хотя бы имитировать, а другого — гиперчувствительного, но тщательно скрывающего свою чувствительность, хороша, что, видимо, и обеспечило высокую популярность книги.

Да, на фото "родная" обложка, потому что смыслов обложки русскоязычного издания с красным человеком я, к сожалению, не осознал(
#читка

А иногда я пишу пирожки. Вроде такого:

квартиру сдал славянской паре
вселились глеб и ярополк
четыре года дань не платят
огнем мечом соседей жгут

#творч

Соглашаясь с отметкой в соцсетях на фото, вы помогаете улучшить алгоритм поиска и распознавания на фотографиях конкретно вас. Ну так, для понимания.
#жысь

Люди очень разные.
Так себе #мудромысль, правда?

Но для меня это на самом деле стало не таким уж давним открытием, когда я решил внимательнее подмечать особенности людей. Почему-то я считал, что большинство людей соответствуют некоторым архетипам процентов эдак на 70-80. Но это как в физике, чем больше смотришь на электрон как на частицу, тем сильнее видишь его как волну. Чем пристальнее смотришь на человека как на представителя архетипа, тем больше видишь в нём несоответствий ожиданиям.

И получается, что когда ты пишешь, что человек относится некой группе: пенсионер, эстонец, таксист, филолог, молодая мама, веган или кошатник, то по сути ты сообщаешь о нём только 1-2 обязательных признака. Если персонаж второстепенный, фоновый, то можно считать, что он "типичный" представитель группы. В иных случаях, можно сказать, ты ничего о персонаже не сообщил.

Пожалуй, я стану более осторожно пользоваться прилагательным "типичный".