Ольга Сидельникова - ВРИО главы администрации МО Ломоносовский и её заметка о десяти распространённых мифах, которые окутывают особенности управления многоквартирным домом. Очень информативно и полезно!

В Троицке (это Новая Москва) решили вырубить лес, чтобы построить новую большую школу, детский сад, две четырёхполосные дороги, спортивный центр и поликлинику. Объяснение классическое: других мест нет. Жителей, конечно же, не спросили.

Мне могут возразить, мол, а что жителей всегда должны спрашивать? Отвечу: нет, не всегда, но если местные власти решаются вырубить 7% от лесного массива округа на важнейших для жителей участках (места прогулок, бега, занятия спортом), то организовать публичные слушания (в очном формате) нужно.

При этом Троицк это не ЦАО, а наукоград на 60 000 человек, который стал заложником развития столицы. Вокруг него девелоперы в спешном порядке возводят многоэтажные муравейники, город тянет из ЮЗАО ненужную ветку метро, раздражая жителей Гагаринского, Академического и Ломоносовского районов.

Тем временем в Троицке жители организовывают круглосуточные дежурства в лесу, петиция за отставку главы Троицка В.В. Дудочкина уже набрала больше 6500 подписей, а Администрация, как сообщает канал Даниила Махницкого, набирает непонятных бойцов для защиты строителей от местных жителей.

Почитайте Елену Верещагину, единственного независимого депутата Троицка, о том, как устроены московские городские конфликты 2020-х. В статье много примеров столкновений жителей с московскими властями и подробное описание таких конфликтов в разрезе по этапам.

О московской шлагбаумной правоприменительной практике.

В Москве свои особенности имеет не только организация местного самоуправления, но и вопросы ограничения земельных участков под многоквартирными домами (МКД) шлагбаумами (воротами). Согласование шлагбаумов как делегированное (от Мэрии Москвы) полномочие возложено на местных депутатов. При этом процедура не оформлена как административная услуга, т.е. вы можете принести идеальные документы и получить отказ. Отказ вы вправе оспорить в суде, но суд не сможет заставить депутатов принять определенное решение. Особо упертое большинство депутатов (из-за различных обстоятельств) может похоронить вашу идею о шлагбауме как минимум до конца своего созыва и не понесёт никакой юридической ответственности.

И с точки зрения земельного и жилищного законодательства введение в регионах дополнительного фильтра в виде органов местного самоуправления для согласования ограждений на придомовой территории незаконно, потому что как собственники МКД с поставленным на кадастровый учет земельным участком (то есть с таким участком, границы которого описаны и зафиксированы в ЕГРН), так и собственники МКД, которые не проводили такой процедуры, вправе установить на земле под домом шлагбаум. Для этого достаточно провести общее собрание собственников и соблюдать правила о проезде спецтехники, о противопожарной безопасности и случайно не перекрыть территории общего пользования.

За последний год я пытался найти хоть какие-нибудь правовые мотивы, почему собственникам решили создать дополнительные фильтры по реализации того полномочия, которое полностью в их компетенции. И недавно наткнулся на занимательное (и первое в практике) Определение КС РФ от 26.10.2021 года №2135-О, в котором суд подверг небольшому толкованию Постановление Правительства Москвы №428 (этот акт регламентирует процедуру установки ограждений на придомовой территории). Заявитель по делу, среди прочего, оспаривал конституционность того самого пункта, который обязывает собственников получать согласование своего шлагбаума (ворот) в местном Совете депутатов.

Конституционный суд указал, что подобное регулирование (согласование у мундепов) направлено на представление собственникам МКД, у которых земельный участок не поставлен на кадастровый учет, таких же возможностей, как и собственникам, у которых земельный участок на кадастровый учет поставлен.

По-моему, это совершенно некорректное толкование, потому что:
1. Судебной практикой давно признана возможность собственников, у которых земельный участок не стоит на кадастровом учете, использовать его под установку ограждений и не спрашивать об этом местные органы власти.
2. Пленумом ВС РФ и ВАС РФ признана возможность для собственников владеть и пользоваться таким земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
3. Не поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет фактически сложившиеся границы. О фактически сложившемся землепользовании высказывался наш Верховный Суд.
4. Соответственно на таком участке при соблюдении описанных выше правил и условий шлагбаум может стоять при наличии 2/3 голосов "ЗА" собственников дома и без какого-либо дополнительного согласования.

В заключение отмечу, что в своей жалобе в КС РФ заявитель не делал особый упор на муниципальных депутатов как на дополнительный субъект согласования решения общего собрания собственников. Наоборот, он апеллировал к аргументам о невозможности согласования шлагбаума на не поставленном на кадастровый учёт участке и выступал как собственник-противник установки шлагбаума, а не собственник-сторонник, которому мешает дополнительный субъект в виде местных депутатов. При этом другими судами уже было установлено, что у него нет препятствий к доступу (проезду) к своему дому и территории общего пользования, а поэтому логично, что КС РФ отказал ему в принятии жалобы по критерию допустимости.

Определение КС РФ прикрепил для любопытных.

Тут Крашенинников внёс новые поправки в законопроект о местном самоуправлении

https://ria.ru/20220211/zakon-1772209342.html

Об особом внимании к придомовой территории

На прошлой неделе я несколько раз натыкался на новости о планах московского Центра организации дорожного движения (ЦОДД) по созданию "Двора без машин". Причем все текстовые заметки или видеосюжеты подавались под соусом скепсиса и критики.

Основой всех обсуждений стало подготовленное ещё в 2020 году исследование ЦОДД и проектного бюро Urban ST'14 с методическими рекомендациями, с помощью которых можно минимизировать число ДТП на дворовых территориях в Москве.

Не совсем понимаю волны критики к предложениям ЦОДД и вот почему.
1. На моей памяти это первая глобальная попытка Правительства Москвы переосмыслить в пользу жителей существующую проектировку дворовых территорий. Не только обсудить, но и предложить конкретный набор решений по снижению аварийности во дворах. Данная проблема актуальная не только для Москвы. В исследовании анализируются типичные российские дворы, которые есть в каждом регионе страны.
2. В исследовании признаются ошибки Правительства Москвы. Говорится, что строительство хорд и развязок приводит к решению точечных заторов, но в то же время создаёт стимулы для роста популярности личного автомобиля; говорится об отсутствии учёта потребностей велосипедистов и людей с ограниченными возможностями.
3. Обозреваются концепции Vision Zero; концепция совместного использования пространства; концепция жилой зоны и успокоения движения. "Вижн зиро", к слову, совсем недавно была предметом рассмотрения в Мосгордуме с подачи депутата-урбаниста Дарьи Бесединой, но поддержки у депутатов не сыскала.
4. Изучен опыт США, Европы и Азии с иллюстрациями на примере городов из каждого региона (Нью-Йорк, Лондон и Гонконг).
5. Показана методология исследования, использованные данные. Показаны факторы, на основе которых отобрали 44 проблемных двора в Москве. По каждому адресу представлено подробное описание со схемой и выполнен натурный анализ.
6. Представлены типовые решения на примере проблемных дворов со схемами и картинками. Здесь и изменение геометрии проезда, и корректирующие скорость объекты, и островки безопасности с приподнятыми пешеходными переходами. Всё то, что сейчас очень слабо внедряется даже на территории улично-дорожной сети (в спальных районах).
7. Наконец, применение всех типовых решений по конкретным адресам московских дворов, которые определены как самые проблемные (с 2-3 ДТП с пешеходами за последние пять лет) с подробными графическими схемами.

Что в итоге?
Внедрение таких решений будет непростым, потому что приведет к уменьшению парковочных пространств во дворе, что вызовет протесты автолюбителей. Более того, существуют и законодательные препятствия: земельный участок вокруг дома принадлежит собственникам квартир и сделать там что-то без их согласия невозможно. ЦОДД заявляет о том, что в описанных 44 дворах начнется реализация проекта. Подозреваю, что ничего существенного сделать в них не получится.

Сделали актуальную инструкцию перед началом очередной призывной кампании.

Написал небольшое мнение об основных изменениях, которые вносятся в систему органов местного самоуправления России нашумевшим законопроектом. Спасибо Антону Тимченко (https://yangx.top/procedurki) за содействие.

Почему директоров школ должны утверждать местные депутаты?

Система назначения директоров российский школ очень занимательная. В регионах этим занимается местная администрация (глава округа, который и возглавляет администрацию). Где-то ещё сохранилась модель, при которой решение главы администрации подлежит утверждению местными депутатами (город Брянск, например). Соответственно расторжение договора с директором школы или принятие отставки также должно проходить процедуру утверждения.

В этой модели я вижу дистанцирование директора школы от чиновников местной администрации и подчинение первого депутатам, т.е. людям разным (по своим взглядам) и более свободным от действующей политической конъюнктуры. Подобная система, на мой взгляд, должна реализовываться в том числе в Москве и Питере (на уровне муниципальных округов).

Обратное приводит к полной зависимости директоров школ, а соответственно и прочего административного персонала, включая учителей, от местной администрации, которая в нынешней системе местного самоуправления зависит от региона, а далее ну по вертикали. Не успеваем оглянуться, как в Москве с подачи Департамента образования столицы (читай - часть московской администрации) Симоньян и Захарова обсуждают с учителями "борьбу с фейками об Украине", а сммщик аккаунта в ВК моей родной школы, в которой есть памятник "Мальчишкам, не вернувшимся с <...>", репостит вот такое*.

*Да, как вы уже догадались, в Тольятти городская Дума не участвует в назначении или увольнении директоров школ.

Вышел первый номер нашей районной газеты в этом году. Внутри большой материал про права призывников. Актуально перед наступающей призывной кампанией.