Lobaev Z

Перевернуть «треугольник Киссинджера».

В начале октября в журнале «The National Interest» вышла статья отставного военного Д. Пайна, в которой подвергается сомнению целесообразность дальнейшего американского противостояния России и Китаю. Оно перерастёт в войну, и всем воюющим сторонам будет нанесён настолько неприемлемый ущерб, что разницы между победителем и побеждённым не будет никакой.

Поэтому, по мнению автора, Вашингтону надо договариваться с Москвой и Пекином: Китаю надо отдать Тайвань, а Москве – пространство бывшего СССР. В этом случае США смогут сохранить свои претензии на мировую гегемонию.

Как мы отмечали ранее, сдать Китаю Тайвань просто так Белый дом не может – это полная «потеря лица». Однако в рамках стратегии «новой разрядки» это возможно. Но возникает вопрос: что при этом получает США, кроме ликвидации опасности ракетно-ядерной войны? Фактически Америка должна будет идти на односторонние уступки, что имеет смысл, только если штаты будут уверены, что им удастся восстановить систему «треугольника Киссинджера»: КНР и РФ должны быть гораздо ближе к США, чем между собой. Представим, что США, осознав бесперспективность не только военного решения китайской проблемы, но и стратегии гонки вооружений и давления на Пекин («балансировка на грани войны»), готовы будут пойти на уступки. Китай получает Тайвань, Россия – постсоветское пространство. При этом США будут продолжать удерживать позиции в Восточной Европе и на Дальнем Востоке.

Американцам логично было бы предположить, что после этого РФ начнёт «освоение» зоны своей геополитической безопасности, вытесняя из неё не только турок (Кавказ, Украина, Средняя Азия) и европейцев (Прибалтика, Украина), причём ей придётся и столкнуться с Китаем (Средняя Азия). Россия будет «занята», ей будет не до США. Допустимо. Но крайне сложно представить, что аппетиты Пекина будут удовлетворены Тайванем. Присоединение острова играет скорее морально-психологическую, чем стратегическую роль для Китая. Без сомнения, для Поднебесной это важно, но совсем не разрешает главного противоречия с США – борьбу за мировое лидерство. А Китай уже познал вкус подобной борьбы, и уверенность в её успехе. Значит, сама по себе уступка Тайваня ничего не даст: китайцы увидят в этом признак слабости США и их страха перед мощью КНР.

Соответственно, договорённости с Пекином – это односторонние уступки, которые в итоге всё равно не снимут противоречий, и Вашингтон либо продолжит борьбу с Китаем, но уже с ослабленных позиций, либо должен будет полностью капитулировать. И то, и другое для Америки неприемлемо – зачем тогда договариваться сегодня, если завтра все равно придётся воевать, но уже с усилившимся противником?

Белому дому выгоднее договориться только с нами (например о «нейтралитете» Грузии и Украины). При этом США пойдут на «уступки» на известных условиях: например, связать нас договором, который бы резко испортил отношения с Пекином, а ещё лучше – заключить с нами союз против Китая. Надежда на это у США есть: исторически мы всегда в трудный момент (от Наполеона до Гитлера) поддерживали англосаксов. Кроме того, есть уверенность в том, что наша "европейничающая" элита вполне готова к сотрудничеству с Западом на приемлемых условиях. Тогда и формально (в силу договора, а договоры наша страна обычно соблюдает чётко) и фактически (в силу столкновения с китайцами в Азии) мы будем активно сотрудничать с США против Пекина.

Но подобный разворот нам не выгоден. Мы будем нужны США только до момента разгрома Китая. Далее Запад повернёт всю свою мощь (как уже не раз бывало) против нас. России выгоднее, не разрывая отношения с КНР (и не вступая с ней в союз) начать исподволь торговаться с США. Пусть и те и другие платят за наш нейтралитет: нельзя связывать себя серьёзными обязательствами ни с кем. Перевернём «треугольник Киссинджера»: пусть и Пекин, и Вашингтон будут к Москве гораздо ближе, чем друг к другу.

2.2K views06:32