22. Негативный сценарий может быть реализован в случае отсутствия противодействия распространению деструктивной идеологии".

PS. Честно говоря, пока я продирался сквозь эту смесь мракобесия и канцелярита, я все постоянно думал: а где же про деньги-то?

Я слишком хорошо знаю реалии текущего политического режима и потому убежден, что весь этот словесный поток был написан (видимо, под руководством Николая Платоновича Патрушева) только ради одного - ради получения государственного финансирования.

И я не ошибся! Читаем:

"30. Финансовое обеспечение мероприятий по реализации государственной политики по сохранению и укреплению традиционных ценностей осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет иных источников финансирования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом подготовка проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должна осуществляться с учетом целей и задач этой государственной политики".

В общем, стоит ожидать, что довольно существенное количество государственных миллиардов скоро будет потрачено на достижение целей, описанных в этом указе.

Решил, что буду продолжать традицию выкладывания коротких роликов на правовую тематику в инстаграме.

Кратко об исках о признании

https://www.instagram.com/tv/Ckv0l0gID2b/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Итог развития российского права к ноябрю 2022 года

Новое видео на канале - о понятии распоряжения вещью, недействительности распоряжения при действительности договора купли-продажи, продаже самовольной постройки и применении п. 1 ст. 174.1 ГК

Ссылка - здесь.

У нас на ШОРТРИДе новый и актуальный материал о регулировании интернет-рекламы

Маркировка рекламы в интернете: что стало ясно за два месяца действия нового регулирования?

Как отличить рекламу и не-рекламу для целей маркировки? Когда не нужно маркировать интернет-рекламу и передавать отчетность в Роскомнадзор? Обязательно ли указывать ИНН или ОГРН в сведениях о рекламодателе? Что нужно изменить в договорах на размещение digital-рекламы? Какая ответственность предусмотрена за нарушение требований о маркировке?

Рассказывают юристы SEAMLESS Legal Ирина Шурмина и Татьяна Свиридова.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

В обновленном ГК есть новые нормы, о существовании которых знает относительно небольшое количество юристов.

Одна из таких - нормы п. 2 ст. 170 ГК о том, что притворной считается "сделка, совершенная на иных условиях" чем та, которая была в действительности заключена.

Например, вы договорились продать свою московскую квартиру за 40 млн. руб.

Но по каким-то причинам (например, вы не хотите платить государству налог на доходы) вы договорились с покупателем о том, что в договоре напишите, скажем, цену в 1 млн. руб., а на 39 млн. сделаете дополнительное соглашение, которое не будет представлено в Росреестр.

Вы совершили притворную сделку (та, которая на 1 млн), она ничтожна. Отдельный интересный вопрос - это вопрос о том, стал ли покупатель собственником (ведь есть же прикрываемая сделка, на 40 млн.; я считаю, что нет, не стал).

Это как раз следует из обновленного п. 2 ст. 170 ГК (я, честно говоря, думаю, что это всегда следовало из ст. 170, даже до реформы, но так суды ее не понимали).

Когда я рассказывал раньше практикующим юристам о притворности сделок по символической цене, то мне всегда не хватало практики для иллюстрации правильности рассуждений.

Да, было абстрактное рассуждение в абз. 3 п 87 пленума 25 верх.суда, но конкретных ярких примеров не было.

И тут эк. коллегия верх.суда подкинула отличный казус, который иллюстрирует сразу массу человеческих пороков: глупость, жадность, циничность и проч.

История такая. Акционер хочет продать акции непубличного АО, у самого общества есть преимущественное право покупки. Акционер заявляет о том, что цена будущей продажи составит 23 млн. Общество молчит и преимущественное право не реализовывает.

Потом оно узнает о том, что акции проданы и предъявляет иск о переводе акций на себя, приводя не очень внятные аргументы о том, что на самом деле оно преимущественное право реализовать хотело.

Апелляция удовлетворяет это требование, переводит акции и обязывает АО уплатить цену отчуждения в размере ... 2.7 тыс. руб. Именно эта цифра - в качестве цены акций - фигурировала в договоре купли-продажи между старым и новым акционером.

Видимо, когда продавец и покупатель поняли, что у них будут проблемы, они помимо договора купли-продажи представили в суд дополнительное соглашение к договору об увеличении цены до той, которая была объявлена в свое время АО.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций это доп. соглашение проигнорировали.

В итоге эк. коллегия отменила акты, дело было направлено на новое рассмотрение. Главный аргумент коллегии - сделка на 2.7 тыс. руб. является притворной, так как она совершена по символической цене. Суды фактически навязали акционеру исполнение ничтожной и заведомо убыточной для него сделки.

У меня это определение вызывает двойственные чувства. С одной стороны, все правильно написано про ничтожность сделки с символической ценой. И норма применена в точностью с тем, как она задумывалась разработчиками.

С другой стороны, в этом деле защита была фактически предоставлена тому, кто хитрил и совершал притворные сделки с явно неблаговидной целью.

В общем, отличный повод порассуждать о том, насколько такое решение не только "законное" (для акта высшей судебной инстанции это невысокая ценность), но и справедливое - с точки зрения распределительной и уравнительной справедливости.

Сегодня отмечает юбилей замечательный юрист - Андрей Рыбалов. Его очень хорошо знают все выпускники юрфака СпбГУ года так 1990 рождения и младше.

Помимо прочих своих достижений Андрей был главредом Вестника Высшего Арбитражного Суда и иногда брал для публикации статьи молодого самарского юриста Романа Бевзенко :)

За что я ему до сих пор очень благодарен!

И - как это принято между учеными мужами - к первому серьезному юбилею друзья ученого готовят для него сборник статей в его честь (Liber Amicorum).

Собственно, что мы и сделали - результат см. здесь.

​​"Ведомости" сообщают - "Основой национальной идентичности России являются преемственность поколений, верность традициям, а также высокие духовно-нравственные ориентиры, заявил президент страны Владимир Путин на заседании Российского организационного комитета «Победа»".

===========================

Важным делом занят президент Путин, конечно.

Но, как по мне, это очень странное и непонятное заявление.

Например, я родился в 1978 году и мое взросление пришлось на начало 90-х. Наверное, меня так и можно назвать - поколение 90-х. Для меня главная ценность - ездить куда я хочу, свобода говорить и писать, что я хочу, свобода покупать то, что я хочу и проч.

Я совершенно не чувствую никакой преемственности с поколением, взросление которого пришлось на 80-ые. Собственно, если отбросить отдельные примеры (которые мне лично хорошо известны), то это поколение позднего Советского Союза, по идее у этих людей должны быть совершенно другие ценности: выезд за границу - по специальной выездной визе и после собеседования в райкоме партии, в личной собственности может быть не более одного дома или квартиры, КПСС - единственная политическая сила, марксизм-ленинизм и все такое.

Мой ценностный разрыв с поколением 70-х - еще больше. С поколением 60-х - еще больше. И так далее.

Наверное, я чувствую (или хочу чувствовать) близость поколений с теми, чья молодость пришла на 10-ые годы ХХ века, то есть, с последним поколением старой, дореволюционной России. Это, например, мой прадед - я его очень хорошо помню. Он родился в середине 80-х годов XIX века и который застал, пожалуй, наивысшую точку развития Российской империи, воевал в Первой мировой, попал в австрийский плен, сбежал из лагеря военнопленных в Австро-Венгрии и пешком добрался до дома.

Второй тезис президента Путина еще более нелепый: что означает верность традициям? Каким именно традициям?

Празднование Масленицы? Так я не люблю блины.

Придерживаться традиционных практик в стиле "бей бабу молотом, будет баба золотом"? Но я считаю, что это варварство и средневековье.

Вера в то, что учение Ленина верное, потому что оно - правильное? Это я даже комментировать не хочу.

Верить в бога? Так я убежденный агностик.

А уж высокие духовно-нравственные ориентиры для меня вообще непонятная субстанция.

И что теперь со мной - не желающим чувствовать преемственность поколений с советскими людьми и не понимающим, что такое "верность традициям" - делать?

PS. Кстати, очень интересный вопрос - что чувствует и как ощущает себя поколение, выросшее в нулевые? Чувствует ли оно преемственность с моим поколением?

Если вы моложе меня лет на десять или больше - напишите пжст в комментариях что вы думаете по этому поводу.

​​Вчера за завтраком с большим удовольствием посмотрел совместный рекламно-информационный продукт верх.суда России и Владимира Рудольфовича Соловьева, который называется "Век суда" (почему такое название - см. чуть ниже).

По всей видимости, этот продукт был задуман как интригующий и захватывающий сериал из нескольких серий.

Но, признаться, после пилотного эпизода, оказавшегося в целом унылым и наполненным штампами клише, мне смотреть другие эпизоды не хочется. Единственный момент, который воодушевил главного спикера в этом сериале - естественно, Вячеслава Михайловича Лебедева, возглавляющего верх.суд России с 1989 года, то есть, уже 33 года) - это расстрел первого председателя верх.суда СССР Крыленко.

Почему уж этот факт так бодрит первого (и пока единственного) председателя верх.суда России, мне, честно говоря, не понятно.

Из этого ролика становится ясно, что Вячеслав Михайлович:

- не знает историю судебной системы России, так как считает, что Правительствующий Сенат не был в полном значении этого слова высшим судом. Это не так, Кассационные департаменты Сената были самым обычным высшим судом, который рассматривал кассационные жалобы по гражданским и уголовным делам. То, что у Сената были и другие департаменты, не имеет значения. Например, никакому английскому юристу не придет в голову сказать, что судебный комитет Палаты Лордов не был (до 2009 года) высшим судом. Но вообще сам факт, что верх.суд России отсчитывает свое существование не от Великой судебной реформы 1864 года, а от даты создания "верх.суда" неправового государства говорит о многом;

- дает противоречивые сведения относительно советского периода своего судейства. Сначала он говорит, что ему партийные лидеры никогда не звонили и не давали указания, а потом рассказывает о том, как его "вызвали, ой - пригласили" в ЦК КПСС. Очень примечательная оговорка. Видимо, Вячеслав Михайлович так привык, что "начальство вызывает", что до сих пор пользуется этим словечком из бюрократического жаргона;

- почему-то сделал акцент на том, что членов президиума верх.суда - 12. И он - тринадцатый. Дальше он рассказывает о том, что цифра "13" постоянно встречается в датах его судейской карьеры (это понятно, ведь за 33 года этих дат было очень много).

Но мне казалось, что Вячеслав Михайлович хитрит. Цифра "12" в стране с доминирующей христианской религией стойко ассоциируется с другим - с апостолами. Ну а 13-м у них был понятно кто. Когда мне это пришло в голову, я даже замер от экзистенциального восторга: неужели председатель верх.суда ассоциирует себя с Господом Богом нашим Иисусом Христом?!

Кроме того в пилотном эпизоде есть другие забавные фрагменты. Например, судья Асташов демонстрирует непонимание того, как аристотелевские воззрения о справедливости должны применяться при разрешении споров.

Кстати, примечательно, когда Владимир Рудольфович Соловьев задает Вячеславу Михайловичу Лебедеву вопрос "Справедливый суд, он какой?", последний отвечает "Хороший вопрос". И дальше ничего не говорит. Тоже показательно.

Наверное, кому-то будет интересно, сколько миллионов рублей верх.суд потратил на этот продукт. Я думаю, на каком-нибудь сайте госзакупок эту информацию можно найти.

Интересно, почему в качестве ведущего был выбран Соловьев - человек, который стойко ассоциируется с травлей, ненавистью, призывами к убийствам? Ладно хоть не Красовский, и то хорошо.

Да и вообще - зачем нужно снимать такие вот рекламно-информационные сериалы о верховном суде? Суд должен продвигать себя в общественном сознании путем генерирования справедливых решений, умении заявлять о себе как о власти, демонстрацией своей независимости от самого главного ее "врага" - исполнительной власти.

И тогда в общественном мнении укрепляется доверие к верховному суду и судебной системе в целом. И тогда будет как в Польше, где народ выходил на митинги в защиту независимости высшей судебной инстанции и против попыток ее урезания.

А вот ролики типа "Век суда" - это просто людей за завтраком и в соцсетях позабавить, да и только.

Все-таки жизнь настойчиво доказывает, что - вопреки "правовикам", с которыми якобы советовался президент Путин, указ об окончании мобилизации требуется. При условии, что она действительно закончилась, разумеется.

Помните тот громкий ролик с мобилизованными на плаце "Патриот" в Подмосковье? Где здоровенный мобилизованный оскорблял и толкал офицера и утверждал, что армия не делает для мобилизованных ничего?

Это человека зовут Александр Лешков. Против него, разумеется, возбудили уголовное дело по факту применения насилия к командованию.

Так вот, на днях суд отправил его под стражу, так как счел, что имеются отягчающие обстоятельства совершения вменяемого деяния - "конфликт Лешкова с офицером произошел в период мобилизации".

Ролик с оскорблениями офицера был записан 13 ноября, то есть почти спустя 2 недели после того, как президент Путин объявил об окончании мобилизации.

Видимо, на судью публичные выступления президента Путина впечатления не произвели. Нет бумажки - нет окончания мобилизационных мероприятий.

Другая проблема, о которой я слышал такая.

Контрактники не могут отказываться от контракта с минобороны в одностороннем порядке в период мобилизации. Указа о прекращении мобилизации нет, значит, и права на отказ от контракта нет.

Я так понимаю, что это и есть главная причина, почему президент Путин так и не издал указ о прекращении мобилизации. А вовсе не какие-то там "правовики".

​​На YouTube канале выложена запись моего выступления с комментарием в изменениям в ГК в части регулирования недвижимости (главы 6.1 и 17.1), которые вступили в силу с 01.09.2022.

Ссылка на видео - здесь.

Пишут, что апелляция отменила решение судьи по знаменитому делу о ненависти к вобле.

Напомню, что девушка по имени Алиса в Тюмени на асфальте написала слова "Нет в…е". Ее обвинили в дискредитации армии, но в суде она заявила о том, что имела в виду "Нет вобле", так как испытывает неприязнь к этому виду рыб.

Суд ее поддержал и признал незаконным постановление полиции о привлечении к административной ответственности.

Все тогда восхищались смелым судьей, который явно пошел против трендов. И вот тюменский обл.суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.



Для меня эта история - это очередное подтверждение того, что делать добрые дела, имея в виду одни резоны, но прикрываясь при этом какими-то другими, зачастую не имеющими никакого отношения к делу соображениями, это путь в никуда.

Я это понял уже довольно давно, еще когда работал в судебной системе. Я часто слышал от судей: "Я вот уверен, что истец прав, потому что ... . Но я не могу прямо написать это в решении, это слишком смело, мне апелляция или кассация точно отменят. Напишу-ка я лучше что-то такое, чтобы не отменили".

Отсюда и появляются решения, которые по существу правильны, но мотивированы плохо. Это не правосудие, потому что такие решения лицемерны.

Так и здесь. Я думаю, что судья действительно полагал, что слова "нет войне" не являются дискредитацией армии. Но прямо написать это побоялся. Поэтому и поддержал абсурдную, а потому и совершенно неубедительную и нежизнеспособную версию про воблу.

Что я бы написал, если бы был судьей по этому делу?

То, что дискредитация - это слова и действия, которые подрывают доверие к армии. Дискредитация представляет собой присваивание дискредитируемому предмету каких-то отрицательных качеств и свойств. Ведение военных действий - это главная задача армии, поэтому утверждение о том, что армия участвует в войне, не способно ее дискредитировать. Это все равно что обвинять мясника в том, что он рубит мясо.

Я бы написал, что армия - это институт, который в высшей степени основан на подчинении командованию. Поэтому мнение человека о том, что армия участвует в войне, не может характеризовать саму армию. Армия делает то, что ей приказывает главнокомандующий.

Я бы написал, что слово "война" имеет нейтральную коннотацию, оно само по себе не означает что-то положительное или отрицательное. Война может быть справедливой и несправедливой, освободительной и захватнической и проч. То, что девушка написала на асфальте фразу, явно имея в виду "Нет войне" говорит лишь о ее отношении к происходящему, но не о ее негативном или оскорбительном отношении к армии.

Наконец, я бы написал то, что Алиса К. в силу конституционных положений имеет право на свободу мнения по поводу действий политического руководства страны, в том числе, и негативного мнения. И она имеет право это мнение выражать, в том числе, и публично, делая это не в форме, которая может оскорбить окружающих или причинить им иной вред. Поэтому в ее действиях нет состава вменяемого административного нарушения.

Вот что бы я написал, если бы судьей в этом деле. Такое решение было бы честным.

Конечно, в нынешних условиях отменить его не составило бы никакого труда, точно также как не составило труда отменить "воблино решение". Но это был бы настоящий акт правосудия, а не лицемерная попытка сделать доброе дело, прикрываясь абсурдными аргументами про неприязнь к рыбам. Но мне было бы не стыдно за то, что положил на бумагу.

Может быть, именно поэтому я и не судья :)

Президент Путин вчера матери погибшего солдата:

"Вопрос в том, как мы жили. Некоторые ведь живут или не живут – непонятно, и как уходят – от водки или ещё от чего-то – непонятно, а потом ушли. Жили или не жили – тоже незаметно пролистнулось как-то: то ли жил человек, то ли нет. А Ваш сын жил, понимаете? Его цель достигнута. Это значит, что он и из жизни не зря ушёл. В этом смысле, конечно, его жизнь оказалась значимой, с результатом прожита, причём с таким, к которому стремился".

Все это звучит предельно странно для меня.

Мне, например, очень нравится как я живу. У меня есть любимая работа, а еще мне очень нравится читать лекции по праву.

Мне нравится ездить по странам и фотографировать природу, людей и животных.

Я люблю играть с друзьями в рок-группе и выступать на концертах.

Я считаю, что моя жизнь - значима, в ней есть смысл и результаты.

Неужели в моей жизни будет результат только если меня убьют где-то на Украине ради каких-то идей президента Путина?

Я с этим никак не могу согласиться.

Во вчерашнем "Статусе" у Екатерины Шульман шокирующие цифры официальной статистики за последние полгода:

- рост преступлений с использованием оружия на 30% в среднем по стране, а в отдельных регионах в 6 (!) раз (Курская область), в 2 раза (Белгородская область);

- общий существенный рост убийств и других насильственных преступлений;

- существенный рост преступлений, совершенных организованными группами.

И это все после десятилетий ниспадающих трендов и очень хороших индексов количества убийств на 100 тыс. чел населения в последние годы (в Москве был 1,4, что соответствует наиболее безопасным европейским городам, к примеру).

То, что ждали в качестве эффекта от возвращения мобилизованных (в том числе, с неучтенным оружием), случилось намного раньше. Особенно страшно то, что происходит в юго-западных приграничных регионах.

На Шортриде в свободном доступе моя колонка, в которой я анализирую механизм отчуждения доли в уставном капитале ООО.

Помните, некоторое время назад был опрос о том, как работает принцип разъединения при обороте долей и меня удивило, что 61% из трех тысяч ответивших выбрали "А что это а принцип?".

Я решил объяснить, что это такое и для чего это нужно. И как это работает.

Кроме того, очень рекомендую колонку Александра Кузнецова о субсидиарной ответственности при ликвидации компании с долгами.

Мы в Пепеляев групп в этом году отмечаем 20 лет фирме. Я и мой коллега - партнер практики разрешения споров Юрий Воробьев - рассказываем о том, чем мы занимаемся в ПГ.

Я с большим любопытством прочитал закон об иностранных агентах.

Разумеется, он неконституционный, так как содержит нормы в высшей степени неопределенные, а поражение в правах - суровое.

Например, иноагентом могут признать за то, что лицо находится под иностранным влиянием, под которым понимается «предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами».

Второй критерий - занятие таким лицом «политической деятельностью». А это, помимо прочего, - «распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых органами публичной власти решениях и проводимой ими политике».

Как говорили в славное советское время, зажим критики детектед.

А признание иностранным агентом (кстати, осуществляемое во внесудебном минюстом порядке) налагает на лицо довольно серьезное бремя и ограничения. Разумеется, никакой надежды на судебный контроль нет и быть не может.

Концептуальная же неправильность этого закона, которая отличает его от американского FARA, так это то, что по нему агенты какието странные получаются, без принципала. То есть, деньги могут прийти как возврат суммы за авиабилет японской авиакомпании, но если есть второй критерий - то могут признать иноагентом. А как чьих интересах действует агент, никакого интересовать не будет, разумеется.

А вот за что можно похвалить этот закон, так это за хороший русский язык.

Видно, что его писали увлеченные люди. Никаких канцеляритов (как в каком-нибудь законе о регистрации недвижимости, который я не могу без омерзения читать), а прямо вот я бы даже сказал страсть, пассионарность и прочие эмоции бьют из каждой буквы этого текста.

Очень любопытное исследование авторитетности учёных-юристов среди университетских преподавателей.

Мне лестно быть сразу за Е.А. Сухановым, В.В. Витрянским и А.Г. Карапетовым.

Вообще у нас в цивилистике все очень неплохо с точки зрения того, на кого ориентируются коллеги. Если бы N 7 не было бы в этом перечне, так было б совсем хорошо.

А вот в конституционном праве с верхними строчками прямо беда….

Это лишний раз доказывает мой тезис: мы, начиная с начала нулевых, слишком сильно увлеклись частным правом, оно у нас очень быстро и сильно развилось и мы полностью компенсировали восемь советских неправовых десятилетий.

А публичное право у нас не развивалось (потому что на нем невозможно заработать). И поэтому мы в 2022 году вот всё это.