Привет, ребята!

Давно у меня зрела мысль создать канал с полезными материалами, чтобы облегчить вам подготовку к ЕГЭ. Этот момент наступил)

Планирую здесь рассказывать о сочинениях, устраивать викторины, чтобы натренировать вас на выполнение тестовых заданий и делиться полезными ссылками и материалами.

Вы смело можете задавать вопросы, если что-то будет неясно, и делиться ссылкой на этот канал с друзьями и одноклассниками.

Канал будет бесплатным и информативным (надеюсь 😅).

Поехали!

Привет! Хочу начать этот канал с важной информации про 12 сочинение.

Поговорим о том, в каких случаях полностью обнуляют 12 задание. Кстати, если это происходит, то на баллах это сказывается серьезно: даже если все остальные задания выполнены на максимум, шанса получить выше 57-58 баллов не будет.

Итак, есть 2 случая, когда ставят 0 за 12 задание:

1. Не раскрыта тема.

В таком случае 0 выставляется за 1-й критерий и за все остальные автоматически.

Что значит «не раскрыта тема?»

Приведу пример. Тема звучит так: Роль фольклорных мотивов в главе «Сон Обломова». Ученик анализирует эту главу, рассуждает о её важности для всего произведения, в целом анализирует какие-то эпизоды, но ничего не пишет про фольклорные мотивы. Это будет 0 баллов.

2. Выбранное произведение не вписывается в обозначенный временной период.

Как правило, это касается темы 12.4, которая нередко носит общий характер, не связана с конкретным произведением, но при этом в формулировке содержит ограничение по дате.

Например: «Герой в литературе второй половины 20 века (на примере 1-2 произведений).

Вы самостоятельно выбираете произведение и раскрываете тему на примере этого произведения. Но если вы ошибетесь и возьмете какое-то произведение 19 века или даже первой половины 20 века, то всё… Обнуление неминуемо. И тем оно обиднее, ведь порой темы 12.4 не так уж и сложны.

Что делать, чтобы избежать обнуления?

• После написания каждого абзаца перечитывать тему и спрашивать себя: отвечает ли этот абзац на приведённый вопрос?
• Хорошо знать, в каком веке были написаны все произведения кодификатора. Не говорю заучивать даты, но хотя бы примерно ориентироваться во временной шкале и понимать, что, например, Пушкин, Лермонтов и Гоголь — это первая половина 19 века, а Солженицын — вторая половина 20-го.

Дальше буду ещё много всего писать про 12 сочинение и показывать примеры хороших работ с реального экзамена.

Вы задумывались, почему свой исторический роман Пушкин назвал «Капитанская дочка», а не, скажем, «Дворянский сын» или «Пугачёв»?

И вообще, где искать ответ на подобные вопросы: почему то или иное произведение так называется? Зачем Чичиков скупает «мёртвые души»? Почему Печорин так нравится женщинам? И на множество других…

Сегодня хочу поделиться с вами невероятно крутым сайтом-проектом «Полка». Там есть информация почти по всем произведениям кодификатора и, что самое главное, подана она в доступной форме в виду вопросов и ответов.

А дизайн этого сайта просто услада для эстетов 💔

От души рекомендую прочитывать про каждое произведение статью на этом сайте.

Делюсь ссылкой на статью по «Капитанской дочке», остальные полно найти через поиск:

https://polka.academy/articles/497

Сегодняшний день, пожалуй, отличный повод поговорить о женских образах в литературе. Конечно, о тех, с которыми связаны авторские идеалы.

Кстати, вряд ли вы найдёте идеального героя-мужчину в русской литературе, а женщин — сколько угодно 😅

Итак, перечислю лишь некоторых:

1. Татьяна Ларина из романа в стихах Пушкина «Евгений Онегин».

Автор не скрывает своего отношения к этой героине, называя её «милым идеалом». Как же черты Татьяны там милы Пушкину? В первую очередь — связь с русской культурой (Татьяна живет в деревне, её воспитывает няня-крестьянка, благодаря чему девушка хорошо знает русскую культуры и обычаи, что подтверждают её гадания). Кроме того, Татьяна — цельная и нравственная натура. Рад полюбив, она остаётся верна своему чувству. Но при этом верна же и своим принципам («но я другому отдана»), когда появляется возможность быть с Онегиным.

Тут, кстати, вам вопрос на засыпку: почему модно утверждать, что, согласившись на измену мужу и встречи с Онегиным, Татьяна на была бы счастлива?


2. Наташа Ростова из романа-эпопеи Толстого «Война и мир».

Толстой откровенно любуется непосредственностью, живостью и искренностью своей героини. Важно, что она «не удостаивает быть умной» (Пьер о Наташе), т.е. она живет сердцем, а не умом — ничего не рассчитывает, не анализирует и ничего, кстати, не ищет, в отличие от Пьера Безухова и князя Андрея.

У многих вызывает недоумение попытка Наташи сбежать с Анатолем (=измена князю Андрею). Однако любимые герои Толстого такие и есть — несовершенные и ошибающиеся, с человеческими слабостями. В этом эпизоде проявляется некая необузданность Наташи, её порыв, способность отдаваться чувству.

3. Соня Мармеладова из романа Достоевского «Преступление и наказание».

Эту героиню автор ценит за нравственность и самоотверженность. «Какая нравственность, если она пошла по "жёлтому билету"?» — спросите вы. Да, все так. И сам Достоевский употребляет слово «блудница», но при этом показывает, что Соня оказалась способна сохранить чистоту души и не озлобиться на этот мир (хотя Раскольников всячески пытается её склонить к «бунту»). Да и идет Соня на такой заработок ради того, чтобы прокормить семью своего отца. И главное в ней — её способность не ломаться под гнетом обстоятельств. Именно её образ во многом развенчивает теорию Раскольникова, ведь перед ним отнюдь не «тварь дрожащая» и далеко не смиренная жертва обстоятельств. В условиях, казалось бы, совершенно исключающих добро и человечность, героиня проявляет именно эти качества. Самоотверженность Сони далека от смирения и покорности судьбе, она вся направлена на спасение погибающих.


Это всего три примера женских образов, с которыми авторы связывают лучшие надежды. В комментариях можете дополнить этот список, а я прокомментирую ваши ответы. Также можете задать вопросы по тем героиням, которых вы ожидали увидеть в этом списке, но не увидели 🤗

Ребята, привет! Сегодня хочу поговорить о 5 сочинении.

Сначала прокомментирую критерии, чтобы вам было предельно ясно, что стоит за каждым из них.

К1 – Ответ на вопрос дан и свидетельствует о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения.

Этот критерий отвечает за то, что вы даете прямой вопрос на поставленный вопрос. Если вас спрашивают: какие черты характера героя проявляются в данном эпизоде? — то ваш ответ должен включать прямой ответ: в приведённое фрагменте проявляются такие, такие и такие черты.

К2 – Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов,
микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют.

Этот критерий отвечает за то, чтобы анализировали текст, а не пересказывали его, а для этого неизбежно придется обращаться к литературоведческим терминам.

Как говорится, почувствуйте разницу:

«Василий Иванович является робким человеком. Услышав приятные слова в адрес своего сына, он даже роняет лопату» (так писать не надо).

«Василий Иванович является робким и нерешительным человеком. Желая узнать о своем сыне побольше, он спрашивает о нём у Аркадия. При этом речь его обрывиста (многочисленные многоточия), он часто недоговаривает в силу стеснения и переполняющих его эмоций. Психологизм «щеки вспыхнули, глаза загорелись, лопата вывалилась из рук» передает волнение героя — он гордится своим сыном» (писать надо примерно так).

К3 – Отсутствуют логические, речевые ошибки.

Этот критерий отвечает за логичность и речевую связность вашего сочинения.

Сейчас я приведу фрагмент из комедии Гоголя «Ревизор», который в прошлом году попался некоторым на экзамене, вопрос к этому эпизоду и реальное сочинение ученицы, оцененное на максимум баллов.

Бобчинский. Имею честь представиться: житель здешнего города, Петр Иванович сын Бобчинский.

Добчинский. Помещик Петр Иванов сын Добчинский.

Хлестаков. А, да я уж вас видел. Вы, кажется, тогда упали? Что, как ваш нос?

Бобчинский. Слава Богу! не извольте беспокоиться: присох, теперь совсем присох.

Хлестаков. Хорошо, что присох. Я рад... (Вдруг и отрывисто.) Денег нет у вас?

Бобчинский. Денег? как денег?

Хлестаков (громко и скоро). Взаймы рублей тысячу.

Бобчинский. Такой суммы, ей-Богу, нет. А нет ли у вас, Петр Иванович?

Добчинский. При мне-с не имеется, потому что деньги мои, если изволите знать, положены в приказ общественного призрения.

Хлестаков. Да, ну если тысячи нет, так рублей сто.

Бобчинский (шаря в карманах). У вас, Петр Иванович, нет ста рублей? У меня всего сорок ассигнациями.

Добчинский (смотря в бумажник). Двадцать пять рублей всего.

Бобчинский. Да вы поищите-то получше, Петр Иванович! У вас там, я знаю, в кармане-то с правой стороны прореха, так в прореху-то, верно, как-нибудь запали.

Добчинский и. Нет, право, и в прорехе нет.

Хлестаков. Ну, все равно. Я ведь только так. Хорошо, пусть будет шестьдесят пять рублей. Это все равно. (Принимает деньги.)

Добчинский. Я осмеливаюсь попросить вас относительно одного очень тонкого обстоятельства.

Хлестаков. А что это?

Добчинский. Дело очень тонкого свойства-с: старший-то сын мой, изволите видеть, рожден мною еще до брака.

Хлестаков. Да?

Добчинский. То есть оно так только говорится, а он рожден мною так совершенно, как бы и в браке, и все это, как следует, я завершил потом законными-с узами супружества-с. Так я, изволите видеть, хочу, чтоб он теперь уже был совсем, то есть, законным моим сыном-с и назывался бы так, как я: Добчинский-с.

Хлестаков. Хорошо, пусть называется! Это можно.

Вопрос к приведённому фрагменту:

В чём заключается комизм «взяточничества» Хлестакова?

И вот пример сочинения, получившего максимум:

Почему это сочинение получило максимум?

Потому что в нём есть прямой ответ на вопрос (просьба абсурдна, герой волнуется, вся ситуация нелепа и смешна) и анализ (ремарки, повтор, антитеза).

Задавайте вопросы, если что-то непонятно.

Завтра-послезавтра поговорим о 6 сочинении.

Всем привет!

Пришло время продолжить разговор и снова посмотреть пример реального прошлогоднего сочинения с ЕГЭ.

На этот раз поговорим о 6 сочинении. Сначала критерии. Поехали:

К1 — Названо произведение, и указан его автор, произведение
убедительно сопоставлено с предложенным текстом в заданном
направлении анализа.

Нужно себя контролировать на предмет того, что вы в первую очередь указали автора и название произведения, которое выбрали для сопоставления.

Внимание! Инициалы автора указывать необязательно, если вы от волнения забыли, что инициалы Пушкина — А.С., то пишите просто Пушкин. Снижения за это не будет! А вот если забыть написать фамилию или название произведение, то балл снизят.

Идем дальше. Важнейшая фраза в критерии — «в заданном направлении анализа». Что задаёт это направление? Сам вопрос. Например, у вас такая формулировка 6 вопроса: «В каких ещё произведениях показаны нравы чиновничества?»

Это значит, что вы сопоставляете приводимое и данное произведение на основании того, как там показаны чиновники, и не сопоставляете их на других основаниях.

К2 — При сопоставлении для аргументации тексты двух произведений
привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания
фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция
двух произведений не искажена, фактические ошибки отсутствуют.

Этот критерий подчеркивает, что вам важно анализировать оба произведения, не отдавая предпочтение одному из них. И вы АНАЛИЗИРУЕТЕ, а не пересказываете)

Кстати, напоминаю, что вы можете сопоставлять произведения на основе авторской позиции, то есть написать, например, что авторы обоих произведений осуждают чинопочитание и лицемерие в чиновничьей среде, что подтверждается тем-то и тем-то.

К3 — Отсутствуют логические, речевые ошибки.

Тут следим за логикой и речью.

Кстати, часто вижу такую логическую ошибку: ученик сопоставляет, сопоставляет произведения, а в конце сочинения пишет «таким образом…», и далее следует какая-то принципиально новая мысль. Так быть не должно. Фраза «таким образом» подразумевает, что вы подытоживаете то, что уже написали ранее, а не заявляете новое.

Теперь перечитываем этот фрагмент.

6 задание к нему звучит так:

В каком ещё произведении изображены нравы чиновников? Сопоставьте это произведение с комедией "Ревизор".

И далее прикладываю сочинение ученицы:

Во-первых, обратите внимание, что ученица сопоставляет Червякова не с Добчинским и Бобчинским, а с Городничим, судьей и почтмейстером. Так она стремилась избежать ошибки, ведь по тексту «Ревизора» Добчинский и Бобчинский помещики, а не чиновники.

Во-вторых, она убедительно сопоставляет в соответствии с заданием: пишет, какими показаны чиновники у Гоголя и Чехова.

В-третьих, она не пересказывает, а анализирует — «на это указывает говорящая фамилия… вот такая-то сцена… важной деталью является вицмундир».

В общем, сочинение написано в соответствии со всеми критериями, поэтому получает максимум.


Кстати, чуть не забыла! Вы должны привести несколько оснований не сопоставления. Написать в таком сочинении «оба автора осуждают чиновников» — было бы недостаточно.