«Уралтрансмаш 2.0.» // ⚖️ Экономколлегия 🇷🇺 дала толкование, когда можно не судиться в 🇬🇧 LCIA

Коллеги обратили внимание на дело А40-214726/23 по иску "НС Банка" к Нефтяной компании "Лукойл" о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.

3 инстанции судов не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов по статьям 248 и 248.1 АПК РФ. Но судья Е.Е. Борисова передала дело вместе с материалами в ЭК ВС. 28 ноября был опубликован полный текст определения об отмене судактов и возвращении дела обратно в АСгМ. Главные выводы и новые правовые позиции:

✅ АС обязан проверить, не относится ли рассмотрение переданного спора, осложнённого иностранным или санкционным элементом, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ
✅ при рассмотрении таких требований суду каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству 🇷🇺 АС, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту
✅ по смыслу норм т.н. «закона Лугового» экономический спор подлежит рассмотрению в АС РФ, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего его рассмотрение в МКА, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении 🇷🇺 юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора
✅ если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то арбитры (судьи) автоматически не считаются беспристрастными и независимыми
✅ препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы
✅ неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят 🇷🇺 лицо в заведомо неблагоприятное положение
✅ потенциальная возможность юрлица взыскать с гаранта основной долг и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применяющего санкции, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат
✅ возможность рассмотрения спора в LCIA носит гипотетический характер, поскольку возросшие издержки, недоступность некоторых юр.фирм, необходимость командировок транзитом через 3-и страны очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту

#248_1АПК #casestudy #248_2АПК

Коллега Петр Мацкевич подробнее остановился на развитии практики применения статьи 248.1 АПК из недавнего важного Определения ⚖️ Экономколлегии ВС РФ 🇷🇺 в деле «НС Банка» к Нефтяной компании «Лукойл» о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным 🇳🇱 LUKOIL Securities B.V.

Возросшие с момента заключения арбитражного (пророгационного) соглашения издержки дают зелёный свет 🇷🇺 санкционной стороне рассматривать спор в российском АС, во всех случаях игнорируя такое арбитражное (пророгационное) соглашение.

#248_1АПК #контрмеры #почитатьнавыходных

«Пошло вкривь и вкось» // ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 не признает судебные акты по 248.1 против Google

Действуя на опережение, чтобы судебные акты на космические цифры (ундециллион) не были признаны и приведены в исполнение в странах общего права, 2 компании группы Google в августе 2024 попросили ⚖️ Высокий суд 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 Англии и 🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 Уэльса запретить НАО «Царьград Медиа», Фонду Православного телевидения и АНО «Тв-Новости» обращаться в суды Королевства за признанием и приведением их в исполнение.

22 января 👨‍⚖️ судья отделения по коммерческим спорам Эндрю Хеншоу запретил ответчикам поступать как просили истцы.

Главным основанием выступило не вынесение судебных актов в 🇷🇺 России по статьям 248.1 и 248.2 АПК, а подача исков в суд с нарушением правил подсудности споров. Довод ответчиков об исключительной компетенции ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺 в связи с введёнными санкциями не убедил судью из-за беспрецедентности и произвольности наложенных штрафов.

Самое забавное, что экспертом по российскому праву от стороны Google выступил беларус Ярик Кривой, преподаватель права в Университете Западного Лондона, не дипломированный по российскому праву и не допущенный к юридической практике в РФ. Но этот факт никак не смутил судью по делу.

Дело называется Google LLC & Anor v NAO Tsargrad Media & Ors [2025] EWHC 94 (Comm). Решение здесь.

#AASI #признание #248_1АПК #248_2АПК

«Друг ли ты мне» // Перед ⚖️ КС РФ 🇷🇺 поставлен вопрос о применении статей 248.1 и 248.2 АПК РФ

Коллеги из Право.ру обратили внимание, что OWH SE (европейская «дочка» ВТБ), подала жалобу в ⚖️ Конституционный суд РФ 🇷🇺 (КС). Компания утверждает, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не должны устанавливать исключительную компетенцию 🇷🇺 судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях.

В жалобе ответчик ссылается на правовую позиции ВС из дела Уралтрансмаша против 🇵🇱 Песы Быдгощ. Тогда Экономколлегия подчеркнула, что сомнения в справедливом разбирательстве оправданы, если иск рассматривают в государстве, которое ввело санкции.

OWH SE, доказывая дружественность Гонконга, указала, что 🇨🇳 Китай не вводил санкции против РФ, не поддерживает односторонние ограничения и его нет в перечне недружественных стран.

В тоже время ⚖️ Высокий суд Гонконга 🇨🇳 в решении от 27 сентября 2023 по делу Linde GmbH против Русхимальянса постановил:
📌 санкции не имеют юридической силы
📌 российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи
📌 у 🇷🇺 ответчика не возникло каких-то трудностей из-за проведения арбитража
📌 санкции не ограничивают 🇷🇺 компании доступ к правосудию

В настоящий момент заявление OWH SE № 2269/15-01/2025 находится на предварительном изучении. Обращение в КС полезно, чтобы суд сформулировал пределы применения статей 248.1 и 248.2 АПК

#248_1АПК #248_2АПК #AASI

"Жили у бабуси 2 весёлых гуся" // Вопрос о подсудности спора о разблокировке разберёт Экономколлегия

Как вы знаете, статьи 33 ГПК и 39 АПК не допускают споров между ⚖️ судами 🇷🇺 о подсудности. Определение суда передать дело по подсудности обязательно для другого суда.

Однако, где рассматривать групповой иск 5 физлиц против депозитария ООО «АТОН», ПАО «Сибур холдинг» и ООО «Сибур» в отношении еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC?

Действующее от имени группы истцов АО «Лотос Плюс» подало иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по указанным еврооблигациям в ⚖️ АСгМ. Тот передал дело А40-116513/24 по подсудности в СОЮ, поскольку требование не связано с осуществлением этими физлицами предпринимательской деятельности. 9ААС согласился с таким выводом.

Однако несогласные истцы дошли с кассационной жалобой до ЭК ВС. По их мнению, АСгМ не учёл, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций, в силу статьи 248.1 АПК относится к исключительной подсудности ⚖️ арбитражных судов 🇷🇺.

Довод убедил судью ВС РФ Е.Е. Борисову, которая передала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании ЭК ВС РФ. Слушания назначены на 15 мая.

#248_1АПК #разблокировка #подсудность

«Стимул в кубе» // 17ААС поддержал исполнимость пророгационного соглашения в пользу ⚖️ судов Англии 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿

Мы не стали писать, как ⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 «засилил» пророгационное соглашение в деле А60-63977/24 ООО «Стимул» vs ООО «Куб» и отправил истца взыскивать 170 млн рублей задолженности в ⚖️ суды Англии 🇬🇧.

Ждали исход апелляции. 18 апреля в субботу 17ААС повесил изготовленное в полном объёме постановление в этом деле.

Согласно судебному акту, поскольку между компанией, правопреемником которого является истец на основании договора уступки, и ответчиком имеется юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судами иностранного государства (суды 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 Англии), суд первой инстанции правомерно, признав себя не компетентным, оставил иск без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассацию АС УО в месячный срок.

#248_1АПК #подсудность #casestudy

"Твой щит на вратах Царьграда" // Американский суд впервые высказался о применимости статей 248.1 и 248.2 АПК 🇷🇺

Коллега обратил внимание на судебный акт в американской части дела НАО «Царьград Медиа» против Google LLC. 31 марта ⚖️ федеральный суд северного округа штата Калифорния 🇺🇸 частично удовлетворил ходатайство Google о наложении противоисковых и противоисполнительных запретов на НАО «Царьград Медиа» в его попытках взыскать астрономическую сумму с 🇺🇸 IT-корпорации.

🇺🇸 Заявитель доказал, что международная вежливость не требует признания судебного решения, вынесенного в пользу «Царьграда» в 🇷🇺 России по статье 248.1 АПК в нарушение соглашения о выборе юрисдикции, которое чётко и недвусмысленно отправляло стороны разрешать все споры в суды Калифорнии.

Некоторые выводы 👨‍⚖️ судьи Эдварда Дэйвилы:

✅ применяя статью 248.1 АПК, российские суды замахнулись лишить легитимности судебную систему США, постановив, что суды США не являются справедливым форумом, способным отправлять правосудие
✅ вышеуказанное стало кульминацией попытки подорвать юрисдикцию судов США, что является явным нарушением публичного порядка США

Определение в деле 5:24-cv-05423 Google LLC v. NAO Tsargrad Media здесь. Принятый судебный акт не является прецедентным, но он первый выразил отношение 🇺🇸 судебной системы по вопросу признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК.

Ранее в этом году о непризнании судебных актов по т.н. «Закону Лугового» высказался ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧.

#AASI #248_1АПК #признание #248_1АПК

⚡️ "Уж лучше вы к нам" // 10ААС объяснил почему 🇷🇺 подсанкционные компании могут не судиться в 🇰🇿 Казахстане

26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.

⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.

⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:

✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам

В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:

1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию

#248_1АПК #подсудность #casestudy

"Надежды не оправдались" // Кассация подтвердила пристрастность и необъективность сингапурского арбитража

🇪🇪 AMSTRADshipping OU не согласился с отказом ⚖️ Арбитражного суда Новосибирской области 🇷🇺 в признании и приведении в исполнение решения ⚖️ Сингапурской палаты морского арбитража 🇸🇬, о взыскании с Новосибирскхлебопродукт (НХП) убытков.

В кассационной жалобе сослался на следующее:

📌 Сингапур является нейтральной юрисдикцией по отношению к 🇷🇺 российскому бизнесу
📌 Сингапурский международный арбитражный центр получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России
📌 в отношении НХП не введено никаких санкций, а в общем санкции 🇸🇬 Сингапура касаются только финансового сектора и не затрагивают и не ограничивают торговлю с РФ
📌 суд формально принял список недружественных государств, когда арбитражная оговорка заключена после включения Сингапура в список недружественных стран, при этом общество выразило волеизъявление на ее заключение
📌 вывод суда о нарушении публичного порядка сделан без оценки материалов дела
📌 несостоятелен вывод суда об отсутствии беспристрастности суда и ограничении доступа к правосудию, общество участвовало в выборе арбитра и согласовало процедуру его назначения

⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 подтвердил вывод ⚖️ АСНО 🇷🇺 о нахождении 🇪🇪 эстонского заявителя в преимущественном положении по сравнению с НХП из-за недружественности Сингапура в связи с чем исполнение решения иностранного арбитража будет противоречить 🇷🇺 публичному порядку. На этом основании определение нижестоящего суда было оставлено в силе.

Постановление ⚖️ АС ЗСО 🇷🇺 от 16 мая здесь.

#248_1АПК #248_2АПК #МКА #признание

«Не друг он мне больше!» // КС самоустранился от разделения зарубежных форумов на дружественные и нейтральные

Чтобы дважды не вставать решили посмотреть, как движется дело бывшей «дочки» ВТБ Ost-West Handelsbank (in liquidation) в ⚖️ Конституционном суде 🇷🇺 о признании статей 248.1 и 248.2 АПК не соответствующими статьям 8(1), 15(4), 34(1), 45(2), 46(1) и 47(1) 🇷🇺 Конституции.

В основе дела арбитражная оговорка, отсылающая стороны разрешать споры в ⚖️ Гонконгский международный арбитражный центр 🇭🇰 (ГМАЦ). Однако ВТБ на основании статьи 248.1 взыскал задолженность в АССПбиЛО и там же по 248.2 получил судебный запрет OWH SE судиться в Гонконге.

Бывшей дочке такое развитие не понравилось – ведь Гонконг вполне себе дружественный форум; никакие санкции против России не вводит; препятствий с доступом к правосудию там замечено не было.

Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Основания:

1️⃣ АССПбиЛО получил и оценил доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в ГМАЦ, а также установил обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Поэтому установил судебный запрет и взыскал задолженность
2️⃣ Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. АС СЗО и судья ВС РФ согласились с судебными актами, жалобы OWH SE отклонили

Так мы с вами не получили толкования категорий «беспристрастность» и «препятствие в доступе к правосудию» по отношению к дружественным и нейтральным юрисдикциям.

Определение № 999-О от 29.04.2025 здесь.

#248_1АПК #248_2АПК #подсудность #толкование #МКА

Требования частных инвесторов подсудны арбитражным судам

⚖️ Экономколлегия ВС РФ 🇷🇺 разобралась, какому суду подсудно дело 5 частных инвесторов – физических лиц и представляющего их АО «Лотос Плюс» против брокера «АТОН» и ПАО «Сибур Холдинг», которое является гарантом выпуска еврооблигаций 🇮🇪 SIBUR Securities DAC.

Главные выводы:

✅ спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду
✅ несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны ⚖️ Лондонскому международному арбитражному суду 🇬🇧, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам (статья 248.1 АПК), связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли они зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или нет

На этих основаниях судебные акты 2 нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АСгМ. Напомним, отменёнными судебными актами дело было направлено для разрешения по существу в суды общей юрисдикции.

#248_1АПК #подсудность #НРД #разблокировка

“Wild Wild West” // По 248.2 АПК нельзя обязать оппонента осуществить определённые действия

Если помните, огульные запросы на применение т.н. «закона Лугового» имели место в 2022 году. Доходило до абсурда, когда некто Александр Кузнецов пытался перенести в Россию по статье 248.2 АПК даже свой потребительский спор против Amazon 🙈

Сейчас коллеги обратили внимание на дело А40-139350/25 в ⚖️ АСгМ 🇷🇺 в котором АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании статей 248.1 и 248.2 АПК ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в форме обязания оппонента 🇱🇺 Fonds Rusnano Capital S.A.:

✅ предпринять все зависящие от него меры, чтобы приостановить разбирательство на 🇨🇾 Кипре
✅ отложить слушания, назначенные на 23-37 июня в ⚖️ Окружном суде города Никосия 🇨🇾
✅ не осуществлять иные свои процессуальные права

В запрошенных мерах 6 июня было отказано по следующим основаниям:

1️⃣ в силу статей 248.1 и 248.2 АПК РФ в компетенции российского государственного арбитражного суда не находится возможность запрета иностранному суду продолжать рассмотрение спора
2️⃣ заявитель не представил доказательств того, что иностранный суд может ускорить рассмотрение спора по существу
3️⃣ заявитель недостаточно обосновал как непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

От себя добавим, что статья 248.2 АПК позволяет лишь запретить своему процессуальному оппоненту инициировать или продолжать разбирательства за рубежом, но не выступает инструментом для запрета таковому совершать определённые действия или воздержаться от их совершения.

#248_2АПК #248_1АПК #комплаенс

«Никогда такого не было и вот опять» // Higer Bus против Волгабас

🇨🇳 Higer Bus Company Limited из Суджоу со второй попытки взыскал в ⚖️ АС Волгоградской области 🇷🇺 с ООО «Волгабас Волжский» 2,7 млн долларов США задолженности по договору поставки вместе с процентами. Дело А12-22543/22.

🇷🇺 Ответчик обжаловал решение по основанию отсутствия компетенции у АСВО разрешать спор – таковая в силу арбитражного соглашения была только у ⚖️ LCIA.

6 июня 12ААС оставил это решение в силе и развил концепцию подсудности российским судам спора, когда никто из спорящих не находится под какими-то санкциями.

Главный вывод: договорные положения, предусматривающие передачу споров в LCIA, не имеют решающего значения, поскольку санкции 🇬🇧 Великобритании в отношении 🇷🇺 России препятствуют доступу к правосудию для российских лиц, даже если они прямо не указаны в санкционных списках.

#248_1АПК #подсудность #МКА

«Highly likely по-русски» // +1 кейс толкования о недружественности Гонконга

Зарегистрированная в 🇭🇰 Гонконге GTLK Asia Limited обратилась в ⚖️ АСгМ 🇷🇺 с иском к JPMorgan Chase Bank NA и к его российской «дочке» КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании в качестве убытков денежных средств, заблокированных на счетах гонконгского филиала банка. Дело А40-232285/23.

Ответчик требовал оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием у суда компетенции: в силу договора банковского счёта все споры подсудны государственным судам 🇭🇰 Гонконга КНР 🇨🇳, в которых никакие антироссийские санкции не применяются; истец не доказал связь с территорией РФ.

👨‍⚖️ Судья М.В. Ларин со ссылкой на экспертное заключение по праву Гонконга и анализ положений договора об освобождении банка от ответственности за ущерб, убытки, расходы или обязательства любого характера перед клиентом за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств в результате действия государственного или иного органа власти, де-юре или де-факто ограничения правового характера

установил:

✅ несмотря на формальный отказ Гонконга и КНР применять санкции, введенные 🇺🇸 США в отношении 🇷🇺 компаний, суды Гонконга будут применять в качестве форс-мажорных оснований для освобождения от ответственности должника введенные в отношении кредитора санкции при условии указания на это в договоре
✅ высокую вероятность принятия иностранными судами, передача рассмотрения споров к которым установлено специальной оговоркой в договоре, решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора 🇷🇺 экономики и его представителей, что является самостоятельным основанием для применения исключительной подсудности спора российским АС по статье 248.1 АПК

На этом основании решением от 11 июня ходатайство ответчика было отклонено, иск удовлетворён частично. С ответчика взысканы убытки в размере в размере 4,6 млн гонконгских долларов, 393.433 долларов США и 1.747 евро.

А судью Ларина мы помним и уважаем за формирование осенью 2022 концепции опровержимости презумпции наличия препятствий в доступе к правосудию на Западе из-за санкций.

#248_1АПК #толкование #подсудность

«Простимулированный рецидив» // 13ААС тоже направил 🇷🇺 истца в недружественный арбитраж

Мы нашли ещё одно дело, где апелляция «засилила» арбитражную оговорку и отказала ООО «Стимул» в переносе спора в 🇷🇺 Россию по статье 248.1 АПК.

В схожих фактических обстоятельствах на этот раз уже ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 определил оставить без рассмотрения иск этого же истца к ООО «Сонджер» о взыскании 61 млн рублей долга по оплате оказанных услуг на электронной платформе www.container-xchange.com

13ААС оставил определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление здесь. Основания:

✅ в законе нет запрета на заключение арбитражного соглашения между российскими лицами, в том числе о передаче спора в иностранный ⚖️ арбитраж
✅ равным образом отсутствуют положения, превращающие действительную и исполнимую арбитражную оговорку (соглашение), заключенную с участием иностранного лица, в недействительную или неисполнимую в том случае, если в результате уступки прав требования сторонами такой арбитражной оговорки становятся 2 🇷🇺 стороны
✅ намеренное (умышленное) изменение подсудности спора, в том числе путем заключения договора цессии, недопустимо
✅ истец, заключая договор цессии с 🇩🇪 xChange Solutions GmbH, был осведомлен об условии арбитражного соглашения, соответственно согласился с определенной в нём подсудностью споров и принял на себя все риски и последствия реализации арбитражного соглашения
✅ истец не привёл доказательств своего санкционного статуса, предмет спора никак с санкциями не связан

#248_1АПК #подсудность #МКА

«Токийский дрифт» // +1 юрисдикция признана чинящей препятствия в доступе к правосудию из-за санкций

В 1992 MUFG Bank, Ltd (тогда он назывался Bank of Tokyo) открыл корреспондентский счёт в японских иенах АО «Дальневосточный банк».

После попадания 🇷🇺 банка в 🇺🇸 SDN 27.05.2022 🇯🇵 MUFG Bank деактивировал корсчёт, заморозив на нём 381 млн иен.

Дальневосточный банк по статье 248.1 АПК пошёл взыскивать эту задолженность в свой домашний ⚖️ АС Приморского края 🇷🇺 Ответчик просил оставить иск без рассмотрения на основании пророгационной оговорки, отсылающей разрешать все споры в ⚖️ Окружной суд Токио 🇯🇵

АСПК отказал ответчику, установил свою исключительную компетенцию на рассмотрение спора и удовлетворил иск 🇷🇺 истца. Основания:

✅ вред причинён в РФ, поэтому японское право применению не подлежит
✅ законодательство третьих стран об антироссийских санкциях в силу 🇷🇺 Конституции не подлежит применению на территории РФ
✅ Токийский суд 🇯🇵 с высокой вероятностью примет решение, соотнесённое с теми целями, которые в отношении 🇷🇺 финансового (банковского) сектора экономики пытаются достичь принявшие санкции государства
✅ взыскание с японского ответчика может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства 🇪🇺 ЕС (!?) по воспрещению осуществления возврата соответствующих денежных средств
✅ препятствие в доступе к правосудию выражено в обременительности для 🇷🇺 стороны разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы

Однако в суть препятствий и их реальность АСПК решил не вдаваться, использовав вместо этого copypast презумпции о значительных затруднениях для защиты нарушенного права: затруднительность оплаты арбитражного сбора или госпошлины, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Решение АСПК от 10 июля по делу А51-19843/24 здесь.

#248_1АПК #подсудность