(я его потеряла, кстати. выпало из сумки, а я и не заметила)

Тела произносят слова. Слова меняют тела.
Слова - это быстрая реакция на происходящее.
Слова - это то, что <как-то> меняет происходящее.
Что такое слова? Что такое 'тела'? Что такое 'тело происходящего'? Оно где? 'Всё это' вообще - где?

'Люди' - тоже объекты (идеи) моего ума.
'Тело' - тоже объект (идея) моего ума.
'Я' - тоже объект (идея) моего ума.
А если не объект, тогда что?
Тогда кто?
Тогда где?
Тогда - когда?

И бланк 'для домашней работы'.

Что является объектом <моего> ума, а что не является? Не такой простой вопрос, как может показаться сначала.

По теме, например: evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html

Из книги: Джед МакКенна. Духовное просветление - прескверная штука.

//— А какое было второе глубокое откровение?
— Не знаю, возможно, cogito — cogito ergo sum . На это я потратил много времени — годы, правда. Если дерево падает в лесу и все такое.
— Все какое? Вы имеете в виду дзэнский коан? Если дерево падает в лесу и нет никого, кто бы мог это услышать, то есть ли звук падения?
— Именно это.
— А какое это имеет отношение к «мыслю, следовательно, существую»?
— Ну, обе эти вещи по сути солипсические. Дерево в лесу — не коан, потому что здесь есть конкретный ответ...
— Какой же?
— Да.
— Да ну! Что ж, я уверена, что сотня поколений наших величайших мыслителей будет признательна...
Я рассмеялся.
— Ответ да, потом что ответ содержится в самом вопросе. Вопрос утверждает, что о существовании дерева и леса известно даже без наблюдателя, поэтому из этого естественно следует, что любой звук там существует, даже не будучи услышанным.
— Больше похоже на то, что вы нашли прореху в вопросе.
— Скорее, червоточину, ведущую к более глубокому вопросу. Что мы знаем наверняка? Вот настоящий вопрос. Вот что такое cogito. Вот что такое солипсизм. Это не теория. Это не верование или вера. Это основной факт бытия. Это попытка точно выяснить, что мы знает несомненно в противоположность всему остальному. Поистине удивительно, что предмет, видимый невооруженным глазом и неоспоримый, повсеместно игнорируется наукой, философией и религией.
— И это, что..?
— Что мы не знаем ничего — не можем ничего знать.
— Можете дать определение этого «ничего».
— Солипсизм определяется как верование, что единственная вещь, которую мы знаем наверняка, — это то, что мы существуем, и что любое другое истинное знание невозможно. Но, как я уже говорил, на самом деле это не верование. Просто так все и есть.
— Итак, я знаю, что я сижу здесь, но...
— Не так. Вы знаете, что вы есть. Тело, планета, пространство, время, люди, все остальное принимается на веру.
— Так я не сижу здесь?
— Нет, этого вы тоже не знаете. Все это не означает, что то, что кажется существующим, не существует, просто это невозможно проверить. Вы можете сказать, что высока вероятность , что вы сидите здесь, но это и не истина. Нет никакой особой вероятности, что ваше восприятие реальности основано на реальности.
— Черт, это слегка жутковато. Я вижу, вы не обычный духовный учитель, говорящий о высших состояниях сознания и более глубоких состояниях любви.
— Да. Туда я не суюсь. Я больше по части истины. Ваш журнал такие темы не слишком часто затрагивает?
— По правде говоря, да, мы обычно пишем о набирающих популярность наставниках и ченнелинговых сущностях, пророчествах, йоге и прочем в этом духе.
— И о тантре.
— О да, — смеется она. — Тантра делает продажи.

текст про 'тиранию предположений', спрятанных в нашем восприятии и 'здравом смысле' - ниже; цитата на картинке - из него

Из книги: Кодиш и Кодиш. Верните себе здравомыслие.

- про осведомленность о 'тирании предположений' и ослабление её путём фокусирования на экспериментах с опытом (с 'реальностью'), вместо следования / доверия всем словам, предположениям или словесным правилам (тому, что 'является' 'само собой разумеющимся')

//Никто из нас не может жить свободным от предположений, допущений, заключений, обобщений и т. д.

Какие предположения вы делаете сейчас, читая эту книгу? Что ваш стул будет продолжать вас поддерживать? Что вы держите книгу в руках, или что вам это сниться? Что солнце ‘взойдёт’ завтра? Этот список можно продолжать и продолжать.

Эти предположения могут показаться странными. Все мы принимаем такие вещи, как данное, включая авторов этой книги. Именно такие вещи формируют фундамент для ‘здравого смысла’, предположения, которые мы делаем каждый день, но не думаем над ними.

Именно предположения, которые мы делаем, не осознавая, что мы их делаем, могут мешать нам, как хирургам до Земмельвайса, находить решения наших проблем, а порой и плодить новые проблемы.

Многие из наших предположений служат нам верно; например, когда мы идём в продуктовый магазин, мы ожидаем, что там будут продукты. Но осознание их именно как предположений, может помочь нам быть готовыми к неожиданному.

Вы осознаёте, что ваш стул может быть близок к поломке и падению? Вы готовы к такой возможности событий?

Лингвист – антрополог Бенджамин Ли Уорф работал страховым следователем, и узнал о том, как неосознанные предположения о том, как мы используем язык могут привести к несчастным случаям. Расследуя причины пожаров и взрывов, Уорф обнаружил, что

…на складе с тем, что называют «бочками с горючим», люди склонны вести себя определённым образом – с повышенным вниманием и осторожностью; на складе с тем, что называют «бочками из под горючего», поведение людей, как правило, другое – невнимательное, без строгих запретов на курение и разбрасывание окурков. При этом, «бочки из под горючего», скорее, более опасны, так как содержат взрывоопасные пары.

Когда люди начинают осознавать то, как предположения могут направить их по ложному пути, они могут принять решение не делать предположений.
...
Однако мы не можем не предполагать. Человеческое поведение построено на предположениях. Мы можем освободиться от тирании своих предположений, только осознавая, исследуя, проверяя и пересматривая их при необходимости.

- У тебя же 22 подписчика, да? Это довольно много. Если со стороны так смотреть, от нуля. Они могут это не понять, они все могли не смотреть 'Матрицу'.
- Мои подписчики смотрели 'Матрицу'. Они знали, на что подписываются!
😘😘😘

Что если.
Поэзия - это инструмент.
Психологическая сессия - это инструмент.
Уголовный кодекс - это инструмент.
'Привет!' - это инструмент.
В чём мастерство 'мастера'?
В чем специфика 'материала'?

Когда мы слышим вопрос, то автоматически предполагаем ответ в некотором формате. Чаще всего это словесный формат, хотя ответом может быть жест, мимика, просто звук, действие и т.д. Когда мы мысленно задаём вопрос самому себе, то в качестве ответа ожидается артикулированная мысль. Например, если вопрос звучит как «Где?», то ответ обычно предполагает локацию: точку отсчёта, направление и расстояние. Такой предустановленный формат обусловлен, во-первых, доминированием зрительного восприятия и, во-вторых, субъект-объектным мышлением, в котором мы сфокусированы на конкретном объекте. То, что не является прямо указуемым объектом, может быть разве что абстракцией. Поэтому на вопрос «Где возникают твои мысли?» ответ автоматически предполагает либо привязку к некой части тела (в голове!), либо направление (передо мной!), либо абстракцию (в уме!). В созерцательном контексте подобные форматы ответа закрепляют в субъект-объектном и концептуальном мышлении вместо того, чтобы выйти за его пределы. Формат ответа, который прокладывает путь за пределы субъект-объектной ориентированности, это не локация, но среда. В какой среде происходит возникновение мыслей? И ответ при этом должен быть не концептуальным ответом, выраженным в словах, но быть узнаванием в непосредственном восприятии. Это означает, что вместо сфокусированности на мыслях как на объектах происходит расфокусировка и обнаруживается пространство, измерение, где мысли снуют подобно рыбам в воде или парят подобно птицам в воздухе. В этом пространстве есть возможность для того, чтобы сознавание «повернулось вспять», обратилось к себе самому, что в Ланкаватара-сутре называется термином паравритта и составляет ключевой, поворотный момент в созерцательной практике.

На фото — ключевые вопросы где-то в Мытищах. «Зачем?» тут совершенно лишнее, пользы от этого вопроса никакой. 🤣

Слова рождают слова.
Слова рождают тела.
Тела рождают слова.

Я не знаю про людей.
Но у слов есть границы.
Их можно ставить.
Границы - словам.
И - их можно менять.
Границы - у слов.
Это - почти легко.
Только немножко - сложно.

Докуда слова достают?
Дотуда - докуда достанут.

До кого слова достают?
До того - до кого достанут.

А до остального?
А до остального - нет.