Одна из устойчивых объектных метафор (убеждений, невидимых идей) 'здравого смысла': что мы в ходе общения, разговора, диалога 'передаём' друг другу информацию.

Сказать что-то кому-то - это:
📞 (как будто) равно 'передать' объект, мысль, идею,
📞 (как будто) равно 'донести' объект.

Типично высказывание-послание, вроде:
'Я ему пытаюсь донести, а он не понимает. Когда он поймёт то, что я ему хочу донести, он перестанет делать то, что он делает, а станет делать то, что я ему говорю. Потому что то, что я пытаюсь донести, это же логично'.

Практикуя такую метафору (то есть живя 'обычной' жизнью), мы, скорее всего, встречаемся с такими последствиями:

📺 говорящий фокусируется на попытке объяснить, донести другому свою мысль, свою точку зрения, рассчитывая оказать прямое влияние на поведение / 'взгляды' другого
📺 идея: не получается повлиять --> недостаточно стараюсь --> надо ещё лучше 'объяснять'
📺 мир превращается в место, в котором 'все' друг другу что-то объясняют, чтобы те, наконец, 'всё' поняли и перестали делать то, что они делают, а начали делать другое
(поддерживается ожидание, что вербальный контент магическим образом подействует однозначно и в 'нужную' высказывающемуся сторону).

Кроме прочего, за этой метафорой стоит идея, что 'реальность', 'мировоззрение', 'язык описания' и 'точка зрения' - это одно и то же и общее на всех.

текст ниже ⤵️

Прости. Я - не он.

Пересматривая 'Матрицу', обратила внимание на один момент в сюжете с Пифией. Все отправляли Нео к Пифии - чтоб она сказала свое слово ( ~ диагноз); эксперт должен знать точное положение дел. Нео тоже, кажется, хотел бы понять, кто он, в конце концов.

Пифия не сказала чего-то внятного. Даже, скорее, 'нет'. 'Ты хороший парень, Нео, но ты чего-то ждёшь. Прости. Ты - не он'.

И вот момент. Нео ушел, всгрустнул, и закрыл эту тему. 'Я - не он'. Вернулся в свою жизнь, перестал искать и расшифровывать знаки и стал шарашить так, как он считал нужным по ситуации - спасать Морфеуса, бороться с агентом Смитом и т.д.

Т.е. стал действовать независимо от того, избранный он или нет, независимо от того, какая у него 'природа'.

То, 'являешься' ли ты избранным (можно ли тебя назвать 'избранным') никак не влияет на то, становишься ли ты избранным. Даже если ты не избранный ('ты - не он'), 100% не избранный, ты можешь стать тем, кого имели в виду под словом 'избранный', потому что 'быть избранным' - это не место, не контент, не ярлык. 'Быть избранным' - это быть избранным, действовать как избранный в тех обстоятельствах, в которых ты есть, даже в присутствии знания, что 'ты - это не он'.

Слова Пифии - это слова Пифии, за них несёт ответственность Пифия. Поведение Нео - поведение Нео, за него несёт ответственность Нео. Они как-то связаны, но необязательно прямым образом. А может, и не связаны вовсе. В момент, когда Нео перестает искать ответственность за свое поведение и ориентиры для себя в чужих словах и знаках, он начинает действовать соответственно своим возможностям, он начинает действовать, создавая себе возможности. Личная ответственность как возможность (смелость, готовность, воплощенность) действия. Я действую как я, не решив толком, кто я, действую вместо попыток это решить.

Под меня нет специального места в мире, пока меня нет. Это не значит, что места нет, это значит, что меня пока нет. 'Место' - это не условие, это следствие. Смысл жизни - тоже что-то близкое. Пока ты его ищешь, его точно нет ('ты - не он'). Это не вопрос удачного поиска или экспертизы. 'Дайте мне точку опоры, и я переверну мир', - тут не очень подходит. Опоры нет. На 'ты - это не он' не особенно обопрешься.

Жаль, что я - это не он. Ну как жаль. В целом это не так уж важно.

кое-что о зазорах между 'феноменами'

Сделала конспект видео философа Павла Щелина на важную для себя и практики тему - 'Культ идентичности'
(так у автора, а по сути это про неустранимое двойственное состояние человека - внутри ограничений и 'тирании' языка, культуры и обстоятельств собственной жизни).

🥕 Что такое быть свободным? Где миф, а где 'реальность'?
🥕 Можно ли 'стать свободным', бесконечно разрушая ограничения?
🥕 Можно ли стать свободным, утверждая (навязывая?) свою 'аутентичность' и предписывая другим, как 'они' должны вести себя с 'нею'?
🥕 Можно ли 'стать свободным', соглашаясь вкладываться в свою жизнь в присутствии ограничений?

https://telegra.ph/Kult-identichnosti-11-16

Свободу не дают, свободу берут.

Пока я отдаю свое внимание (пока я не осведомлена, что у меня 'есть' какое-то внимание, что оно 'принадлежит' мне, что я могу сама им управлять, что я могу его перемещать, направлять, вкладывать), его будут забирать (медиа, 'тренды', 'антитренды', 'блогеры', 'ньюсмейкеры', чужие слова, другие люди, предписания других людей, мои собственные мысли, предписания моих собственных мыслей). Оно - внимание - так и будет обнаруживать себя (и это хороший расклад - если оно 'обнаруживает себя'), а то и просто 'бессознательно' болтаться в 'чужих смысловых коридорах'.

Это не капиталистический обман, не политическое насилие и не вселенское зло (хотя можно разглядеть / приписать и эти аспекты). Скорее, это естественное положение дел: волки голодные, им надо кушать, волки едят зайцев.

Стоит ли каждый раз поражаться, что волки ведут себя как волки? Можно ли бороться и победить волков? Не знаю. Для меня это звучит как теоретический и абстрактный вопрос ('Можем поговорить об этом. С вас - 5 тыщ').

Мне больше интересно про зайцев. Вот заберут они своё внимание себе. И дальше - что?

Кому бы этот вопрос адресовать?
От кого ждать ответа?
Что бы поделать, пока я этого ответа жду? Может, новости быстренько глянуть?

Подумала, что одним из названий может быть: 'Экран смартфона'. Хорошо рифмуются две формы.

Черная рана экрана.

А другим названием может быть 'Чёрная дыра ума'.

Потому что мысли 'ведут' себя точно также - бесконечно появляются.

А мы ведём себя точно также - бесконечно попадаемся (отвлекаемся) на них.

Смыслы хлещут ключом, но не всегда, чтобы напиться, иногда - чтобы захлебнуться.