меня интересуют границы (=мембраны? =рамки? = контексты? =правила?).

а ещё интересует: что разговор делает с телами:)

(ну и: как разговор делается телами).

Приглашающий текст. Он приглашает на мой доклад на конференцию АСТ. Но он может пригласить и вас - туда, куда вам надо.

https://akpn.org/konferentsiia

Вы все (мы все), и вы, терапевты, и ваши клиенты живёте двойной жизнью, мистер Томас Андерсен. В одной - вы живые физические существа: вы спите, ходите, дышите, много сидите на стульях, смотря подолгу на экраны, оказываясь рядом с другими - произносите звуки, меняя интонации и выражения лица, улыбаетесь, плачете, танцуете, обнимаете друг друга, дерётесь, пьете и едите.

В другой - вы включены в множество вербальных коммуникаций, символических контекстов, которые преобразуют вас и прямо влияют на ваше самоощущение, состояние, восприятие, выборы и поведение.

(продолжение ниже)

Это не вопрос переплетения и перемещения из прямого опыта в контент и обратно. Это вопрос глубокой вербальной уязвимости (и одновременно тотальной силы непрерывного, бесшовного вербального, образного воображения - фрейминга), вербальной природы нашего сознания. Прямой опыт для человека захватывается, трансформируется, преобразуется, определяется и во многом инициируется контентом (символической системой координат и ориентиров) и с помощью возможностей контента же (деятельности 'ума') распознаётся и присваивается.

С самого раннего возраста мы учимся и далее всю жизнь практикуем особое человеческое поведение - поведение в присутствии слов. В докладе я бы хотела сосредоточиться на этом поведении, используя возможности функционального анализа.

Это не такая простая задача, как кажется. Это даже не про рыбку, заметившую, что она всю жизнь плавает в воде, а про океан, заметивший воду и решивший поисследовать свою природу и чувство воды.

Да пребудет с нами сила ума, чтобы помочь выходить к его границам (которые находятся не где-то там, а прямо здесь - в 'швах') и не падать в обморок от ужаса - или скуки - перед невиданным и неназванным и тем, что уму это и невозможно увидеть и назвать. Стойкости и спокойствия, чтобы оставаться 'здесь и сейчас', а не коллапсировать обратно - во всевозможные и так хорошо знакомые нам 'туда', 'там' и 'тогда'.

Слова работают. Но - можно - не манипулировать.
Изменяться с изменениями в предлагаемых обстоятельствах. Участвовать в этом собой и своим словом.

Есть слова, а есть тело. Точка тела в физическом пространстве одна и конкретная (не другая, а только и именно 'эта'!).

Слова сдвигают тела. Или не сдвигают.

Как слово сдвигает тело? Как слово сдвигает моё тело? Как слово сдвигает твоё (не моё) тело? Какое слово / слова сдвигают тело? Чьё слово / слова сдвигают тело? Интересное дело - тело. Чьё это дело - сдвигать моё тело?

Я здесь (на картинке) не везде. Я была (стояла, фотографировала, запоминала словечки, думала об этом прекрасном канальчике и как я 'хоп, и запощу') в каком-то конкретном месте.

И вы сейчас не везде. Вы сейчас есть (сидите, стоите, лежите, идете, спите 😘) в каком-то конкретном месте.

Дело не только в каламбурах и играх словами. Дело в том, что слова, создавая на ходу, в момент символическую систему относительно происходящего, играют нами. Мы незаметно для себя играем собой словами. И часто это довольно жестокие игры.

На картинке нет двух моментов. И нет различия между ними. Но слова (вербальная природа ума), создавая объекты ума, инициируют процессы дальше: сравнение (тот и этот), суждение (что же лучше - то или это) и разочарование и лёгкую тень страдания в моменте (не то). Это нормально, просто классно знать, что оно так работает.

Из книги:
Язык в действии. Самюэл Хаякава.
('общая семантика')

🍄 о необходимости (и неочевидности) таких формулировок, которые простым и наиболее прямым образом связаны с происходящим

//Обмен информацией имеет основной символический акт – сообщение о том, что мы видели, слышали или чувствовали: «По обеим сторонам дороги – канавы»...«Вы можете купить это в скобяной лавке Смита за $2.75». «На той стороне озера рыбы нет, а на этой есть».

Затем идут сообщения о сообщениях: «Самый высокий водопад в мире – Виктория в Родезии». «Битва при Гастингсе произошла в 1066 году». «В газете написано, что на шоссе 41 неподалёку от Эвансвиля произошла крупная авария». В сообщениях придерживаются следующих правил: во-первых, они поддаются проверке; во-вторых, они исключают, насколько возможно, суждения, заключения и использования «наводящих» слов.

..мы на удивление в значительной мере доверяем сообщениям друг друга. Когда мы путешествуем, мы спрашиваем дорогу у людей, которых совсем не знаем. Мы следуем указаниям дорожных знаков без подозрительного отношения к людям, которые установили знаки.

..Пресвитерианин и католик, рабочий и капиталист, немец и англичанин соглашаются в вопросах значения таких символов как 2×2=4, 100 °C., HNO3, 8:35 утра, 1940 н. э., 5000 об/мин., 1000 кВт, pulex irritans (лат. блоха человеческая), и так далее. Но каким образом люди, готовые перегрызть друг друга почти по всем остальным вопросам, могут соглашаться в этом? Ответ в том, что обстоятельства вынуждают их соглашаться, хотят они того или нет. Предположим, что в США было бы десять разных сект, и каждая бы настаивала на своих названиях времени дня и дней недели. Простая необходимость иметь десяток разных календарей, часов и расписаний рабочего дня, поездов и радиопередач, не говоря о переводе из одной терминологии в другую, сделала бы жизнь, как мы её знаем, невозможной.

Язык сообщений, включая более точные сообщения науки, это язык «карт». Он даёт нам достаточно точные представления о «территории» и тем самым позволяет нам достигать желаемых результатов. Такой язык многим может показаться «скучным» и «неинтересным»; люди обычно не читают логарифмические таблицы или телефонные справочники ради забавы, но без них нельзя обойтись. Бывает много случаев в повседневных разговорах или письме, когда требуется высказаться таким способом, чтобы все согласились с нашей формулировкой.

Это непростая задача. Сообщение не должно включать какие-либо выражения одобрения или порицания событий, людей или объектов со стороны того, кто их описывает. Например, в сообщении не должно быть высказываний: «Это была отличная машина», но в нём может быть высказывание: «Машина проехала 80 000 километров, и ни разу не требовала ремонта». Стоит избегать таких высказываний как: «Джек нам соврал», в пользу высказываний, которые больше поддаются проверке, такие как: «Джек сказал нам, что у него не было ключей от его машины с собой. Однако когда он вытащил платок из кармана, ключи выпали». Также сообщение не должно содержать высказываний подобных следующему: «Сенатор мужественно отстаивал свои принципы», но оно может содержать: «Сенатор был единственным, кто проголосовал против законопроекта».

Большинство людей считают такие высказывания как: «Он – вор» или «Он – плохой», констатациями фактов. Опять же, их стоит избегать в пользу более проверяемых утверждений: «Его осудили за кражу, и он провёл в заключении два года»; «Его мать, его отец и большинство его соседей говорят, что он – «плохой». Если сказать о человеке, что он – «вор», то по существу это всё равно, что сказать: «Он крал и украдёт снова», что скорее – прогноз, нежели сообщение. Даже в высказывании: «Он крал» присутствует суждение о поступке, о котором могут быть разные мнения среди разных наблюдателей. Однако если мы говорим, что «он был осуждён за кражу», то с нашим утверждением можно согласиться, проверив судебные и тюремные записи.

Научная верифицируемость (проверяемость) основывается на внешних наблюдениях фактов, а не на нагромождении суждений. Если один человек говорит: «Питер – бездельник», а второй ему отвечает: «Я тоже так думаю», утверждение не было проверено. В судебных делах возникают серьёзные проблемы, когда свидетель не может отличить свои суждения от фактов, на которых его суждения основаны.
..Для свидетеля, то, что его «обманули», является «фактом». Часто, на то, чтобы добраться до фактических оснований суждения требуются часы терпеливых расспросов.

(я его потеряла, кстати. выпало из сумки, а я и не заметила)

Тела произносят слова. Слова меняют тела.
Слова - это быстрая реакция на происходящее.
Слова - это то, что <как-то> меняет происходящее.
Что такое слова? Что такое 'тела'? Что такое 'тело происходящего'? Оно где? 'Всё это' вообще - где?

'Люди' - тоже объекты (идеи) моего ума.
'Тело' - тоже объект (идея) моего ума.
'Я' - тоже объект (идея) моего ума.
А если не объект, тогда что?
Тогда кто?
Тогда где?
Тогда - когда?

И бланк 'для домашней работы'.

Что является объектом <моего> ума, а что не является? Не такой простой вопрос, как может показаться сначала.

По теме, например: evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html