The движение.

Отрывок из книги Мюриель Барберри 'Элегантность ежика'

// На этот раз движение было совершенно особенным, потому что не телесным. Одним словом, сегодня утром за завтраком я увидела движение.The движение. Высшую степень движения. Вчера (это был понедельник) мадам Гремон, наша приходящая прислуга, принесла маме букет роз.
...
В общем, я сидела за столом, завтракала и смотрела на букет, который стоял на кухонном столе. Смотрела и ни о чем не думала. И может, именно благодаря этому увидела то самое движение. Будь я занята какой-то мыслью, будь в кухне не так тихо, будь я там не одна, я была бы более рассеянна. Но я была одна, совершенно спокойна и ничем не занята. И потому могла вобрать это движение в себя.

Сначала послышался легчайший шорох

продолжение ⤵️

The движение [продолжение]

Отрывок из книги Мюриель Барберри 'Элегантность ежика'

// Сначала послышался легчайший шорох: воздух чуть завибрировал, до меня донеслось едва уловимое “шшшш”, и на поверхность стола упал отломившийся розовый бутон. В тот миг, когда он коснулся ее, послышалось “пф”, почти на уровне ультразвука, доступного слуху разве что летучей мыши или человеческому, если вокруг тихо-тихо. Я застыла с ложкой в руке, завороженная. Это было великолепно. Но что, что именно?

Я сама себя не понимала: ну, розовый бутон на надломленном стебле, он оторвался и упал на кухонный стол. И что тут такого?

Я подошла поближе – вот он, упавший бутон, лежит неподвижно, – и поняла, в чем дело. То, что меня потрясло, связано не с пространством, а с временем. Конечно, розовый бутон, изящно упавший на стол, – это всегда красиво. Так и просится на картину – рисуй не хочу. Но это не имеет отношения к моему the движению. Хотя движение как будто бы всегда пространственно.

Глядя, как падал бутон, я в тысячную долю секунды интуитивно постигла суть прекрасного. Да, мне, малявке двенадцати с половиной лет, неслыханно повезло. В это утро все совпало: ничем не занятая голова, покой в доме, красивые розы, упавший бутон. Вот почему я вспомнила Ронсара – я поняла это не сразу. Да потому, что тут, как и у него, речь идет о времени и о розах. Потому что прекрасно то, что мы застали на излете. Тот эфемерный облик, в котором предстает предмет в тот миг, когда одновременно видишь и красоту, и смерть его.

Так неужели, подумала я, вот так и надо жить? Всегда балансируя на грани красоты и смерти, движения и замирания?

Может, жить значит подхватывать на лету умирающие мгновения?

Чьё это?

Наши переживания, мысли и внутренний мир, во многом и часто напрямую связаны с другими людьми.

Насколько напрямую?

'Хватит меня заставлять расстраиваться', - запросто может сказать ребенок. Для него очевидно, что неприятное чувство, возникшее 'из-за' другого человека, принадлежит не ему (ребенку), а этому другому человеку. Поэтому и разбираться с этим чувством должен не он (ребенок), а этот другой человек. А всё страдание, связанное с этим чувством, происходит помимо желания ребенка и является исключительно делом воли другого человека. Пока тот продолжает 'это делать' ('заставляет расстраиваться', 'расстраивает', 'продолжает быть таким') - страдание ребенка продолжается. Как только тот перестанет, страдание должно прекращаться.

В принципе, родитель ребенка зачастую действует по похожей логике, делая свою эмоциональную жизнь придатком к успехам / неуспехам / поведению / удачам / разочарованиям, происходящим в жизни ребенка.

Схема четкая, и именно она приводит к эмоциональной зависимости и эмоциональному застреванию друг в друге взрослых людей, которое состоит из двух 'логических' шагов:

1. 'Твои поступки вызывают у меня страдания'.
2. 'Перестань действовать так и начни действовать по-другому'.

Дальнейшая история взросления, в том числе эмоционального, заключается во многом во всё большем разделении и всё большем уточнении связи между собой и другими.

Одна из подсказок на этом пути - вопрос 'чьё это?' Задаваясь и вовремя отвечая этот вопрос, полезно разделять:

• Что кому принадлежит.
Мои чувства принадлежат мне или тебе? Твои поступки принадлежат тебе или мне? Мое мнение принадлежит мне или тебе? Мое мнение о тебе принадлежит мне или тебе?

• Кто на чьей территории находится.
Когда я думаю о тебе, я на своей территории или на твоей? Когда я думаю о тебе 'ты должен' и начинаю с тобой говорить, я на своей территории или на твоей? Когда я в разговоре с тобой говорю о себе, я на своей территории или на твоей? Когда говорю о тебе - на твоей или на своей? Когда я управляю своим поведением (любым), я на своей территории или на твоей? Когда я пытаюсь управлять твоим поведением (любым), я на своей территории или на твоей?

• Где проходит (суперподвижная и иногда не очень уловимая) граница между 'тобой' и 'мной'?

Это будет уже большим делом. Не таким простым, как кажется, просто глядя на двух людей со стороны. Или просто глядя на 'себя' 'изнутри'.

🗝 Иллюстрации к тексту - здесь.

Тема границ в <Веществе слов>:
- Граница - осознанная и присвоенная пустота между нами
- Карточки про границы
- Хрупкий баланс себя
- Модель когнитивно-поведенческой терапии в картинках
- Границы меня и другого в вербальной коммуникации

Нечто.

Нечто (некий опыт, некое 'происходящее', некое 'событие') может:

- быть замеченным / быть незамеченным
- быть пережитым / быть непережитым
- быть названным / быть неназванным
- быть выраженным / быть невыраженным
- быть принятым (признанным: 'это есть', 'это так') / быть непринятым (непризнанным, отвергнутым).

Во всех этих аспектах есть когнитивная, есть телесная (в том числе эмоциональная), есть социальная часть.

--> границы 'события', 'происходящего' - довольно подвижная 'вещь'.

- Что если система координат находится не снаружи, а внутри 'событий'?

- Что если мерностью можно управлять?

- Что если любое 'событие' (то, что кем-то названо, узнано, подано как 'событие') - это вход в чью-то мерность, в чью-то систему координат?

- Могу ли я ориентироваться в чужих и в своих системах координат? На что это влияет?

текст ниже ⤵️

'Я' как место встречи.

Это конспект сессии по 'работе' (встрече) с конкретным эмоционально-телесно-образным содержанием.

Цель такой сессии, если её формулировать по-простому: 'чтоб отпустило'. Если позамороченнее: чтобы 'недопереваренный' опыт (в первую очередь 'эмоциональный') мог встроиться в 'сердце'. Мог дождаться возможности быть увиденным и пережитым. Мог дождаться возможности переживаться не только как препятствие для чего-то другого, но и быть 'тем самым'.

По ходу процесса - видна его естественная динамика: поиск, фокусирование, замирание, напряжение, разрешение и разряжение, появление 'тонкого' нового движения.

Также я привожу саму технологию работы - как мне сейчас видится, именно она лежит в основе более навороченных психологических практик. Если дело доходит до прямой осмысленной работы (и до понимания необходимости такой работы в некоторых случаях) - она именно такова. На дне работы с любой травмой, страданием, нефизической болью лежит именно процесс. Присутствие, свидетельствование, сопровождение, 'впускание' / 'разделение' (согласие на изменение), изменение, успокоение. Я это делаю с собой и практикую как психолог в сессиях с клиентами (приглашаю!).

Язык называния происходящего здесь (в конспекте ниже) довольно абстрактен, у разных людей разные слова могут быть подобраны и пережиты как максимально точные для описания конкретного 'непосредственного' опыта.

***

Сессия.

Стена странная, 'оголенная', 'без изоляции' (как языком зимой к перилам) - внутри спереди от груди до живота

Веретено,

усиливаю--> вниманием 'там'

Сжатость, подвернутость, как будто это вертикальный рулон, концы справа и слева свёрнуты внутрь

Плотность, каменность, твердость.
Оцепенение.
Неподвижность.

Недоступность. Непроницаемость
[Долго, много. Как ось, как единственный и самый важный внутренний объект, как центр сознания/мироздания. Недоступность. Непроницаемость]. / Черная дыра. [Черная дыра как часть меня].
Недостаточность.
Отчуждённость.
Нет (долго). Все большие нет из жизни.
Нет - то, что должно было быть, и чего нет.
Нет - то, что я хочу и чего нет и не будет.
Нет - что могло было бы быть, но его нет и не будет.
Нет - то что было, и то, чего больше нет.
Нет - то, чего у меня нет, то, куда я не могу попасть или то, где меня нет и не будет. Смерть. Смерть тех, кто был и умер. Смерть тех, кто жив.

[Техника -
0. ментальное содержание, по его поводу - переживание, отделяю переживание, работаю с ним
1. ощущение, форма и фактура,
2. усиливаю / проникаю / делаю это центром внимания (можно использовать помогающую фразу - 'это и есть я',
3. максимально точно каким-то словом называю этот опыт (этот 'объект', форму меня, форму временного центра меня),
4. проверяю точность слова (соотношусь с ощущениями / объектом внимания),
5. остаюсь какое-то время с этим словом и названным опытом, пока происходит движение и трансформация
-- и следующий цикл с пункта 1.]

Нет --> согласие с отсутствием --> 'культя изнутри' (как согласие с некоторой реальной формой меня. Типа ну ладно, всё, ноги нет - и как это в реальных ощущениях, 'ощупываю' вниманием).

Утрата, отсутствие, пустота. Боль.
Проваливание / расширение пустого пространства.

Ничего. Мертвая тишина в груди, в животе - живое, движение, шевеление. Остаюсь, наблюдаю, переживаю это.

Небольшое расцветание в груди ~ светящаяся непроницаемость, непроницаемость с особым измерением жизни / живого.
(сердце? бог?)
Приятно, когда у тебя внутри есть такой 'кусок' / 'объект'.

Светящаяся непроницаемость, шевелящийся объект в сердце.
Лёгкость, неуловимость.
Присутствие.
Тайна.

Великая тайна? Нет, просто тайна.

Тайна. Успокоиться вокруг и в тайне. Она дышит. Дыхание рождается в ней.

Человек существует в двойном контуре непрерывной адаптации:
1. к внешним обстоятельствам
2. к самому себе.

Шикарная формулировка: необходимость непрерывной адаптации к себе (= к встроенной двусмысленности своего сознания, в том числе реагирующего на себя и производящего поток переживаний, связанных не только с внешним, но и с внутренним миром). Подробнее об этом - ниже, во фрагменте из книги:

Homo amphibolos. Археология сознания | Агранович Софья, Березин Сергей. ⤵️

Двусмысленность как ядро человеческого сознания.
1 из 2.

Язык, порождающий необходимость особой адаптации. Бинарность и попытки целостности через создание 'медитативных единиц'. Смех как решение.

Из книги: Homo amphibolos. Археология сознания | Агранович Софья, Березин Сергей.

// Существа, застигнутые врасплох неожиданно возникшей способностью к членораздельному звукоизвержению, были совершенными творениями эволюции, великолепно вписанными в условия среды своего существования. Пластичная психика позволяла им гибко адаптироваться к довольно широкому диапазону изменений условий среды.

Но вдруг произошло нечто неожиданное. Членораздельное звукоизвержение создало ситуацию, когда будущим людям нужно было приспосабливаться не к изменениям условий природной среды, а к радикально изменившимся условиям коммуникативного поля, которое до этого момента было однородным с точки зрения средств выражения коммуникативных и мета-коммуникативных сообщений (то есть сообщений, несущих «содержательную» информацию, и сообщений по поводу информации). Привычный, гармоничный, если так можно выразиться, монолектический мир вдруг превратился в поле неожиданных, пугающих и непривычных двусмысленностей. Четкость и однозначность коммуникативных сообщений и их восприятия стали разрушаться. Оказавшийся вдруг двусмысленным, ставящим в тупик, загоняющим в ловушку новый информационный дискурс начал играть дезадаптивную роль, активно нарушающую гармонию внутригрупповой коммуникации.

Причем деструктивные процессы захватили как коммуникации внутри сообщества, между индивидами, так и сферу индивидуальной психики, снижая адекватность поведения и уровень психологической устойчивости, ведя к непредсказуемым конфликтам, срывам, истерикам, а возможно и к первым проявлениям как индивидуального, так и группового безумия. Взаимодействие двух разных по своим основным характеристикам систем (сенсомоторной и членораздельно-звуковой) породило не только информационный взрыв и дикий хаос как в сообществе пралюдей, так и в их эволюционирующем сознании, но и какие-то новые устойчивые связи, новые структурно-смысловые образования, новые элементы рождающейся системы.
...
Ко всем этим явлениям, как хаотизирующим коммуникативное поле, так и по-новому его структурирующим, мозг пралюдей был абсолютно не готов. По-видимому, ситуация, сложившаяся тогда для пралюдей, типологически весьма напоминала ситуацию двойного послания. Однако ДП-ситуация всегда подразумевает наличие «жертвы» или «жертв», «палача» или «палачей» и ту часть человеческого сообщества, которую мы условно назвали бы свидетелями, то есть тех, кто создает психологический фон, сознательно или бессознательно, гласно или негласно поддерживая или отвергая происходящее. Если тот процесс, который мы пытаемся описать, то есть фактически процесс рождения человека, человеческой речи, человеческого общества и человеческой культуры, назвать первым двойным посланием (а оно, безусловно, было двойным), то его своеобразие заключается в том, что субъектно «палач» отсутствовал, его роль выполняло само случайное появление гетерогенных коммуникативных систем. Отсутствовали и «свидетели», если не считать свидетелем «равнодушную природу». «Жертвами» этого всеохватного двойного послания были все пралюди, которые в результате него оказались фактически в логической ловушке и, найдя или не найдя выход, должны были неизбежно погибнуть или столь же неизбежно стать людьми.
Мозг должен был стать человеческим в процессе поиска выхода из сложнейшего логического лабиринта, в который он еще никогда не попадал.

продолжение ⤵️

➡️ продолжение

Двусмысленность как ядро человеческого сознания.
2 из 2.

Из книги: Homo amphibolos. Археология сознания | Агранович Софья, Березин Сергей

// Фатальное присутствие в жизни человечества ситуации двойного послания, а также порождаемые им эффекты и последствия все больше и больше убеждают нас в том, что этот процесс до сих пор не окончен. Будет ли он когда-нибудь завершен? Эволюционисты сказали бы: «Да!» Это было бы поистине прекрасно, поскольку тогда многие весьма болезненные проблемы человека и человечества, являющиеся следствием двойных посланий, остались бы в прошлом. Это был бы если не Эдем, то почти Эдем. Наши оценки перспектив человечества гораздо более пессимистичны.

Возникшая в горниле двойного послания, порожденного двумя коммуникативными системами, трехкомпонентная структура головного мозга будет бесконечно воспроизводить себя в новых и новых бинарных оппозициях, части которых человеческое сознание будет стремиться гармонизировать медитативными единицами, представляющими собой некую абсолютную ценность. Человеческий мир навсегда обречен быть осмысленным через тернарные модели и жить в них. Возьмем для примера любую оппозицию. Вот одна — государство и общество. Попытка гармонизировать эту асимметричную бинарную оппозицию, каждая часть которой наполнена столь различными и разнонаправленными устремлениями и интересами, вызвала к жизни поиск национальной идеи как некоей гармонизирующей медитативной единицы. Сомнения в истинности и эффективности этого «абсолюта» вполне оправдано и понятно. Но поиск продолжается.
...
Так ли уж это страшно — жить, бесконечно множа асимметричные бинарные оппозиции в бесплодной попытке приблизиться к истинному воплощению в человеческих деяниях и в человеческой мысли целостности мира? Конечно, страшно. Давайте задумаемся о возможных перспективах дальнейшего житья-бытья человечества в окружении асимметричных, а значит до конца не гармонизируемых оппозиций, таких как «человечество и природа», «власть и народ», «богатство и нищета», «мы и они». Как жить со всем этим? Есть ли ответ? Можно ли найти ту медитативную единицу, тот абсолют, который гармонизирует эти оппозиции? Вся история человечества — это война оппозиций и попытки их гармонизировать. Культура предлагала разные медитативные единицы и возводила их в ранг абсолюта. Это был, да и до сих пор им является ритуал, это была судьба, единый Бог.
...
Существует ли некая универсальная медитативная единица, способная соединить распадающуюся цепь времен? Да, существует. И существует столько же, сколько существует человек и его сознание. Это то, что Н.В. Гоголь назвал «единственным честным лицом» в своей комедии, а мы берем на себя смелость назвать единственной медитативной единицей с честным лицом в лукавом и двусмысленном мире человеческого сознания. Этим лицом является смех.

передаю привет геймерам поневоле

Меня ещё ('как психолога', в том числе) очень веселит идея, что кто-то про себя уверен, что он находится не в изменённом состоянии сознания. Ё-моё, просто понаблюдайте за собой в течение дня. Мы всегда находимся в неком (=изменённом, накаченном мыслями, эмоциями и ощущениями) состоянии сознания. И вопрос не в том - как из изменённого выйти в неизменённое, а вопрос в том, чтобы более-менее адекватно прикинуть, какова моя изменёнка в данный момент, куда она меня толкает, на чем я в ней фокусируюсь, чего я из нее избегаю.

(на картинке - цветной песок для детского творчества, ага).

Тело воды.

Есть известная метафора внутреннего мира как погоды: мол, 'я' - это небо, а моё настроение (~ мысли + переживания) - это изменчивая погода. Надо научиться узнавать себя как устойчивое и глубокое небо, вбирающее в себя и выдерживающее любую погоду, и тогда, мол, всё будет тип-топ.

Мне пока (возможно, я ещё не доросла до неба в своём развитии, а, возможно, просто хочу порисоваться) ближе метафора воды, где объем и содержимое не разделены, а тесно связаны. Тебя никогда не прекратит колбасить, выжимать, выпаривать, пробирать холодом / кипятком до костей, мучить от жажды, мучить от недержания, распирать, придавливать тонной, обращать надёжное в туман, а безнадежное - в айсберг. Но в этом во всём в отличие от пустого диссоциативного неба, всегда будет сохраняться одна неизменная, стабильная, верная, честная, материальная 'фигура' - тело. Тело воды. 🌀⤵️

Колебания

В 2023 году художник Lachlan Turczan создал работу Wavering.

Световой эллипс проецируется на бассейн, который отражает круг на полупрозрачном экране, который накладывается на ландшафт. Когда вода волнуется, круг искажается, образуя колеблющиеся узоры, которые в конечном итоге возвращаются к упрощенной геометрии.

Искусство или нет?

➡️ В отношениях с сиюминутным потоком чувств (или с конкретным сиюминутно возникшим чувством) мы всегда находимся в претерпевающем положении - оно уже есть, оно уже, раз, и происходит со мной, я уже, раз, и усилием воли не могу его прекратить. Никакой авторской позиции именно в этой точке не существует.

Авторская позиция существует в том, чтобы авторски создавать (своими действиями) предпосылки для появления и других чувств, другого спектра чувств, кроме 'негативных'. А также, чтобы авторски не натягивать дальше и не раздувать вновь (своими действиями и способом мыслить) тот спектр чувств, который вам не очень подходит как среда обитания.

текст ниже ⤵️