Кстати, если что
Что?
Это - Мытищинская школа московского концептуализма

Кажется, я подписалась на канал с мемами.
Более того, кажется, что я же их и сочиняю.
Или они теперь уже 'просто есть'?

Есть слова, а есть тела. Это не одно и то же

Эта картинка не моя.
И текст не мой.
И. Текст немой.
А этот уже не немой, а мой.

Слова - это слова.
Тела - это тела.
Но иногда
слова - это тела.
В умах.
Тел.

Кстати.
Слова нельзя есть.
А тело может есть.

Говорить. Или не говорить.

Я много занималась 'космическими' (телесными) практиками. Это даёт жизни большой объем, радость тайны (тело - не ум, тело - это 'другой' для ума, и этот другой всегда 'в доступе') и ведёт к большим переосмыслениям того, 'как оно всё устроено'. И это так освобождающе - приходить в зал, двигаться, танцевать (или 'остеопатить'), оставлять на время слова, и заниматься тайной тела. Время, чтобы быть 'только' телом.

Но также я замечала, что рисунок обычных, повседневных страданий остаётся примерно тот же. Моя работа с моим телом практически никак не влияла на социальные отношения, на уровень моих страданий 'в миру'.

Когда-то мне было важно узнать, что человек - это не только его ум. Когда-то мне было важно узнать / практиковать, что человек - это тело. Теперь мне важно сфокусироваться на том, что человек - это 'говорящее тело', попадающее всем своим телом, в языковые ловушки.

Это знание даёт большую ясность. И это определенно влияет на качество жизни - и 'тела', и 'ума', и меня лично.

И это уже не не я, а я.

Думала над своим докладом на психологическую конференцию - про 'поведение в присутствии слов'. В качестве финального красивого аккорда я вспоминала об упражнении, которое изобрела.

//27 нояб. придумала упр. Навык когнитивного разделения: включить видео на ютюбе - интервью, лекция. Слушать, наблюдать внимание внутри/снаружи + мысли + переживания (мазками), затем отключить звук на 2-3 минуты и понаблюдать то же самое. Сделать несколько раз, сравнить. Заметить, что меняется, когда мы слышим речь, с точки зрения нашей включенности и продуцирования когнитивного контента, с точки зрения ощущения себя, ощущения, где я в этот момент нахожусь, с точки зрения принадлежания себе. Очень похоже на эффект Струпа! //

И вот я подумала, что хотела бы в качестве материала для этого упражнения на докладе взять выступление Путина федеральному собранию (федеральному 'сознанию':)). И одновременно подумала, что, конечно я не решусь. Слишком много будет сложных данных в моменте, которые нужно обрабатывать (публичное выступление, я в России, мерцание грани между словами и привлечением за слова). И испытала грусть - грусть, что сейчас я нахожу себя внутри этой невозможности.

А песня и клип Ленинграда 'Психотерапавтичная' ровно об этом. И публично. И это так приятно - обнаруживать общность с тем, кто смотрит и говорит точно. И туда же. И оттуда же.

https://youtu.be/jBudkOlo-yE

Кстати, если уж пошла такая пьянка. Про свободу.

1. https://youtu.be/BVTQyWAOg8A
2. https://youtu.be/OdMIE-NSHAI

Мне кажется, Шнуров много сделал для освобождения в моменте.

меня интересуют границы (=мембраны? =рамки? = контексты? =правила?).

а ещё интересует: что разговор делает с телами:)

(ну и: как разговор делается телами).

Приглашающий текст. Он приглашает на мой доклад на конференцию АСТ. Но он может пригласить и вас - туда, куда вам надо.

https://akpn.org/konferentsiia

Вы все (мы все), и вы, терапевты, и ваши клиенты живёте двойной жизнью, мистер Томас Андерсен. В одной - вы живые физические существа: вы спите, ходите, дышите, много сидите на стульях, смотря подолгу на экраны, оказываясь рядом с другими - произносите звуки, меняя интонации и выражения лица, улыбаетесь, плачете, танцуете, обнимаете друг друга, дерётесь, пьете и едите.

В другой - вы включены в множество вербальных коммуникаций, символических контекстов, которые преобразуют вас и прямо влияют на ваше самоощущение, состояние, восприятие, выборы и поведение.

(продолжение ниже)

Это не вопрос переплетения и перемещения из прямого опыта в контент и обратно. Это вопрос глубокой вербальной уязвимости (и одновременно тотальной силы непрерывного, бесшовного вербального, образного воображения - фрейминга), вербальной природы нашего сознания. Прямой опыт для человека захватывается, трансформируется, преобразуется, определяется и во многом инициируется контентом (символической системой координат и ориентиров) и с помощью возможностей контента же (деятельности 'ума') распознаётся и присваивается.

С самого раннего возраста мы учимся и далее всю жизнь практикуем особое человеческое поведение - поведение в присутствии слов. В докладе я бы хотела сосредоточиться на этом поведении, используя возможности функционального анализа.

Это не такая простая задача, как кажется. Это даже не про рыбку, заметившую, что она всю жизнь плавает в воде, а про океан, заметивший воду и решивший поисследовать свою природу и чувство воды.

Да пребудет с нами сила ума, чтобы помочь выходить к его границам (которые находятся не где-то там, а прямо здесь - в 'швах') и не падать в обморок от ужаса - или скуки - перед невиданным и неназванным и тем, что уму это и невозможно увидеть и назвать. Стойкости и спокойствия, чтобы оставаться 'здесь и сейчас', а не коллапсировать обратно - во всевозможные и так хорошо знакомые нам 'туда', 'там' и 'тогда'.

Слова работают. Но - можно - не манипулировать.
Изменяться с изменениями в предлагаемых обстоятельствах. Участвовать в этом собой и своим словом.

Есть слова, а есть тело. Точка тела в физическом пространстве одна и конкретная (не другая, а только и именно 'эта'!).

Слова сдвигают тела. Или не сдвигают.

Как слово сдвигает тело? Как слово сдвигает моё тело? Как слово сдвигает твоё (не моё) тело? Какое слово / слова сдвигают тело? Чьё слово / слова сдвигают тело? Интересное дело - тело. Чьё это дело - сдвигать моё тело?

Я здесь (на картинке) не везде. Я была (стояла, фотографировала, запоминала словечки, думала об этом прекрасном канальчике и как я 'хоп, и запощу') в каком-то конкретном месте.

И вы сейчас не везде. Вы сейчас есть (сидите, стоите, лежите, идете, спите 😘) в каком-то конкретном месте.

Дело не только в каламбурах и играх словами. Дело в том, что слова, создавая на ходу, в момент символическую систему относительно происходящего, играют нами. Мы незаметно для себя играем собой словами. И часто это довольно жестокие игры.

На картинке нет двух моментов. И нет различия между ними. Но слова (вербальная природа ума), создавая объекты ума, инициируют процессы дальше: сравнение (тот и этот), суждение (что же лучше - то или это) и разочарование и лёгкую тень страдания в моменте (не то). Это нормально, просто классно знать, что оно так работает.

Из книги:
Язык в действии. Самюэл Хаякава.
('общая семантика')

🍄 о необходимости (и неочевидности) таких формулировок, которые простым и наиболее прямым образом связаны с происходящим

//Обмен информацией имеет основной символический акт – сообщение о том, что мы видели, слышали или чувствовали: «По обеим сторонам дороги – канавы»...«Вы можете купить это в скобяной лавке Смита за $2.75». «На той стороне озера рыбы нет, а на этой есть».

Затем идут сообщения о сообщениях: «Самый высокий водопад в мире – Виктория в Родезии». «Битва при Гастингсе произошла в 1066 году». «В газете написано, что на шоссе 41 неподалёку от Эвансвиля произошла крупная авария». В сообщениях придерживаются следующих правил: во-первых, они поддаются проверке; во-вторых, они исключают, насколько возможно, суждения, заключения и использования «наводящих» слов.

..мы на удивление в значительной мере доверяем сообщениям друг друга. Когда мы путешествуем, мы спрашиваем дорогу у людей, которых совсем не знаем. Мы следуем указаниям дорожных знаков без подозрительного отношения к людям, которые установили знаки.

..Пресвитерианин и католик, рабочий и капиталист, немец и англичанин соглашаются в вопросах значения таких символов как 2×2=4, 100 °C., HNO3, 8:35 утра, 1940 н. э., 5000 об/мин., 1000 кВт, pulex irritans (лат. блоха человеческая), и так далее. Но каким образом люди, готовые перегрызть друг друга почти по всем остальным вопросам, могут соглашаться в этом? Ответ в том, что обстоятельства вынуждают их соглашаться, хотят они того или нет. Предположим, что в США было бы десять разных сект, и каждая бы настаивала на своих названиях времени дня и дней недели. Простая необходимость иметь десяток разных календарей, часов и расписаний рабочего дня, поездов и радиопередач, не говоря о переводе из одной терминологии в другую, сделала бы жизнь, как мы её знаем, невозможной.

Язык сообщений, включая более точные сообщения науки, это язык «карт». Он даёт нам достаточно точные представления о «территории» и тем самым позволяет нам достигать желаемых результатов. Такой язык многим может показаться «скучным» и «неинтересным»; люди обычно не читают логарифмические таблицы или телефонные справочники ради забавы, но без них нельзя обойтись. Бывает много случаев в повседневных разговорах или письме, когда требуется высказаться таким способом, чтобы все согласились с нашей формулировкой.

Это непростая задача. Сообщение не должно включать какие-либо выражения одобрения или порицания событий, людей или объектов со стороны того, кто их описывает. Например, в сообщении не должно быть высказываний: «Это была отличная машина», но в нём может быть высказывание: «Машина проехала 80 000 километров, и ни разу не требовала ремонта». Стоит избегать таких высказываний как: «Джек нам соврал», в пользу высказываний, которые больше поддаются проверке, такие как: «Джек сказал нам, что у него не было ключей от его машины с собой. Однако когда он вытащил платок из кармана, ключи выпали». Также сообщение не должно содержать высказываний подобных следующему: «Сенатор мужественно отстаивал свои принципы», но оно может содержать: «Сенатор был единственным, кто проголосовал против законопроекта».

Большинство людей считают такие высказывания как: «Он – вор» или «Он – плохой», констатациями фактов. Опять же, их стоит избегать в пользу более проверяемых утверждений: «Его осудили за кражу, и он провёл в заключении два года»; «Его мать, его отец и большинство его соседей говорят, что он – «плохой». Если сказать о человеке, что он – «вор», то по существу это всё равно, что сказать: «Он крал и украдёт снова», что скорее – прогноз, нежели сообщение. Даже в высказывании: «Он крал» присутствует суждение о поступке, о котором могут быть разные мнения среди разных наблюдателей. Однако если мы говорим, что «он был осуждён за кражу», то с нашим утверждением можно согласиться, проверив судебные и тюремные записи.

Научная верифицируемость (проверяемость) основывается на внешних наблюдениях фактов, а не на нагромождении суждений. Если один человек говорит: «Питер – бездельник», а второй ему отвечает: «Я тоже так думаю», утверждение не было проверено. В судебных делах возникают серьёзные проблемы, когда свидетель не может отличить свои суждения от фактов, на которых его суждения основаны.
..Для свидетеля, то, что его «обманули», является «фактом». Часто, на то, чтобы добраться до фактических оснований суждения требуются часы терпеливых расспросов.