Кстати, если что
Что?
Это - Мытищинская школа московского концептуализма

Кажется, я подписалась на канал с мемами.
Более того, кажется, что я же их и сочиняю.
Или они теперь уже 'просто есть'?

Есть слова, а есть тела. Это не одно и то же

Эта картинка не моя.
И текст не мой.
И. Текст немой.
А этот уже не немой, а мой.

Слова - это слова.
Тела - это тела.
Но иногда
слова - это тела.
В умах.
Тел.

Кстати.
Слова нельзя есть.
А тело может есть.

Говорить. Или не говорить.

Я много занималась 'космическими' (телесными) практиками. Это даёт жизни большой объем, радость тайны (тело - не ум, тело - это 'другой' для ума, и этот другой всегда 'в доступе') и ведёт к большим переосмыслениям того, 'как оно всё устроено'. И это так освобождающе - приходить в зал, двигаться, танцевать (или 'остеопатить'), оставлять на время слова, и заниматься тайной тела. Время, чтобы быть 'только' телом.

Но также я замечала, что рисунок обычных, повседневных страданий остаётся примерно тот же. Моя работа с моим телом практически никак не влияла на социальные отношения, на уровень моих страданий 'в миру'.

Когда-то мне было важно узнать, что человек - это не только его ум. Когда-то мне было важно узнать / практиковать, что человек - это тело. Теперь мне важно сфокусироваться на том, что человек - это 'говорящее тело', попадающее всем своим телом, в языковые ловушки.

Это знание даёт большую ясность. И это определенно влияет на качество жизни - и 'тела', и 'ума', и меня лично.

И это уже не не я, а я.

Думала над своим докладом на психологическую конференцию - про 'поведение в присутствии слов'. В качестве финального красивого аккорда я вспоминала об упражнении, которое изобрела.

//27 нояб. придумала упр. Навык когнитивного разделения: включить видео на ютюбе - интервью, лекция. Слушать, наблюдать внимание внутри/снаружи + мысли + переживания (мазками), затем отключить звук на 2-3 минуты и понаблюдать то же самое. Сделать несколько раз, сравнить. Заметить, что меняется, когда мы слышим речь, с точки зрения нашей включенности и продуцирования когнитивного контента, с точки зрения ощущения себя, ощущения, где я в этот момент нахожусь, с точки зрения принадлежания себе. Очень похоже на эффект Струпа! //

И вот я подумала, что хотела бы в качестве материала для этого упражнения на докладе взять выступление Путина федеральному собранию (федеральному 'сознанию':)). И одновременно подумала, что, конечно я не решусь. Слишком много будет сложных данных в моменте, которые нужно обрабатывать (публичное выступление, я в России, мерцание грани между словами и привлечением за слова). И испытала грусть - грусть, что сейчас я нахожу себя внутри этой невозможности.

А песня и клип Ленинграда 'Психотерапавтичная' ровно об этом. И публично. И это так приятно - обнаруживать общность с тем, кто смотрит и говорит точно. И туда же. И оттуда же.

https://youtu.be/jBudkOlo-yE

Кстати, если уж пошла такая пьянка. Про свободу.

1. https://youtu.be/BVTQyWAOg8A
2. https://youtu.be/OdMIE-NSHAI

Мне кажется, Шнуров много сделал для освобождения в моменте.

меня интересуют границы (=мембраны? =рамки? = контексты? =правила?).

а ещё интересует: что разговор делает с телами:)

(ну и: как разговор делается телами).

Приглашающий текст. Он приглашает на мой доклад на конференцию АСТ. Но он может пригласить и вас - туда, куда вам надо.

https://akpn.org/konferentsiia

Вы все (мы все), и вы, терапевты, и ваши клиенты живёте двойной жизнью, мистер Томас Андерсен. В одной - вы живые физические существа: вы спите, ходите, дышите, много сидите на стульях, смотря подолгу на экраны, оказываясь рядом с другими - произносите звуки, меняя интонации и выражения лица, улыбаетесь, плачете, танцуете, обнимаете друг друга, дерётесь, пьете и едите.

В другой - вы включены в множество вербальных коммуникаций, символических контекстов, которые преобразуют вас и прямо влияют на ваше самоощущение, состояние, восприятие, выборы и поведение.

(продолжение ниже)

Это не вопрос переплетения и перемещения из прямого опыта в контент и обратно. Это вопрос глубокой вербальной уязвимости (и одновременно тотальной силы непрерывного, бесшовного вербального, образного воображения - фрейминга), вербальной природы нашего сознания. Прямой опыт для человека захватывается, трансформируется, преобразуется, определяется и во многом инициируется контентом (символической системой координат и ориентиров) и с помощью возможностей контента же (деятельности 'ума') распознаётся и присваивается.

С самого раннего возраста мы учимся и далее всю жизнь практикуем особое человеческое поведение - поведение в присутствии слов. В докладе я бы хотела сосредоточиться на этом поведении, используя возможности функционального анализа.

Это не такая простая задача, как кажется. Это даже не про рыбку, заметившую, что она всю жизнь плавает в воде, а про океан, заметивший воду и решивший поисследовать свою природу и чувство воды.

Да пребудет с нами сила ума, чтобы помочь выходить к его границам (которые находятся не где-то там, а прямо здесь - в 'швах') и не падать в обморок от ужаса - или скуки - перед невиданным и неназванным и тем, что уму это и невозможно увидеть и назвать. Стойкости и спокойствия, чтобы оставаться 'здесь и сейчас', а не коллапсировать обратно - во всевозможные и так хорошо знакомые нам 'туда', 'там' и 'тогда'.

Слова работают. Но - можно - не манипулировать.
Изменяться с изменениями в предлагаемых обстоятельствах. Участвовать в этом собой и своим словом.

Есть слова, а есть тело. Точка тела в физическом пространстве одна и конкретная (не другая, а только и именно 'эта'!).

Слова сдвигают тела. Или не сдвигают.

Как слово сдвигает тело? Как слово сдвигает моё тело? Как слово сдвигает твоё (не моё) тело? Какое слово / слова сдвигают тело? Чьё слово / слова сдвигают тело? Интересное дело - тело. Чьё это дело - сдвигать моё тело?

Я здесь (на картинке) не везде. Я была (стояла, фотографировала, запоминала словечки, думала об этом прекрасном канальчике и как я 'хоп, и запощу') в каком-то конкретном месте.

И вы сейчас не везде. Вы сейчас есть (сидите, стоите, лежите, идете, спите 😘) в каком-то конкретном месте.

Дело не только в каламбурах и играх словами. Дело в том, что слова, создавая на ходу, в момент символическую систему относительно происходящего, играют нами. Мы незаметно для себя играем собой словами. И часто это довольно жестокие игры.

На картинке нет двух моментов. И нет различия между ними. Но слова (вербальная природа ума), создавая объекты ума, инициируют процессы дальше: сравнение (тот и этот), суждение (что же лучше - то или это) и разочарование и лёгкую тень страдания в моменте (не то). Это нормально, просто классно знать, что оно так работает.

Из книги:
Язык в действии. Самюэл Хаякава.
('общая семантика')

🍄 о необходимости (и неочевидности) таких формулировок, которые простым и наиболее прямым образом связаны с происходящим

//Обмен информацией имеет основной символический акт – сообщение о том, что мы видели, слышали или чувствовали: «По обеим сторонам дороги – канавы»...«Вы можете купить это в скобяной лавке Смита за $2.75». «На той стороне озера рыбы нет, а на этой есть».

Затем идут сообщения о сообщениях: «Самый высокий водопад в мире – Виктория в Родезии». «Битва при Гастингсе произошла в 1066 году». «В газете написано, что на шоссе 41 неподалёку от Эвансвиля произошла крупная авария». В сообщениях придерживаются следующих правил: во-первых, они поддаются проверке; во-вторых, они исключают, насколько возможно, суждения, заключения и использования «наводящих» слов.

..мы на удивление в значительной мере доверяем сообщениям друг друга. Когда мы путешествуем, мы спрашиваем дорогу у людей, которых совсем не знаем. Мы следуем указаниям дорожных знаков без подозрительного отношения к людям, которые установили знаки.

..Пресвитерианин и католик, рабочий и капиталист, немец и англичанин соглашаются в вопросах значения таких символов как 2×2=4, 100 °C., HNO3, 8:35 утра, 1940 н. э., 5000 об/мин., 1000 кВт, pulex irritans (лат. блоха человеческая), и так далее. Но каким образом люди, готовые перегрызть друг друга почти по всем остальным вопросам, могут соглашаться в этом? Ответ в том, что обстоятельства вынуждают их соглашаться, хотят они того или нет. Предположим, что в США было бы десять разных сект, и каждая бы настаивала на своих названиях времени дня и дней недели. Простая необходимость иметь десяток разных календарей, часов и расписаний рабочего дня, поездов и радиопередач, не говоря о переводе из одной терминологии в другую, сделала бы жизнь, как мы её знаем, невозможной.

Язык сообщений, включая более точные сообщения науки, это язык «карт». Он даёт нам достаточно точные представления о «территории» и тем самым позволяет нам достигать желаемых результатов. Такой язык многим может показаться «скучным» и «неинтересным»; люди обычно не читают логарифмические таблицы или телефонные справочники ради забавы, но без них нельзя обойтись. Бывает много случаев в повседневных разговорах или письме, когда требуется высказаться таким способом, чтобы все согласились с нашей формулировкой.

Это непростая задача. Сообщение не должно включать какие-либо выражения одобрения или порицания событий, людей или объектов со стороны того, кто их описывает. Например, в сообщении не должно быть высказываний: «Это была отличная машина», но в нём может быть высказывание: «Машина проехала 80 000 километров, и ни разу не требовала ремонта». Стоит избегать таких высказываний как: «Джек нам соврал», в пользу высказываний, которые больше поддаются проверке, такие как: «Джек сказал нам, что у него не было ключей от его машины с собой. Однако когда он вытащил платок из кармана, ключи выпали». Также сообщение не должно содержать высказываний подобных следующему: «Сенатор мужественно отстаивал свои принципы», но оно может содержать: «Сенатор был единственным, кто проголосовал против законопроекта».

Большинство людей считают такие высказывания как: «Он – вор» или «Он – плохой», констатациями фактов. Опять же, их стоит избегать в пользу более проверяемых утверждений: «Его осудили за кражу, и он провёл в заключении два года»; «Его мать, его отец и большинство его соседей говорят, что он – «плохой». Если сказать о человеке, что он – «вор», то по существу это всё равно, что сказать: «Он крал и украдёт снова», что скорее – прогноз, нежели сообщение. Даже в высказывании: «Он крал» присутствует суждение о поступке, о котором могут быть разные мнения среди разных наблюдателей. Однако если мы говорим, что «он был осуждён за кражу», то с нашим утверждением можно согласиться, проверив судебные и тюремные записи.