Если выбирать между 'путешествовать' и 'быть в тюрьме' я предпочту путешествовать.
Что если слова (мои отношения со словами) - это либо 'путешествовать', либо 'быть в тюрьме'?
🪶Как организовано <внутри пространства слов, посредством пространства слов> 'путешествовать' и как организовано 'быть в тюрьме'?
🪶Как разрушается тюрьма, построенная из слов?
🪶Как распознаётся путешествие, в которое приглашают слова?
🪶Что если слова могут не только связывать и ограничивать, но и давать столько пространства уму, сколько ему необходимо?
🪶Как я это замечу?
🪶Как я этим смогу воспользоваться?
🪶Могу ли я сама участвовать в создании этого пространства? Какими словами? Какими взаимоотношениями со словами?
Что если слова (мои отношения со словами) - это либо 'путешествовать', либо 'быть в тюрьме'?
🪶Как организовано <внутри пространства слов, посредством пространства слов> 'путешествовать' и как организовано 'быть в тюрьме'?
🪶Как разрушается тюрьма, построенная из слов?
🪶Как распознаётся путешествие, в которое приглашают слова?
🪶Что если слова могут не только связывать и ограничивать, но и давать столько пространства уму, сколько ему необходимо?
🪶Как я это замечу?
🪶Как я этим смогу воспользоваться?
🪶Могу ли я сама участвовать в создании этого пространства? Какими словами? Какими взаимоотношениями со словами?
❤3🔥1🕊1
Объект ума отличается от объекта не только ума тем, что объект не только ума находится не только в уме.
Эта разница часто распознаётся умом как несущественная. Но нет: эта разница принципиальная.
Это та же разница, которая существует между словом (набором звуков/буковок) и значением, между значением и 'реальным' (невербальным) объектом.
Разницы не нет, а есть! И если эту разницу не распознавать, то 'всё' очень запутывается и смешивается в кучу: кони, люди, предметы, слова и - снова - люди.
Эта разница часто распознаётся умом как несущественная. Но нет: эта разница принципиальная.
Это та же разница, которая существует между словом (набором звуков/буковок) и значением, между значением и 'реальным' (невербальным) объектом.
Разницы не нет, а есть! И если эту разницу не распознавать, то 'всё' очень запутывается и смешивается в кучу: кони, люди, предметы, слова и - снова - люди.
❤2
Объекты ума и необъекты ума (объекты не-ума) - это не одно и то же.
Ум встречается с не-объектами своего ума 🟰 'жизнь'.
Можно, по крайней мере, и так себе представить 'происходящее'.
Ум встречается с не-объектами своего ума 🟰 'жизнь'.
Можно, по крайней мере, и так себе представить 'происходящее'.
Удивление и растерянность - самые поверхностные, 'тонкие' (а в каком-то смысле самые глубокие, 'чистые', 'без примеси') чувства, возникающие при встрече ума и не-ума. Чувства, свидетельствующие об этой встрече и об этой границе.
Грусть, злость, азарт, обида, интерес и остальное - потом, чуть позже, в более плотной форме.
Удивление и растерянность. Ой.
Успеть бы заметить.
Что-то было, а его раз - и нет.
Чего-то не было, а потом вдруг раз - и есть.
Я думала, будет так, а оно раз - и было по-другому.
Я думала, будет так, а оно раз - и, правда, было так.
Ого, правда так бывает? Да ладно.
Ну ладно.
Грусть, злость, азарт, обида, интерес и остальное - потом, чуть позже, в более плотной форме.
Удивление и растерянность. Ой.
Успеть бы заметить.
Что-то было, а его раз - и нет.
Чего-то не было, а потом вдруг раз - и есть.
Я думала, будет так, а оно раз - и было по-другому.
Я думала, будет так, а оно раз - и, правда, было так.
Ого, правда так бывает? Да ладно.
Ну ладно.
❤5🐳2🕊1
Ум - это скатерть-самобранка. Он в мгновение ока создаёт сочетания слов и образы, не ограничивая себя ни в чем и не заботясь о том, имеют ли эти слова и образы какие-нибудь связи с происходящим. Но эта еда не съедобная для тела. Тело ест еду, а не слова или образы. Еда находится не в словах.
Это и есть разница между словами и телами.
Тела связаны с происходящим. А слова - могут быть связаны, а могут и нет. С помощью одних только слов не получиться разобраться. Попытка разобраться в словах с помощью слов увеличивает количество слов и уменьшает количество понимания.
Практика - критерий 'истины', неожиданно всплывает на этом месте 'диалектический материализм'. Одна практика - одни 'истины'. Другая практика - другие 'истины'.
🍏Что я практикую, когда я считаю, что мои слова съедобны?
🍏Что я практикую, когда считаю, что слова других съедобны?
🍏А если их не есть - тогда что можно бы было с ними делать?
Образы: 'Вовка в тридевятом царстве', 1965
Это и есть разница между словами и телами.
Тела связаны с происходящим. А слова - могут быть связаны, а могут и нет. С помощью одних только слов не получиться разобраться. Попытка разобраться в словах с помощью слов увеличивает количество слов и уменьшает количество понимания.
Практика - критерий 'истины', неожиданно всплывает на этом месте 'диалектический материализм'. Одна практика - одни 'истины'. Другая практика - другие 'истины'.
🍏Что я практикую, когда я считаю, что мои слова съедобны?
🍏Что я практикую, когда считаю, что слова других съедобны?
🍏А если их не есть - тогда что можно бы было с ними делать?
Образы: 'Вовка в тридевятом царстве', 1965
❤3🕊1
Из: Альфред Коржибски 'Наука и психическое здоровье', книга 2, глава 24.
🍉 Символ A не соответствует ничему такому, что было бы нам знакомо в обычной жизни. Ребенку буква A показалась бы ужасно абстрактной; поэтому мы вместе с ней даём ему какую-нибудь знакомую концепцию. «A это Арбуз, полосатый снаружи и красный внутри». Это преодолевает трудность, которая у него сразу возникает; но он не сможет продолжать серьезный прогресс, если у него вокруг букв будут скакать и вертеться Арбузы, Бананы и Волки. Буквы абстрактны, и рано или поздно он должен это осознать.
🍉 Символ A не соответствует ничему такому, что было бы нам знакомо в обычной жизни. Ребенку буква A показалась бы ужасно абстрактной; поэтому мы вместе с ней даём ему какую-нибудь знакомую концепцию. «A это Арбуз, полосатый снаружи и красный внутри». Это преодолевает трудность, которая у него сразу возникает; но он не сможет продолжать серьезный прогресс, если у него вокруг букв будут скакать и вертеться Арбузы, Бананы и Волки. Буквы абстрактны, и рано или поздно он должен это осознать.
🤗3
'Токсичные' завитушки ума и как с ними обходиться.
'А могла бы' - типичная 'токсичная' завитушка ума. Будьте внимательны, не покупайтесь!
Ум понятия не имеет, что могло бы быть, потому что он заточен на игнорирование кусков реальности, на абстрагирование деталей и на беспрерывное генерирование образов вокруг и помимо происходящего. Он не знает и не узнает, как могло бы быть, и вы вместе с ним.
Единственное, что он может: встречаться с тем, что есть, или отказываться от этой встречи. И снова: встречаться с тем, что есть, или отказываться от этой встречи.
Есть - то, что есть.
То, что 'могло бы быть' - его нет!
Для планирования действий в реальном мире нужны точные ориентиры, а не возможные или отсутствующие.
продолжение ⤵️
'А могла бы' - типичная 'токсичная' завитушка ума. Будьте внимательны, не покупайтесь!
Ум понятия не имеет, что могло бы быть, потому что он заточен на игнорирование кусков реальности, на абстрагирование деталей и на беспрерывное генерирование образов вокруг и помимо происходящего. Он не знает и не узнает, как могло бы быть, и вы вместе с ним.
Единственное, что он может: встречаться с тем, что есть, или отказываться от этой встречи. И снова: встречаться с тем, что есть, или отказываться от этой встречи.
Есть - то, что есть.
То, что 'могло бы быть' - его нет!
Для планирования действий в реальном мире нужны точные ориентиры, а не возможные или отсутствующие.
продолжение ⤵️
❤4🤗1
🥥Что если я могу вспоминать про разницу между 'тем, что есть' и 'тем, чего нет' и мягко, но последовательно приглашать себя фокусироваться на первом? Фокусироваться не как на единственно возможной и теперь вечно существующей во веки веков данности, а как на том, 'материальном', конкретном и точном, с чем я собственно имею дело.
🥕Я могла бы читать твои мысли, да. Но - нет, я не могу. Нет, это не 'ужасно', не 'всё пропало' и не 'как ты могла, ну и кто ты после этого'. Просто я не умею читать мысли, и это нормально.
🥕Я могла бы останавливать свои мысли, да. Но - нет, я не могу. Нет, это не 'ужасно', не 'всё пропало' и не 'как ты могла, ну и кто ты после этого'. Просто я не умею останавливать мысли, и это нормально.
🥕Я могла бы читать твои мысли, да. Но - нет, я не могу. Нет, это не 'ужасно', не 'всё пропало' и не 'как ты могла, ну и кто ты после этого'. Просто я не умею читать мысли, и это нормально.
🥕Я могла бы останавливать свои мысли, да. Но - нет, я не могу. Нет, это не 'ужасно', не 'всё пропало' и не 'как ты могла, ну и кто ты после этого'. Просто я не умею останавливать мысли, и это нормально.
👍2
Снимать себя с крючков своих же мыслей.
🪝Что если мысли / слова - это крючки, которые меня зацепляют?
🪝Что если, зацепившись за крючки, я оказываюсь подцепленной, застрявшей?
🪝Что если я могу сама снимать себя со 'своих' же крючков?
🪝Что если я могу в моменте замечать, когда я подцеплена, а когда я <немного> освобождена?
🪝Что если, когда я подцеплена, я могу заметить натяжение, напряжение, давление и сжатие, а когда я <немного> освобождена, я могу заметить расширение, пространство и парение?
🪝Что если я могу попробовать перестать контролировать сами мысли (их содержание, количество, динамику), но экспериментировать с взаимодействием с ними: могу в них больше и меньше вовлекаться, могу замечать их развилки и выбирать, куда идти, а куда не идти, могу замечать вопросы и выбирать - отвечать на них или нет? Какой опыт тогда я переживаю?
Иллюстрации в этом и следующем посте на основе: Г. Мазурин к книге 'Старик Хоттабыч', издания 1963 и 1983.
⚓️ Образы, речевые формулы и практика для самостоятельной работы ⤵️
🪝Что если мысли / слова - это крючки, которые меня зацепляют?
🪝Что если, зацепившись за крючки, я оказываюсь подцепленной, застрявшей?
🪝Что если я могу сама снимать себя со 'своих' же крючков?
🪝Что если я могу в моменте замечать, когда я подцеплена, а когда я <немного> освобождена?
🪝Что если, когда я подцеплена, я могу заметить натяжение, напряжение, давление и сжатие, а когда я <немного> освобождена, я могу заметить расширение, пространство и парение?
🪝Что если я могу попробовать перестать контролировать сами мысли (их содержание, количество, динамику), но экспериментировать с взаимодействием с ними: могу в них больше и меньше вовлекаться, могу замечать их развилки и выбирать, куда идти, а куда не идти, могу замечать вопросы и выбирать - отвечать на них или нет? Какой опыт тогда я переживаю?
Иллюстрации в этом и следующем посте на основе: Г. Мазурин к книге 'Старик Хоттабыч', издания 1963 и 1983.
⚓️ Образы, речевые формулы и практика для самостоятельной работы ⤵️
❤3🔥1