Те же опросы показывают, что, хотя подавляющее большинство ЛГБТК+ людей голосовало за Харрис и Вальца в 2024 году, устойчивое большинство, в том числе устойчивое большинство республиканцев, считает, что правительство не должно вмешиваться в то, каким образом люди получают медицинские услуги в части трансгендерного перехода. Трамп в первые же дни своего нынешнего президентства бросился отменять указы Байдена по поддержке трансгендерных людей - например, в части оплаты по страховке трансгендерного перехода у детей военных. Часть из этих указов будет отменена, полностью или частично, судами. С прошлого срока Трампа многое изменилось - в частности, Верховный суд США в 2020 году признал недопустимой дискриминацию трансгендерных людей при приёме на работу. За это решение проголосовали три консервативных судьи - Робертс, Барретт и Горсуч, причём Горсуч написал мнение за большинство. Трамп сейчас издал указ, отменяющий указ Байдена о том, что трансгендерность не может быть препятствием для службы в армии, но, похоже, этот-то указ будет в итоге признан незаконным - как раз из-за решения ВС. (Много тонкостей: новый указ в любом случае напрямую не касается тех 10-15 тысяч трансгендерных людей, которые сейчас находятся на активной службе, и не запрещает приём на службу трансгендеров.)

Борис Акунин, в предыдущем посте на эту тему (вчера) пишет о том, что во многих отношениях новое президентство Трампа - это "возвращение к здравому смыслу". Я бы сказал - скорее, нет, хотя чувства людей, озабоченных или напуганных соседством с трансгендерами, в чем-то можно понять. Антитрансгендерная кампания частично идёт против доминирующего научного взгляда, частично откровенно антинаучна, и продиктована отсутствием понимания сложного явления и опыта личного общения с трансгендерными людьми (в этом смысле эта кампания ничем не отличается ни от антисемитских, ни от анти-иммигрантских кампаний). В некоторых случаях новые меры носят чисто символический характер - нет никакой, кроме как символической, нужды, требовать указания "мужчина" и "женщина" в документах. Вообще никакой нужды - это просто апелляция к каким-то темным частям общества, запуганных сложностью темы.

Однако чувства, описанные Акуниным и поддержанные его читательницами и читателями, отражают сложную реальность - в частности, того, как неидеальны большинство коррективных мер, связанных с равноправием. Некоторые действия Трампа отменяют такие действия администрации Байдена, которые действительно были перебором и требовали коррекции. Я много раз писал - и когда это принималось в первое президентство Трампа, и когда отменялось в президентство Байдена, что федеральные правила для вузов по расследованию случаев сексуального насилия и домогательств (так называемся Title IX) были лучше сформулированы администрацией Трампа (министерством Де Вос), чем правила Обамы (вот это был перегиб) и правила Байдена. Сейчас возвращены более хорошие правила первой администрации Трампа. Я считаю защиту женщин от домогательств и насилия важной задачей университетских администраций, и правила администрации Трампа способствуют этой задаче лучше, чем демократические альтернативы.

Политика демократов в части участия трансгендерных детей в школьном спорте - другой пример неидеального решения сложной проблемы. Трансгендерность в спорте - сложнейший вызов для биомедицины и спорта, проблема, которой десятилетиями занимаются люди, которые знают науку и понимают спорт. Чтобы получить представление о том, почему в этом деле нет простых решений, почитайте выводы Международного арбитража по спорту по делу Кастера Семени - или хотя бы статью в Википедии. А ведь это относительно простой случай человека с разнонаправленными биологическими признаками. Таких людей очень мало, но есть виды спорта, в которых эта разнонаправленность, очевидно, сильно скоррелирована с данными для этого вида спорта... Видимо, когда-то мы будем иметь отдельные соревнования для некоторых гендеров (или даже людей с историями трансгендерных переходов) - как в боксе или борьбе, например, есть разные весовые категории.

Короче, мегасложная проблема. То, что активисты пытались использовать общие антидискриминационные законы для того, чтобы трансгендерные дети могли участвовать в школьных соревнованиях в той гендерной группе, к которой они принадлежат после перехода - с одной стороны, правильно, потому что возможность для всех детей участвовать в спорте и участвовать в спорте так, чтобы это не ставило под вопрос их гендерную идентичность, фундаментальную часть права человека на самоопределение, не менее важна, чем "честность", "справедливость" и т.п. спорта.

С другой стороны, использование общего правильного принципа (недопустимости дискриминации) не должно использоваться в качестве "универсальной отмычки" при выборе правил для спортивных соревнований в школе. В приоритете школьных администраторов и родителей стоит задача создавать спорт в котором дети счастливы, здоровы, не подвергаются буллингу и харассменту. Если какой-то девочке нельзя участвовать в женском спорте - это решение должно быть обосновано чем-то не связанным с ее текущей гендерной идентичностью. (Например, ограничения могут быть связаны с биомедицинскими параметрами или с медицинской историей человека.) К слову, подобные решения постепенно находятся. Примерно в 20 штатах, в основном консервативных, уже есть специальные законы, регулирующие участие трансгендерных детей в школьном спорте - и эти законы в основном довольно адекватные. Активисты с обеих сторон спора удивятся, прочтя, насколько разумно там бывают сбалансированы требования недискриминации никого (в том числе трансгендерных детей) и учёт интересов всех детей и спорта. В новых указах Трампа, если избавиться от трансфобной риторики, есть элементы необходимой коррекции.

Подводя итоги: победа Трампа убедительна, но далеко не так убедительна, чтобы рассуждать от имени всех американцев. Трансфобная риторика использовалась в основном для мобилизации "своих", а не переубеждения колеблющихся, чьи голоса решили исход выборов. Данных о том, что "трансгендерная повестка" демократических активисток так замучила умеренных нормальных людей, что они проголосовали за Трампа, нет. Трансфобной риторике Трампа радуются никак не умеренные и нормальные, а как раз небольшое, но шумное меньшинство. Это не отменяет факта того, что вопрос защиты любого меньшинства это всегда вопрос сложного баланса, достичь которого не так то просто. О трансгендерных людях, как о любой уязвимой категории людей, нужно беспокоиться и им нужно помогать - вот куда, например, можно перевести деньги, чтобы помочь трансгендерным людям в России.

ЧЕМПИОН ЭПОХИ СЛОВ

Мой прогноз на ближайшие четыре года, второе президентство Дональда Трампа, выглядит так. В области государственной политики изменения будут минимальными, часто косметическими, а иногда и просто вымышленными. Бояться фундаментальных реформ не нужно - их не будет. Чего нужно бояться, и что будет - это то, что Трамп проживет эти четыре года у нас в головах, оставляя там мало места для всех остальных новостей.

Это было известно ещё до его первой избирательной кампании - Дональд Трамп обладает уникальной способностью приковывать к себе внимание. В ходе избирательной кампании 2016 года оказалось, что все остальные политики - выдающиеся мастера этого жанра, маленькие дети по сравнению с титаном. Это же продолжилось на посту президента. Все, 100% остальных президентов, утрачивали в какой-то момент по ходу своего срока влияние на информационную повестку. Переставали слушать и Рузвельта, и Никсона, и Рейгана, и Клинтона, и Обаму - гигантов информационной эпохи. И Кеннеди бы перестали, если бы он дожил до пятого или шестого года своего президентства. И Линкольна, если бы он дожил. Но не Трампа. Способность оставаться в центре внимания у него исторических масштабов.

А вот в области практической политики достижения Трампа умеренные даже по сравнению с президентами-неудачниками. В первое президентство, 2017-2021, было проведено снижение налогов (ВСЕ республиканские президенты проводят снижение налогов), принят крупный закон помощи во время пандемии (благодаря демократам, но в данном случае сам Трамп действовал инициативно) и успешно осуществлен крупный проект по созданию вакцины (поскольку антиваксеры и противники дистанцирования в основном голосуют за республиканцев, Трамп этим реальным достижением не хвастается). Тот же Байден, при менее благоприятном раскладе, провел через Конгресс куда больше. Во внешней политике - перенос посольства США в Иерусалим и сближение Саудовской Аравии и Израиля тоже действия скорее символические.

Что может сделать Трамп в новый срок на уровне законодательства? Расклад в Конгресс - 50 на 50 в обеих палатах практически по любому вопросу. В Палате представителей у республиканцев на 2-3 голоса больше, что означает, что практически любое изменение бюджета потребует голосов демократов, которые последние годы голосуют очень дисциплинированно, по партийному. Поэтому проект DOGE  - это чистый инфошум. Никакого сокращения госрасходов, кроме как чисто символических, не будет. 

В Сенате у республиканцев перевес 53-47 (и большинство при 50-50), но есть как минимум 3 или даже 4 "врага Трампа". Надавить на них, по разным причинам, практически невозможно. Конечно, они республиканцы, то есть с энтузиазмом проголосуют за снижение налогов или за утверждение очередной консервативной судьи Верховного суда, если представится возможность. Но любые другие законы потребуют участия демократов, и значительного. Шанс есть у реформы иммиграционного законодательства, аналогичной той, которую продвигал в 2023 году Байден и которую "зарезал" кандидат Трамп. Но эта реформа очень центристская.

Остаются президентские указы. В первые дни президентства Трамп выпустил их очень много, но реальные последствия у них в части внутренней политики будут минимальными. Информационный шум большой, конечно, смотри выше. Про трансгендерность я уже писал - даже службу трансгендерных людей в армии Трамп запретить, похоже, не может и даже не пытается. В части разделения туалетов - только тех, что находятся в федеральном ведении (федеральные министерства и тюрьмы). В части спорта - все сложно. Трампу удалось, видимо, быстро ликвидировать федеральные офисы и проекты по продвижению разнообразия, равенства и инклюзии, но они и не играли никакой роли. (Даже среди тех, кто реально озабочен проблемами расизма и дискриминации уязвимых меньшинств, есть большие сомнения насчет эффективности борьбы с ними с помощью центров DEI.) Надо понимать, что то, что Трамп поменял, не было законами - это были меры, установленные указами его предшественников.

Иммиграционная политика - единственная, пожалуй, сфера, про которую можно сказать, что у Трампа есть мандат на изменения. Байден ещё в ходе избирательной кампании резко ужесточил иммиграционную политику, осознав, насколько непопулярен был подход в первые годы его президентства. Но если смотреть реально на то, что Трамп начал делать и что обещает сделать - это вернуть количество депортаций на уровень второго срока Обамы.  Разница в том, что демократы депортациями не хвастаются, а Трамп - вовсю. Иными словами, при центристской политике он звучит так, как будто это что-то новое, неслыханное, радикальное. Собственно, не прошло и недели, как инфошум на ровном месте расцвел пышным цветом: депортация нелегальных иммигрантов (задержанных за какие-то правонарушения) в Колумбию уже вызвала обмен резкими репликами на уровне президентов, угрозой Трампа обложить Колумбию, самого верного союзника США в Латинской Америке, сверхтарифами, публичным примирением и объявлением Трампа о том, что он победил. При Байдене тех же самых иммигрантов в Колумбию депортировали по 100 самолётов в год и никакой новостью это не было...

Я знаю, что "ничего особенного не происходит" - непопулярное мнение. Может, Трампу удастся навести шороха во внешней политике. Но, скорее всего, это будет именно шорох. Вот кому приготовиться к четырём годам президентства Трампа - это службам психологической поддержки. Вот им работы определенно прибавится.

МОРАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Когда твою альма-матер захватывают темные силы, это позор. Просто позор быть когда-то причастным этому. И что тогда, отрекаться? Я, честно говоря, реально не знаю, как к этому относится..

Моя альма-матер, МГУ, отметил свое 270-летие каким-то шоу чудовищной отвратительность. На фото - Сталин, один из самых отвратительных персонажей в истории человечества и нашей страны, человек, ответственный, прямо или косвенно, за смерть и несчастья миллионов людей. В том числе, конечно, знаменитых учёных, преподавателей, студентов главного университета страны того времени.

С одной стороны, так стыдно иметь ученую степень из вуза, где вывешивают портрет Сталина, где в последние годы почетными профессорами становились невежественные мини-Сталины типа белорусского диктатора Лукашенко, где не пискнув позволяли арестовывать студентов и преподавателей, выступавших против Путина и войны, где деканами работают полуграмотные проходимцы с политическими связами, а лекции читаю шарлатаны с фальшивыми степенями и сплагиаченными работами ...

А с другой стороны, любой университет не определяется теми, кто его сейчас контролирует, а теми, кто его прославил. МГУ - это не его ректор, малограмотный математик, верный слуга Путина Садовничий и его присные. МГУ - это, прежде всего, его выпускники - Кандинский и Колмогоров, Выготский и Пастернак, Сахаров и Горбачев, Кнорозов и Дринфельд. Тот факт, что вместо того, чтобы прославлять их, МГУ прославляет Сталина и его преступных сподвижников, является всего лишь результатом насильственного захвата университета.

Самый хороший человек может стать жертвой насилия. Самое хорошее учреждение может быть захвачено бандитами. То, что кто-то оказался жертвой насилия, неудачницей или изгнанником, не делает их хуже. Хорошие учёные, возможно, и проиграли коррумпированным администраторам с политическими связями - проиграли не в первый раз, но это не делает их хуже. Может быть, мне все равно стоит гордиться МГУ, своей альма-матер, даже если ее прямо сейчас контролируют невежды и подонки.

Америке в целом никак и ни за чем не нужны тарифы на торговлю с Канадой и Мексикой. С Китаем вопрос чуть более сложный, но торговая война с двумя основными торговыми партнерами, начатая вчера президентом Трампом, совершенно не нужна. Канада уже приняла ответные меры, введя тарифы на американский импорт, Мексика пока только обещает, но даже это уже плохо.

С другой стороны, надо понимать, что американская экономика огромна по размеру и разнообразию. Это единственная экономика в мире, которая могла бы полноценно развиваться вообще без международной торговли. Ущерб, который наносят американской экономике тарифы, введенные Трампом и ответные меры невелик по сравнению с размером. Тем не менее, это конкретный ущерб.

То же самое "ответные меры". Для Канады и Мексики американские тарифы - серьёзный удар. Если их не отменят в ближайшие месяцы, то их экономики ожидает спад. Для Америки в целом ответные меры Канады и Мексики, что слону дробина. Тем не менее, и они нанесут ей ущерб. Небольшой, но ущерб.

Как это скажется на обычных американках? Основной канал - во-первых, тарифы, как свои, так и чужие, поднимают цены. Напрямую - на импорт, еду из Мексики, энергию и машины из Канады. Косвенно - через логистические цепочки, проходящие сейчас много раз через границу, на практически все товары. То, что сделано на сегодняший день, прибавит к годовой инфляции 0,1-0,2 процентных пункта.

Политэкономика у трамповских тарифов сложная. Его коалиция состоит из миллиардеров, которые теряют деньги из тарифов или ответных тарифов из-за сокращения производства и экспорта, и из огромной массы разнообразных сторонников, которые потеряют деньги из-за более высоких цен. Но им, очевидно, нравится такой стиль - символическое нападение на ближайших союзников, не могущих серьёзно ответить. Что бы там экономисты ни считали.

Записали с Татьяной Михайловой, когда-то коллегой по РЭШ, а сейчас - профессоркой в Пенсильвании, подкаст Медузы про торговый войны Трампа: https://meduza.io/episodes/2025/02/04/k-kakomu-rezultatu-privedet-nachataya-trampom-torgovaya-voyna-govorim-s-ekonomistami-tatyanoy-mihaylovoy-i-konstantinom-soninym. Такой больше ликбез, хотя Таня временами переходит на профессиональный уровень ("торговый дефицит - это когда другие страны дают тебе в долг")...

ОТВЕТ НА ВОПРОС

Отвечаю на вопрос, заданный Борисом Акуниным. " Кто из российских литераторов расстроил вас своим людоедством?" В смысле - какой русский писатель поддержал войну? На мой взгляд, ни один стоящий русский писатель не поддержал войну с Украиной, которую начал Путин в феврале 2022 года.

Войну поддержали ровно те писатели, которые не представляли никакого интереса, как писатели. Например, Лукьяненко, который после "дозора" двадцатилетней давности так ничего близкого и не написал. Например, Прилепин, который не написал ни одной интересной, в литературном смысле, книги и привлекал интерес к своему творчеству только эпатажной, не связанной с книгами деятельностью.

Мне лично было обидно, что Виктор Пелевин не выступил, за пределами своих книг, против преступной войны, нанесший России чудовищный ущерб. Но, судя по его книгам, вряд ли он в хоть каком-то смысле поддерживает войну.

ГРАФИК ПРОСТО ТАК: КОМУ ВОЙНА...

Русско-украинская война сделала Китай крупнейшим экспортёром автомобилей в мире.

ГОСУСЛУГИ

Между поздравлением с наступающим днём рождения и сообщением о запрете на выезд из РФ, получил вот такое приглашение. Вот думаю. Стать учёным никогда не поздно.