ЛУЧШЕ ПРОВАЛА
Легко смеяться над обратным карго-культом у других. Но стоит время от времени проверять, а у самого его нет?
"Карго-культ", напомню, это когда дикари верят, что если построить самолёты из говна и палок, то они полетят. А "обратный карго-культ" - это когда дикари верят, что если где-то есть самолёты, то они там тоже из говна и палок и тоже, соответственно, не летают.
Конечно, бразильская политическая система выглядит чем-то крайне несовершенным. Буквально над каждой сменой власти, уголовным делом, импичментом можно смеяться. Однако за последние двадцать лет бразильцы (а) не дали популярному президенту нарушить ограничение на два срока, (б) расследовали дела о коррупции нескольких президентов и (в), вчера, сменили провалившего дело лидера на выборах.
То есть были во всех отношениях лучше, чем в России. То, что в России не работало эти двадцать лет, в Бразилии работало. Несовершенно, даже смешно, да, но работало. Бразильские лидеры не уебали свою страну об стену, бразильские гражданы не дали своим политикам её уебать. Кажется, смешное требование к политической системе - всего лишь, чтобы не допускать таких катастрофических провалов, а вот - отличает работающую от неработающей.
Возвращаясь к обратному карго-культу. В Бразилии создан и успешно продаётся по всему миру пассажирский авиалайнер, а в России это сделать не удалось. И кому-то покажется, что это не связано с тем, что в Бразилии политическая система со скрипом, но работала, а в России - нет. А надо всего лишь проверить себя на обратный карго-культ.
Легко смеяться над обратным карго-культом у других. Но стоит время от времени проверять, а у самого его нет?
"Карго-культ", напомню, это когда дикари верят, что если построить самолёты из говна и палок, то они полетят. А "обратный карго-культ" - это когда дикари верят, что если где-то есть самолёты, то они там тоже из говна и палок и тоже, соответственно, не летают.
Конечно, бразильская политическая система выглядит чем-то крайне несовершенным. Буквально над каждой сменой власти, уголовным делом, импичментом можно смеяться. Однако за последние двадцать лет бразильцы (а) не дали популярному президенту нарушить ограничение на два срока, (б) расследовали дела о коррупции нескольких президентов и (в), вчера, сменили провалившего дело лидера на выборах.
То есть были во всех отношениях лучше, чем в России. То, что в России не работало эти двадцать лет, в Бразилии работало. Несовершенно, даже смешно, да, но работало. Бразильские лидеры не уебали свою страну об стену, бразильские гражданы не дали своим политикам её уебать. Кажется, смешное требование к политической системе - всего лишь, чтобы не допускать таких катастрофических провалов, а вот - отличает работающую от неработающей.
Возвращаясь к обратному карго-культу. В Бразилии создан и успешно продаётся по всему миру пассажирский авиалайнер, а в России это сделать не удалось. И кому-то покажется, что это не связано с тем, что в Бразилии политическая система со скрипом, но работала, а в России - нет. А надо всего лишь проверить себя на обратный карго-культ.
КОНЕЦ ПУТИНА
Прекрасная колонка Дэниела Тризмана в Foreign Affairs про то, как может, вероятно, выглядеть конец пребывания Путина у власти. Не "когда", это трудно, а "как".
Большинство диктаторов, подобных Путину, теряет власть в результате каких-то внутренних переворотов. У нас в обзоре научных работ про политэкономику авторитарных режимов есть табличка с обновленной статистикой. Но Тризман совершенно правильно указывает, что угроза, скорее не в чистой воды перевороте.
Аналог, на который Тризман, конечно, опирается - это крах государственной системы СССР, который произошёл, во многих отношениях, сам собой. Там не было никакой силы, ни внешней, ни внутренней, которая пыталась бы целенаправленно разрушить власть. Ключевое действие, непосредственно приведшее к потере власти Горбачёвым и коммунистической партией и распаду СССР, было совершенно теми, кто пытался власть удержать - премьер-министром, министром обороны, командованием армии и КГБ. В отличие от революции столетней давности, никакой "революционной партии", борющейся с режимом не было, а он рухнул.
События революции 1991 года я уже ставил в контекст других исторических революций. Сейчас я очень рекомендую колонку Тризмана. Дэн - автор лучшей популярной политической истории России последних тридцати лет (The Return), новой книги про современных диктаторов (The Spin Dictators), a также многих важных статей - в том числе и про реформы 1990-х, и про "залоговые аукционы". Сегодняшняя статья мне кажется самым хорошим прогнозом из имеющихся.
Статья Тризмана: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/what-could-bring-putin-down.
Прекрасная колонка Дэниела Тризмана в Foreign Affairs про то, как может, вероятно, выглядеть конец пребывания Путина у власти. Не "когда", это трудно, а "как".
Большинство диктаторов, подобных Путину, теряет власть в результате каких-то внутренних переворотов. У нас в обзоре научных работ про политэкономику авторитарных режимов есть табличка с обновленной статистикой. Но Тризман совершенно правильно указывает, что угроза, скорее не в чистой воды перевороте.
Аналог, на который Тризман, конечно, опирается - это крах государственной системы СССР, который произошёл, во многих отношениях, сам собой. Там не было никакой силы, ни внешней, ни внутренней, которая пыталась бы целенаправленно разрушить власть. Ключевое действие, непосредственно приведшее к потере власти Горбачёвым и коммунистической партией и распаду СССР, было совершенно теми, кто пытался власть удержать - премьер-министром, министром обороны, командованием армии и КГБ. В отличие от революции столетней давности, никакой "революционной партии", борющейся с режимом не было, а он рухнул.
События революции 1991 года я уже ставил в контекст других исторических революций. Сейчас я очень рекомендую колонку Тризмана. Дэн - автор лучшей популярной политической истории России последних тридцати лет (The Return), новой книги про современных диктаторов (The Spin Dictators), a также многих важных статей - в том числе и про реформы 1990-х, и про "залоговые аукционы". Сегодняшняя статья мне кажется самым хорошим прогнозом из имеющихся.
Статья Тризмана: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/what-could-bring-putin-down.
ВЫБОРЫ 8 НОЯБРЯ
Несколько соображений о предстоящих 8 ноября выборах в американский парламент.
1) Очень вероятно (70+%), что в новом составе Конгресса оппозиция (республиканцы) будут контролировать как минимум одну из палат. Вероятно (50+%), что обе.
Каждые четыре года, когда проходят выборы в Конгресс без выборов президента, появляются разные объяснения, почему побеждает та или иная партия. Но закономерность очень чёткая в 9 из 10 случаев президентская партия теряет места на таких выборах. Поскольку у демократов сейчас преимущество – 0 (из 100) мест в Сенате и 3 (из 438) места в Палате представителей, очевидно, что потеря мест = потеря контроля.
Президент Байден непопулярен (см. результаты опросов по ссылке), но президенты как правило непопулярны через 2 года после избрания (см. там внизу сравнение с другими президентами.)
2) Победа республиканцев будет означать, что никаких серьёзных изменений в следующие 2 года не произойдёт. Администрация Байдена и так уже выжала максимум из минимального перевеса, который имела.
Финансирование и поддержка Украины никак не снизятся в случае победы республиканцев. Наоборот, может вырасти. (Да, если это правда, что какие-то пригожинские структуры сейчас топят за республиканцев, то это очередной идиотизм и распил.) Во-первых, поддержка Украины популярна как никогда ни была поддержка какой-то другой страны в истории США. Поддержка Англии, бившейся один на один с Гитлером в 1939-41, была куда ниже. Поддержка СССР в 1941-ом тем более. То, что сейчас в США примерно 30-40% «изоляционистов» - это исторический минимум. Нужно не знать политическую историю США, чтобы это не понимать.
Вторая причина, почему поддержка может только вырасти в результате победы республиканцев – это, что «поддержка Украины» - это деньги, которые платятся НЕ Украине, а Локхиду, Блэкстоуну, Карлайлу и всему американскому ВПК. Это самое сильное лобби в американской политике и не было случаев, чтобы Конгресс и президент шли против их интересов. Тем более, разделенные! Это в точности та область, в которой Байден будет находить компромиссы с Маккарти и Макконнелом. Ни по каким вопросам не будет сотрудничества, а по вопросу увеличения военных бюджетов будет. Вспомните Обаму и республиканский Конгресс в 2010-2016. И бюджет не утверждали, и работу правительства прекращали, и что угодно - а кончалось всегда компромиссом на увеличении военного бюджета.
3) От победы республиканцев многие ждут чего-то типа 2010-16, когда республиканский Конгресс совершенно замучил администрацию Обамы и особенно Хиллари Клинтон своими расследованиями. Казалось бы, сейчас главные враги Байдена возглавяет все эти комитеты и подкомитеты и пустая история «лэптопа Хантера» станет на два года материалом для первых страниц как стала на два года такая же пустая история «Бенгази». Не станет – отчасти благодаря администрации Трампа. В 2018-2020 годах она прекрасно показала, что ничего парламентские расследования добиться не могут. Сто лет играли огромную роль, а больше не будут. Всё можно затянуть и оспорить, а общественное мнение в условиях имеющейся поляризации от расследований не меняется. Все расследования, которые могут затеять республиканцы, увязнут точно так же, как увязли все расследования, затеянные демократами.
4) Кому интересно за такой срок думать про президентские выборы, смотрите на губернаторские и сенаторские выборы в штатах, где всё примерно 50 на 50. Если Гретхен Уитмер переизберётся в Мичигане – она, на мой взгляд, реальный претендент на кандидатство от демократов в 2024-ом. (Здесь не место, но мой прогноз – Джо Байден не пойдёт на второй срок в 2024-ом; это случается с президентами примерно раз в 40 лет и сейчас как раз такой случай.) Но вообще 8 ноября – это не про президентские выборы. Главное, что, когда они закончатся, объявит о своём выдвижении Трамп (он уже серьёзно наехал на самого популярного республиканца «кроме Трампа», Десантиса), потом, в какой-то момент, снимется Байден и тогда станет интересно.
Несколько соображений о предстоящих 8 ноября выборах в американский парламент.
1) Очень вероятно (70+%), что в новом составе Конгресса оппозиция (республиканцы) будут контролировать как минимум одну из палат. Вероятно (50+%), что обе.
Каждые четыре года, когда проходят выборы в Конгресс без выборов президента, появляются разные объяснения, почему побеждает та или иная партия. Но закономерность очень чёткая в 9 из 10 случаев президентская партия теряет места на таких выборах. Поскольку у демократов сейчас преимущество – 0 (из 100) мест в Сенате и 3 (из 438) места в Палате представителей, очевидно, что потеря мест = потеря контроля.
Президент Байден непопулярен (см. результаты опросов по ссылке), но президенты как правило непопулярны через 2 года после избрания (см. там внизу сравнение с другими президентами.)
2) Победа республиканцев будет означать, что никаких серьёзных изменений в следующие 2 года не произойдёт. Администрация Байдена и так уже выжала максимум из минимального перевеса, который имела.
Финансирование и поддержка Украины никак не снизятся в случае победы республиканцев. Наоборот, может вырасти. (Да, если это правда, что какие-то пригожинские структуры сейчас топят за республиканцев, то это очередной идиотизм и распил.) Во-первых, поддержка Украины популярна как никогда ни была поддержка какой-то другой страны в истории США. Поддержка Англии, бившейся один на один с Гитлером в 1939-41, была куда ниже. Поддержка СССР в 1941-ом тем более. То, что сейчас в США примерно 30-40% «изоляционистов» - это исторический минимум. Нужно не знать политическую историю США, чтобы это не понимать.
Вторая причина, почему поддержка может только вырасти в результате победы республиканцев – это, что «поддержка Украины» - это деньги, которые платятся НЕ Украине, а Локхиду, Блэкстоуну, Карлайлу и всему американскому ВПК. Это самое сильное лобби в американской политике и не было случаев, чтобы Конгресс и президент шли против их интересов. Тем более, разделенные! Это в точности та область, в которой Байден будет находить компромиссы с Маккарти и Макконнелом. Ни по каким вопросам не будет сотрудничества, а по вопросу увеличения военных бюджетов будет. Вспомните Обаму и республиканский Конгресс в 2010-2016. И бюджет не утверждали, и работу правительства прекращали, и что угодно - а кончалось всегда компромиссом на увеличении военного бюджета.
3) От победы республиканцев многие ждут чего-то типа 2010-16, когда республиканский Конгресс совершенно замучил администрацию Обамы и особенно Хиллари Клинтон своими расследованиями. Казалось бы, сейчас главные враги Байдена возглавяет все эти комитеты и подкомитеты и пустая история «лэптопа Хантера» станет на два года материалом для первых страниц как стала на два года такая же пустая история «Бенгази». Не станет – отчасти благодаря администрации Трампа. В 2018-2020 годах она прекрасно показала, что ничего парламентские расследования добиться не могут. Сто лет играли огромную роль, а больше не будут. Всё можно затянуть и оспорить, а общественное мнение в условиях имеющейся поляризации от расследований не меняется. Все расследования, которые могут затеять республиканцы, увязнут точно так же, как увязли все расследования, затеянные демократами.
4) Кому интересно за такой срок думать про президентские выборы, смотрите на губернаторские и сенаторские выборы в штатах, где всё примерно 50 на 50. Если Гретхен Уитмер переизберётся в Мичигане – она, на мой взгляд, реальный претендент на кандидатство от демократов в 2024-ом. (Здесь не место, но мой прогноз – Джо Байден не пойдёт на второй срок в 2024-ом; это случается с президентами примерно раз в 40 лет и сейчас как раз такой случай.) Но вообще 8 ноября – это не про президентские выборы. Главное, что, когда они закончатся, объявит о своём выдвижении Трамп (он уже серьёзно наехал на самого популярного республиканца «кроме Трампа», Десантиса), потом, в какой-то момент, снимется Байден и тогда станет интересно.
5) И ещё, напоследок. Опросы cейчас дают, в среднем, преимущество республиканцев в 2,5% «в среднем по стране». Это бьётся с теми цифрами прогнозов, которые были в п. 1) – ссылки на то, откуда они берутся. Но посмотрите на табличку (в следующем посте, как и ссылки на цифры) – это «смещение», то есть разница между средними прогнозами последних трёх недель и результатом выборов. Средняя ошибка в этом показатели «поддержка партии в среднем по стране» за последние 50 лет – примерно 2-3%. Более того, то, куда смещена ошибка прогноза, предсказать вообще невозможно – см. ту же табличку, разницу между столбцами. В 2016-м была небольшая ошибка в сторону демократов, в 2018-ом – в сторону республиканцев, в 2020 – чуть больше (4%) в сторону демократов. Исторически – примерно одинаково ошибок. Так что в том, что демократы удержат Конгресс 8 ноября нет ничего невероятного. Но это не очень вероятно.
Прогнозы 538 на исход каждого округа в Палату представителей и Сенат и объяснения того, как они аггрегируются в прогноз о контроле палат: https://projects.fivethirtyeight.com/2022-election-forecast/. Там же можно посмотреть результаты всех проводимых опросов. Краткая формулировка прогнозов 2022 - от республиканской "волны" до "ничьей": https://fivethirtyeight.com/features/2022-polling-error/. Обсуждение вопросов, связанных с возможной ошибкой опросов и прогнозистов в 2022 году: https://fivethirtyeight.com/.../where-our-model-thinks.../. Анализ ошибок прогнозов 2020 года: https://fivethirtyeight.com/.../the-polls-werent-great.../. Анализ исторической статистики ошибок прогнозов, основанных на опросах: https://fivethirtyeight.com/feat.../the-polls-are-all-right/.
ВЫБОРЫ 2022
Полные результаты парламентских выборов в Америке будет известны через несколько дней, но в целом всё понятно уже сейчас. Главный победитель - социологи, проводившие опросы. В 2022 году систематически ошибки 2020 не повторилось; результаты очень близки к предсказаниям непосредственно перед выборами. Они же - предсказания в июне 2022.
Коротко говоря - минимальная победа республиканцев. Никакой "красной волны". Минимальное преимущество в Палате представителей, практически ничья - в Сенате. Демократы выступили чуть лучше ожидаемого и намного лучше того, что им полагалось на основе рейтинга президента Байдена. По сравнению с предыдущими выборами через два года после президентских - стандартная, но минимальная победа оппозиции. Спасибо поляризации.
Полные результаты парламентских выборов в Америке будет известны через несколько дней, но в целом всё понятно уже сейчас. Главный победитель - социологи, проводившие опросы. В 2022 году систематически ошибки 2020 не повторилось; результаты очень близки к предсказаниям непосредственно перед выборами. Они же - предсказания в июне 2022.
Коротко говоря - минимальная победа республиканцев. Никакой "красной волны". Минимальное преимущество в Палате представителей, практически ничья - в Сенате. Демократы выступили чуть лучше ожидаемого и намного лучше того, что им полагалось на основе рейтинга президента Байдена. По сравнению с предыдущими выборами через два года после президентских - стандартная, но минимальная победа оппозиции. Спасибо поляризации.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
ХЕРСОН И ДАЛЬШЕ
Российская армия уходит с правого берега Днепра в Херсонской области, в том числе из города Херсона. (На видео министр обороны Шойгу приказывает отвести войска.) Этот город был захвачен в первые дни войны - из-за такой некомпетентности местных военных и администрации, что это, видимо, было предательство. Так или иначе - это был единственный областной центр в Украине, который удалось захватить российским войскам.
Самое важное для России сейчас - это продолжить вывод войск со всей территории Украины. После вывода войска с новоокупированных территорий Зеленский, я думаю, согласится на какие-то переговоры. Будет легко согласиться на масштабное возмещение ущерба, потому что 300 миллиардов долларов, заблокированных после начала войны, всё равно потеряны для России. Последствия войны придётся разгребать ещё десятилетия, но хотя бы начать восстановление страны и экономики можно начать раньше. Дальше будет всё труднее и труднее.
Российская армия уходит с правого берега Днепра в Херсонской области, в том числе из города Херсона. (На видео министр обороны Шойгу приказывает отвести войска.) Этот город был захвачен в первые дни войны - из-за такой некомпетентности местных военных и администрации, что это, видимо, было предательство. Так или иначе - это был единственный областной центр в Украине, который удалось захватить российским войскам.
Самое важное для России сейчас - это продолжить вывод войск со всей территории Украины. После вывода войска с новоокупированных территорий Зеленский, я думаю, согласится на какие-то переговоры. Будет легко согласиться на масштабное возмещение ущерба, потому что 300 миллиардов долларов, заблокированных после начала войны, всё равно потеряны для России. Последствия войны придётся разгребать ещё десятилетия, но хотя бы начать восстановление страны и экономики можно начать раньше. Дальше будет всё труднее и труднее.
ПОРАЖЕНИЕ ТРАМПА
Один из не самых заметных итогов вчерашних выборов в Конгресс - поражение Трампа внутри Республиканской партии. Конечно, движение рынка прогнозов ночью (на картинке) - это перебор, слишком сильная реакция. Часть кандидатов, поддержанных Трампом, выиграла. Но в целом, похоже, республиканцы сигнализируют - "нужен трампист, но не Трамп".
По ходу 2022 демократы использовали неоднозначную, мягко говоря, тактику. В некоторых штатах они поддерживали - в республиканских (!) праймериз - отмороженных трампистов и т.п. С целью - чтобы на выборах от республиканцев был более экстремистский кандидат, которого легче победить. Сегодня стало известно - ВСЕ республиканцы-трамписты, которых демократы так поддержали, проиграли свои выборы. Мутная тактика сработала на 100%.
Во Флориде Десантис, которого Трамп в этот раз не поддержал, победил с разгромным счётом. Десантис сейчас - самый главный конкурент Трампа за кандидатство от республиканцев в 2024. Пока преимущество у Трампа, но динамика не в его пользу.
Один из не самых заметных итогов вчерашних выборов в Конгресс - поражение Трампа внутри Республиканской партии. Конечно, движение рынка прогнозов ночью (на картинке) - это перебор, слишком сильная реакция. Часть кандидатов, поддержанных Трампом, выиграла. Но в целом, похоже, республиканцы сигнализируют - "нужен трампист, но не Трамп".
По ходу 2022 демократы использовали неоднозначную, мягко говоря, тактику. В некоторых штатах они поддерживали - в республиканских (!) праймериз - отмороженных трампистов и т.п. С целью - чтобы на выборах от республиканцев был более экстремистский кандидат, которого легче победить. Сегодня стало известно - ВСЕ республиканцы-трамписты, которых демократы так поддержали, проиграли свои выборы. Мутная тактика сработала на 100%.
Во Флориде Десантис, которого Трамп в этот раз не поддержал, победил с разгромным счётом. Десантис сейчас - самый главный конкурент Трампа за кандидатство от республиканцев в 2024. Пока преимущество у Трампа, но динамика не в его пользу.
ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛЯРИЗАЦИИ
Для тех кто глубоко, серьёзно погружен в тему американских выборов. Раз за разом, цикл за циклом, демократы жаловались, что при выборах в Палату представителей они получают гораздо больше голосов чем республиканцы, если просуммировать по всей стране. Например, в 2020 году демократы набрали на 4% больше, чем республиканцы и потеряли, не приобрели, 13 мест.
Это объясняется каким-то частностями избирательной системы. Например, есть маленькие штаты, которым не полагался бы конгрессмен по пропорации, но по правилам как минимум 1 представитель есть. (Из-за этого получается что один конгрессменка из Вайоминга представляет меньше избирателей, чем одна конгрессменка из Калифорнии.) Эти штаты как правило сельские и республиканские. Или, ещё одно объяснение - что республиканцы контролировали нарезку штатов на избирательные округа и все устроили в свою пользу.
Так вот - в 2022 году выяснилось, что эти преимущества республиканцев мимолётны и эфемерны. Они набирают суммарно на 6% голосов больше чем демократы, а мест выиграют дополнительно, как сейчас ожидается, 5-6. (Этого хватает для контроля в Палате представителей.) Эти 6% сократятся до 2-3% когда досчитают бюллетени в Калифорнии, но всё равно. В 2022 году республиканцы значительно популярнее, но это даёт самый в минимальный выигрыш мест.
Для тех кто глубоко, серьёзно погружен в тему американских выборов. Раз за разом, цикл за циклом, демократы жаловались, что при выборах в Палату представителей они получают гораздо больше голосов чем республиканцы, если просуммировать по всей стране. Например, в 2020 году демократы набрали на 4% больше, чем республиканцы и потеряли, не приобрели, 13 мест.
Это объясняется каким-то частностями избирательной системы. Например, есть маленькие штаты, которым не полагался бы конгрессмен по пропорации, но по правилам как минимум 1 представитель есть. (Из-за этого получается что один конгрессменка из Вайоминга представляет меньше избирателей, чем одна конгрессменка из Калифорнии.) Эти штаты как правило сельские и республиканские. Или, ещё одно объяснение - что республиканцы контролировали нарезку штатов на избирательные округа и все устроили в свою пользу.
Так вот - в 2022 году выяснилось, что эти преимущества республиканцев мимолётны и эфемерны. Они набирают суммарно на 6% голосов больше чем демократы, а мест выиграют дополнительно, как сейчас ожидается, 5-6. (Этого хватает для контроля в Палате представителей.) Эти 6% сократятся до 2-3% когда досчитают бюллетени в Калифорнии, но всё равно. В 2022 году республиканцы значительно популярнее, но это даёт самый в минимальный выигрыш мест.
НЕДОСТОЙНОЕ ПРАВЛЕНИЕ
Книга Владимира Гельмана о «недостойном правлении» в России доступна, совершенно легально и бесплатно, в электронном формате на сайте University of Michigan Press: https://www.press.umich.edu/11621795/politics_of_bad_governance_in_contemporary_russia.
Мне эта книга кажется очень важной. Она написана до начала войны с Украиной, но содержит структурное объяснение того, каким образом решение о начале войны – и преступное, и катастрофическое для России, было принято. Те, кто читали работы Гельмана – в том числе русскую версию книги – конечно, не писали, в 2021-2022 глупости про «блеф Путина» и т.п.
В теории Гельмана в России сложилась элита, целиком сконцентированная на извлечении ренты из пребывания на государственных должностях. Мы только что видели в расследованиях ФБК, Проекта, других медиа – практически все министры путинской эпохи, генералы армии, начальство полиции и ФСБ и т.п. – разбогатели совершенно невероятным и неприличным образом. Это может быть оформлено на официальную семью, как у генерала Суровикина или начальника ФСБ Патрушева, на «вторую семью» как у министра иностранных дел Лаврова, министра обороны Шойну, да и у самого Путина. Суть одна – для всех этих людей пребывание на руководящих должностях – способ, по существу, воровства государственных денег. Понятно, что это возведено и оформлено в систему. Целые государственные институты возведены для защиты этой ренты – чтобы одни и те же люди оставались у власти и продолжали наживаться на этом максимально долго.
В такой системе происходит мощнейший «отбор наоборот». У человека, устремления которого не связаны с личным обогащением, нет никаких шансов. Отбор на должности происходит не по компетентности или политическим талантам, а по лояльности, потому что главная задача системы – сохранение ренты у тех, кто находится у власти.
В такой системе не нужно привлекать соображения про «имперский дух» и «военную идеологию». Всем известно, на военных контрактах, на контрактах по госбезопасности в России воровать можно гораздо больше и гораздо проще, чем на любых других госзаказах. Маржа выше, а суммы в бюджете – огромные. Создаётся в точности то самое ВПК, армия, госбезопасность, разведка, которую мы видим восемь месяцев войны – очевидно, что потрачены огромные деньги и также очевидно, что огромные деньги украдены.
В моём представлении эта теория хороша, потому что она объясняет катастрофически низкое качество принятия решений, приведших к десятилетней стагнации, международной изоляции и войне – сначала в Сирии, потом – к нападению на Украину. Когда основной задчачей является извлечение ренты, то информационный пузырь, окружающий лидера, возникает сам собой. Если назначать на руководящие должности два типа людей – либо идеологизированных тупцов, либо трусливых воров, наверх не просачивается никакая информация. Путин двадцать лет создавал эту систему, изгоняя или отстраняя от принятия решений людей и компетентных, и имеющих какую-то субъектность. Опять-таки, ровно это наблюдается восемь месяцев войны: путинские министры либо чудовищно некомпетентны, либо настолько бесхребетны, что их компетентность ни на чём не сказывается.
С одной стороны, Путина правильно сравнивают с Гитлером. Гитлером, остановленным в 1939-ом году, но всё же. Сходство немалое – и дело не только в начале агрессивной войны. Речи Путина – и речь 24 февраля, и 14 марта – буквально цитируют слова Гитлера. «Триумф воли», постоянное желание игнорировать новую информацию в угоду собственным представлениям, добавляет сходства. Но Гитлер в 1939 году, это человек, который был у власти всего шесть лет. Это была быстрая, радикальная трансформация германского государства и общества. Путин-2022 – это человек, находившийся у власти в четыре раза дольше. Путинская система – это не революционная, новая система, а система сложившаяся и застывшая. Теория Гельмана тем хороша, что объясняет катастрофическую неэффективность «недостойного правления» структурно, а не краткосрочными внешними факторами.
Книга Владимира Гельмана о «недостойном правлении» в России доступна, совершенно легально и бесплатно, в электронном формате на сайте University of Michigan Press: https://www.press.umich.edu/11621795/politics_of_bad_governance_in_contemporary_russia.
Мне эта книга кажется очень важной. Она написана до начала войны с Украиной, но содержит структурное объяснение того, каким образом решение о начале войны – и преступное, и катастрофическое для России, было принято. Те, кто читали работы Гельмана – в том числе русскую версию книги – конечно, не писали, в 2021-2022 глупости про «блеф Путина» и т.п.
В теории Гельмана в России сложилась элита, целиком сконцентированная на извлечении ренты из пребывания на государственных должностях. Мы только что видели в расследованиях ФБК, Проекта, других медиа – практически все министры путинской эпохи, генералы армии, начальство полиции и ФСБ и т.п. – разбогатели совершенно невероятным и неприличным образом. Это может быть оформлено на официальную семью, как у генерала Суровикина или начальника ФСБ Патрушева, на «вторую семью» как у министра иностранных дел Лаврова, министра обороны Шойну, да и у самого Путина. Суть одна – для всех этих людей пребывание на руководящих должностях – способ, по существу, воровства государственных денег. Понятно, что это возведено и оформлено в систему. Целые государственные институты возведены для защиты этой ренты – чтобы одни и те же люди оставались у власти и продолжали наживаться на этом максимально долго.
В такой системе происходит мощнейший «отбор наоборот». У человека, устремления которого не связаны с личным обогащением, нет никаких шансов. Отбор на должности происходит не по компетентности или политическим талантам, а по лояльности, потому что главная задача системы – сохранение ренты у тех, кто находится у власти.
В такой системе не нужно привлекать соображения про «имперский дух» и «военную идеологию». Всем известно, на военных контрактах, на контрактах по госбезопасности в России воровать можно гораздо больше и гораздо проще, чем на любых других госзаказах. Маржа выше, а суммы в бюджете – огромные. Создаётся в точности то самое ВПК, армия, госбезопасность, разведка, которую мы видим восемь месяцев войны – очевидно, что потрачены огромные деньги и также очевидно, что огромные деньги украдены.
В моём представлении эта теория хороша, потому что она объясняет катастрофически низкое качество принятия решений, приведших к десятилетней стагнации, международной изоляции и войне – сначала в Сирии, потом – к нападению на Украину. Когда основной задчачей является извлечение ренты, то информационный пузырь, окружающий лидера, возникает сам собой. Если назначать на руководящие должности два типа людей – либо идеологизированных тупцов, либо трусливых воров, наверх не просачивается никакая информация. Путин двадцать лет создавал эту систему, изгоняя или отстраняя от принятия решений людей и компетентных, и имеющих какую-то субъектность. Опять-таки, ровно это наблюдается восемь месяцев войны: путинские министры либо чудовищно некомпетентны, либо настолько бесхребетны, что их компетентность ни на чём не сказывается.
С одной стороны, Путина правильно сравнивают с Гитлером. Гитлером, остановленным в 1939-ом году, но всё же. Сходство немалое – и дело не только в начале агрессивной войны. Речи Путина – и речь 24 февраля, и 14 марта – буквально цитируют слова Гитлера. «Триумф воли», постоянное желание игнорировать новую информацию в угоду собственным представлениям, добавляет сходства. Но Гитлер в 1939 году, это человек, который был у власти всего шесть лет. Это была быстрая, радикальная трансформация германского государства и общества. Путин-2022 – это человек, находившийся у власти в четыре раза дольше. Путинская система – это не революционная, новая система, а система сложившаяся и застывшая. Теория Гельмана тем хороша, что объясняет катастрофическую неэффективность «недостойного правления» структурно, а не краткосрочными внешними факторами.
press.umich.edu
The Politics of Bad Governance in Contemporary Russia
In this book, Vladimir Gel’man considers bad governance as a distinctive politico-economic order that is based on a set of formal and informal rules, norms, and practices quite different from those of g ...
ФУНДАМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Написал колонку для "Новая газета. Европа" про то, что основы для новой гражданской войны уже заложены. Не территориально-национальной как сто лет назад, а экономической как в 1990-е. Три слагаемых: невыполнимые обещания, частные армии, распад силовых структур. Призами будут "Газпром", "Роснефть" и, конечно, призы поменьше, региональные и местные.
https://novayagazeta.eu/articles/2022/11/13/kuvalda-imeni-prigozhina
Написал колонку для "Новая газета. Европа" про то, что основы для новой гражданской войны уже заложены. Не территориально-национальной как сто лет назад, а экономической как в 1990-е. Три слагаемых: невыполнимые обещания, частные армии, распад силовых структур. Призами будут "Газпром", "Роснефть" и, конечно, призы поменьше, региональные и местные.
https://novayagazeta.eu/articles/2022/11/13/kuvalda-imeni-prigozhina
Новая газета Европа
Кувалда имени Пригожина
Война с Украиной не просто уносит жизни тысяч людей, сжигает огромные материальные ресурсы, уничтожает связи между Россией и миром и разрушает моральные ценности россиян. То, каким образом Путин и его правительство ведут эту войну, закладывает — и уже заложило…
PR "ДЛЯ СВОИХ"
Много лет либералов обвиняли в том, что они говорят "сами с собой" - что их слова не находят никакого резонанса в массе россиян. Видео убийства с помощью кувалды, которое раскручивают пригожинцы - это типичный пример вот этого самого. Крутое видео "для своих" - и своих в Вагнере, и своих в Кремле - и абсолютно идиотский PR для массы.
Весь имидж Путина, с 2000 года и до сих пор - это защита россиян от угроз, от внешних и внутренних. "Лихие 1990е", когда Россия была под властью бандитов - это, конечно, миф, но этот миф путинисты раскрутили по максимуму и это тот миф, который глубоко и прочно укоренился.
И вот сейчас Песков, от лица Путина, говорит про видео с казнью "нас это не касается" - то есть, фактически, говорит о поддержке казни. Понятно, почему Пригожин хочет быть как можно ближе к Путину публично, но для Путина публичная близость к Пригожину отвращает от него тех, кто ещё как-то его поддерживает.
Много лет либералов обвиняли в том, что они говорят "сами с собой" - что их слова не находят никакого резонанса в массе россиян. Видео убийства с помощью кувалды, которое раскручивают пригожинцы - это типичный пример вот этого самого. Крутое видео "для своих" - и своих в Вагнере, и своих в Кремле - и абсолютно идиотский PR для массы.
Весь имидж Путина, с 2000 года и до сих пор - это защита россиян от угроз, от внешних и внутренних. "Лихие 1990е", когда Россия была под властью бандитов - это, конечно, миф, но этот миф путинисты раскрутили по максимуму и это тот миф, который глубоко и прочно укоренился.
И вот сейчас Песков, от лица Путина, говорит про видео с казнью "нас это не касается" - то есть, фактически, говорит о поддержке казни. Понятно, почему Пригожин хочет быть как можно ближе к Путину публично, но для Путина публичная близость к Пригожину отвращает от него тех, кто ещё как-то его поддерживает.
ДОЛГОСРОЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Написал в Foreign Affairs про долгосрочные последствия войны с Украиной для российской экономики. Коротко - самое плохое только начинается. Россию ожидают годы войны за контроль на финансовыми потоками. Как в 1990-е, только "призы" больше, а участники будущих сражений будут более опытными, чем "афганцы" и лучше вооружены.
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/russias-road-economic-ruin
Написал в Foreign Affairs про долгосрочные последствия войны с Украиной для российской экономики. Коротко - самое плохое только начинается. Россию ожидают годы войны за контроль на финансовыми потоками. Как в 1990-е, только "призы" больше, а участники будущих сражений будут более опытными, чем "афганцы" и лучше вооружены.
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/russias-road-economic-ruin
Foreign Affairs
Russia’s Road to Economic Ruin
The long-term costs of the Ukraine war will be staggering.
НОВОСТИ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ
Дональд Трамп, президент США в 2017-2021 годах, объявил о том, что будет пытаться стать кандидатом от Республиканской партии на выборах 2024 года.
Только одному президенту США, проигравшему выборы, Груверу Кливленду, удалось через четыре года выиграть их и снова стать президентом. Ещё один проигравший президент, Мартин ван Бурен, пытался снова избраться и проиграл. Ещё несколько заигрывали с этой идеей и даже что-то делали, но даже кандидатом так никто и не стал.
Тем не менее, Трамп сразу становится очевидным и явным фаворитом в кандидаты от Республиканцев. Да, последние опросы показывают популярность флоридского губерантора Десантиса, но реально никто не знает, каким он окажется кандидатом на национальном уровне. В 2015 году флоридский губернатор Джеб Буш тоже выглядел, на бумаге, сильным кандидатом.
За Трампа - мощнейшая, безусловная поддержка "ядерных трампистов", а это почти половина республиканского электората. Может, он проиграл бы кому-то гонку "один на один", но кандидатов будет, как в 2015, несколько и их голоса будут делиться. Тот же Майк Пенс, бывший вице-президент, выглядит не менее сильным конкурентом, чем Десантис. Отсутствие харизмы? Возможно, но из 14 вице-президентов США, пытавшихся стать кандидатами от своей партии, 12 успешно стали...
Важно, что такой преданности как у трамповских сторонников, нет ни у кого. На прошедших выборах в Конгресс во многих штатах произошла такая история. "Трампистская" кандидатка при поддержке Трампа выиграла праймериз среди республиканцев и потом проиграла основные выборы, потому что на них всё решают голоса центристов и независимых избирателей. Именно поэтому демократы мечтают, чтобы кандидатом от республиканцев в 2024-ом был Трамп. Что ж, они и в 2016-ом об этом мечтали.
Многое ещё может случиться до 2024 года и многое, конечно, случится. Но пока Дональд Трамп - явный фаворит на кандидатство от Республиканской партии в 2024 году.
Дональд Трамп, президент США в 2017-2021 годах, объявил о том, что будет пытаться стать кандидатом от Республиканской партии на выборах 2024 года.
Только одному президенту США, проигравшему выборы, Груверу Кливленду, удалось через четыре года выиграть их и снова стать президентом. Ещё один проигравший президент, Мартин ван Бурен, пытался снова избраться и проиграл. Ещё несколько заигрывали с этой идеей и даже что-то делали, но даже кандидатом так никто и не стал.
Тем не менее, Трамп сразу становится очевидным и явным фаворитом в кандидаты от Республиканцев. Да, последние опросы показывают популярность флоридского губерантора Десантиса, но реально никто не знает, каким он окажется кандидатом на национальном уровне. В 2015 году флоридский губернатор Джеб Буш тоже выглядел, на бумаге, сильным кандидатом.
За Трампа - мощнейшая, безусловная поддержка "ядерных трампистов", а это почти половина республиканского электората. Может, он проиграл бы кому-то гонку "один на один", но кандидатов будет, как в 2015, несколько и их голоса будут делиться. Тот же Майк Пенс, бывший вице-президент, выглядит не менее сильным конкурентом, чем Десантис. Отсутствие харизмы? Возможно, но из 14 вице-президентов США, пытавшихся стать кандидатами от своей партии, 12 успешно стали...
Важно, что такой преданности как у трамповских сторонников, нет ни у кого. На прошедших выборах в Конгресс во многих штатах произошла такая история. "Трампистская" кандидатка при поддержке Трампа выиграла праймериз среди республиканцев и потом проиграла основные выборы, потому что на них всё решают голоса центристов и независимых избирателей. Именно поэтому демократы мечтают, чтобы кандидатом от республиканцев в 2024-ом был Трамп. Что ж, они и в 2016-ом об этом мечтали.
Многое ещё может случиться до 2024 года и многое, конечно, случится. Но пока Дональд Трамп - явный фаворит на кандидатство от Республиканской партии в 2024 году.
ЧТО БЫЛО НЕ ТАК
Борис Акунин поделился интересным проектом, в котором десять известных людей отвечали на вопрос "Что лично ты сделал не так?" - в плане "Как Россия докатилась до фашистской диктатуры и военных преступлений?"
Там интересно (https://truerussia.org/journal/chto-vy-mogli-sdelat/) - кто честно сказал, кто-то соврал, кто-то придумал такой смысл словам, что верит, что сказал правду, хотя соврал. Но, конечно, все чувствуют свою вину - хотя никто не виноват в бомбёжках и других преступлениях.
Я все эти восемь месяцев думаю - что я мог сделать по-другому в предыдущие двадцать лет? Ясно же, что старался как мог - и так же ясно, что сделал недостаточно. Я в сентябре, когда произносил речь перед чикагскими студентами, об этом говорил: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2022/09/Aims-of-Public-Policy-Sonin-2022.pdf. Что пытался делать - как учёный, как преподаватель, как публичный интеллектуал - и что ничего не получилось. Но я продолжаю думать.
Борис Акунин поделился интересным проектом, в котором десять известных людей отвечали на вопрос "Что лично ты сделал не так?" - в плане "Как Россия докатилась до фашистской диктатуры и военных преступлений?"
Там интересно (https://truerussia.org/journal/chto-vy-mogli-sdelat/) - кто честно сказал, кто-то соврал, кто-то придумал такой смысл словам, что верит, что сказал правду, хотя соврал. Но, конечно, все чувствуют свою вину - хотя никто не виноват в бомбёжках и других преступлениях.
Я все эти восемь месяцев думаю - что я мог сделать по-другому в предыдущие двадцать лет? Ясно же, что старался как мог - и так же ясно, что сделал недостаточно. Я в сентябре, когда произносил речь перед чикагскими студентами, об этом говорил: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2022/09/Aims-of-Public-Policy-Sonin-2022.pdf. Что пытался делать - как учёный, как преподаватель, как публичный интеллектуал - и что ничего не получилось. Но я продолжаю думать.
truerussia.org
Что вы могли сделать?
Против войны. За демократию
Хорошие рекомендации по чтению от Владимира Гельмана, ведущего российского специалиста в политических науках.
Forwarded from Events and texts
Политологический ридинг-лист от Владимира Гельмана (@grey_dolphin_3):
Daron Acemoglu, James Robinson, Why Nations Fail (2012) – русский перевод названия этой книги («Почему одни страны богатые, а другие бедные») отражает ее суть; авторы, опираясь на большой массив данных показывают, что суть различий – в политических и экономических институтах («правилах игры»), которые могут задавать стимулы к успешному развитию или к упадку тех или иных стран и народов;
Graham Allison, The Essence of Decision (1971) – почему и как принимаются ключевые политические решения, и какие факторы влияют на выбор политиками конкретных шагов; анализируя эти шаги на материале Карибского кризиса 1962 года, автор предлагает три взаимодополняющие аналитические перспективы объяснения того, почему СССР и США не развязали Третью мировую войну;
Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Dictator’s Handbook (2011) – почему многим автократам удается удерживать власть на протяжении длительного времени, порой доводя возглавляемые ими страны до полного упадка и разорения; «вредные советы» диктаторам по части того, как им успешно обманывать свои элиты, своих граждан и зарубежных/международных партнеров;
Robert Dahl, Who Governs? (1961) – одно из первых эмпирических исследований становления демократии и перехода от олигархии к плюрализму на материале американского города Нью-Хейвен в период с конца XVIII века по середину 1950-х годов, охватывающее проблемы выборов, неравенства, социальной структуры и механизмов принятия решений; хотя с тех пор политическая наука шагнула далеко вперед, обратиться к истокам порой полезно;
Samuel Huntington, Political Order in Changing Societies (1968) – подробный анализ проблем политической и экономической модернизации в различных странах в XX веке и тех многочисленных проблем, с которыми они сталкиваются; почему одним странам удается пройти между диктатурами и хаосом, а другим нет – противоречивые рецепты в очень четко и ясно написанной книге;
Juan J. Linz, The Breakdown of Democratic Regimes (1978) – почему демократии приходят в упадок и разрушаются под воздействием международных и внутриполитических кризисов и конфликтов, какие факторы влияют на то, что одним демократиям удается выстоять, а другим нет. Насыщенный политический анализ, сочетающий философские и исторические размышления;
Elinor Ostrom, Governing the Commons (1990) – о том, почему в одних случаях гражданам на микроуровне удается выстроить устойчивое сотрудничество на микроуровне, а в других нет; при каких условиях им удается (или не удается) успешно управлять ресурсами, находящимися в коллективном пользовании (ирригационные системы, пастбища, участки для рыболовства);
Robert Putnam, Making Democracy Work (1993) – что определяет качество государственного управления в различных странах и регионах, и как именно гражданская вовлеченность индивидов на уровне местных сообществ может помочь более успешному функционированию демократии; о роли исторических траекторий политического развития в современных обществах;
Charles Tilly, Capital, Coercion, and European States (1992) – почему и как сформировались современные европейские государства, что именно определило траектории их эволюции на протяжении длительного времени; детальный историко-политический анализ, основанный на теоретически глубокой и творческой интерпретации большого объема материалов
И еще. Для понимания политики полезна не только научная, но и художественная литература. Здесь выбор еще более разнообразный, но «Повелитель мух» Голдинга, «Трудно быть богом» братьев Стругацких, «1984» и «Скотный двор» Оруэлла, «Крестный отец» Пьюзо, «Осень патриарха» Маркеса, и «Вся королевская рать» Уоррена ничуть не менее важны для политологов, чем многие научные книги».
Daron Acemoglu, James Robinson, Why Nations Fail (2012) – русский перевод названия этой книги («Почему одни страны богатые, а другие бедные») отражает ее суть; авторы, опираясь на большой массив данных показывают, что суть различий – в политических и экономических институтах («правилах игры»), которые могут задавать стимулы к успешному развитию или к упадку тех или иных стран и народов;
Graham Allison, The Essence of Decision (1971) – почему и как принимаются ключевые политические решения, и какие факторы влияют на выбор политиками конкретных шагов; анализируя эти шаги на материале Карибского кризиса 1962 года, автор предлагает три взаимодополняющие аналитические перспективы объяснения того, почему СССР и США не развязали Третью мировую войну;
Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Dictator’s Handbook (2011) – почему многим автократам удается удерживать власть на протяжении длительного времени, порой доводя возглавляемые ими страны до полного упадка и разорения; «вредные советы» диктаторам по части того, как им успешно обманывать свои элиты, своих граждан и зарубежных/международных партнеров;
Robert Dahl, Who Governs? (1961) – одно из первых эмпирических исследований становления демократии и перехода от олигархии к плюрализму на материале американского города Нью-Хейвен в период с конца XVIII века по середину 1950-х годов, охватывающее проблемы выборов, неравенства, социальной структуры и механизмов принятия решений; хотя с тех пор политическая наука шагнула далеко вперед, обратиться к истокам порой полезно;
Samuel Huntington, Political Order in Changing Societies (1968) – подробный анализ проблем политической и экономической модернизации в различных странах в XX веке и тех многочисленных проблем, с которыми они сталкиваются; почему одним странам удается пройти между диктатурами и хаосом, а другим нет – противоречивые рецепты в очень четко и ясно написанной книге;
Juan J. Linz, The Breakdown of Democratic Regimes (1978) – почему демократии приходят в упадок и разрушаются под воздействием международных и внутриполитических кризисов и конфликтов, какие факторы влияют на то, что одним демократиям удается выстоять, а другим нет. Насыщенный политический анализ, сочетающий философские и исторические размышления;
Elinor Ostrom, Governing the Commons (1990) – о том, почему в одних случаях гражданам на микроуровне удается выстроить устойчивое сотрудничество на микроуровне, а в других нет; при каких условиях им удается (или не удается) успешно управлять ресурсами, находящимися в коллективном пользовании (ирригационные системы, пастбища, участки для рыболовства);
Robert Putnam, Making Democracy Work (1993) – что определяет качество государственного управления в различных странах и регионах, и как именно гражданская вовлеченность индивидов на уровне местных сообществ может помочь более успешному функционированию демократии; о роли исторических траекторий политического развития в современных обществах;
Charles Tilly, Capital, Coercion, and European States (1992) – почему и как сформировались современные европейские государства, что именно определило траектории их эволюции на протяжении длительного времени; детальный историко-политический анализ, основанный на теоретически глубокой и творческой интерпретации большого объема материалов
И еще. Для понимания политики полезна не только научная, но и художественная литература. Здесь выбор еще более разнообразный, но «Повелитель мух» Голдинга, «Трудно быть богом» братьев Стругацких, «1984» и «Скотный двор» Оруэлла, «Крестный отец» Пьюзо, «Осень патриарха» Маркеса, и «Вся королевская рать» Уоррена ничуть не менее важны для политологов, чем многие научные книги».
ОЧЕРЕДНОЕ ВОРОВСТВО
Хотел было написать, не в первый раз, какая это бессмысленная вещь - рынок биткойнов и прочей криптовалюты. Конечно, конечно, если нужно сделать какой-то перевод, который не получается по-другому, то, задорого, можно и в крипте. Но в целом, конечно, криптовалюты не стоят и тысячной доли того хайпа, который вызвали.
Однако история с крахом и банкротством FTX, криптобиржи, и разорением Сэма Банкман-Фрида, её владельца - это не история про бессмысленность криптовалюты. Это, похоже, очередная история Энрона и Тераноса - в начале была какая-то разумная идея, потом она стала объектом хайпа и быстро перестала соответствовать ожиданиям, а потом владельцы пошли на финансовые махинации и развели на деньги миллионы доверчивых вкладчиков.
Понимали это владельцы этих компаний, платившие себе и своим близким безумные зарплаты и дивиденды, или не понимали - это не так важно. Какая каша в голове у Сэма Банкман-Фрида после потери 30 миллиардов долларов - смотрите в его опубликованной переписке в DM Твиттера с крутейшей журналисткой Vox, три дня назад: https://www.vox.com/future-perfect/23462333/sam-bankman-fried-ftx-cryptocurrency-effective-altruism-crypto-bahamas-philanthropy. Он признаётся в финансовых преступлениях в прямом эфире. От ответственности его спасает - пока - что FTX не была американской компаний и банком. То есть вся та же доверчивость тех, кто вручил этой конторе свои деньги.
Хотел было написать, не в первый раз, какая это бессмысленная вещь - рынок биткойнов и прочей криптовалюты. Конечно, конечно, если нужно сделать какой-то перевод, который не получается по-другому, то, задорого, можно и в крипте. Но в целом, конечно, криптовалюты не стоят и тысячной доли того хайпа, который вызвали.
Однако история с крахом и банкротством FTX, криптобиржи, и разорением Сэма Банкман-Фрида, её владельца - это не история про бессмысленность криптовалюты. Это, похоже, очередная история Энрона и Тераноса - в начале была какая-то разумная идея, потом она стала объектом хайпа и быстро перестала соответствовать ожиданиям, а потом владельцы пошли на финансовые махинации и развели на деньги миллионы доверчивых вкладчиков.
Понимали это владельцы этих компаний, платившие себе и своим близким безумные зарплаты и дивиденды, или не понимали - это не так важно. Какая каша в голове у Сэма Банкман-Фрида после потери 30 миллиардов долларов - смотрите в его опубликованной переписке в DM Твиттера с крутейшей журналисткой Vox, три дня назад: https://www.vox.com/future-perfect/23462333/sam-bankman-fried-ftx-cryptocurrency-effective-altruism-crypto-bahamas-philanthropy. Он признаётся в финансовых преступлениях в прямом эфире. От ответственности его спасает - пока - что FTX не была американской компаний и банком. То есть вся та же доверчивость тех, кто вручил этой конторе свои деньги.
Vox
Sam Bankman-Fried tries to explain himself
The fallen crypto CEO on what went wrong, why he did what he did, and what lies he told along the way.