МОЛОДЁЖЬ ПРОТИВ ВОЙНЫ
Посмотрите - это вчера, 20 мая, в Петербурге на концерте популярной панк-рок группы "Кис-кис". Весь зал, сотни людей, громко скандирует "Хуй войне!"
Конечно, "Кис-кис" - не простая группа, две девушки 20+ и два парня на подтанцовке. И в мирное время они писали песни и снимали клипы на самые острые темы - например, одна из самых известных их песен - про домашнее насилие. Тем не менее это группа - с сотнями тысяч или даже миллионами поклонников.
То, что против войны с Украиной выступило столько молодежных кумиров - и мега-популярных как Моргенштерн или Фейс и просто супер-популярных - это очень четкий показатель, что война очень непопулярна среди молодежи. Слава Богу, это поколение растёт более умным, чем старшее.
Посмотрите - это вчера, 20 мая, в Петербурге на концерте популярной панк-рок группы "Кис-кис". Весь зал, сотни людей, громко скандирует "Хуй войне!"
Конечно, "Кис-кис" - не простая группа, две девушки 20+ и два парня на подтанцовке. И в мирное время они писали песни и снимали клипы на самые острые темы - например, одна из самых известных их песен - про домашнее насилие. Тем не менее это группа - с сотнями тысяч или даже миллионами поклонников.
То, что против войны с Украиной выступило столько молодежных кумиров - и мега-популярных как Моргенштерн или Фейс и просто супер-популярных - это очень четкий показатель, что война очень непопулярна среди молодежи. Слава Богу, это поколение растёт более умным, чем старшее.
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
РАЗГОВОР С ЮЛИЕЙ ЛАТЫНИНОЙ
Про доллар, импортозамещение и том, о чём будет мечтать экспортный сектор - в авторской передаче.
https://youtu.be/IT8TwYdHhiw?t=3473
Про доллар, импортозамещение и том, о чём будет мечтать экспортный сектор - в авторской передаче.
https://youtu.be/IT8TwYdHhiw?t=3473
YouTube
Юлия Латынина / Код Доступа /21.05.2022/ LatyninaTV /
Код доступа с Константином Сониным - https://yangx.top/ksonin.
И к нам присоединится Дмитрий Гудков https://youtube.com/c/DmitryGudkovRu
Азовсталь. Ничто так много не сделало для победы украинской армии, как российская пропаганда, - не считая Путина с его ми…
И к нам присоединится Дмитрий Гудков https://youtube.com/c/DmitryGudkovRu
Азовсталь. Ничто так много не сделало для победы украинской армии, как российская пропаганда, - не считая Путина с его ми…
ПАТРУШЕВ
Интервью Николая Патрушева, председателя Совета безопасности и одного из ближайшего соратников Путина - прекрасная иллюстрация к работе механизма, который привёл Россию к катастрофическим решениям 24 февраля. Патрушев, очевидно, не просто некомпентентен - он попросту неадекватен. Живет в вымышленном мире, но, к сожалению, принимает решения в реальном.
Да, именно в этом вымышленном мире Киев взяли за три дня, потому что у Украины не было армии, Зеленский сбежал, потому что он наркоман и клоун, а русских солдат встречали с цветами хлебом и солью. С точно такой же уверенностью идиота Патрушев теперь рассуждает про биологическое оружие, непригодность болонской системы и привязку рубля к курсу доллара. Уму непостижимо, что кто-то может слушать рассуждения человека, провалившегося в своей основной деятельности, безопасности, по поводу образования и экономики.
На протяжении многих лет его интервью оставляли такое впечатление, что заграничные аналитики всерьёз рассуждали про 10-мерные шахматы, при которых Патрушев всё понимает, но притворяется безграмотным и ничего не понимающим в целях какой-то стратегической разводки. Серьёзно. Но теперь-то - после того как они отправили СОБР и оркестр на верную гибель в точном соответствии с тем бредом, который он излагал в интервью, понятно, что нет никаких 10-мерных шахмат и "двойного дна". Действительно, за безопасность в России отвечает человек, который не умеет работать с информацией и неадекватно воспринимает реальность. Неудивительно, что в результате его деятельность Россия оказалось в самой, наверное, опасной ситуации с 1941 года.
Такое случается не первый раз. Помните, какое ощущение полного неадеквата производило заявление ГКЧП 19 августа 1991 года? Где они серьёзно, обещали полную замену политического и экономического курса и ещё всем по дачному участку? Рассуждения Патрушева живо напоминают ту "аналитику", которой тогдашний председатель КГБ Крючков кормил Горбачёва, но, гораздо хуже, кормился сам. Так и сейчас - пока ФСБ охотилось за девушками с ленточками и старушками с плакатами, коррупция на самом верху и несменяемость власти привели к реальному краху безопасности страны.
https://aif.ru/politics/world/pravda_na_nashey_storone_nikolay_patrushev_o_srokah_specoperacii
Интервью Николая Патрушева, председателя Совета безопасности и одного из ближайшего соратников Путина - прекрасная иллюстрация к работе механизма, который привёл Россию к катастрофическим решениям 24 февраля. Патрушев, очевидно, не просто некомпентентен - он попросту неадекватен. Живет в вымышленном мире, но, к сожалению, принимает решения в реальном.
Да, именно в этом вымышленном мире Киев взяли за три дня, потому что у Украины не было армии, Зеленский сбежал, потому что он наркоман и клоун, а русских солдат встречали с цветами хлебом и солью. С точно такой же уверенностью идиота Патрушев теперь рассуждает про биологическое оружие, непригодность болонской системы и привязку рубля к курсу доллара. Уму непостижимо, что кто-то может слушать рассуждения человека, провалившегося в своей основной деятельности, безопасности, по поводу образования и экономики.
На протяжении многих лет его интервью оставляли такое впечатление, что заграничные аналитики всерьёз рассуждали про 10-мерные шахматы, при которых Патрушев всё понимает, но притворяется безграмотным и ничего не понимающим в целях какой-то стратегической разводки. Серьёзно. Но теперь-то - после того как они отправили СОБР и оркестр на верную гибель в точном соответствии с тем бредом, который он излагал в интервью, понятно, что нет никаких 10-мерных шахмат и "двойного дна". Действительно, за безопасность в России отвечает человек, который не умеет работать с информацией и неадекватно воспринимает реальность. Неудивительно, что в результате его деятельность Россия оказалось в самой, наверное, опасной ситуации с 1941 года.
Такое случается не первый раз. Помните, какое ощущение полного неадеквата производило заявление ГКЧП 19 августа 1991 года? Где они серьёзно, обещали полную замену политического и экономического курса и ещё всем по дачному участку? Рассуждения Патрушева живо напоминают ту "аналитику", которой тогдашний председатель КГБ Крючков кормил Горбачёва, но, гораздо хуже, кормился сам. Так и сейчас - пока ФСБ охотилось за девушками с ленточками и старушками с плакатами, коррупция на самом верху и несменяемость власти привели к реальному краху безопасности страны.
https://aif.ru/politics/world/pravda_na_nashey_storone_nikolay_patrushev_o_srokah_specoperacii
Аргументы и Факты
«Правда на нашей стороне». Николай Патрушев — о сроках спецоперации
Секретарь Совбеза РФ — о вызовах, с которыми столкнулась Россия.
ПРЕЕМНИКИ
Meduza описала, опираясь на серьёзный инсайд, то, что и так было хорошо понятно. Ближайшее окружение Путина и элита в широком смысле крайне недовольны происходящим и, особенно, тем, куда страна движется.
Конечно, элиты были бы рады, если Путина можно было бы сменить, разом, на кого-то. Практически кто угодно было бы лучше, чем то, что творится сейчас.
Проблема в том, что невозможно произвести замену плавно в персоналистском авторитарном режиме. Именно эта невозможность и удерживает Путина у власти – если его свергнуть, появится неопределенность, риск для всех группировок, которые сейчас живут в относительном мире друг с другом. У Гитлера под конец была в точности такая же история – все остальные руководители Рейха были бы рады от него избавиться, но каждый боялся поражения в борьбе за власть после падения фюрера.
Мне кажется, что непосредственно за Путиным последует «коллективное руководство». Как в 1953 году – Сталин ещё был, формально, жив, а они уже разделили должности так, чтобы ни один не мог доминировать над остальным. Потребовались аресты, казни, перевороты и только тогда, через четыре год, появился Хрушев как единоличный лидер.
Точно так же после свержения Хрущева, власть была поделена между несколькими руководителями и только через 10-12 лет, ко второй половине 1970-х, Брежнев консолидировал власть, став единоличным лидером.
Прогноз – коллективное руководство, но кто бы мог быть единочным лидером?
МЕДВЕДЕВ. Медведев, конечно, вдохновляется примером Балагера. Был такой администратор, незаметное второе лицо при Трухильо, доминиканском Путине. Всегда был на вторых ролях, а потом Трухильо убили, военные и спецслужбы перерезали друг друга, а Балагер лет тридцать возглавлял страну.
Основная проблема Медведева состоит в том, что у него нет ни навыков, ни способностей ни админстративного лидера, ни политического. Не было такой зоны ответственности, чтобы он справился, не было такого сторонника, чтобы Медвевдев его не сдал. Из-за многолетнего заигрывания с эмиграцией теперь приходится быть «суперястребом», но это выглядит смешно. Казалось бы, плюсом является «репутация западника», но это как раз не плюс: Запад будет разговаривать с любым, кто заключит перемирие и начнёт выводить войска, и не будет ни с кем, кто этого не сделает.
КИРИЕНКО. Основное преимущество Сергея Кириенко – то, что у него, действительно, есть некоторый задел в отношениях со всеми группировками и группировочками. Он ничей, но умеет разговаривать со всеми. С другой стороны, именно этим все плюсы и исчерпываются. Приезд в Мариуполь – явная демонстрация интереса к тому, чтобы стать преемником.
СОБЯНИН. Основным преимуществом Собянина является, с одной стороны, непричастность, по сравнению с остальным окружением Путина, к 24 февраля и лояльность к статус-кво. Это важно, поскольку, не исключено, важным элементом будущих переговоров по отмене санкций будет выдача преступников каким-то международным трибуналам. Плюс готовая административная команда.
Основные проблемы Собянина – это то, что он не намного младше Путина, то есть не решает проблему смены поколений и максимально нехаризматичен. Впрочем, как раз это может сделать его приемлемой переходной фигурой или частью «коллективного руководства».
Meduza описала, опираясь на серьёзный инсайд, то, что и так было хорошо понятно. Ближайшее окружение Путина и элита в широком смысле крайне недовольны происходящим и, особенно, тем, куда страна движется.
Конечно, элиты были бы рады, если Путина можно было бы сменить, разом, на кого-то. Практически кто угодно было бы лучше, чем то, что творится сейчас.
Проблема в том, что невозможно произвести замену плавно в персоналистском авторитарном режиме. Именно эта невозможность и удерживает Путина у власти – если его свергнуть, появится неопределенность, риск для всех группировок, которые сейчас живут в относительном мире друг с другом. У Гитлера под конец была в точности такая же история – все остальные руководители Рейха были бы рады от него избавиться, но каждый боялся поражения в борьбе за власть после падения фюрера.
Мне кажется, что непосредственно за Путиным последует «коллективное руководство». Как в 1953 году – Сталин ещё был, формально, жив, а они уже разделили должности так, чтобы ни один не мог доминировать над остальным. Потребовались аресты, казни, перевороты и только тогда, через четыре год, появился Хрушев как единоличный лидер.
Точно так же после свержения Хрущева, власть была поделена между несколькими руководителями и только через 10-12 лет, ко второй половине 1970-х, Брежнев консолидировал власть, став единоличным лидером.
Прогноз – коллективное руководство, но кто бы мог быть единочным лидером?
МЕДВЕДЕВ. Медведев, конечно, вдохновляется примером Балагера. Был такой администратор, незаметное второе лицо при Трухильо, доминиканском Путине. Всегда был на вторых ролях, а потом Трухильо убили, военные и спецслужбы перерезали друг друга, а Балагер лет тридцать возглавлял страну.
Основная проблема Медведева состоит в том, что у него нет ни навыков, ни способностей ни админстративного лидера, ни политического. Не было такой зоны ответственности, чтобы он справился, не было такого сторонника, чтобы Медвевдев его не сдал. Из-за многолетнего заигрывания с эмиграцией теперь приходится быть «суперястребом», но это выглядит смешно. Казалось бы, плюсом является «репутация западника», но это как раз не плюс: Запад будет разговаривать с любым, кто заключит перемирие и начнёт выводить войска, и не будет ни с кем, кто этого не сделает.
КИРИЕНКО. Основное преимущество Сергея Кириенко – то, что у него, действительно, есть некоторый задел в отношениях со всеми группировками и группировочками. Он ничей, но умеет разговаривать со всеми. С другой стороны, именно этим все плюсы и исчерпываются. Приезд в Мариуполь – явная демонстрация интереса к тому, чтобы стать преемником.
СОБЯНИН. Основным преимуществом Собянина является, с одной стороны, непричастность, по сравнению с остальным окружением Путина, к 24 февраля и лояльность к статус-кво. Это важно, поскольку, не исключено, важным элементом будущих переговоров по отмене санкций будет выдача преступников каким-то международным трибуналам. Плюс готовая административная команда.
Основные проблемы Собянина – это то, что он не намного младше Путина, то есть не решает проблему смены поколений и максимально нехаризматичен. Впрочем, как раз это может сделать его приемлемой переходной фигурой или частью «коллективного руководства».
ПРОСВЕТИТЕЛЬ 2022
Великое дело Дмитрий Зимин продолжает жить - премия "Просветитель", главная награда для российских просветителей в XXI веке, принимает заявки. Там можно номинировать свою книгу и необязательно посылать бумажные экземпляры как раньше.
Я не совсем понял, можно ли там номинировать чужую книгу, если ты не издательство, но даже если нельзя формально - убеждайте, что понравившаяся вам книга достойна награды и, главное, внимания! Если Вам понравилась научно-популярная книга, пишите-говорите об этом гораздо больше, чем сейчас! Это приятно автору, но, главное, это полезно всем остальным. Я понимаю как трудно писать сейчас, когда все мысли заняты войной - но это действительно важно.
Не знаю, кто входит в жюри в этом году, но, слава Богу, ещё раньше исчезло глупое деление на "научно-естетственные" и "гуманитарные", при котором общественные науки попадали почему-то в гуманитарные. Это при том, что последние полвека именно общественные науки, а не биомедицинские, как сто лет назад, двигают вперёд математические методы работы с данными...
У меня осталось другая претензия - в прошлые годы премия, бывало, присуждалась не научно-просветительским, а научным работам (потому что некоторые ленивые читатели считают отсутствие математических символов признаком научно-популярности). Это определенно неправильно - нужно награждать выдающиеся научные работы по антропологии и истории за то, чем они являются, а не за просветительство, если они не являются просветительством.
Но это всё мелочи - выдвигайтесь, выдвигайте других на самую важную премию российским просветителям!
http://www.premiaprosvetitel.ru/
Великое дело Дмитрий Зимин продолжает жить - премия "Просветитель", главная награда для российских просветителей в XXI веке, принимает заявки. Там можно номинировать свою книгу и необязательно посылать бумажные экземпляры как раньше.
Я не совсем понял, можно ли там номинировать чужую книгу, если ты не издательство, но даже если нельзя формально - убеждайте, что понравившаяся вам книга достойна награды и, главное, внимания! Если Вам понравилась научно-популярная книга, пишите-говорите об этом гораздо больше, чем сейчас! Это приятно автору, но, главное, это полезно всем остальным. Я понимаю как трудно писать сейчас, когда все мысли заняты войной - но это действительно важно.
Не знаю, кто входит в жюри в этом году, но, слава Богу, ещё раньше исчезло глупое деление на "научно-естетственные" и "гуманитарные", при котором общественные науки попадали почему-то в гуманитарные. Это при том, что последние полвека именно общественные науки, а не биомедицинские, как сто лет назад, двигают вперёд математические методы работы с данными...
У меня осталось другая претензия - в прошлые годы премия, бывало, присуждалась не научно-просветительским, а научным работам (потому что некоторые ленивые читатели считают отсутствие математических символов признаком научно-популярности). Это определенно неправильно - нужно награждать выдающиеся научные работы по антропологии и истории за то, чем они являются, а не за просветительство, если они не являются просветительством.
Но это всё мелочи - выдвигайтесь, выдвигайте других на самую важную премию российским просветителям!
http://www.premiaprosvetitel.ru/
ЦЕННОСТЬ НАВАЛЬНОГО
В день рождения Алексея Навального я вижу хоть какой-то проблеск надежды на то что Россия будет свободной, а лидер российской оппозиции получит возможность жить и работать как должен жить и работать политик - на благо России.
Проблеск такой - конечно, в российском правительстве, и в спецслужбах и в армии есть множество людей, которые понимают насколько разрушителен и порочен путинский курс: война с Украиной, международная изоляция, регрессивное импортозамещение и примитивизация экономики, переход в сателлиты Китая во внешней политике и "кадыризация" внутренней и т.п. Независимо от отношения к прошлому и от позиций по другим вопросам - они правильно видят, что этот курс ведёт к кризису и ставит под угрозу целостность России.
И Навальный, пока жив - сила, которая Россию может, в тяжёлой ситуации объединить. А ситуация после ухода Путина будет именно очень тяжелой, и экономически, и внешнеполитически, и в военном плане. И Навальный - единственный, возможно, такой лидер. Это, конечно, ещё больше увеличивает желание Путина и его клики Навального убить. Но у всех остальных есть интерес в том, чтобы он был жив.
С днем рождения!
В день рождения Алексея Навального я вижу хоть какой-то проблеск надежды на то что Россия будет свободной, а лидер российской оппозиции получит возможность жить и работать как должен жить и работать политик - на благо России.
Проблеск такой - конечно, в российском правительстве, и в спецслужбах и в армии есть множество людей, которые понимают насколько разрушителен и порочен путинский курс: война с Украиной, международная изоляция, регрессивное импортозамещение и примитивизация экономики, переход в сателлиты Китая во внешней политике и "кадыризация" внутренней и т.п. Независимо от отношения к прошлому и от позиций по другим вопросам - они правильно видят, что этот курс ведёт к кризису и ставит под угрозу целостность России.
И Навальный, пока жив - сила, которая Россию может, в тяжёлой ситуации объединить. А ситуация после ухода Путина будет именно очень тяжелой, и экономически, и внешнеполитически, и в военном плане. И Навальный - единственный, возможно, такой лидер. Это, конечно, ещё больше увеличивает желание Путина и его клики Навального убить. Но у всех остальных есть интерес в том, чтобы он был жив.
С днем рождения!
СИЛЬНАЯ, НО НЕ "СИЛЬНАЯ"
Интересная анти-военная статья в "Независимой газете: https://www.ng.ru/ideas/2022-06-06/7_8454_intuition.html.
Александр Ципко был одним из ведущих интеллектуалов во времена Перестройки (1985-89), но последующих событий не понял и, га мой взгляд, не писал в последние десятилетия ничего интересного. Но это статья - очень глубокая, даже с учётом подцензурных формулировок.
Статья, конечно, анти-кремлевская, но она и анти-ЦК КПСС и анти-имперская. Про то, насколько не получается в России "встать с колен", восстановиться после спада или поражения, не создавая угрозы соседям. Стать сильной, но НЕ экспансионистской.
Этот вопрос ещё встанет. Чем бы ни закончилось вторжение в Украину в 2022 году, я уверен, что в конечном счёте в Русско-украинской войне Россия потерпит поражение не менее травматичное, чем в Русско-японской. И после Путина Россию придётся долго и с трудом восстанавливать. И как снова не попасть в этот безумный цикл - чуть только россияне начинают жить получше, власть захватывают мудаки, которые сжигают всё в топке войны - большой вопрос.
Интересная анти-военная статья в "Независимой газете: https://www.ng.ru/ideas/2022-06-06/7_8454_intuition.html.
Александр Ципко был одним из ведущих интеллектуалов во времена Перестройки (1985-89), но последующих событий не понял и, га мой взгляд, не писал в последние десятилетия ничего интересного. Но это статья - очень глубокая, даже с учётом подцензурных формулировок.
Статья, конечно, анти-кремлевская, но она и анти-ЦК КПСС и анти-имперская. Про то, насколько не получается в России "встать с колен", восстановиться после спада или поражения, не создавая угрозы соседям. Стать сильной, но НЕ экспансионистской.
Этот вопрос ещё встанет. Чем бы ни закончилось вторжение в Украину в 2022 году, я уверен, что в конечном счёте в Русско-украинской войне Россия потерпит поражение не менее травматичное, чем в Русско-японской. И после Путина Россию придётся долго и с трудом восстанавливать. И как снова не попасть в этот безумный цикл - чуть только россияне начинают жить получше, власть захватывают мудаки, которые сжигают всё в топке войны - большой вопрос.
Независимая
Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения / Идеи и люди / Независимая газета
24 февраля 2022 года перед нами, живыми представителями советской гуманитарной интеллигенции, встала серьезная проблема. Сразу после расстрела Белого дома 4 октября 1993 года я в газете «Труд» опубликовал статью, где критиковал Ельцина за то, что он отказался…
ПАРАЛЛЕЛИ И НЕТ
Читал тут две книги Доминика Ливена, одного из самых интересных специалистов по новой и новейшей истории России, биографию Николая II и "Конец царской России". Вторая книга, скорее, история русской дипломатии и того, как принимались решения в сфере внешней политики на пути к началу Первой мировой.
Есть параллели и нет параллелей между движением нашей страны к катастрофе сто лет назад и сейчас. Конечно, канун Первой мировой - время гораздо более сложное, наполненное постоянными конфликтами между великими и невеликими державами, но вовсе одинаковых эпизодов в мировой истории и не бывает.
Путин чем-то похож на Николая II. Происхождение и воспитание, конечно, разное, но та же унылая ограниченность мировоззрения, необходимость полагаться на клише, неспособность получать и осваивать новую информацию, мессианская уверенность, что его взгляды - это и взгляды и чаяния "простого народа".
Власти у Николая II было намного больше - Российская империя была слабо-институтализированным обществом. Основным ограничением самодержавия была неразвитость государственного аппарата - это может показаться удивительным, но у Николая не было не только администрации, но даже и личного секретаря.
Но последнего императора окружали более впечатляющие, в личном качестве, люди. Даже самые тупые бюрократы и самые упертые политики тех времен оставили и интересную деловую переписку, и мемуары. (К слову, это реально "отбор наоборот" в путинском окружении - в других странах и сейчас на самом верху есть и авторы бестселлеров, и качественные ораторы, и интересные мыслители.)
Но вот какая параллель бросается в глаза - это насколько европейские элиты и тогда, и сейчас не верили в серьензную войну до момента, пока она не началась. Потому что современная война - это настолько деструктивно, настолько невыгодно даже победителю, что в это трудно поверить.
Читал тут две книги Доминика Ливена, одного из самых интересных специалистов по новой и новейшей истории России, биографию Николая II и "Конец царской России". Вторая книга, скорее, история русской дипломатии и того, как принимались решения в сфере внешней политики на пути к началу Первой мировой.
Есть параллели и нет параллелей между движением нашей страны к катастрофе сто лет назад и сейчас. Конечно, канун Первой мировой - время гораздо более сложное, наполненное постоянными конфликтами между великими и невеликими державами, но вовсе одинаковых эпизодов в мировой истории и не бывает.
Путин чем-то похож на Николая II. Происхождение и воспитание, конечно, разное, но та же унылая ограниченность мировоззрения, необходимость полагаться на клише, неспособность получать и осваивать новую информацию, мессианская уверенность, что его взгляды - это и взгляды и чаяния "простого народа".
Власти у Николая II было намного больше - Российская империя была слабо-институтализированным обществом. Основным ограничением самодержавия была неразвитость государственного аппарата - это может показаться удивительным, но у Николая не было не только администрации, но даже и личного секретаря.
Но последнего императора окружали более впечатляющие, в личном качестве, люди. Даже самые тупые бюрократы и самые упертые политики тех времен оставили и интересную деловую переписку, и мемуары. (К слову, это реально "отбор наоборот" в путинском окружении - в других странах и сейчас на самом верху есть и авторы бестселлеров, и качественные ораторы, и интересные мыслители.)
Но вот какая параллель бросается в глаза - это насколько европейские элиты и тогда, и сейчас не верили в серьензную войну до момента, пока она не началась. Потому что современная война - это настолько деструктивно, настолько невыгодно даже победителю, что в это трудно поверить.
ОФИЦИАЛЬНАЯ НЕПРАВДА
Некоторым госчиновникам кажется, что если произносить неправду аккуратно, то вред от неправды невелик. Вот Эльвира Набиуллина, глава ЦБ, говорит про "ухудшение внешних условий" [для России] - при том, что какие там "внешние условия"? Россия начала войну против Украины; все происходящее - результат этого конкретного, сугубо внутреннего решения. Денежная политика, основанная на ложной посылке, является, конечно, неадекватной.
Впрочем, это было не худшим местом. Набиуллина сказала про то, что не будет валютных ограничений и изъятий в будущем. Конечно, она имела в виду, что после введённых валютных ограничений в марте, никто уже и так не слушает ЦБ. По примеру предыдущих эпизодов (1990, 1993, 1998), полное восстановления доверия занимает десятилетия - и, уж конечно, доверие восстановится не при этом председателе и не этой команде.
Но от этого фраза про новые валютные ограничения не становится честной! Конечно, ещё будут ограничения и, видимо, изъятия валютных вкладов. Нынешняя ситуация - результат резкого падения импорта из-за войны и сохранения экспорта (потому что резко ограничить экспорт российской нефти и газа очень дорого). Когда импорт начнёт восстанавливаться - через серый импорт, Китай и т.п., то доллар опять подорожает. (И потому, что сложатся новые торговые цепочки, и потому что придётся переплачивать.) Невозможно не понимать, что нынешняя ситуация (и ослабление валютных ограничений, связанное с ней) - никак не равновесна в средне- и долгосрочной перспективе. Что при "хороших" сценария, что при "плохих".
Некоторым госчиновникам кажется, что если произносить неправду аккуратно, то вред от неправды невелик. Вот Эльвира Набиуллина, глава ЦБ, говорит про "ухудшение внешних условий" [для России] - при том, что какие там "внешние условия"? Россия начала войну против Украины; все происходящее - результат этого конкретного, сугубо внутреннего решения. Денежная политика, основанная на ложной посылке, является, конечно, неадекватной.
Впрочем, это было не худшим местом. Набиуллина сказала про то, что не будет валютных ограничений и изъятий в будущем. Конечно, она имела в виду, что после введённых валютных ограничений в марте, никто уже и так не слушает ЦБ. По примеру предыдущих эпизодов (1990, 1993, 1998), полное восстановления доверия занимает десятилетия - и, уж конечно, доверие восстановится не при этом председателе и не этой команде.
Но от этого фраза про новые валютные ограничения не становится честной! Конечно, ещё будут ограничения и, видимо, изъятия валютных вкладов. Нынешняя ситуация - результат резкого падения импорта из-за войны и сохранения экспорта (потому что резко ограничить экспорт российской нефти и газа очень дорого). Когда импорт начнёт восстанавливаться - через серый импорт, Китай и т.п., то доллар опять подорожает. (И потому, что сложатся новые торговые цепочки, и потому что придётся переплачивать.) Невозможно не понимать, что нынешняя ситуация (и ослабление валютных ограничений, связанное с ней) - никак не равновесна в средне- и долгосрочной перспективе. Что при "хороших" сценария, что при "плохих".
ТРАНСГЕНДЕРНАЯ ТЕРАПИЯ
В NYT большая и подробная статья про новые рекомендации относительно трансгендерной терапии - что рекомендуется делать врачам, когда к ним обращаются по поводу смены пола.
https://www.nytimes.com/2022/06/15/magazine/gender-therapy.html.
Меня эта тема заинтересовала, сначала, скорее умозрительно - вышедший в 2022 году роман Maxim Sonin "Cтупает слон" ("бумага": https://ast.ru/book/stupaet-slon-861633/; электронная: https://www.litres.ru/maksim-sonin-21323365/stupaet-slon/) - о, среди прочего, отношениях между радфемом и трансгендерностью. Но как иногда бывает: сначала задумываешься о чём-то, а потом замечаешь вокруг себя. У меня двоё знакомых молодых людей трансгендеры, которые говорят об этом охотно и открыто, сколько-то - в каких-то промежуточных стадиях, а среди знакомых ровесников-родителей тема трансгендерности и терапии просто так и очень острая.
Там в статье упомянуты многие сложности, с которыми сталкиваются врачи, но основная проблема сейчас выглядит так. Ещё десять лет назад желающих поменять пол - полностью, частично, с помощью операции, гормонотерапии или без операции и терапии - было немного. И те, кто меняли, об этом редко сожалели. Теперь трансгендерных людей сотни тысяч - и хотя сожалеющих, потом, о перемене пола, небольшой процент - это десятки тысяч людей.
Новые рекомендации для врачей будут больше, чем раньше, рекомендовать обращение к психологам и психиатрам до операций и гормональной терапии. Очень грубо - лучше, чтобы человек сначала пожил сколько-то тем полом, которым она хочет быть, а потом уже что-то менял необратимо. Конечно, огромной проблемой является то, что большая часть запросов на смену пола поступает от детей - и вопрос о том, с какого возраста они могут сами решать что - очень сложен. Там в статье есть ссылки на разных авторов - от тех, кто требует позволять менять пол, не консультируясь с психологами, до тех, кто считает, что нужно лечить детей от запросов на смену пола.
Две недели назад в NYT была хорошая статья о трансгендерах в спорте - https://www.nytimes.com/2022/05/29/us/lia-thomas-women-sports.html. Там, очень грубо, основная проблема, что трансгендерные женщины имеют физические преимущества в некоторых видах спорта, но попытки установить "биологические" или "медицинские" параметры того, что такое "женщина" всё время натыкаются на проблему. Как ни устанавливай критерии, есть некоторый процент людей, которые под них подходят, но при этом очевидные преимущества имеют. (Это даже если не говорить о концептуальном вопросе: во многих видах спорта есть наборы генетических преимуществ: рост, объём легких, соотношений силы и массы и т.п. Почему нет правил, чтобы помочь невысоким баскетболисткам, но есть, чтобы помочь тем, у кого низкое содержание тестостерона?)
Впрочем, в спорте более понятно, куда идёт дело. Видимо, в какой-то момент нужно будет иметь больше категорий, чем "мужчины" и "женщины". (Может, кстати, и "баскетбол для тех, кто не выше 170" будет.) Во всяком случае, для некоторых видов спорта. А вот будущая эволюция медицинских рекомендаций выглядит более сложной.
В NYT большая и подробная статья про новые рекомендации относительно трансгендерной терапии - что рекомендуется делать врачам, когда к ним обращаются по поводу смены пола.
https://www.nytimes.com/2022/06/15/magazine/gender-therapy.html.
Меня эта тема заинтересовала, сначала, скорее умозрительно - вышедший в 2022 году роман Maxim Sonin "Cтупает слон" ("бумага": https://ast.ru/book/stupaet-slon-861633/; электронная: https://www.litres.ru/maksim-sonin-21323365/stupaet-slon/) - о, среди прочего, отношениях между радфемом и трансгендерностью. Но как иногда бывает: сначала задумываешься о чём-то, а потом замечаешь вокруг себя. У меня двоё знакомых молодых людей трансгендеры, которые говорят об этом охотно и открыто, сколько-то - в каких-то промежуточных стадиях, а среди знакомых ровесников-родителей тема трансгендерности и терапии просто так и очень острая.
Там в статье упомянуты многие сложности, с которыми сталкиваются врачи, но основная проблема сейчас выглядит так. Ещё десять лет назад желающих поменять пол - полностью, частично, с помощью операции, гормонотерапии или без операции и терапии - было немного. И те, кто меняли, об этом редко сожалели. Теперь трансгендерных людей сотни тысяч - и хотя сожалеющих, потом, о перемене пола, небольшой процент - это десятки тысяч людей.
Новые рекомендации для врачей будут больше, чем раньше, рекомендовать обращение к психологам и психиатрам до операций и гормональной терапии. Очень грубо - лучше, чтобы человек сначала пожил сколько-то тем полом, которым она хочет быть, а потом уже что-то менял необратимо. Конечно, огромной проблемой является то, что большая часть запросов на смену пола поступает от детей - и вопрос о том, с какого возраста они могут сами решать что - очень сложен. Там в статье есть ссылки на разных авторов - от тех, кто требует позволять менять пол, не консультируясь с психологами, до тех, кто считает, что нужно лечить детей от запросов на смену пола.
Две недели назад в NYT была хорошая статья о трансгендерах в спорте - https://www.nytimes.com/2022/05/29/us/lia-thomas-women-sports.html. Там, очень грубо, основная проблема, что трансгендерные женщины имеют физические преимущества в некоторых видах спорта, но попытки установить "биологические" или "медицинские" параметры того, что такое "женщина" всё время натыкаются на проблему. Как ни устанавливай критерии, есть некоторый процент людей, которые под них подходят, но при этом очевидные преимущества имеют. (Это даже если не говорить о концептуальном вопросе: во многих видах спорта есть наборы генетических преимуществ: рост, объём легких, соотношений силы и массы и т.п. Почему нет правил, чтобы помочь невысоким баскетболисткам, но есть, чтобы помочь тем, у кого низкое содержание тестостерона?)
Впрочем, в спорте более понятно, куда идёт дело. Видимо, в какой-то момент нужно будет иметь больше категорий, чем "мужчины" и "женщины". (Может, кстати, и "баскетбол для тех, кто не выше 170" будет.) Во всяком случае, для некоторых видов спорта. А вот будущая эволюция медицинских рекомендаций выглядит более сложной.
ДАВНИЕ СОВЕТЫ ПРО УКРАИНУ И ЕС
Сейчас очень многие пишут - и совершенно правильно - про успех Украины с движением в сторону Евросоюза. И о том, какими контпродуктивными, если считать задачей сохранение хороших отношений Украины и России, были действия российского руководства - и до войны, и с началом войны.
Но не знаю, многие ли комментаторы могут сказать: вот моя колонка по поводу Украины, ЕС, позиции и действий России, написанная до того, как контпродуктивные, идиотские и, потом, преступные действия были совершены.
Я могу: вот колонка октября 2013 года: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/10/14/putin-pomog-ukraine.
Вот продолжение в ноябре 2013 года: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/11/25/evropejskij-vybor.
Если бы этим советам последовали, всем было бы лучше. Всем в России, стране в целом и каждому гражданину.
Также подтвердилась - дорогой ценой, потому что им не последовали - правота и других советов. Вот из 2006 года, например: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2006/01/16/pravila-igry-gazovoe-oruzhie.
Когда спрашивают, "где же вы были раньше?" - да вот где. Всё было правильно сказано и проигнорировано. Теперь Россия и россияне платят за этот игнор и долго ещё платить.
Сейчас очень многие пишут - и совершенно правильно - про успех Украины с движением в сторону Евросоюза. И о том, какими контпродуктивными, если считать задачей сохранение хороших отношений Украины и России, были действия российского руководства - и до войны, и с началом войны.
Но не знаю, многие ли комментаторы могут сказать: вот моя колонка по поводу Украины, ЕС, позиции и действий России, написанная до того, как контпродуктивные, идиотские и, потом, преступные действия были совершены.
Я могу: вот колонка октября 2013 года: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/10/14/putin-pomog-ukraine.
Вот продолжение в ноябре 2013 года: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/11/25/evropejskij-vybor.
Если бы этим советам последовали, всем было бы лучше. Всем в России, стране в целом и каждому гражданину.
Также подтвердилась - дорогой ценой, потому что им не последовали - правота и других советов. Вот из 2006 года, например: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2006/01/16/pravila-igry-gazovoe-oruzhie.
Когда спрашивают, "где же вы были раньше?" - да вот где. Всё было правильно сказано и проигнорировано. Теперь Россия и россияне платят за этот игнор и долго ещё платить.
ОРУЖИЕ РОССИЙСКИХ ВОЙСК
Огромная статья в NYT про оружие, запрещенное разными конвенциями, в том числе и теми, которые Россия якобы соблюдает, которые российские войска используют в Украине. С фотографиями каждого типа боеприпасов в тех местах, где они использовались.
https://www.nytimes.com/interactive/2022/06/19/world/europe/ukraine-munitions-war-crimes.html
Огромная статья в NYT про оружие, запрещенное разными конвенциями, в том числе и теми, которые Россия якобы соблюдает, которые российские войска используют в Украине. С фотографиями каждого типа боеприпасов в тех местах, где они использовались.
https://www.nytimes.com/interactive/2022/06/19/world/europe/ukraine-munitions-war-crimes.html
Nytimes
What Hundreds of Photos of Weapons Reveal About Russia’s Brutal War Strategy (Published 2022)
A New York Times analysis of visual evidence from Ukraine showed widespread use by Russia of cluster weapons banned under certain international treaties.
БИТКОЙН И ЦЕНТРОБАНКИ
Нынешнее падение цены биткоина определенно ответило на вопрос: Биткойн - это валюта или инвестиционный актив? Грубо говоря, любая валюта - это актив, в неё имеет смысл вкладываться, рискуя. Но валюта - это такой актив, который, помимо расчётов, является средством сбережения - и значит, не должен быть слишком волатильным. (И да, в этом смысле какая-нибудь ненадёжная национальная валюта - это разве что инвестиционный актив.)
Биткойн может ещё вырасти в цене много раз и, я думаю, как золото, никуда и никогда не уйдёт, но это не замена доллару и евро и уже никогда не станет. С такой волатильностью это не средство сбережения. Даже при невиданной уже лет сорок инфляции доллара и евро (невысокой по меркам рубля, конечно) все побежали в доллар и евро - как раз тогда, когда их инфляция ускорилась, не в криптовалюты.
Кстати, было интересно, как во время нынешнего резко падения криптовалюты Terra (разводки, если не чистого мошенничества), некоторые фанаты криптовалют стали изобретать - центробанк! Ну, не понимая этого и не произнося таких слов, стали изобретать разные схемы, при которых был бы какой-то "мега-игрок", который мог бы "стабилизировать" цену.
Параллельно, в связи с Русско-украинской войной, выяснилось, что биткойны не такой надежный способ укрывать богатство, как кажется. Всё-таки если у Вас уведут, преступным путём, деньги с банковского счёта, хороший банк деньги вернёт. В сложных случаях это может занять долгое время, но в целом деньги возвращаются. А если у Вас отнимут флешку или выпытают номер от криптокошелька, всё.
Фанатам биткойна - не волнуйтесь. Биткойн остаётся прекрасным рискованным активом. Если у вас есть лишние деньги для того, что поиграть, а казино и лотереи надоели - так биткойн не хуже.
Нынешнее падение цены биткоина определенно ответило на вопрос: Биткойн - это валюта или инвестиционный актив? Грубо говоря, любая валюта - это актив, в неё имеет смысл вкладываться, рискуя. Но валюта - это такой актив, который, помимо расчётов, является средством сбережения - и значит, не должен быть слишком волатильным. (И да, в этом смысле какая-нибудь ненадёжная национальная валюта - это разве что инвестиционный актив.)
Биткойн может ещё вырасти в цене много раз и, я думаю, как золото, никуда и никогда не уйдёт, но это не замена доллару и евро и уже никогда не станет. С такой волатильностью это не средство сбережения. Даже при невиданной уже лет сорок инфляции доллара и евро (невысокой по меркам рубля, конечно) все побежали в доллар и евро - как раз тогда, когда их инфляция ускорилась, не в криптовалюты.
Кстати, было интересно, как во время нынешнего резко падения криптовалюты Terra (разводки, если не чистого мошенничества), некоторые фанаты криптовалют стали изобретать - центробанк! Ну, не понимая этого и не произнося таких слов, стали изобретать разные схемы, при которых был бы какой-то "мега-игрок", который мог бы "стабилизировать" цену.
Параллельно, в связи с Русско-украинской войной, выяснилось, что биткойны не такой надежный способ укрывать богатство, как кажется. Всё-таки если у Вас уведут, преступным путём, деньги с банковского счёта, хороший банк деньги вернёт. В сложных случаях это может занять долгое время, но в целом деньги возвращаются. А если у Вас отнимут флешку или выпытают номер от криптокошелька, всё.
Фанатам биткойна - не волнуйтесь. Биткойн остаётся прекрасным рискованным активом. Если у вас есть лишние деньги для того, что поиграть, а казино и лотереи надоели - так биткойн не хуже.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Вот теперь у бывшего президента Трампа есть реальные конституционные последствия. Верховный суд США отменил собственное решение пятидесятилетней давности, которое гарантировано женщинам право на аборты. Это стало возможным благодаря тому, что за короткое президентство Трампа было назначено, в придачу к имевшимся трём судьям-сторонникам запрета абортов, ещё три. Победа Трампа в 2016 с удержанием сената в 2018 сделала это возможным.
Интересно, что до избирательной кампании 2016 года Трамп был против запрета на аборты. Эта тема - как раз тот случай, когда он, фактически, не воевал, а заключил сделку с республиканским истеблишментом.
Теперь в некоторых штатах аборты запрещены вообще: в 13 штатах были заранее приняты законы о запрете на аборты на случай, если Верховный суд разрешит такие запреты. В "демократической" половине штатов аборты будут по-прежнему разрешены и там устойчивое большинство поддерживает это право женщин. В принципе, конгресс может принять национальный закон об абортах, но это маловероятно. С одной стороны, есть устойчивое большинство, даже в тех штатах где аборты запрещены, против запрета. Но меньшинство, противники абортов, очень хорошо организованы политически - так что национального закона, устанавливающего право на аборты они не допустят.
Как скажется сегодняшнее решение Верховного суда на осенних выборах в конгресс? Я думаю никак, потому что американские избиратели "поляризованы", разделены на лагеря и никакой один вопрос не поменяет того, как голосуют устойчивые избиратели. А для "независимых" (самой важной трети) вопрос о праве на аборты не критичен - аборты в основном происходят в социальном слое ультра-демократов или ультра-трампистов. Возможно, будут какие-то последствия на уровне штатов - ещё раз, даже в устойчиво республиканских штатах большинство избирателей - против запрета абортов.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Вот теперь у бывшего президента Трампа есть реальные конституционные последствия. Верховный суд США отменил собственное решение пятидесятилетней давности, которое гарантировано женщинам право на аборты. Это стало возможным благодаря тому, что за короткое президентство Трампа было назначено, в придачу к имевшимся трём судьям-сторонникам запрета абортов, ещё три. Победа Трампа в 2016 с удержанием сената в 2018 сделала это возможным.
Интересно, что до избирательной кампании 2016 года Трамп был против запрета на аборты. Эта тема - как раз тот случай, когда он, фактически, не воевал, а заключил сделку с республиканским истеблишментом.
Теперь в некоторых штатах аборты запрещены вообще: в 13 штатах были заранее приняты законы о запрете на аборты на случай, если Верховный суд разрешит такие запреты. В "демократической" половине штатов аборты будут по-прежнему разрешены и там устойчивое большинство поддерживает это право женщин. В принципе, конгресс может принять национальный закон об абортах, но это маловероятно. С одной стороны, есть устойчивое большинство, даже в тех штатах где аборты запрещены, против запрета. Но меньшинство, противники абортов, очень хорошо организованы политически - так что национального закона, устанавливающего право на аборты они не допустят.
Как скажется сегодняшнее решение Верховного суда на осенних выборах в конгресс? Я думаю никак, потому что американские избиратели "поляризованы", разделены на лагеря и никакой один вопрос не поменяет того, как голосуют устойчивые избиратели. А для "независимых" (самой важной трети) вопрос о праве на аборты не критичен - аборты в основном происходят в социальном слое ультра-демократов или ультра-трампистов. Возможно, будут какие-то последствия на уровне штатов - ещё раз, даже в устойчиво республиканских штатах большинство избирателей - против запрета абортов.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Вот теперь у бывшего президента Трампа есть реальные конституционные последствия. Верховный суд США отменил собственное решение пятидесятилетней давности, которое гарантировано женщинам право на аборты. Это стало возможным благодаря тому, что за короткое президентство Трампа было назначено, в придачу к имевшимся трём судьям-сторонникам запрета абортов, ещё три. Победа Трампа в 2016 с удержанием сената в 2018 сделала это возможным.
Интересно, что до избирательной кампании 2016 года Трамп был против запрета на аборты. Эта тема - как раз тот случай, когда он, фактически, не воевал, а заключил сделку с республиканским истеблишментом.
Теперь в некоторых штатах аборты запрещены вообще: в 13 штатах были заранее приняты законы о запрете на аборты на случай, если Верховный суд разрешит такие запреты. В "демократической" половине штатов аборты будут по-прежнему разрешены и там устойчивое большинство поддерживает это право женщин. В принципе, конгресс может принять национальный закон об абортах, но это маловероятно. С одной стороны, есть устойчивое большинство, даже в тех штатах где аборты запрещены, против запрета. Но меньшинство, противники абортов, очень хорошо организованы политически - так что национального закона, устанавливающего право на аборты они не допустят.
Как скажется сегодняшнее решение Верховного суда на осенних выборах в конгресс? Я думаю никак, потому что американские избиратели "поляризованы", разделены на лагеря и никакой один вопрос не поменяет того, как голосуют устойчивые избиратели. А для "независимых" (самой важной трети) вопрос о праве на аборты не критичен - аборты в основном происходят в социальном слое ультра-демократов или ультра-трампистов. Возможно, будут какие-то последствия на уровне штатов - ещё раз, даже в устойчиво республиканских штатах большинство избирателей - против запрета абортов.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Вот теперь у бывшего президента Трампа есть реальные конституционные последствия. Верховный суд США отменил собственное решение пятидесятилетней давности, которое гарантировано женщинам право на аборты. Это стало возможным благодаря тому, что за короткое президентство Трампа было назначено, в придачу к имевшимся трём судьям-сторонникам запрета абортов, ещё три. Победа Трампа в 2016 с удержанием сената в 2018 сделала это возможным.
Интересно, что до избирательной кампании 2016 года Трамп был против запрета на аборты. Эта тема - как раз тот случай, когда он, фактически, не воевал, а заключил сделку с республиканским истеблишментом.
Теперь в некоторых штатах аборты запрещены вообще: в 13 штатах были заранее приняты законы о запрете на аборты на случай, если Верховный суд разрешит такие запреты. В "демократической" половине штатов аборты будут по-прежнему разрешены и там устойчивое большинство поддерживает это право женщин. В принципе, конгресс может принять национальный закон об абортах, но это маловероятно. С одной стороны, есть устойчивое большинство, даже в тех штатах где аборты запрещены, против запрета. Но меньшинство, противники абортов, очень хорошо организованы политически - так что национального закона, устанавливающего право на аборты они не допустят.
Как скажется сегодняшнее решение Верховного суда на осенних выборах в конгресс? Я думаю никак, потому что американские избиратели "поляризованы", разделены на лагеря и никакой один вопрос не поменяет того, как голосуют устойчивые избиратели. А для "независимых" (самой важной трети) вопрос о праве на аборты не критичен - аборты в основном происходят в социальном слое ультра-демократов или ультра-трампистов. Возможно, будут какие-то последствия на уровне штатов - ещё раз, даже в устойчиво республиканских штатах большинство избирателей - против запрета абортов.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Вот теперь у бывшего президента Трампа есть реальные конституционные последствия. Верховный суд США отменил собственное решение пятидесятилетней давности, которое гарантировано женщинам право на аборты. Это стало возможным благодаря тому, что за короткое президентство Трампа было назначено, в придачу к имевшимся трём судьям-сторонникам запрета абортов, ещё три. Победа Трампа в 2016 с удержанием сената в 2018 сделала это возможным.
Интересно, что до избирательной кампании 2016 года Трамп был против запрета на аборты. Эта тема - как раз тот случай, когда он, фактически, не воевал, а заключил сделку с республиканским истеблишментом.
Теперь в некоторых штатах аборты запрещены вообще: в 13 штатах были заранее приняты законы о запрете на аборты на случай, если Верховный суд разрешит такие запреты. В "демократической" половине штатов аборты будут по-прежнему разрешены и там устойчивое большинство поддерживает это право женщин. В принципе, конгресс может принять национальный закон об абортах, но это маловероятно. С одной стороны, есть устойчивое большинство, даже в тех штатах где аборты запрещены, против запрета. Но меньшинство, противники абортов, очень хорошо организованы политически - так что национального закона, устанавливающего право на аборты они не допустят.
Как скажется сегодняшнее решение Верховного суда на осенних выборах в конгресс? Я думаю никак, потому что американские избиратели "поляризованы", разделены на лагеря и никакой один вопрос не поменяет того, как голосуют устойчивые избиратели. А для "независимых" (самой важной трети) вопрос о праве на аборты не критичен - аборты в основном происходят в социальном слое ультра-демократов или ультра-трампистов. Возможно, будут какие-то последствия на уровне штатов - ещё раз, даже в устойчиво республиканских штатах большинство избирателей - против запрета абортов.
Интересно, что до избирательной кампании 2016 года Трамп был против запрета на аборты. Эта тема - как раз тот случай, когда он, фактически, не воевал, а заключил сделку с республиканским истеблишментом.
Теперь в некоторых штатах аборты запрещены вообще: в 13 штатах были заранее приняты законы о запрете на аборты на случай, если Верховный суд разрешит такие запреты. В "демократической" половине штатов аборты будут по-прежнему разрешены и там устойчивое большинство поддерживает это право женщин. В принципе, конгресс может принять национальный закон об абортах, но это маловероятно. С одной стороны, есть устойчивое большинство, даже в тех штатах где аборты запрещены, против запрета. Но меньшинство, противники абортов, очень хорошо организованы политически - так что национального закона, устанавливающего право на аборты они не допустят.
Как скажется сегодняшнее решение Верховного суда на осенних выборах в конгресс? Я думаю никак, потому что американские избиратели "поляризованы", разделены на лагеря и никакой один вопрос не поменяет того, как голосуют устойчивые избиратели. А для "независимых" (самой важной трети) вопрос о праве на аборты не критичен - аборты в основном происходят в социальном слое ультра-демократов или ультра-трампистов. Возможно, будут какие-то последствия на уровне штатов - ещё раз, даже в устойчиво республиканских штатах большинство избирателей - против запрета абортов.
ПРОСТАЯ ПОЛИТЭКОНОМИКА АБОРТОВ
Это простые соображения, хорошо понятные политэкономистам, но, может быть, стоит объяснить. Американские консерваторы получили возможность использовать "запрет на аборты" в качестве политического знамени в связи с массовым распространением современной контрацепции и секс-промвещения.
До современной контрацепции право на аборты было стандартным прогрессивным лозунгом, поскольку контроль над женским телом - один из фундаментов консерватизмом. Даже если понимать консерватизм просто как "хочу чтобы было как при родителях", сохранение контроля мужчин над женщинами было стандартным консерватизмом.
Но главное, почему у консерваторов не было шанса использовать эту тему в качестве знамени семьдесят лет назад - это потому, что до появления современной контрацепции, а особенно женской контрацепции, вопрос об абортах касался всех женщин. Это была такая же реальная тема, как вопросы налогов или образования.
К началу 1980-х аборты перестали быть темой, касающийся всех женщин без исключения. И стало возможным иметь эту тему как совершенно абстрактный символ консерватизма. А к 2020-м аборты переместились в самые социально незащищённые, бедные и необразованные страны.
С самого начала для большинства активистов борьбы с абортами, аборт - это то, с чем они сами лично никогда не столкнутся. Потому что они мужчины. А теперь и для тех кто борется за право на аборты - это тема из других социальных групп.
Те социальные группы, в которых аборты - это реальный вопрос, по всем вопросам политически слабы - неудивительно, что они слабы и по вопросу абортов. Это и позволило консерваторам сначала сделать тему чисто идеологической, не связанной ни с чем, что реально касается их избирателей, а потом и одержать большую победу.
Это простые соображения, хорошо понятные политэкономистам, но, может быть, стоит объяснить. Американские консерваторы получили возможность использовать "запрет на аборты" в качестве политического знамени в связи с массовым распространением современной контрацепции и секс-промвещения.
До современной контрацепции право на аборты было стандартным прогрессивным лозунгом, поскольку контроль над женским телом - один из фундаментов консерватизмом. Даже если понимать консерватизм просто как "хочу чтобы было как при родителях", сохранение контроля мужчин над женщинами было стандартным консерватизмом.
Но главное, почему у консерваторов не было шанса использовать эту тему в качестве знамени семьдесят лет назад - это потому, что до появления современной контрацепции, а особенно женской контрацепции, вопрос об абортах касался всех женщин. Это была такая же реальная тема, как вопросы налогов или образования.
К началу 1980-х аборты перестали быть темой, касающийся всех женщин без исключения. И стало возможным иметь эту тему как совершенно абстрактный символ консерватизма. А к 2020-м аборты переместились в самые социально незащищённые, бедные и необразованные страны.
С самого начала для большинства активистов борьбы с абортами, аборт - это то, с чем они сами лично никогда не столкнутся. Потому что они мужчины. А теперь и для тех кто борется за право на аборты - это тема из других социальных групп.
Те социальные группы, в которых аборты - это реальный вопрос, по всем вопросам политически слабы - неудивительно, что они слабы и по вопросу абортов. Это и позволило консерваторам сначала сделать тему чисто идеологической, не связанной ни с чем, что реально касается их избирателей, а потом и одержать большую победу.