Так это всё долгое введение к тому, что вот я теперь думаю - жалко, мы тогда не знали про вот этот курс, разработанный Клиффом Таубсом в Гарварде: https://t.co/WPMmOuB0gi. (Тут весь курс целиком.) Было бы лучше взять просто его за основу - со студентками и студентами, больше половины которых были победителями всеросов - это всё было бы возможно. Этот курс вместо матана в первом семестре, линейки во втором и вероятности в четвертом. Мы тогда казались себе революционерами, а были консерваторами и сохранили это деление, из середины прошлого века, на анализ, линейную алгебру и вероятность как разные курсы. Я бы сейчас от этого отказался, но сейчас я не руковожу разработкой никакой академической программы.
ПИГУВИАНСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Экономистам тут выпал интересный эксперимент: с прошлого воскресенья, 5 января, Нью-Йорк ввел дифференцированную оплату за въезд в Манхэттен, центральный район, самую активную, живую, престижную зону для жизни и работы на планете. 9 долларов с частной машины, меньше с такси и т.п.
Манхэттен - это остров, на него ведут мосты и тоннели, так что уже куча данных о влиянии нового регулирования. Michael Ostrovsky, знаменитый специалист по отраслевым рынкам из Стэнфорда (и, конечно, из нашей 57-ой школы) уже написал Х-тред с первыми данными: https://x.com/mostrovs/status/1876798157595476420. Они там поставили видео-камеры и посчитали какие машины (частные, такси и т.п.) где ездили в эти три дня, и хорошо видно как дифференцированная оплата привела к дифференцированному же снижению трафика и улучшению времени проезда по разным маршрутам. Хорошо бьётся с их теорией: https://t.co/RX3q7HjFb4.
Про общую экономическую логику такого регулирования можно прочитать у меня в "Когда кончится нефть": https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2024/12/SoninWhenThereIsNoOil2019.pdf. Когда я первый раз писал об этом, ещё для SmartMoney, лондонский эксперимент только обсуждался как проект.
А за результатами Нью-Йоркской реформы можно следить в прямом эфире: https://www.congestion-pricing-tracker.com/, сравнивая то, что происходит сейчас, с тем, что было до реформы.
Экономистам тут выпал интересный эксперимент: с прошлого воскресенья, 5 января, Нью-Йорк ввел дифференцированную оплату за въезд в Манхэттен, центральный район, самую активную, живую, престижную зону для жизни и работы на планете. 9 долларов с частной машины, меньше с такси и т.п.
Манхэттен - это остров, на него ведут мосты и тоннели, так что уже куча данных о влиянии нового регулирования. Michael Ostrovsky, знаменитый специалист по отраслевым рынкам из Стэнфорда (и, конечно, из нашей 57-ой школы) уже написал Х-тред с первыми данными: https://x.com/mostrovs/status/1876798157595476420. Они там поставили видео-камеры и посчитали какие машины (частные, такси и т.п.) где ездили в эти три дня, и хорошо видно как дифференцированная оплата привела к дифференцированному же снижению трафика и улучшению времени проезда по разным маршрутам. Хорошо бьётся с их теорией: https://t.co/RX3q7HjFb4.
Про общую экономическую логику такого регулирования можно прочитать у меня в "Когда кончится нефть": https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2024/12/SoninWhenThereIsNoOil2019.pdf. Когда я первый раз писал об этом, ещё для SmartMoney, лондонский эксперимент только обсуждался как проект.
А за результатами Нью-Йоркской реформы можно следить в прямом эфире: https://www.congestion-pricing-tracker.com/, сравнивая то, что происходит сейчас, с тем, что было до реформы.
ПРО ПЕЛЕВИНА
В Гардиан замечательный обзор творчества Пелевина: https://www.theguardian.com/news/2025/jan/09/victor-pelevin-the-mysterious-novelist-who-foresaw-putins-russia-and-then-came-to-symbolise-its-moral-decay.
Можно соглашаться и не соглашаться с тезисами авторки, но качество текста удивительное. Я про Пелевина такого на русском языке не читал, хотя про него и в этом году было написано много - чуть ли не в каждом крупном издании был текст, в том числе и хорошие. Но это просто другой уровень. Спасибо Галине Юзефович за то, что порекомендовала.
Эссе Пинкхэм - второй текст про Пелевина в этом году, который обсуждает те темы - "Пелевин в контексте десятилетий", которые меня реально интересуют. Я уже рекламировал отличное видео-эссе, которое Maxim Sonin записал к выходу романа-24, "Круть": https://youtu.be/uQOqjutVMl8?si=WGsDV8wvWMO2ujf2. Эссе Пинкхэм проще, потому что не настолько рассчитано на знакомство с текстами, но некоторые вопросы от этого освещаются только лучше.
https://www.theguardian.com/news/2025/jan/09/victor-pelevin-the-mysterious-novelist-who-foresaw-putins-russia-and-then-came-to-symbolise-its-moral-decay
В Гардиан замечательный обзор творчества Пелевина: https://www.theguardian.com/news/2025/jan/09/victor-pelevin-the-mysterious-novelist-who-foresaw-putins-russia-and-then-came-to-symbolise-its-moral-decay.
Можно соглашаться и не соглашаться с тезисами авторки, но качество текста удивительное. Я про Пелевина такого на русском языке не читал, хотя про него и в этом году было написано много - чуть ли не в каждом крупном издании был текст, в том числе и хорошие. Но это просто другой уровень. Спасибо Галине Юзефович за то, что порекомендовала.
Эссе Пинкхэм - второй текст про Пелевина в этом году, который обсуждает те темы - "Пелевин в контексте десятилетий", которые меня реально интересуют. Я уже рекламировал отличное видео-эссе, которое Maxim Sonin записал к выходу романа-24, "Круть": https://youtu.be/uQOqjutVMl8?si=WGsDV8wvWMO2ujf2. Эссе Пинкхэм проще, потому что не настолько рассчитано на знакомство с текстами, но некоторые вопросы от этого освещаются только лучше.
https://www.theguardian.com/news/2025/jan/09/victor-pelevin-the-mysterious-novelist-who-foresaw-putins-russia-and-then-came-to-symbolise-its-moral-decay
the Guardian
The mysterious novelist who foresaw Putin’s Russia – and then came to symbolise its moral decay
Victor Pelevin made his name in 90s Russia with scathing satires of authoritarianism. But while his literary peers have faced censorship and fled the country, he still sells millions. Has he become a Kremlin apologist?
НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ 2024
В последние пятнадцать лет большинство январских номеров журнала "Вопросы экономики" открывалось моей статьей - научным описанием Нобелевской премии предыдущего года. На моей страничке можно прочить про основы теории аукционов или теории контрактов, про финансовые рынки и банки, эксперименты и экономический рост.
Это научные описания - обычно, несколько проще технически, чем научные описания Нобелевского комитета, но всё же не совсем для широкой публики. Скажем, для всех, кто занимается экономической наукой - от студенток до профессорок. В отдельных случаях мы добавляли какую-то российскую специфику - например, в статье про двусторонние рынки (премию Шепли и Рота), обсуждали как алгоритм Гейла-Шепли мог бы применяться для приёма в российские вузы по ЕГЭ. В статье про премию Ромера и Нордхауза (экономический рост), кратко обсуждали, что их работы говорят о российских перспективах, ну и т.п.
В 2024 году Нобелевская премия по экономике была присуждена моему многолетнему соавтору Асемоглу и моему коллеге по факультету Робинсону за работы именно в той области, в которой написаны большинство моих работ. Вот эту премию хотелось бы описать! К сожалению, публикация статьи с моим именем сейчас невозможна, но, по счастью, мой другой многолетний соавтор, Георгий Егоров из Школы управления Келлог Северо-Западного университета, опубликовал статью, описывающую научные достижения Асемоглу, Робинсона и Джонсона, за которые они получили Нобелевскую премию 2024 года.
Скачивайте, читайте "Институциональный фундамент долгосрочного экономического развития".
В последние пятнадцать лет большинство январских номеров журнала "Вопросы экономики" открывалось моей статьей - научным описанием Нобелевской премии предыдущего года. На моей страничке можно прочить про основы теории аукционов или теории контрактов, про финансовые рынки и банки, эксперименты и экономический рост.
Это научные описания - обычно, несколько проще технически, чем научные описания Нобелевского комитета, но всё же не совсем для широкой публики. Скажем, для всех, кто занимается экономической наукой - от студенток до профессорок. В отдельных случаях мы добавляли какую-то российскую специфику - например, в статье про двусторонние рынки (премию Шепли и Рота), обсуждали как алгоритм Гейла-Шепли мог бы применяться для приёма в российские вузы по ЕГЭ. В статье про премию Ромера и Нордхауза (экономический рост), кратко обсуждали, что их работы говорят о российских перспективах, ну и т.п.
В 2024 году Нобелевская премия по экономике была присуждена моему многолетнему соавтору Асемоглу и моему коллеге по факультету Робинсону за работы именно в той области, в которой написаны большинство моих работ. Вот эту премию хотелось бы описать! К сожалению, публикация статьи с моим именем сейчас невозможна, но, по счастью, мой другой многолетний соавтор, Георгий Егоров из Школы управления Келлог Северо-Западного университета, опубликовал статью, описывающую научные достижения Асемоглу, Робинсона и Джонсона, за которые они получили Нобелевскую премию 2024 года.
Скачивайте, читайте "Институциональный фундамент долгосрочного экономического развития".
О СИТУАЦИИ НА КАМПУСАХ
Продолжаю размышлять о том, какой же русский роман - самый лучший в ХХ веке. В четвертьфинал вышли и "Лолита", и "Маргарита", и "Дон", и "Жизнь & cудьба", и "Собака & волк", и "Нетерпение", так что результат пока не ясен. Но я отвлекся на вот такую мысль, очень злободневную.
Если бы я был крупным, уважаемым русским писателем, я бы описал ситуацию на некоторых университетских кампусах как нибудь вот так:
... В тот же день во дворе университетского кампуса в графстве Сассекс готовился революционный штурм.
Всю ночь революционеры жгли костры, танцевали хулу, играли в скат, курили «трасс», подкалывались, пели революционные песни, обсуждали проблему смычки с рабочим классом, который этой смычки очень почему-то не хотел, ну и, конечно, факовались на всех ступеньках ректорской лестницы. Ждали, когда приедут средства массовой информации, ибо какая же нынче революция без телевидения?
Сопредседатели ревкома Джонни Диор и Эвридика Клико совместно с депутатами половых меньшинств разработали план восстания. Как только телевизионщики расставят осветительные приборы, начнется штурм библиотеки. Одновременно вспыхнут чучела профессоров и старших преподавателей. Вознесутся в рассветное небо портреты святых: Ленин, Мао, Сталин, Троцкий, Гитлер, Че Гевара, Арафат. Затем будет подорван тотемный столб буржуазного либерализма, пятидесятиметровый обелиск с именами буржуазных ученых...
Продолжаю размышлять о том, какой же русский роман - самый лучший в ХХ веке. В четвертьфинал вышли и "Лолита", и "Маргарита", и "Дон", и "Жизнь & cудьба", и "Собака & волк", и "Нетерпение", так что результат пока не ясен. Но я отвлекся на вот такую мысль, очень злободневную.
Если бы я был крупным, уважаемым русским писателем, я бы описал ситуацию на некоторых университетских кампусах как нибудь вот так:
... В тот же день во дворе университетского кампуса в графстве Сассекс готовился революционный штурм.
Всю ночь революционеры жгли костры, танцевали хулу, играли в скат, курили «трасс», подкалывались, пели революционные песни, обсуждали проблему смычки с рабочим классом, который этой смычки очень почему-то не хотел, ну и, конечно, факовались на всех ступеньках ректорской лестницы. Ждали, когда приедут средства массовой информации, ибо какая же нынче революция без телевидения?
Сопредседатели ревкома Джонни Диор и Эвридика Клико совместно с депутатами половых меньшинств разработали план восстания. Как только телевизионщики расставят осветительные приборы, начнется штурм библиотеки. Одновременно вспыхнут чучела профессоров и старших преподавателей. Вознесутся в рассветное небо портреты святых: Ленин, Мао, Сталин, Троцкий, Гитлер, Че Гевара, Арафат. Затем будет подорван тотемный столб буржуазного либерализма, пятидесятиметровый обелиск с именами буржуазных ученых...
НЕОБХОДИМЫЕ РЕФОРМЫ
Известный стенфордский экономист Джон Кохрейн (если вы серьезно учились финансам, наверняка по его учебнику теории ценообразования на рынке активов) написал небольшое эссе про экономические реформы, которые, он считает, были бы очень полезны американской экономике. Где какое конкретное дерегулирование, как упростить и снизить налоги, какие закрыть регулирующие органы и т.п.
Это - не прагматический план. При нынешних раскладах ни сокращение бюджета, ни серьёзное снижение регуляторной нагрузки, ни крупная реформа налоговой системы невозможны. Но это очень хороший "либеральный манифест" - то, к чему нужно стремиться, чтобы Америка оставалась самой развитой экономикой в мире.
https://www.grumpy-economist.com/p/unsolicited-advice
Известный стенфордский экономист Джон Кохрейн (если вы серьезно учились финансам, наверняка по его учебнику теории ценообразования на рынке активов) написал небольшое эссе про экономические реформы, которые, он считает, были бы очень полезны американской экономике. Где какое конкретное дерегулирование, как упростить и снизить налоги, какие закрыть регулирующие органы и т.п.
Это - не прагматический план. При нынешних раскладах ни сокращение бюджета, ни серьёзное снижение регуляторной нагрузки, ни крупная реформа налоговой системы невозможны. Но это очень хороший "либеральный манифест" - то, к чему нужно стремиться, чтобы Америка оставалась самой развитой экономикой в мире.
https://www.grumpy-economist.com/p/unsolicited-advice
Grumpy-Economist
Unsolicited Advice
The Trump economic team is assembling and making plans.
ПРЕЗИДЕНТСТВО БАЙДЕНА, 2021-25
Джо Байден, оказавшийся у власти на один срок, был, в конечном счёте, хорошим президентом, не провалившим никакие из президентских функций. Ошибочно приняв свою удивительную удачу в 2020 году, шанс, которым он мастерски воспользовался, за знак судьбы, он совершил грубую ошибку как политик, пойдя на второй срок. Эта ошибка стоила его партии поражения на выборах, а ему - куда более высокого места в рейтинге американских президентов.
В 2025 году Байден передаёт следующему президенту экономику с рекордно низкой безработицей, рекордными показателями фондового рынка, самыми высокими темпами роста среди развитых стран и низкой инфляцией. Огромные инвестиции в инфраструктуру, обеспеченные законами, принятыми по инициативе Байдена, материализуются как раз при Трампе. Более того, Байден передаёт Трампу, возвращающемуся на президентство, большинство граждан, недовольных курсом последних лет и ждущих перемен.
Сейчас можно сказать, что реакция двух президентских администраций, Трампа и Байдена на эпический спад, вызванных пандемией, была совершенно правильной. Была учтена трагическая ошибка 2009 года, когда стимулирующий пакет, принятый во время кризиса, оказался настолько маленьким, что существенно замедлил восстановление экономики. Масштабные вливания Трампа в 2020 году и Байдена в 2021-м обеспечили рекордно быстрое восстановление после ковидной рецессии. Одной из расплат за агрессивное восстановление стала высокая инфляция в 2021-23 годах, одна из причин недовольства Байденом, но, если смотреть на вещи объективно - потеря популярности президента как плата за быстрое восстановление производства и занятости, это норм.
Во внешней политике Байден начал хорошо. Чтобы окончательно вывести войска из Афганистана, требовалась политическая воля и внутренняя сила и это было проявлено. (Ещё больше политической воли было проявлено президентом Трампом в его первый срок, когда было принято это правильное решение.) Сам вывод получился скомканным (и 13 американских солдат погибли в результате теракта во время вывода), но по сравнению с другими "выходами" основной жертвой, опять-таки, оказалась популярность Байдена.
В отношении главного внешнеполитического события последних десятилетий - нападения России на Украину, политика Байдена была поначалу вполне качественной, в исторической перспективе. Подготовка России к полноценной войне была замечена достаточно рано, мир был официально оповещен американской администрацией за несколько месяцев, было срочно передано оружие, которое могло быть освоено украинскими военными в реальном времени - и это оружие сыграло решающую роль при обороне Киева и Харькова в первые недели войны. Постепенное увеличение помощи Украине и, главное, её постоянное усложнение сыграло важную роль. К сожалению, во второй половине срока Байден, быстро постарел и утратил хватку, а без его личного участия внешнеполитическая команда не справлялась. Как бы то ни было, Байден передаёт "украинский фронт" Трампу в тяжелом, но вполне приличном состоянии.
Те же проблемы - быстрое старение, дряхление Байдена на посту, всё уменьшающиеся возможности личной вовлеченности в политический процесс - сказывались на всём. Конечно, ни в какой момент он не был "сенильным", как любят говорить трамписты. Любой человек гордился бы таким дедом за новогодним столом. Но, также, конечно, по меркам американского президентства это становилось всё менее и менее адекватным. В начале президентского срока Байден вируозно провёл через Конгресс (при, практически, 50 на 50 в обеих палатах) сложные законопроекты. Под конец даже официальные действия стали вызывать вопросы.
Джо Байден, оказавшийся у власти на один срок, был, в конечном счёте, хорошим президентом, не провалившим никакие из президентских функций. Ошибочно приняв свою удивительную удачу в 2020 году, шанс, которым он мастерски воспользовался, за знак судьбы, он совершил грубую ошибку как политик, пойдя на второй срок. Эта ошибка стоила его партии поражения на выборах, а ему - куда более высокого места в рейтинге американских президентов.
В 2025 году Байден передаёт следующему президенту экономику с рекордно низкой безработицей, рекордными показателями фондового рынка, самыми высокими темпами роста среди развитых стран и низкой инфляцией. Огромные инвестиции в инфраструктуру, обеспеченные законами, принятыми по инициативе Байдена, материализуются как раз при Трампе. Более того, Байден передаёт Трампу, возвращающемуся на президентство, большинство граждан, недовольных курсом последних лет и ждущих перемен.
Сейчас можно сказать, что реакция двух президентских администраций, Трампа и Байдена на эпический спад, вызванных пандемией, была совершенно правильной. Была учтена трагическая ошибка 2009 года, когда стимулирующий пакет, принятый во время кризиса, оказался настолько маленьким, что существенно замедлил восстановление экономики. Масштабные вливания Трампа в 2020 году и Байдена в 2021-м обеспечили рекордно быстрое восстановление после ковидной рецессии. Одной из расплат за агрессивное восстановление стала высокая инфляция в 2021-23 годах, одна из причин недовольства Байденом, но, если смотреть на вещи объективно - потеря популярности президента как плата за быстрое восстановление производства и занятости, это норм.
Во внешней политике Байден начал хорошо. Чтобы окончательно вывести войска из Афганистана, требовалась политическая воля и внутренняя сила и это было проявлено. (Ещё больше политической воли было проявлено президентом Трампом в его первый срок, когда было принято это правильное решение.) Сам вывод получился скомканным (и 13 американских солдат погибли в результате теракта во время вывода), но по сравнению с другими "выходами" основной жертвой, опять-таки, оказалась популярность Байдена.
В отношении главного внешнеполитического события последних десятилетий - нападения России на Украину, политика Байдена была поначалу вполне качественной, в исторической перспективе. Подготовка России к полноценной войне была замечена достаточно рано, мир был официально оповещен американской администрацией за несколько месяцев, было срочно передано оружие, которое могло быть освоено украинскими военными в реальном времени - и это оружие сыграло решающую роль при обороне Киева и Харькова в первые недели войны. Постепенное увеличение помощи Украине и, главное, её постоянное усложнение сыграло важную роль. К сожалению, во второй половине срока Байден, быстро постарел и утратил хватку, а без его личного участия внешнеполитическая команда не справлялась. Как бы то ни было, Байден передаёт "украинский фронт" Трампу в тяжелом, но вполне приличном состоянии.
Те же проблемы - быстрое старение, дряхление Байдена на посту, всё уменьшающиеся возможности личной вовлеченности в политический процесс - сказывались на всём. Конечно, ни в какой момент он не был "сенильным", как любят говорить трамписты. Любой человек гордился бы таким дедом за новогодним столом. Но, также, конечно, по меркам американского президентства это становилось всё менее и менее адекватным. В начале президентского срока Байден вируозно провёл через Конгресс (при, практически, 50 на 50 в обеих палатах) сложные законопроекты. Под конец даже официальные действия стали вызывать вопросы.
Когда-то, 50 с лишним лет назад, Байден был восходящей звездой американской политики - самым молодым сенатором, молодым кандидатом в президенты... Но это было давно - к тому момент, как он вытащил счастливый билетик - Барак Обама выбрал его кандидатом в вице-президенты в 2008 году - Байден давно и четко продемонстрировал, что на самом высоком уровне он - игрок откровенно средний. В 2020 году он вытянул счастливый билетик во второй раз - он не выглядел сильнейшим кандидатом среди демократов, но оказался тем, вокруг которого можно было объединиться. Байден хорошо провёл необычную избирательную кампанию во время пандемии и одержал убедительную победу над действующим президентом. Но ему, конечно, сильно помогла бестолковая и неуклюжая политика Трампа во время пандемии.
Это был счастливый билетик! Если бы не попытки Трампа оспорить победу Байдена в 2020 году, то у демократов не было бы большинства в Конгрессе. (Из-за попыток Трампа отменить результаты выборов в Джорджии, демократы выиграли два сенатских места в январе 2021-го.) Почему Байдену пришло в голову, что перед ним стоит задача радикального переформатирования расовой политики в США? Ну, в этой части ничего не было сделано, но часть граждан удалось разозлить. Как можно было принять результаты выборов за мандат на резкое изменение миграционной политики?
В конечном счёте всё свелось к одной ошибке, но ошибке эпической - решению выдвигаться на второй срок. Ещё в 2020 году Байден в ходе избирательной кампании намекал на то, что он собирается "передать эстафету" следующему поколению. В колонке 2022 года, прогнозируя кампанию 2024, я писал, что не Байден будет кандидатом от демократов - хотя это зависело только от него лично. Конечно, дело не просто в решении политика "я иду на второй срок". Это целый ряд решений - выбор руководства администрацией, советников, министров, ближайшего круга - всех тех, кто должен был сказать президенту - "второй срок не реален". Может, в 2023 году, объявляя о решении избираться, Байден уже плохо соображал, что к чему. Но в 2021, назначая ключевых соратников, он соображал хорошо - и не позаботился о том, что в ближнем круге были люди, которые могли бы ему возразить. Ближний круг оказался состоящим целиком из тех, для кого лояльность была превыше всего.
Может, тут есть психологическое объяснение. Жизненный путь Байдена к вершине американской политики был необыкновенно сложным. Он рос в постепенно беднеющей семье в городишке, который постепенно приходил в упадок. Он сильно заикался - и сильно заикается до сих пор (заметно, как ему приходиться мгновенно менять слова, чтобы они начинались с буквы, которую удаётся выговорить). Его первая жена и ребёнок погибли в автокатастрофе, и он растил двух маленьких детей сначала один, каждый день возвращаясь в свой штат на поезде из Вашингтона, потом с новой женой. Его любимый, успешный сын Бью умер от рака, его другой сын, наркоман и неудачник, до сих пор - предмет его постоянных забот. Человек, который всю жизнь стойко переносит неудачи и идёт вперёд, наверное, не готов слышать от окружающих "у тебя не выйдет". Он знает, что ему всю жизнь это говорили, а у него вышло...
Но так или иначе, решение идти на второй срок привело сначала к поражению, ещё в июне, собственной кампании, и подорвало шансы его верной вице-президентки. Если бы не Камала Харрис, демократы с треском проиграли бы выборы в Конгресс (а так они увеличили свою долю в Палате представителей), но то, что Байден пошёл на выборы и упрямо не снимался с них, пока его, буквально, не заставили это сделать - это было слишком большим гандикапом. Наказанием Байдену станет то, что в истории он, похоже, останется сноской, временным президентом "эпохи Дональда Трампа".
Это был счастливый билетик! Если бы не попытки Трампа оспорить победу Байдена в 2020 году, то у демократов не было бы большинства в Конгрессе. (Из-за попыток Трампа отменить результаты выборов в Джорджии, демократы выиграли два сенатских места в январе 2021-го.) Почему Байдену пришло в голову, что перед ним стоит задача радикального переформатирования расовой политики в США? Ну, в этой части ничего не было сделано, но часть граждан удалось разозлить. Как можно было принять результаты выборов за мандат на резкое изменение миграционной политики?
В конечном счёте всё свелось к одной ошибке, но ошибке эпической - решению выдвигаться на второй срок. Ещё в 2020 году Байден в ходе избирательной кампании намекал на то, что он собирается "передать эстафету" следующему поколению. В колонке 2022 года, прогнозируя кампанию 2024, я писал, что не Байден будет кандидатом от демократов - хотя это зависело только от него лично. Конечно, дело не просто в решении политика "я иду на второй срок". Это целый ряд решений - выбор руководства администрацией, советников, министров, ближайшего круга - всех тех, кто должен был сказать президенту - "второй срок не реален". Может, в 2023 году, объявляя о решении избираться, Байден уже плохо соображал, что к чему. Но в 2021, назначая ключевых соратников, он соображал хорошо - и не позаботился о том, что в ближнем круге были люди, которые могли бы ему возразить. Ближний круг оказался состоящим целиком из тех, для кого лояльность была превыше всего.
Может, тут есть психологическое объяснение. Жизненный путь Байдена к вершине американской политики был необыкновенно сложным. Он рос в постепенно беднеющей семье в городишке, который постепенно приходил в упадок. Он сильно заикался - и сильно заикается до сих пор (заметно, как ему приходиться мгновенно менять слова, чтобы они начинались с буквы, которую удаётся выговорить). Его первая жена и ребёнок погибли в автокатастрофе, и он растил двух маленьких детей сначала один, каждый день возвращаясь в свой штат на поезде из Вашингтона, потом с новой женой. Его любимый, успешный сын Бью умер от рака, его другой сын, наркоман и неудачник, до сих пор - предмет его постоянных забот. Человек, который всю жизнь стойко переносит неудачи и идёт вперёд, наверное, не готов слышать от окружающих "у тебя не выйдет". Он знает, что ему всю жизнь это говорили, а у него вышло...
Но так или иначе, решение идти на второй срок привело сначала к поражению, ещё в июне, собственной кампании, и подорвало шансы его верной вице-президентки. Если бы не Камала Харрис, демократы с треском проиграли бы выборы в Конгресс (а так они увеличили свою долю в Палате представителей), но то, что Байден пошёл на выборы и упрямо не снимался с них, пока его, буквально, не заставили это сделать - это было слишком большим гандикапом. Наказанием Байдену станет то, что в истории он, похоже, останется сноской, временным президентом "эпохи Дональда Трампа".
АНТИСЕМИТИЗМ СПРАВА
Нацисткая зига, которую Илон Маск, владелец Теслы, SpaceX и cоцсети X, кинул вчера, выступая перед сторонниками Трампа в Вашингтоне - не такое уж большое дело. Скорее всего, это троллинг второго уровня - Маску нравится дразнить леваков, которые очень чувствительно относятся к словам и жестам.
Не думаю, что по таким жестам можно однозначно установить, что человек - антисемит. Маск неоднократно постил или перепащивал антисемитские тропы про Джорджа Сороса - но, может, и в тех случаях всё дело было в ненависти к Соросу-политическому активисту, а не Соросу-еврею.
Но вот что реально интересно во вчерашнем эпизоде - реакция "ядерных трампистов", "правых". Они реально не видят того, что видят. (Посмотрите полный эпизод - прекрасно видно, что делает Маск, дважды подряд, повернувшись, чтобы его видели со всемх сторон). Они реально бросились постить картинки, на которых Клинтон, Обама, Харрис, Буш поднимают руки в приветственных жестах. (Конечно, в полных эпизодах нет ничего похоже на нацистский салют.)
Правильно написал про реакцию защитников Маска профессор Преображенский: "Партия велела тебе не верить своим глазам и ушам. И это её окончательный, самый важный приказ". Оруэлл, "1984". Правые любят упрекать в "построении" левых, но они ни в чем реально не уступают в ситуации, когда нужно построиться в фалангу.
После теракта, устроенного Хамас 7 октября 2023 года против мирных граждан Израиля, внимание множества американцев было приковано к профессоркам и профессорам американских университетов, которые так или иначе поддержали террористов. Позорные единицы, но они были. Обвинялись и те, кто использовал кодированные призывы к убийству евреев ("от реки до моря"). Обвинялись и те, кто искренне призывал защищать мирных палестинцев. (У меня есть друзья и знакомые, которые однозначно, безоговорочно осуждают террористов и серьёзно озабочены жертвами среди мирных палестинцев - среди этих друзей есть ветераны армии Израиля.)
Это правильно - никакими гуманитарными заботами нельзя оправдывать антисемитизм. (Как нельзя никакими гуманитарными заботами оправдывать расчеловечивание любой нации.) Но вот то, что сейчас делают отмазыватели Маска - это ровно это. Не замечать антисемитизм "среди своих" также опасно, как незамечать его вовсе.
Правый антисемитизм в Америке не менее силен, чем левый. Он может, не так шумен, как левый. Идиот-профессор из Коламбии и сотня его студенток - это много шума. Много шума, но мало реальной опасности. А богатые антисемиты - это, часто, мало шума. Но много реальной опасности. У Маска, видимо, какой-то нервный срыв, из-за которого он говорит на публике то, что не стал бы в нормальном состоянии. Но это окно в состояние души. Не стоит забывать, что к власти конкретно Гитлера привели не только его боевики из казарм и рабочих кварталов, не только домохозяйки и бюргеры, поддерживавшие его на выборах, но и крупный бизнес Германии.
Мне лично правая идеология - свободный рынок, свобода предпринимательства, индивидуальная ответственность и инициатива, свобода слова - гораздо ближе, чем то, что слева. Это, значит, иметь свободу видеть, думать и называть вещи своими именами - нацистский салют Маска, в данном случае.
Нацисткая зига, которую Илон Маск, владелец Теслы, SpaceX и cоцсети X, кинул вчера, выступая перед сторонниками Трампа в Вашингтоне - не такое уж большое дело. Скорее всего, это троллинг второго уровня - Маску нравится дразнить леваков, которые очень чувствительно относятся к словам и жестам.
Не думаю, что по таким жестам можно однозначно установить, что человек - антисемит. Маск неоднократно постил или перепащивал антисемитские тропы про Джорджа Сороса - но, может, и в тех случаях всё дело было в ненависти к Соросу-политическому активисту, а не Соросу-еврею.
Но вот что реально интересно во вчерашнем эпизоде - реакция "ядерных трампистов", "правых". Они реально не видят того, что видят. (Посмотрите полный эпизод - прекрасно видно, что делает Маск, дважды подряд, повернувшись, чтобы его видели со всемх сторон). Они реально бросились постить картинки, на которых Клинтон, Обама, Харрис, Буш поднимают руки в приветственных жестах. (Конечно, в полных эпизодах нет ничего похоже на нацистский салют.)
Правильно написал про реакцию защитников Маска профессор Преображенский: "Партия велела тебе не верить своим глазам и ушам. И это её окончательный, самый важный приказ". Оруэлл, "1984". Правые любят упрекать в "построении" левых, но они ни в чем реально не уступают в ситуации, когда нужно построиться в фалангу.
После теракта, устроенного Хамас 7 октября 2023 года против мирных граждан Израиля, внимание множества американцев было приковано к профессоркам и профессорам американских университетов, которые так или иначе поддержали террористов. Позорные единицы, но они были. Обвинялись и те, кто использовал кодированные призывы к убийству евреев ("от реки до моря"). Обвинялись и те, кто искренне призывал защищать мирных палестинцев. (У меня есть друзья и знакомые, которые однозначно, безоговорочно осуждают террористов и серьёзно озабочены жертвами среди мирных палестинцев - среди этих друзей есть ветераны армии Израиля.)
Это правильно - никакими гуманитарными заботами нельзя оправдывать антисемитизм. (Как нельзя никакими гуманитарными заботами оправдывать расчеловечивание любой нации.) Но вот то, что сейчас делают отмазыватели Маска - это ровно это. Не замечать антисемитизм "среди своих" также опасно, как незамечать его вовсе.
Правый антисемитизм в Америке не менее силен, чем левый. Он может, не так шумен, как левый. Идиот-профессор из Коламбии и сотня его студенток - это много шума. Много шума, но мало реальной опасности. А богатые антисемиты - это, часто, мало шума. Но много реальной опасности. У Маска, видимо, какой-то нервный срыв, из-за которого он говорит на публике то, что не стал бы в нормальном состоянии. Но это окно в состояние души. Не стоит забывать, что к власти конкретно Гитлера привели не только его боевики из казарм и рабочих кварталов, не только домохозяйки и бюргеры, поддерживавшие его на выборах, но и крупный бизнес Германии.
Мне лично правая идеология - свободный рынок, свобода предпринимательства, индивидуальная ответственность и инициатива, свобода слова - гораздо ближе, чем то, что слева. Это, значит, иметь свободу видеть, думать и называть вещи своими именами - нацистский салют Маска, в данном случае.
ТРАМП - ПУТИНУ
Сегодняшнее послание президента Трампа Путину и просто прокомментировать, и сложно. Помимо всего прочего, это позор - до чего Путин и его шайка довели Россию. Такого бессмысленного, слабого, жесткого, позорного правительства у России ещё не было. Были более более жестокие, были более слабые, но более позорного ещё не было.
Сегодняшнее послание президента Трампа Путину и просто прокомментировать, и сложно. Помимо всего прочего, это позор - до чего Путин и его шайка довели Россию. Такого бессмысленного, слабого, жесткого, позорного правительства у России ещё не было. Были более более жестокие, были более слабые, но более позорного ещё не было.
МАКС НА ДОЖДЕ
По случаю трансфобных указов Трампа, @bigshortfiction дал небольшое интервью "Дождю": https://www.facebook.com/maxim.sonin.1/videos/1364193977904329. Макс, кажется, автор единственного романа на русском языке о трансгендерах ("Ступает слон", опубликованный АСТ в 2022 году), так что это правильно к нему обратились. Тем более, что комментаторка его поколения - исключительная редкость в российских медиа. Страшно представить, как порвёт моих читательниц и читателей от того, что Макс говорит. Он там вставил в пятиминутное интервью небольшую двухчасовую лекцию про "культ силы у новых правых", а на эту тему моё, 50+, поколение реально взрывается. Хотя он, конечно, правильно говорит.
По случаю трансфобных указов Трампа, @bigshortfiction дал небольшое интервью "Дождю": https://www.facebook.com/maxim.sonin.1/videos/1364193977904329. Макс, кажется, автор единственного романа на русском языке о трансгендерах ("Ступает слон", опубликованный АСТ в 2022 году), так что это правильно к нему обратились. Тем более, что комментаторка его поколения - исключительная редкость в российских медиа. Страшно представить, как порвёт моих читательниц и читателей от того, что Макс говорит. Он там вставил в пятиминутное интервью небольшую двухчасовую лекцию про "культ силы у новых правых", а на эту тему моё, 50+, поколение реально взрывается. Хотя он, конечно, правильно говорит.
ТРАНСГЕНДЕРНОСТЬ В СВЕТЕ ВЫБОРОВ 2024
Борис Акунин продолжил, в двух недавних постах, важную дискуссию о трансгендерности, трансгендерном переходе и об отношении к этому. ГШ провёл опрос среди своих читателей, который показал, что подавляющее большинство его читательниц и читателей считают эту тему необоснованно раздутой и связывают победу республиканцев/Дональда Трампа на выборах 2024 с тем, что их оппоненты слишком сильно продвигали трансгендерную повестку. (Ещё большее число читательниц недовольны активным продвижением антидискриминационной повести в части расизма - движением BLM.)
Результаты опроса Акунина хорошо бьются с моим ощущением - опросов комментаторок и комментаторов моего ФБ тоже, мне кажется, дали бы сходные цифры. Как и Акунин, я не сомневаюсь в смещенности своей выборки - моя ФБ аудитория определенно старше и социально консервативнее среднего. Определенно, выборка среди всех моих знакомых всех возрастов дала бы другие результаты, при этом оставаясь крайне смещенной. (У меня также есть предположение, что мой средний комментатор менее образован, чем мой средний знакомый среди младшего, до 30, поколения, но это сложно проверить.)
А на самом деле, что показали результаты выборов по этому вопросу? Это всегда непростой вопрос, потому что избирательниц волнует множество тем, предпочтения могут довольно хитро соотносится между темами, а голосование - бинарное. Тем не менее, что-то мы знаем.
Общая картина. Дональд Трамп выиграл в 2024 убедительнее, чем он победил в 2016 и примерно также убедительно как Джо Байден в 2020. В 2024 Трамп набрал столько же голосов в "коллегии выборщиков", сколько Байден в 2020. Он набрал 49,8% голоcов - больше, чем его соперница, Камала Харрис, но меньше, чем Байден в 2020 и в процентном отношении, и по абсолютному числу голосов. С другой стороны, в штатах, где решалась судьба выборов, перевес Трампа в 2024 был чуточку больше, чем у Байдена в 2020. Чтобы Трамп победил в 2020, нужно было бы "переложить" 50 тысяч голосов; чтобы Харрис победила в 2024, нужно было бы "переложить" 115 тысяч голосов. Иными словами, типичные, в последние десятилетия американские выборы, дающие чёткую победу, но не дающие никакого "мандата" (разве что 2008 был исключением).
Трансгендерность - четвертая буква в ЛГБТК+. К первым трём администрация Трампа претензий не имеет. Однополые браки полностью нормализованы даже в консервативной среде. На инаугурации новый министр финансов Трампа был со своим мужем; у пары двое детей. (Во время первого президентства Трамп впервые назначил гомосексуала на пост министра.) А вот четвертую букву, трансгендерность, кампания Трампа активно использовала для мобилизации своих избирательниц в 2024.
Однако, похоже, результат этой мобилизационной кампании был, в избирательном смысле, невелик - эта тема очень сильно триггерит ровно тех, кто и так собирался голосовать за Трампа. Найдётся у меня хоть один комментатор, который в 2020 году голосовал за Байдена, а в 2024 - за Трампа из-за вопроса трансгендерности? Экзит-полы показывают, что только для 4% процентов избирательниц и избирателей эта тема играла роль: https://www.hrc.org/press-releases/new-post-election-poll-equality-voters-overwhelmingly-backed-harris-walz-ticket-anti-trans-attack-ads-proved-ineffective-with-broad-swath-of-voters. Три буквы, ЛГБ, определенно не мешали избирателям: в Висконсине, который убедительно выиграл Трамп, те же самые избиратели переизбрали сенаторку-лесбиянку. Кроме того, в Конгрессе-2025 впервые появилась трансгендерная женщина, Сара Макбрайд. (Многие антитрансгендерные кандидатки потерпели поражения на местных уровнях: https://truthout.org/articles/2024-was-challenging-year-for-trans-people-but-there-were-some-major-victories/.)
Борис Акунин продолжил, в двух недавних постах, важную дискуссию о трансгендерности, трансгендерном переходе и об отношении к этому. ГШ провёл опрос среди своих читателей, который показал, что подавляющее большинство его читательниц и читателей считают эту тему необоснованно раздутой и связывают победу республиканцев/Дональда Трампа на выборах 2024 с тем, что их оппоненты слишком сильно продвигали трансгендерную повестку. (Ещё большее число читательниц недовольны активным продвижением антидискриминационной повести в части расизма - движением BLM.)
Результаты опроса Акунина хорошо бьются с моим ощущением - опросов комментаторок и комментаторов моего ФБ тоже, мне кажется, дали бы сходные цифры. Как и Акунин, я не сомневаюсь в смещенности своей выборки - моя ФБ аудитория определенно старше и социально консервативнее среднего. Определенно, выборка среди всех моих знакомых всех возрастов дала бы другие результаты, при этом оставаясь крайне смещенной. (У меня также есть предположение, что мой средний комментатор менее образован, чем мой средний знакомый среди младшего, до 30, поколения, но это сложно проверить.)
А на самом деле, что показали результаты выборов по этому вопросу? Это всегда непростой вопрос, потому что избирательниц волнует множество тем, предпочтения могут довольно хитро соотносится между темами, а голосование - бинарное. Тем не менее, что-то мы знаем.
Общая картина. Дональд Трамп выиграл в 2024 убедительнее, чем он победил в 2016 и примерно также убедительно как Джо Байден в 2020. В 2024 Трамп набрал столько же голосов в "коллегии выборщиков", сколько Байден в 2020. Он набрал 49,8% голоcов - больше, чем его соперница, Камала Харрис, но меньше, чем Байден в 2020 и в процентном отношении, и по абсолютному числу голосов. С другой стороны, в штатах, где решалась судьба выборов, перевес Трампа в 2024 был чуточку больше, чем у Байдена в 2020. Чтобы Трамп победил в 2020, нужно было бы "переложить" 50 тысяч голосов; чтобы Харрис победила в 2024, нужно было бы "переложить" 115 тысяч голосов. Иными словами, типичные, в последние десятилетия американские выборы, дающие чёткую победу, но не дающие никакого "мандата" (разве что 2008 был исключением).
Трансгендерность - четвертая буква в ЛГБТК+. К первым трём администрация Трампа претензий не имеет. Однополые браки полностью нормализованы даже в консервативной среде. На инаугурации новый министр финансов Трампа был со своим мужем; у пары двое детей. (Во время первого президентства Трамп впервые назначил гомосексуала на пост министра.) А вот четвертую букву, трансгендерность, кампания Трампа активно использовала для мобилизации своих избирательниц в 2024.
Однако, похоже, результат этой мобилизационной кампании был, в избирательном смысле, невелик - эта тема очень сильно триггерит ровно тех, кто и так собирался голосовать за Трампа. Найдётся у меня хоть один комментатор, который в 2020 году голосовал за Байдена, а в 2024 - за Трампа из-за вопроса трансгендерности? Экзит-полы показывают, что только для 4% процентов избирательниц и избирателей эта тема играла роль: https://www.hrc.org/press-releases/new-post-election-poll-equality-voters-overwhelmingly-backed-harris-walz-ticket-anti-trans-attack-ads-proved-ineffective-with-broad-swath-of-voters. Три буквы, ЛГБ, определенно не мешали избирателям: в Висконсине, который убедительно выиграл Трамп, те же самые избиратели переизбрали сенаторку-лесбиянку. Кроме того, в Конгрессе-2025 впервые появилась трансгендерная женщина, Сара Макбрайд. (Многие антитрансгендерные кандидатки потерпели поражения на местных уровнях: https://truthout.org/articles/2024-was-challenging-year-for-trans-people-but-there-were-some-major-victories/.)
Те же опросы показывают, что, хотя подавляющее большинство ЛГБТК+ людей голосовало за Харрис и Вальца в 2024 году, устойчивое большинство, в том числе устойчивое большинство республиканцев, считает, что правительство не должно вмешиваться в то, каким образом люди получают медицинские услуги в части трансгендерного перехода. Трамп в первые же дни своего нынешнего президентства бросился отменять указы Байдена по поддержке трансгендерных людей - например, в части оплаты по страховке трансгендерного перехода у детей военных. Часть из этих указов будет отменена, полностью или частично, судами. С прошлого срока Трампа многое изменилось - в частности, Верховный суд США в 2020 году признал недопустимой дискриминацию трансгендерных людей при приёме на работу. За это решение проголосовали три консервативных судьи - Робертс, Барретт и Горсуч, причём Горсуч написал мнение за большинство. Трамп сейчас издал указ, отменяющий указ Байдена о том, что трансгендерность не может быть препятствием для службы в армии, но, похоже, этот-то указ будет в итоге признан незаконным - как раз из-за решения ВС. (Много тонкостей: новый указ в любом случае напрямую не касается тех 10-15 тысяч трансгендерных людей, которые сейчас находятся на активной службе, и не запрещает приём на службу трансгендеров.)
Борис Акунин, в предыдущем посте на эту тему (вчера) пишет о том, что во многих отношениях новое президентство Трампа - это "возвращение к здравому смыслу". Я бы сказал - скорее, нет, хотя чувства людей, озабоченных или напуганных соседством с трансгендерами, в чем-то можно понять. Антитрансгендерная кампания частично идёт против доминирующего научного взгляда, частично откровенно антинаучна, и продиктована отсутствием понимания сложного явления и опыта личного общения с трансгендерными людьми (в этом смысле эта кампания ничем не отличается ни от антисемитских, ни от анти-иммигрантских кампаний). В некоторых случаях новые меры носят чисто символический характер - нет никакой, кроме как символической, нужды, требовать указания "мужчина" и "женщина" в документах. Вообще никакой нужды - это просто апелляция к каким-то темным частям общества, запуганных сложностью темы.
Однако чувства, описанные Акуниным и поддержанные его читательницами и читателями, отражают сложную реальность - в частности, того, как неидеальны большинство коррективных мер, связанных с равноправием. Некоторые действия Трампа отменяют такие действия администрации Байдена, которые действительно были перебором и требовали коррекции. Я много раз писал - и когда это принималось в первое президентство Трампа, и когда отменялось в президентство Байдена, что федеральные правила для вузов по расследованию случаев сексуального насилия и домогательств (так называемся Title IX) были лучше сформулированы администрацией Трампа (министерством Де Вос), чем правила Обамы (вот это был перегиб) и правила Байдена. Сейчас возвращены более хорошие правила первой администрации Трампа. Я считаю защиту женщин от домогательств и насилия важной задачей университетских администраций, и правила администрации Трампа способствуют этой задаче лучше, чем демократические альтернативы.
Политика демократов в части участия трансгендерных детей в школьном спорте - другой пример неидеального решения сложной проблемы. Трансгендерность в спорте - сложнейший вызов для биомедицины и спорта, проблема, которой десятилетиями занимаются люди, которые знают науку и понимают спорт. Чтобы получить представление о том, почему в этом деле нет простых решений, почитайте выводы Международного арбитража по спорту по делу Кастера Семени - или хотя бы статью в Википедии. А ведь это относительно простой случай человека с разнонаправленными биологическими признаками. Таких людей очень мало, но есть виды спорта, в которых эта разнонаправленность, очевидно, сильно скоррелирована с данными для этого вида спорта... Видимо, когда-то мы будем иметь отдельные соревнования для некоторых гендеров (или даже людей с историями трансгендерных переходов) - как в боксе или борьбе, например, есть разные весовые категории.
Борис Акунин, в предыдущем посте на эту тему (вчера) пишет о том, что во многих отношениях новое президентство Трампа - это "возвращение к здравому смыслу". Я бы сказал - скорее, нет, хотя чувства людей, озабоченных или напуганных соседством с трансгендерами, в чем-то можно понять. Антитрансгендерная кампания частично идёт против доминирующего научного взгляда, частично откровенно антинаучна, и продиктована отсутствием понимания сложного явления и опыта личного общения с трансгендерными людьми (в этом смысле эта кампания ничем не отличается ни от антисемитских, ни от анти-иммигрантских кампаний). В некоторых случаях новые меры носят чисто символический характер - нет никакой, кроме как символической, нужды, требовать указания "мужчина" и "женщина" в документах. Вообще никакой нужды - это просто апелляция к каким-то темным частям общества, запуганных сложностью темы.
Однако чувства, описанные Акуниным и поддержанные его читательницами и читателями, отражают сложную реальность - в частности, того, как неидеальны большинство коррективных мер, связанных с равноправием. Некоторые действия Трампа отменяют такие действия администрации Байдена, которые действительно были перебором и требовали коррекции. Я много раз писал - и когда это принималось в первое президентство Трампа, и когда отменялось в президентство Байдена, что федеральные правила для вузов по расследованию случаев сексуального насилия и домогательств (так называемся Title IX) были лучше сформулированы администрацией Трампа (министерством Де Вос), чем правила Обамы (вот это был перегиб) и правила Байдена. Сейчас возвращены более хорошие правила первой администрации Трампа. Я считаю защиту женщин от домогательств и насилия важной задачей университетских администраций, и правила администрации Трампа способствуют этой задаче лучше, чем демократические альтернативы.
Политика демократов в части участия трансгендерных детей в школьном спорте - другой пример неидеального решения сложной проблемы. Трансгендерность в спорте - сложнейший вызов для биомедицины и спорта, проблема, которой десятилетиями занимаются люди, которые знают науку и понимают спорт. Чтобы получить представление о том, почему в этом деле нет простых решений, почитайте выводы Международного арбитража по спорту по делу Кастера Семени - или хотя бы статью в Википедии. А ведь это относительно простой случай человека с разнонаправленными биологическими признаками. Таких людей очень мало, но есть виды спорта, в которых эта разнонаправленность, очевидно, сильно скоррелирована с данными для этого вида спорта... Видимо, когда-то мы будем иметь отдельные соревнования для некоторых гендеров (или даже людей с историями трансгендерных переходов) - как в боксе или борьбе, например, есть разные весовые категории.
Короче, мегасложная проблема. То, что активисты пытались использовать общие антидискриминационные законы для того, чтобы трансгендерные дети могли участвовать в школьных соревнованиях в той гендерной группе, к которой они принадлежат после перехода - с одной стороны, правильно, потому что возможность для всех детей участвовать в спорте и участвовать в спорте так, чтобы это не ставило под вопрос их гендерную идентичность, фундаментальную часть права человека на самоопределение, не менее важна, чем "честность", "справедливость" и т.п. спорта.
С другой стороны, использование общего правильного принципа (недопустимости дискриминации) не должно использоваться в качестве "универсальной отмычки" при выборе правил для спортивных соревнований в школе. В приоритете школьных администраторов и родителей стоит задача создавать спорт в котором дети счастливы, здоровы, не подвергаются буллингу и харассменту. Если какой-то девочке нельзя участвовать в женском спорте - это решение должно быть обосновано чем-то не связанным с ее текущей гендерной идентичностью. (Например, ограничения могут быть связаны с биомедицинскими параметрами или с медицинской историей человека.) К слову, подобные решения постепенно находятся. Примерно в 20 штатах, в основном консервативных, уже есть специальные законы, регулирующие участие трансгендерных детей в школьном спорте - и эти законы в основном довольно адекватные. Активисты с обеих сторон спора удивятся, прочтя, насколько разумно там бывают сбалансированы требования недискриминации никого (в том числе трансгендерных детей) и учёт интересов всех детей и спорта. В новых указах Трампа, если избавиться от трансфобной риторики, есть элементы необходимой коррекции.
Подводя итоги: победа Трампа убедительна, но далеко не так убедительна, чтобы рассуждать от имени всех американцев. Трансфобная риторика использовалась в основном для мобилизации "своих", а не переубеждения колеблющихся, чьи голоса решили исход выборов. Данных о том, что "трансгендерная повестка" демократических активисток так замучила умеренных нормальных людей, что они проголосовали за Трампа, нет. Трансфобной риторике Трампа радуются никак не умеренные и нормальные, а как раз небольшое, но шумное меньшинство. Это не отменяет факта того, что вопрос защиты любого меньшинства это всегда вопрос сложного баланса, достичь которого не так то просто. О трансгендерных людях, как о любой уязвимой категории людей, нужно беспокоиться и им нужно помогать - вот куда, например, можно перевести деньги, чтобы помочь трансгендерным людям в России.
С другой стороны, использование общего правильного принципа (недопустимости дискриминации) не должно использоваться в качестве "универсальной отмычки" при выборе правил для спортивных соревнований в школе. В приоритете школьных администраторов и родителей стоит задача создавать спорт в котором дети счастливы, здоровы, не подвергаются буллингу и харассменту. Если какой-то девочке нельзя участвовать в женском спорте - это решение должно быть обосновано чем-то не связанным с ее текущей гендерной идентичностью. (Например, ограничения могут быть связаны с биомедицинскими параметрами или с медицинской историей человека.) К слову, подобные решения постепенно находятся. Примерно в 20 штатах, в основном консервативных, уже есть специальные законы, регулирующие участие трансгендерных детей в школьном спорте - и эти законы в основном довольно адекватные. Активисты с обеих сторон спора удивятся, прочтя, насколько разумно там бывают сбалансированы требования недискриминации никого (в том числе трансгендерных детей) и учёт интересов всех детей и спорта. В новых указах Трампа, если избавиться от трансфобной риторики, есть элементы необходимой коррекции.
Подводя итоги: победа Трампа убедительна, но далеко не так убедительна, чтобы рассуждать от имени всех американцев. Трансфобная риторика использовалась в основном для мобилизации "своих", а не переубеждения колеблющихся, чьи голоса решили исход выборов. Данных о том, что "трансгендерная повестка" демократических активисток так замучила умеренных нормальных людей, что они проголосовали за Трампа, нет. Трансфобной риторике Трампа радуются никак не умеренные и нормальные, а как раз небольшое, но шумное меньшинство. Это не отменяет факта того, что вопрос защиты любого меньшинства это всегда вопрос сложного баланса, достичь которого не так то просто. О трансгендерных людях, как о любой уязвимой категории людей, нужно беспокоиться и им нужно помогать - вот куда, например, можно перевести деньги, чтобы помочь трансгендерным людям в России.
80 лет назад, 27 января 1945 года, наступающие советские войска освободили заключенных Освенцима (Аушвица). В 1941-45 немецкие нацисты убили в этом лагере больше миллиона евреев.