💚❌ Губернатор Хабаровского края Дмитрий Демешин анонсировал введение запретов на работу в отдельных отраслях экономики для мигрантов.

📝 В связи с этим решил направить обращение, задав вопросы о том, какие прогнозируются последствия этого решения (в том числе экономические — не столкнёмся ли мы с дефицитом кадров в области общественного транспорта), а также проходят ли эти запреты тест на пропорциональность — поможет ли ограничение конституционных прав и свобод одной категории людей защитить другие, более ценные конституционные права и свободы.

🏛 Смотрю прямую трансляцию заседания Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверки конституционности ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абзаца второго п. 2 ст. 200, абзаца второго ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по запросу Краснодарского краевого суда, или, проще говоря, по делу об исках прокуратуры о «деприватизации»

📝 Недавно по стране прокатилось несколько судебных дел, в рамках которых прокуратура требовала изъять в собственность государства незаконно приватизированное имущество. В этих делах не применялись требования о сроках исковой давности — согласно позиции прокуроров, в этих делах они выступают в защиту публичных интересов, и потому сроки исковой давности на них не распространяются. Но вскоре суды начали не соглашаться с этой позицией, а Краснодарский краевой суд и вовсе решил обратиться в Конституционный суд, усмотрев здесь правовую неопределённость.

📎 Подробнее: www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/01/1065618-est-li-srok-davnosti-v-iskah-o-deprivatizatsii?from=newsline

Очень понравилась позиция представителя прокуратуры на заседании Конституционного суда. Если предыдущие докладчики рассматривали исключительно нормы федеральных законов, в том числе во взаимосвязи друг с другом, то представитель прокуратуры оперировал в первую очередь конституционными принципами, в том числе принципом справедливости.

В пример он привёл одного из районных глав. В девяностые и нулевые он незаконно приватизировал 2000 муниципальных объектов, и если применять срок исковой давности, то ничто из этого не получится вернуть обратно в муниципальную собственность.

Также он отмечает, что в принципе в этих вопросах Гражданский кодекс, регулирующий отношения в коммерческой сфере, не должен довлеть над ним, как на представителе правоохранительного органа, он не должен торопиться соблюсти сроки, заложенные в ГК РФ; более того, такими сроками воспользуются коррупционеры, чтобы затянуть разрешение дел.

Отмечает, что антикоррупционная ответственность хоть и появилась с принятием соответствующего закона, но не нужно ссылаться на статью Конституции о том, что закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет, ведь требования к служебному поведению итак закреплены в основном законе.

Говорит, нельзя говорить о стабильности гражданского оборота, потому что если обычный хозяйствующий субъект сталкивается с рисками, то коррупционер — нет.

В конце концов, отмечает, что государство провинилось перед обществом, и теперь должно перед ним реабилитироваться.

✅ Считаю, вопросы о конституционности нормативных правовых актов в первую очередь так и должны решаться — путём рассмотрения их через базовые конституционные принципы, чтобы конституционный контроль осуществлялся не ради формализма, не ради самих законов, а ради защиты справедливости и свободы.

Единственное — кажется слабым аргумент об обратной силе. Очевидно, Конституция хоть и устанавливает определённые требования к служащим, но не устанавливает ответственность. Потому обратная сила и должна отсутствовать.

📃 Текстовую трансляцию заседания можно посмотреть в канале «"Публичник" || Это Брикульский!»

🚬💢 Одной из существенных проблем в вопросе охраны здоровья граждан является низкая защищённость людей от негативного воздействия табачного дыма: трудно найти место, где курильщики не будут дымить мирных граждан; находясь на остановке, на узком тротуаре, всегда рискуешь стать жертвой этой отравы.

К сожалению, нет ни соответствующих юридических запретов, ни эффективных правовых механизмов для решения этой проблемы.

Недавно появилась мысль, что необходимо сменить подход к этому вопросу.

1️⃣ Нужно значительно расширить перечень мест, где курение должно быть запрещено; по существу, курение должно быть запрещено в любых местах в черте городов и прочих поселений, кроме специально приспособленных для этой практики.

2️⃣ Штрафы за курение должны быть не символическими, как сейчас, а достаточно значимыми, исчисляемыми десятками и десятками тысяч рублей, и чтобы правоохранительные органы были заинтересованы в противодействии этим правонарушением, следует должностным лицам за каждый выявленный факт курения в неположенном месте в качестве поощрения отдавать часть уплаченного штрафа.

И, как бы то ни было, главным принципом в этом вопросе должна быть непримиримость в отношении потребления этого общественно вредного наркотического вещества.

А что думаете вы по этому поводу — какие нужны меры в защите людей от негативного воздействия табачного дыма и нужны ли вообще? Пишите в комментариях