Некоторое время назад каждый уважающий себя крипто-эксперт комментировал президентскую статью, посвященную 75-летию Победы. Есть там такая фраза, достаточно нетривиальная, но с высокой долей оценочного суждения (что важно для понимания позиционирования президента): «Ядро антигитлеровской коалиции начало складываться сразу после нападения на Советский Союз, когда США и Великобритания безоговорочно поддержали его». Особый акцент на последнее словосочетание («безоговорочно поддержали его»), которое одновременно и мечта, и цель, и требование, и угроза, и... конструкционная необходимость, т.к. нет никакого Путина без величия (союзников в т.ч.), побед, славы и грома.

С момента написания статьи прошло чуть менее полугода, но ни славы, ни грома побед, ровным счетом – ничего. Затухла бы тема желаемого величия, если бы не напоминание Д. Дризе, которое добавляет полутонов нужде в безоговорочной поддержке коллективного Запада. Почему мы считаем уместным упоминание статьи? Потому что суть нынешнего послания, адресованного вовне, сводится к той же формуле безоговорочности, но на этот раз речь не о поддержке (статус мелковат), а о том, что находится несколькими этапами ранее. И это не уважение, как нам об этом пишет обозреватель, т.к. нельзя заставить себя уважать (если только «к несчастью не занемочь» и далее по пушкинскому тексту). Под давлением и угрозой можно только признать, и, к сожалению, примеров тому тьма: от признаний под пытками до признания самозванцев собственными матерями (чем полнилась и росла Смута в XVII вв.), а значит речь идет о новой формуле «побед», уже без союзников и поддержки, но с «безоговорочным признанием». Можно развернуть тему далее, уводя ее к транзиту и т.д., что, дескать, кто признает – понятно, но дальше легитимации и избегания белорусского сценария (не факт, что нынешним президентом) дело не идет, что подводит к мысли Р. Алехина. Прав коллега, что есть метания на чужой дороге, но нету своей (и это при наличии своих туменов политических асфальтоукладчиков и инфраструктурных плиточников!): за субъектность и суверенность приходится, как встарь, заискивать и выбивать небесный мандат или долларовый ярлык, для чего приходится вставать в чужую колею и неоднократно в ней же застревать.

Увязание расписных спиц в расхлябанной конъюнктуре вовсе не лихачество, и не «крутость», как это описывает Д. Дризе: «крутость» проворачивающихся колес, как бы ни хотелось представлять себя гангстерами, на деле выходит неумелой пародией, сельским дрифт-фестом, на котором что есть силы поносят городских, а «реальные пацаны», стоящие в «позе стабильности» учат молодняк «как жить». Потому не может быть «назло» бомбежка Воронежа, очередное дело против окружения Навального и т.д.: отсутствие изменений ландшафта – почва для «разговора», во время которого приводятся обоснования совершения изменений, желательно с задатком. Вы нас безоговорочно признали? Вот теперь признавайте наши интересы и объясняйте, почему мы должны действовать иначе.

Но можно все описать сильно короче: величие уперлось в стабильность всеобъемлющей монетизации (не только внешнеполитического курса). В такой парадигме неважно кто президент избран и в какой стране он находится, т.к. субъектность и независимость – это кэш. А его, как оказалось, недостаточно для величия, суверенитета и самостоятельности.