​Почему в 2021 году Путин решил потребовать от Байдена гарантий нерасширения НАТО на восток?

Главной темой недели ожидаемо стала двухчасовая видео-встреча Путина и Байдена. О том, почему к концу 2021 году в российско-американских отношениях внезапно актуализировалась украинская тематика и зачем Путину потребовались гарантии нерасширения НАТО на восток, «Новой искренности» рассказал политолог, автор канала «Чисто для фиксации» Максим Жаров.

О каких-то значимых договоренностях по итогам разговора двух президентов сообщено не было. Однако общая нервозность пошла на спад. Это видно хотя бы по фондовому рынку. Неужели сам факт общения лидеров способен нивелировать угрозы?

Российско-американская полемика относительно Украины накануне видеорандеву была в значительной степени блефом с обеих сторон. Поэтому совершенно закономерно, что после разговора двух лидеров наступила разрядка этой искусственной напряжённости. Дело тут не в самом факте общения Путина и Байдена, а в том, что долго блефовать на такие серьезные темы ни одна из сторон не может.

Эксперты отмечают, что отдельные требования Владимира Путина, вроде юридических гарантий «нерасширения НАТО на восток», выглядели заведомо невыполнимыми. Зачем выдвигать требования, которые собеседник не способен удовлетворить?

Есть серьезные основания полагать, что тема нерасширения НАТО на восток, равно как и угроза размещения американского ядерного оружия на Украине, появилась в российско-американской повестке именно сейчас неслучайно.

Одна из сторон пыталась использовать эти аргументы для «размягчения» позиции другой стороны на переговорах по стратегической стабильности в Вене (имеются ввиду переговоры об ограничении стратегических вооружений. В среду помощник президента Юрий Ушаков заявил, что в Вену стоит перенести и обсуждение вопроса нерасширения НАТО на восток – прим. Новой искренности).

Ещё с месяц назад — до начала игры на повышение ставок накануне видеорандеву Путина и Байдена — представители США и НАТО совершенно определённо говорили, что членство в Североатлантическом альянсе Украине в ближайшие годы не грозит. Ровно такие же заявления из тех же уст мы видим и сейчас, после разговора двух лидеров. Так что «заведомо невыполнимые требования» выдвигались российской стороной не для разговора с Байденом, а для решения тактической задачи на переговорах в Вене.

Когда Путин и Байден общались летом в Женеве, Украина – была лишь одной из второстепенных тем. В этот раз – она стала главной. С чем связана резкая актуализация украинского вопроса (и появившиеся материалы о грядущем вторжении) в конце 2021 года?

В январе-феврале 2022 года на Украине ожидается серьёзный внутриполитический кризис из-за энергоколлапса. Он способен привести либо к досрочной отставке Зеленского, либо к возобновлению боевых действий на Донбассе. Именно с этим и связана тема мифического «российского вторжения» на Украину.

Запад всерьёз опасается повторения этой зимой событий 2014 года, когда власть на Украине в одночасье исчезла, а Россия, воспользовавшись этим, присоединила Крым. Поэтому агрессивный блеф о «российском вторжении» накануне видеорандеву Путина и Байдена — это сигнал из Вашингтона Кремлю: «если зимой на Украине будет кризис, не вмешивайтесь, не пытайтесь поставить в Киеве своих медведчуков».

Если рассматривать итоги видеорандеву Путин-Байден в рамке грядущего украинского кризиса, то администрация Байдена, предлагая Кремлю «поговорить» об условиях нерасширения НАТО на Восток, на самом деле имеет ввиду проведение непубличных консультаций Вашингтона, Москвы, Лондона, Парижа и Берлина по поводу возможного изменения конфигурации власти на Украине. Именно по итогам этих консультаций Зеленский может выступить со своим «планом Б» — предложением провести внутриукраинский референдум по судьбе Донбасса. Активное участие Кремля в этом «спасении» Зеленского способно кардинально изменить ситуацию как в российско-американских отношениях, так и в Минском переговорном процессе по Донбассу.

СПЧ: миссия провалена. (Спойлер: виноват не Сокуров)

Как интересно в этом году с заседанием Совета по правам человека получилось...

Ну, смотрите сами: прошёл аккурат во время американского саммита «за демократию» — это раз.

Задумка как будто-то бы хорошая: показать, что там, наверху, двумя руками «за» права человека, и никакая у нас не автократия и царизм.

Тем более, что Дню прав человека намедни исполняется 70 лет, а праздники и даты мы, русский народ, любим. Почему бы не отметить хотя бы заседанием.

А во-вторых, хотели провести тихо и мирно, классически: подготовили доклад, прочитали, как выразился ув. Кремлёвский безБашенник, запятые расставили: решить положительно или отрицательно. На этом всё.

Как бы можно расходиться, потому что такой симулякр в каком-то роде эффективен: резких решений по острым вопросам гражданского общества принимать не надо. Все шпаргалки по ним подготовлены и отработаны. Зато до народного уха через СМИ донесётся, что эти самые острые темы рассмотрены, приняты к сведению, следовательно — переосмыслены президентом. Почти как на Прямой линии, только без сюрпризов.

Но не в этот раз😄...

Вот почему вторые сутки по всем пабликам носится призрак режиссёра Сокурова. И в зависимости от уклона канала герою дня либо ухарски подмигивают, либо методически мешают в чане с дерьмом. Потому что СПЧ — не место для дискуссий и неподготовленных спичей. Где одобренный доклад? Где шпаргалка с печатью «Разрешено к прочтению»? Вроде все люди взрослые, а таких элементарных вещей не понимают...

Сдаётся нашей тёплой и ламповой редакции, что это заседание сглазили ещё 8 декабря. Когда начальнику ГУФСИН России по Иркутской области Леониду Сагалакову, под крылом которого в колониях работал целый пыточный конвейер, присвоили звание генерал-майора.🤷‍♂️

Вроде тоже по плану, как остальным полковникам да генералам, а каламбур получился...

Вроде не бездельники и могли бы жить
Им бы понедельники совещания взять и отменить

Проблема ускорения генерации никому не нужной работы и информации, о которой говорят коллеги из Кремлевского безБашенника может быть связана или с низким уровнем квалификации источников задач и информации, или с раздутым штатом. Каждый руководящий сотрудник Правительства и министерства должен обосновывать важность своего нахождения на рабочем месте, при этом, все чаще оказывается, что всё работает и без них и, к примеру, то над чем работает условная Голикова, уже сделано давно условным Мурашко. И чем больше дублирования полномочий, и чем выше уровень квалификации нижестоящих подчиненных, тем меньше работы у вышестоящего руководителя. Но он также должен показывать бурную деятельность - письма со "срочными" заданиями видят сотрудники министерств и офигевают от этого, а руководители офигевают немного от другого. С бумажками проще - руководитель, который доверяет штату, даже не читает бумажку перед тем, как поставить подпись, потому что, в принципе, невозможно прочитать те горы бумаг, которые подписывают каждый день руководители министерств и департаментов, как в федеральном центре, так и в регионах. Да что там министерства, у главврача больницы к вечеру скапливается кипа бумаг из 300 и более листов.

Чиновники пониже могут справляться с проверкой бумаг, как и с подписанием их, после основных и важных дел, но есть главный пожиратель времени руководителя - селекторные совещания. С развитием видеосвязи, каждый руководитель считает важным провести хотя бы по одному "селектору" в день с кем-нибудь, часто не очень-то и важно с кем. А "селектор" - это такой инструмент, который не сам по себе, а он запускает сразу цепочку селекторов, при этом, один и тот же руководитель может участвовать в разных селекторах в течении дня. В итоге, бывают дни, когда у руководителя 3 селектора в день, которые ещё и заканчиваться могут позже окончания рабочего времени. А после них до сна он садится и подписывает кипу писем и других бумаг.

Бумага, в смысле пожирания времени, не самый злой инструмент, потому что хороший чиновник может прочитать страницу текста и понять главное меньше, чем за минуту, а вот селектор с тем же содержанием может длиться несколько десятков минут.

Но все это от того, что многие чиновники, когда в государстве места создают под человека, а не под функцию, особенно руководители, ничем другим, кроме бесконечного создания никому не нужных информации и заданий, не могут обосновать важность нахождения их на рабочем месте. Но, как говорят коллеги изнутри: ожидать чего-то иного от Системы не стоит...

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)

Нобелевская речь Дмитрия Муратова получилась идеально выдержанной. В ней одновременно и президент Владимир Путин представлен как последний защитник демократии в России, и даже Алексей Навальный упомянут, как узник совести. Сложную задачу пройти между Сциллой и Харибдой европейского истеблишмента и российской правящей элиты главред «Новой газеты», как всегда, выполнил филигранно. Что неудивительно, иначе «Новая» не пережила бы эпоху «силовой реставрации», да еще без клейма иноагента.

Однако растущая популярность Муратова вынужденно подталкивает его к политической деятельности. Обладатель «нобелевки» просто не имеет морального права отмалчиваться по общественно важным и резонансным вопросам. Поэтому максималисты, увидевшие в Муратове нового либерального лидера, подталкивают его чуть ли не к участию в президентских выборах 2024 года. Более умеренные полагают, что он должен стать новым критиком власти, заняв вакантное по сей день место «оппозиционера №1».

Полагаю, что самому Муратову обе перспективы не кажутся слишком привлекательными. Скорее всего, статусу «нобеля» больше соответствует правозащитная деятельность. Добиваться следствия по пыткам в тюрьмах, ратовать за сохранение «Мемориала» и поддерживать политзаключенных – вот наиболее вероятная область усилий для него. С другой стороны, очевидно, что российская оппозиция страстно ищет нового лидера протеста, взамен нейтрализованного Навального. Будучи разочарованными в разгроме внесистемщиков, сегодня многие готовы поддержать кого-то из тех, кто умеет договариваться с Кремлем, но при этом выступает за западно-либеральный путь развития страны, а не душное охранительство. Но ниша эта настолько малочисленна, что записать в «либералы» сегодня готовы практически любого, начиная от Медведева и Собянина (которые, прямо скажем, так себе либералы), до Кудрина или заявившего о необходимости наличия «здоровой оппозиции» Чемезова. Поэтому неудивительно, что как только Нобелевский комитет объявил о своем решении в пользу Муратова (хотя многие считали, что ее получит Навальный), в нем сразу разглядели морального лидера с заявкой на президентство. Хотя все знают, что в российской политике нет ничего хуже, чем иметь президентские амбиции, по понятным причинам.

И все же речь Муратова произвела сильный эффект. Сегодня тот, кто может себе позволить открыто говорить о пытках в тюрьмах, о политических заключенных и о многом другом, а самое главное – к кому готов прислушаться Запад, уже сам по себе становится фигурой политической. Когда в стране осуществляется или же - готовится так называемый «трансфер власти», очень важно понимать, кто будет ответственным за перенос тех базовых демократических ценностей, которые Россия смогла завоевать в 1990-е, и с которыми сегодня «силовой блок» так настойчиво предлагает расстаться. Возможно, что в ситуации, когда страна и вправду стоит в шаге от «возрождения СССР», очень важно, чтобы о проблемах гражданского общества хотя бы продолжали говорить. В этом смысле Муратов и вправду становится чуть ли не единственным официальным спикером оппозиции, что в грядущей борьбе между двумя основными «кремлёвскими башнями» создает для него важную нишу морального авторитета и лидера гражданского общества.

Топ событий российской политики 5-11 декабря 2021 года

1. Решение участников российско-американского онлайн-саммита ни о чем не ссориться и не договариваться.
2. Признание партсписков на региональных выборах устаревшим наследием лихих нулевых.
3. Обострение заочной конкуренции Дмитрия Муратова и Алексея Навального за место главного символа.
4. Уклонение от ареста Александра Сокурова.

Подготовлено фондом «Петербургская политика» совместно с «Давыдов.Индекс»

Ничего нового под Луной
https://yangx.top/kremlebezBashennik/25646.
Этот бумаговорот вечен и бесконечен.
Поверьте, если чиновник может в бумаге воткнуть минимальный срок для ответа, он то непременно сделает.
Во-первых, дабы обозначить собственную значимость.
Во-вторых, дабы себе увеличть время для подготовки документа, коий он на основании полученных ответов будет лепить.
О том, что подобная авральщина просто уничтожает качество получаемой информации, никто не думает.
Вот и получается: "К завтрашнему утру направить в наш адрес предложения о том, как нам во всей стране победить коррупцию".
Исполнитель ответа на сей опус - обычный клерк, за нарушение сроков которого и прибить могут. Бумага падает ближе к вечеру, ибо днем она была у начальства, потом пошла в секретариат, потом только попала к исполнителю.
И вот начинается "бег на ушах", ибо документ надо не только придумать, но и напечатать, и пропустить через начальство, и согласовать с заинтересованными подразделениями...
Да еще и рабочий день заканчиваетмя и домой охота засветло попасть...
Какое, к черту, качество?
Какие, нафиг, прорывные идеи? Какая еще "проработка"?
Общие гладкие фразы ни о чем (дабы не отвергли начальники и согласователи).
В результате получаем что-то типа: "Чтобы победить коррупцию, предлагаем обсудить и дополнительно проработать проблему борьбы с коррупцией!"
Всё! Все довольны.
А если учесть, что основные показатели отчетности у российского чиновника - это количество подготовленных и направленных документов....
То сами понимаете, что эти бумажки будут плодиться в геометрической прогрессии.
А смысл и качество? Так это не очетные позиции!

Режиссер Сокуров выступил на СПЧ в духе известной книге Эткинда, в которой последний писал о том, что психологически Индия была ближе к Лондону, чем многие губернии Российской Империи - к Петербургу.

Нет уже ни Российской Империи, ни СССР, а пропасть между регионами России и центром - а Сокуров в данном случае представляет столичную околовластную интеллигенцию - осталась прежней. Представления о Кавказе у нее остались на уровне романов Бестужева-Марлинского, а в отношении кавказофобии разницы между Сокуровым и каким-нибудь правым маргиналом нет никакой.

Это интересный феномен - следствие подсознательного нежелания видеть в кавказцах полноценных и равных себе людей, что требует постоянного романтизирования региона с абсолютно российской, простой как дважды два политэкономией, полностью импортированной из Москвы.

Сокурову кажется, что Кавказ очень национален, но крупнейший по численности этнос на Кавказе - русские, а мононациональных республик только две. Кажется, что администрации сугубо национальные, но все силовые министры, прокуроры (кроме Чечни) на Кавказе - русские, главы ФСБ - русские, спикеры парламентов Осетии-Алании, КБР, КЧР - русские, главы Осетии и Дагестана - русские, министров и глав комитетов перечислять просто лень. Кажется, что "вся власть в руках коренных людей" (почему это плохо, будь так?), но "коренные люди" не имеют даже права выбрать себе главу.

Как и многие выдающиеся деятели искусства, Сокуров не очень умный человек, и ему в голову не приходит вопрос - станет ли лучше жить русским, если отделить Кавказ? Что изменится? Коррупции станет меньше, справедливости больше, бедность будет побеждена? Нужно говорить о том, что проект гражданской нации может быть выстроен в России только через реальный федерализм, но вместо этого говорится о "федерации русских" и нежелании кавказцев воевать против НАТО (?).

Это тотальная и намеренная профанация действительно важных для будущего страны и ее народа идей.

Сокуров и многие вместе с ним живут в перевернутом мире, в котором националистический сентимент настолько доминирует в сознании представителя 100-миллионной нации над всеми иными соображениями политического и социально-экономического характера, что делает его национализм типологически похожим на национализм малого народа с соответствующими страхами, комплексами, невежеством и стереотипами.

Кто больший оппозиционер?

При всём уважении к коллеге, ему стоит внимательнее прочитать речь Дмитрия Муратова, т. к. из-за полного отсутствия в ней вопросов о правах человека в мире и много слов о положении гражданского общества в России, вряд ли можно сделать вывод о том, что Муратову удалось пройти между Сциллой и Харибдой. Скорее, его речь была направлена именно в сторону нобелевского комитета, чтобы показать, что он не зря получил свою премию за "развитие свободы слова в России".

Уже неоднократно поднимался вопрос об оппозиции в России и уже не раз говорилось о том, что единой структуры у нас в стране нет. Есть левая, есть либеральная, есть правая оппозиция и у каждой есть свои лидеры, поэтому говорить о том, что Муратов - новый моральный лидер российской оппозиции - некорректно. Либеральной - возможно, и то не факт, поскольку на этом поприще у него есть сильные конкуренты, которые уже собирают вокруг себя несистемных либералов.

Да и про "шаг от возрождения СССР" читать от уважаемого политолога как-то иронично-грустно. Не от того, что это правда, а скорее наоборот - к возрождению СССР сегодня ничто не ведёт. И единственный ли Муратов человек, который говорит сегодня о правах человека и гражданском обществе в России. Разумеется нет, но Западные партнёры указывают только на него, поскольку он им идейно близок.

Возможно, его будут подталкивать к более активной политической деятельности, однако нужно ли это ему? Он получил свою премию, будучи главредом легальной газеты, получил поздравления от руководства страны. Активная оппозиционная деятельность - то, что, на наш взгляд, меньше всего нужно Муратову.

Нобелевская речь Дмитрия Муратова нашумела в либеральном сообществе России. При этом кажется, что главная проблема российской оппозиции, в том числе либеральной, заключается не в отсутствии финансирования (которое есть) и не в политических репрессиях (которые все ещё не дотягивают до открытой террористической диктатуры), а в том, что она находится в плену мифов и иллюзий. Речь Муратова это отлично демонстрирует.

Во-первых он вспомнил слова Сахарова, как будто кто-то сейчас пытается восстановить СССР. Понятно, что среди противников Кремля эта мысль довольно популярна, но это глупость. Никакого Советского Союза современная Россия и ее союзники родить не смогут при всем желании, скорее уж фашистскую диктатуру. Однако фашизм и коммунизм не только не равны друг другу, они находятся на разных политических полюсах и противостоят друг другу.

Во-вторых, Муратов констатирует, что мир разлюбил демократию, что многие думают, будто прогресса можно достигнуть технологиями и насилием. На самом деле с любовью мира все в порядке, людям просто не нравится, что демократия превратилась в ширму для фактической узурпации властителей относительно узким кругом лиц, и они разными способами протестуют против этого. Что касается второй части, то к Муратову только один вопрос, не считает ли он достижением прогресса через технологии и насилие вакцинацию против коронавируса?

А в остальном хорошая речь. Не сахаровская, конечно, но и лауреат не того калибра.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

Диалог президента России и известного режиссера Александра Сокурова ставит перед собой цель показать неконструктивность интеллигенции, «которым только волю дай» - всю страну развалят, вернут 1990-е и призовут НАТО. Люди они, конечно, хорошие, но в большой политике несведущие. Глава государства, в свою очередь, четко расставляет акценты и, естественно, выходит победителем из подобных споров. Ну и, кроме всего прочего, это действо есть наглядное подтверждение, того что в РФ есть свобода слова, и «даже самому президенту можно возразить».

Прием этот известный. Можно вспомнить, что раньше в роли «оппонента», как правило, выступал Алексей Кудрин (также умеренный либерал), который предлагал некие радикальные реформы. Путин на это отвечал, что не может на такое пойти, потому что «о народе думает».

Во всей этой истории есть два интересных момента. Во-первых, сама тема словесного уничтожения либералов–интеллигентов – так называемое «собирание земель», а также их защита от неприятеля. Судя по всему, именно эта идея окончательно становится «корневой» - главным идеологическим направлением для действующей власти.

Во-вторых, власть видит определённый уровень недовольства в массах и дает понять, что готова к диалогу – но лишь с так называемой нерадикальной, системной частью общества. Более того, в сложный период нужна поддержка интеллигенции и лидеров мнений. В том числе и поэтому мы имеем возможность видеть относительно острое выступление Дмитрия Муратова на вручении Нобелевской премии, а также речь Лии Ахеджаковой, которую ей «позволили» сказать, а видео находится в свободном доступе. И, наконец, диалог Путина с Сокуровым – также широко освещается.

Процесс этот логичный и понятный: обществу требуется некая разрядка, тем более, в свете переговоров с Америкой. Тема прав человека также обсуждается с «партнерами», а слова, как известно, должны подкрепляться делами. Однако, при всем при этом, говорить о каких-то серьезных изменениях все-таки преждевременно.

Хотелось бы добавить к кейсу с "не дискуссией" с режиссером Сокуровым несколько интересных заявлений, которые заставляют задаться вопросами:

1. Сразу после произошедшего Сокуров заявил, что боится уголовного преследования
2. Песков исключил арест Сокурова за его слова на заседании СПЧ
3. Сокуров рассказал, что члены СПЧ не поддержали его обращение к Путину

Является ли это тоже частью намеренной демонстрации защиты принципа плюрализма мнений или уже самодеятельность, которая действует хаотично и акторы разных действий, после дискуссии, просто прощупывают почву?

Хотелось бы понять, что в таких случаях является чистой импровизацией, а что заранее модерируется, исходя из этого часть процессов стала бы более явной. Я думаю, что ответ мы сможем получить после тезисов пресс-конференции 23 декабря. Пока, для меня, это всё выглядит как именно подготовка к демонстрации некого грядущего диалога с обществом по разным позициям и мнениям, учитывая экономическое и социальное напряжение, которым заканчивается этот год.

Наглядное свидетельство, что существенная часть наших убеленных сединами политологов-международников участвует в качестве тупых аватаров в сетке одного известного в узких кругах ботовода. Пушков тут, к сожалению, не исключение, а правило.

В связи с чем монополизация русского политического телеграма ботофермами привела к резкому ухудшению качества сигналов, транслируемых ключевыми сетками каналов. А если сигналы не заходят в целевую аудиторию, то становится бессмысленным наращивать ботов в подписчиках у ключевых «инфлюенсеров» этих сеток. Рынок коммерческого размещалова в телеграме, кстати, значительно обмелел за последний год именно в связи с этим обстоятельством.
https://yangx.top/kremlebezBashennik/25668

Очевидно, TG стал основной (подконтрольной Кремлю) «политической» социальной сетью. При этом, политический сегмент интересен преимущественно «своим». Это позволяет подавать сигналы (проводить информационные войны) без особого внимания населения. Верно сообщают коллеги на КББ: массированные пропагандистские штампы вытесняют концентрацию аргументов и инсайдов. Из «мобильного медиа» политадминистраторы делают TG «новостным сми».

https://yangx.top/kremlebezBashennik/25668

Проблема тут не в Пушкове, а в тех, кто его окружает. Советники просто идиоты, что поделать. А так у Пушкова хороший контент - когда он вещает сам.
https://yangx.top/kremlebezBashennik/25668

Элитам еще предстоит «сыграть в кальмара». В «верхах» российской власти, в ходе набирающего обороты трансфера, начинается пересборка различных коалиций и аппаратных союзов. Понимая, что трансфер может завершиться досрочно (т.е. сильно раньше 2024 года), а президент Путин почти гарантировано останется президентом (теперь уже на неопределённый срок), обитатели «кремлевских башен» засуетились, ведь в новую путинскую Россию будущего возьмут не всех. Вот и выходит, что «сыграть в кальмара», т.е. в игру, в которой кто-то гарантированно выпадет из обоймы, предстоит практические всем представителям «верхов» системы.

По сравнению с прошлым годом, расклад сил в верхах серьезно изменился. Если ранее все делились на две основные «башни», условных «сислибов» и «охранителей», то сейчас ситуация немного иная. Основные группы влияния стали формироваться по принципу выживаемости. Наиболее влиятельная на данный момент группа - это «триумвират», в основе которого несколько ключевых игроков системы, ассоциирующихся с силовым блоком и претензией на имперские амбиции и восстановления СССР в его былом влиянии. Этому «триумвирату» противостоит довольно большая коалиция, которую условно можно было бы разделить на «западников» и «изоляционистов».

«Западники» выступают за достижение договорённостей с Западом, по которым в обмен на отказ от дальнейшей агрессии удастся зафиксировать «статус-кво» по Крыму и наличие «ДНР» и «ЛНР», по которым возможны переговоры на основе Минских соглашений или принятие каких то новых соглашений. К этой группе можно было бы отнести Чемезова. Собянина, Тимченко, Миллера, и др. «Изоляционисты» выступают за отказ от жёсткого противостояния с Западом, но считают, что Россию следует «отгородить» от него и существовать самостоятельно, как Иран или Китай, а может как КНДР, с опорой на собственные силы. К этой группе условно можно было бы отнести Матвиенко, Шойгу, Ротенбергов и др. Интересно, что среди трех этих групп есть большое число самостоятельных игроков. Часть из них формально относится к одной из коалиций, но либо тяготятся ей, либо используют временный аппаратный союз для достижения собственных целей.

Вильгельм Швебель:

"Чем шумнее развернутая политиками пропаганда, тем страшнее для граждан ее последствия"

Последствия QR-кейса

Неожиданное снятие с рассмотрения Госдумы предельно резонансного, суперпринципиального законопроекта о введении QR-кодов на транспорте говорит о многом:

1️⃣ Инициатива введения QR-кодов, всколыхнувшая общество, исходила не от Президента, иначе её бы не взяли назад. Представления об управляющей (а не правящей/балансирующей) функции Путина, который согласно её должен быть демиургом и инициатором всех важных инициатив, давно пора сдавать в утиль. Новый, уже не всевластный, образ Президента требует существенной корректировки его имиджа и характера послания обществу. По сути - предтранзитного. Допустившая это АП под ударом.

2️⃣ Образовавшийся, усилиями пропагандистов АП, новый широкий оппозиционный фронт "антиваксеров", успешно захватывающий представление интересов начавшегося уже формироваться "непутинского большинства", признан более серьезной угрозой (раскола в элитах вслед за расколом общества), нежели ранее казавшаяся главной угроза для власти - "выглядеть слабой". Теперь поставлена задача срочно зацементировать образовавшуюся трещину. Но остался не только неприятный осадок - трещина образовалась уже вполне реальная. Прокол ответственных за всё это настолько серьезный, что также должен вызвать кадровые подвижки в АП.

3️⃣ Линия делегирования регионам функции борьбы с ковидом, с отстранением от токсичной темы федеральной власти, окончательно победила. Первый, чисто федеральный закон по транспорту положен в долгий ящик, второй закон по QR-кодам останется рамочным, перекладывая всю ответственность по введению пропускной системы в общественных местах на глав регионов. Попытка Правительства вскочить на подножку поезда грядущей победы над пандемией провалилась. Это серьезная ошибка Мишустина, фальстарт. Голикова снова под угрозой увольнения.

4️⃣ Усиление Володина в результате "QR-кейса" принимает слишком резкий характер, вызывающий напряжение в верхах. Ожидаются чувствительные удары по его клиентеле (начиная с кандидатуры на смену Радаеву во главе Саратовской области).

ВВВ неожиданно аппаратно переиграл СВК. Учитывая волновой характер заражения коронавирусом достаточно было добиться задержки принятия законопроектов, которые в пожарном порядке вносились в Госдуму на пике Четвертой волны, чтобы отложенное решение принималось уже на фоне её явного спада. В контексте крайне неблагоприятного общественного мнения (которое Володин изящно подсветил в своем телеграм-канале, на которое он прочно сел, и которое сейчас получило опасную и мощную инъекцию веры в свои силы), становится тем более ясно, насколько необычным и рискованным был запуск "QR-кейса" для его инициаторов.

Что же именно стояло стоит на кону?