Из интервью президента РФ Такеру Карлсону следует, что внешняя политика России не менее миролюбива, чем советская. Нацлидер дал понять, что открыт к договоренностям, но при условии соблюдения российских интересов и прекращения западной поддержки Украины. Однако при этом интервью не прояснило вопроса о том, какими конкретно будут российские условия, состоит ли замысел в том, чтобы вернуть все те исторические территории, о которых много и аргументированно говорил Карлсону президент, либо же предполагается, что дело ограничится нынешней линией раздела, или все-таки имеются планы вытеснить украинские войска за пределы административных границ Луганщины и Донбасса и заодно вернуться в Херсон, а то и войти в Запорожье и другие регионы Причерноморья. Президент ни в этом интервью, ни ранее не употреблял слово «капитуляция» применительно к тому, чего ожидает от украинских властей, а тем более от США и Запада. Российский лидер предпочитает хоть и жесткие, но деликатные и дипломатичные формулировки, не выкладывая на стол всех карт, а оставляя аудитории самой додумывать детали ключевых проблем. Конечно, преимущества такого подхода очевидны, однако ситуация уже настолько остра и так перегрета, что требует четкого прояснения ключевых вопросов. https://yangx.top/kremlebezBashennik/36775

Проблема в том, что любые разговоры о мире начинаются с попытки найти консенсус (хотя бы с Трампом), а не с историй про войну с динозаврами и рекламы своего мировоззрения на безвозмездно предоставленный чужой электорат. В своё время это усвоили Шольц, Макрон и Нехаммер - очень терпеливые, толерантные к чужому мнению, отличному от их собственного, политики из стран, вовсе не заинтересованных в конфликте с Россией в том числе из экономических соображений, но впоследствии поменявшие свой подход. Власти США же, напротив, нагнетали противостояние с Кремлем с самого момента прихода к власти Байдена, поэтому в американском социуме могли сохраниться реликтовые носители идей возможности открытого и справедливого диалога. Возможно, Карлсон даже пытался найти какой-то способ повернуть разговор в конструктивное русло, но инициатива ни разу не оказалась на его стороне - в чём усматривается резкий контраст с материалом Оливера Стоуна и более ранними интервью. Увы, как и предполагалось ранее, реального диалога между Россией и США вплоть до трансфера не прогнозируется, а это означает дальнейший обмен идеологическими мантрами, несмотря на старания Киссинджера, Маска, а теперь и Надеждина. Про Маска и Карлсона, рискнувших своей "рукопожатностью" в американском истеблишменте с целью донести альтернативную пропаганде демпартии точку зрения, но по факту идентичную нарративам RT в скатывающейся в новый маккартизм Америке, можно лишь сказать: жаль этих добряков.

В "громком" интервью президента РФ Владимира Путина Такеру Карлсону так и не были сделаны конкретные или хотя бы "рамочные" предложения по мирному урегулированию "украинского кризиса", что ожидали многие наблюдатели, в т.ч. и наш канал

Поскольку фактически ничего кардинально нового сказано не было, "нацлидер [вновь] дал понять, что открыт к договоренностям, но при условии соблюдения российских интересов и прекращения западной поддержки Украины", на наш взгляд, правящим западным истеблишментом интервью будет истолковано, как очередное подтверждение реализации Путиным стратегии по нанесению Западу стратегического поражения.
Отсюда и заявление о том, что "добиться стратегического поражения России невозможно по определению, этого не будет никогда" и "Запад начал осознавать невозможность стратегического поражения России, пусть подумает, что делать дальше, мы готовы к диалогу". Ведь если Россия не потерпит стратегического поражения, следовательно, оно будет нанесено Западу.
Владимир Путин последовательно проводит эту линию. Изначально Западу было предложено сделать это без военных действий: так, еще в декабре 2021 года Россия ультимативно потребовала "вернуть НАТО на границы 1997 года (до начала его расширения)". Фактически, это было предложение признать свое стратегическое поражение, отказавшись от контроля Центральной и Восточной Европы, которая в этих условиях неминуемо вернулась бы в сферу влияния России, как это было до начала 90-х.
Не добившись требуемого, и начав СВО, Россия решила нанести чисто военное поражение Западу, разгромив Украину. Однако по многим причинам этого сделать пока не удалось, в первую очередь, вследствие массированной военной и экономической помощи Запада.

Теперь же Владимир Путин делает ставку на уже "гибридную" стратегическую победу: через череду военных поражений Украины и накопление усталости Запада от ее поддержки, а также усиления политических сил, готовых к признанию интересов России на Украине и Европе, добиться свертывания помощи и заставить Киев, Вашингтон и Брюссель заключить с Москвой договор о мирном урегулировании, "с учетом российских озабоченностей и территориальных реалий".

Хоть "президент ни в этом интервью, ни ранее не употреблял слово «капитуляция» применительно к тому, чего ожидает от украинских властей, а тем более от США и Запада", тем не менее, это именно то, что он пытается добиться.
Учитывая отсутствие сигналов на коррекцию очень давно проводимой Кремлем политики по нанесению Западу стратегического поражения, рассчитывать на близкое изменение позиции США и ЕС по вопросу мирного урегулирования не стоит.
Белый дом будет пытаться разрешить внутриполитический кризис, связанный с блокированием Трампом военной помощи Украине, а Евросоюз продолжит поддерживать Киев до того момента, пока Вашингтон не сумеет это сделать.

Поскольку Владимир Путин все это прекрасно понимает, скандальное интервью Такеру Карлсону рассчитано, в первую очередь, на усиление в США и на Западе позиций скептиков относительно продолжения помощи Украине, а также оказания помощи Трампу в его предвыборной кампании.
Поэтому ожидать от него какого-то скорого и решительного результата не стоит…

Есть такая дурная привычка российского общества — ждать сенсаций от выхода президента на экран. Но президент за минувшие 2 года с начала СВО так часто выступал на широкую публику, что ничего нового сказать было, разумеется, нечего.
Единственная рациональная цель этого интервью — донесение российского видения ситуации до западного мира и тамошней публики. С публикой сложнее — Карлсон, все же, нишевой, специфический журналист. Чтобы объяснить что-то американскому народу, нужно было бы дать это интервью в перерыве воскресного Супербоула в Лас-Вегасе. Поэтому главное и единственное — месседж о готовности России к переговорам, вполне недвусмысленно озвученный человеком, принимающим в России решения. Путин ввел мяч в игру, теперь слово за американской стороной — понятно, что усаживание Украины за стол переговоров зависит от США.
Теперь мяч на той стороне. Будет интересно посмотреть, готова ли Америка к миру? Или все разговоры о нем со стороны коллективного Запада — не более чем запудривание мозгов и затягивание выгодного ему конфликта?

Вероятно вас тоже смущает эта двойственность российского общества: с одной стороны оно ориентируется на западные ценности и образ жизни, внимательно прислушивается к высказываниям американских политиков и журналистов и мечтает попасть в семью европейских народов, а другой объясняет "восточный разворот", радуется успехам "глобального юга" и объявляет крестовый поход против глобализма. Я для себя нашел банальный ответ. Русские антропологически и культурно, действительно, европейцы. Внешне не отличимы, имеют схожее образование, освоив один из западных языков легко растворяются в западном обществе. Но в социально-политическом плане государство Россия это, конечно, не Европа. Она больше похожа на описанные в предыдущем посте азиатские иерархические общества с их системой господства и подчинения, с приматом коллективного над индивидуальным. И это отражается в массовых представлениях о власти, о правах, об оппозиции. Во этом обществе нет места особому мнению, его носители рассматриваются в общем как предатели и во все эпохи искали спасения в эмиграции. От Курбского до нынешних релокантов. Другим выходом был такой активный эскапизм типа казачьих походов в Сибирь или вагнеровцев в Африке. На какое-то время они избавлялись от опеки государства, но потом оно приходило в виде царских воевод, а они шли дальше.

По причине совсем другой формы организации и представлений о том, как все должно быть в обществе устроено, России сложно интегрироваться в западный мир. Русские видят в кино и соцсетях таких же точно людей, своих. Назначают свидание, но приходят всеми 140-ка миллионами, с царем, боярами и опричниками. И несмотря на внешнее сходство свидания и большой крепкой любви не получается.

Обратные примеры это Турция, Япония, Гонконг и проч. Когда люди восточные по происхождению, организованы в политическую общность западного типа.

Как лично я решил в своей жизни эту проблему двойственности? Ориентализм! Раньше этот канал назывался Русский ориенталист, а ориентализм это европейское явление, то есть интерес европейца к востоку, интерес внешний, без потери идентичности. Соответственно у ориентализма есть и обратная сторона - для восточных людей ты европеец, чисто по внешним признакам. Им кажется, что Россия это одна из европейских стран (пока они не сталкиваются с госструктурами).

В общем, россиянин, русский, русскокультурный, даже советский человек может стать европейцем только уехав на восток. И там может обрести интересующие его европейские ценности типа собственной позиции, свободы совести и чего там вам, предателям, ещё хочется.

А сенсация и не являлась целью этой информационной "спецоперации". Тут, как у самурая, не было цели - только путь. Российский особый. Интервью - лишь один из способов его легитимации. В мировом масштабе - потому так и важно. А не то, что к нам Америка в кои-то веки годы СВО приехала.

Переговоры России и Украины

«В громком интервью президента России Владимира Путина Такеру Карлсону так и не были сделаны конкретные или хотя бы «рамочные» предложения по мирному урегулированию «украинского кризиса», – пишут коллеги.

Ну как же не сделаны? Более того, они неоднократно, видимо, в силу прошлого Такера Карлсона, повторялись на протяжении всего интервью. Могу кратко напомнить: отказ от претензий на российские регионы, нейтральный статус, отсутствие вооружения, а также – принятия пакета мер по денацификации.

Отдельно несколько раз подчеркивалось, что когда наши войска стояли под Киевом, Украина и Запад были на это согласны.

Другой момент, что многие ждали от интервью показатель ослабления условий России. Очень странное ожидание, мы же понимаем, что позиции по целям остаются неизменными?

Часть западных аналитиков так и вообще ждали, что Владимир Путин может сказать что-то похожее на «давайте сядем за стол переговоров» или каких-то просьб в сторону Запада о перемирии. Тоже странная позиция.

Все работы по переговорам, обмену пленными, даже освобождению осужденных за шпионаж иностранцев ведутся профильными группами и не публично. Поэтому я сильно удивился вопросу о депортации осужденного за шпионаж. Реально кто-то думает, что это работает на уровне одного вопроса президенту от журналиста? При том Владимир Путин уже озвучивал и про группу, и про свою позицию.

Но надо признать, что интервью вызвало хороший переполох, хоть и было адресовано больше за пределы России, поэтому многим в России и показалось, что ничего нового в интервью нет, это не так.

Важнейший вопрос интервью президента РФ Такеру Карлсону – про те территории, которые в ходе СВО перешли от Украины к России и теперь закреплены в ее Конституции как новые российские. На вопрос американского журналиста о том, удовлетворен ли нацлидер РФ теми территориями, которые «есть уже сейчас», его высокопоставленный собеседник прямо не ответил. Зато президент заверил, что у РФ нет территориальных претензий и вообще каких бы то ни было интересов в Польше, Прибалтике и тем более в остальной Европе. Однако про Украину президент РФ такого не сказал, из чего напрашивается вывод о том, что вопрос будущих границ на бывшей украинской территории еще далеко не решен и будет зависеть от обстоятельств, включая дальнейшие действия Киева и позицию Запада. Между тем, вопрос признания границ и территорий - ключевой как в международной повестке, так и в двусторонних отношениях России с ее непокорной украинской соседкой. Если вывести такую проблему за скобки, то договориться было бы куда проще. Но по факту получается, что при всей демонстрации миролюбия и призывах к разуму российский руководитель предлагает США и Западу согласиться с тем, что прежняя часть Украины теперь окончательно и бесповоротно стала Россией, а по перспективам остальной Украины можно и поговорить. Такой подход уже давно и настойчиво аргументируется как исторической справедливостью, так и геополитическими ошибками Запада. Но для оппонентов вопрос незыблемости границ – такая же скрепа, как для России – Победа в Великой Отечественной войне. Если разбираться , кто кому должен территории со средних веков и какая из стран неправильно устроена, то конфликты сотрясут половину мира. Поэтому противоположная геополитическая сторона настаивает на том территориальном миропорядке, который был утвержден и согласован в последний исторический передел в прошлом веке. В свою очередь российское руководство продвигает поправки к такой устаревшей модели миропорядка, ссылаясь также и на итоги референдумов на присоединенных территориях. Консенсуса по такой острой теме найти практически невозможно, поэтому конфликт обречен или гореть ярким пламенем, или в лучшем случае тлеть, подогревая санкции и сохраняя водораздел между РФ и значительной частью остального мира. Конечно, сегодняшняя ситуация не означает вечной неразрешимости противоречий, потому что, как сказал еще Гараклит, в мире всё течёт и всё меняется. Поэтому задача состоит не в том, чтобы достичь единого знаменателя, а в том, чтобы пожар хотя бы не горел, а тлел и по возможности был локализован. https://yangx.top/UAnotRU/41110

Коллеги, "конкретные или хотя бы «рамочные» предложения по мирному урегулированию «украинского кризиса»", это как раз необходимость конкретизировать каждый пункт из перечисленных: "отказ от претензий на российские регионы, нейтральный статус, отсутствие вооружения, а также – принятия пакета мер по денацификации".
"Отказ от претензий на российские регионы": полностью всех четырех регионов, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, включая те территории, на которых референдум не проводился (например, город Запорожье или Славянско-Краматорская агломерация) или Херсон, откуда российская армия ушла? А Харьков, на фоне существования российской военно-гражданской администрации региона входит в их число? А русский город Одесса?

"Нейтральный статус": запрет от вступления в НАТО и ЕС, запрет на ассоциацию с "Евросоюзом" или вообще какого-либо взаимодействия с этими структурами?

"Принятие пакета мер по денацификации": что это подразумевает, запрет Бандеры и Шухевича или что-то еще, например, статус русского языка, как государственного?

Без объявления конкретных требований России никаких реальных переговоров о мирном урегулировании нет и не может быть в принципе. Возможна лишь капитуляция. Но о ней речь не идет, возможно лишь пока.

Преемник Рюрика – Олег Вещий, так говорит Путин в беседе с Карлсоном о передаче власти на Руси. Это интересная деталь. Вообще, про интервью уже не высказался только ленивый, так что хотел бы поговорить не о его содержании, а о самой стилистке путинских интервью-блокбастеров последних лет. Формат был задан Оливером Стоуном в его The Putin Interviews — четырёхсерийном документальном фильме 2017 года.

Путин не столько дает интервью, сколько пишет послание urbi et orbi, вписывает себя в исторический контекст. На самом деле, это не глубокое погружение в предмет (скорее краткий конспект самой обычного урока), но модус операнди, в котором Путин создает основание для своей политики – продолжая дело русских правителей от Рюрика до Петра и далее – от Сталина до Ельцина. РФ очень молодое государство, 33 года и то ли наследница СССР, то ли тень царской империи. Беловежские соглашения – то ли основание страны, то ли ее предательство. Путин 24 года управляет страной, сидит у реки и мимо проплывают трупы его врагов. В каком-то смысле он ведет диалог с ними – Клинтоном, Бушем, Олбрайт, а не с Карлсоном. Это очень необычный жанр.

Как чудные венгры в цилиндрах (которые удивили молодого Путина), мы также непонятны миру и ее истеблишменту. Путин старается объяснить свою точку зрения. Как генерал Капустин в пелевинской «Битве чекистов с масонами», он хочет свой кусочек суверенитета в великом западной пироге. По сути, именно об этом все его интервью с 2017 года, в которых он раз за разом фиксирует причины своего монолога: «там просто не с кем говорить». Точнее с элитами – не удается, а ее аватары в лице правительств меняются слишком стремительно. Путин как какой-то Горец, переживший всех, говорит с Вечностью, микрофон которой держит Карлсон.

Поэтому история занимает такой большой процент этих разговоров. Путин сам уже как будто живет в ней, со всеми другими персонажами, вроде Рюрика, которому тоже пришлось подыскивать «преемника» среди шуринов и прочих дальних родственников, а потом захватывать Киев у Аскольда и Дира. Века за веками, а проблемы на Руси не меняются. О чем писал Грозный к Курбскому, о чем говорит Путин Стоуну, Такеру и всем тем, кто хочет послушать эту вечную песнь о Берене и Лютиэне.

Дмитрий Дризе — о смыслах интервью Владимира Путина Такеру Карлсону

Это было не совсем интервью, а скорее некое действо, суть которого — идейно-исторический разгром западного мира. Президент России согласился потратить свое драгоценное время, чтобы подробно все объяснить своим бывшим партнерам: Украина, может быть, и не совсем Россия, но со своим соседом она обязана считаться.

Такер Карлсон здесь, в Москве, скорее символизировал собой Соединенные Штаты Америки и принимал на себя удар. Выглядел он растерянно, без лоска. Спорить не пытался, не возражал. Вопросы, которые он все-таки смог задать, не открыли ничего нового. И, соответственно, такими же были ответы на них.

На что можно обратить внимание: впервые Владимир Путин публично поддержал предшественника, что, мол, его грязью обливали, алкоголиком называли, а это на самом деле не так, все понимал Борис Николаевич и выводы делал правильные. За страну он радел.

Что касается такой болезненной темы, как большая война России и Запада, здесь все по классике: мы мирные люди, но бронепоезд у нас имеется. Нападут — пожалеют. Возможно, с возвращением Дональда Трампа в Белый дом ситуация изменится к лучшему.

На том и разошлись.

С нами все ясно

Афористичная дюжина недели, vol. 1

"Интересно, а прилет американского Карлсона в Россию и сам факт его возможного интервью с президентом - это, в конечном счете, про преимущества или недостатки российской системы власти? …Или это все - про то, что наш, российский Карлсон улетел уже давно, еще задолго до этого, но его обещание вернуться - это не про сегодняшнее?.. Но вот, если на время отпустить в свободный полет этого самого "ихнего" Карлсона, и постараться спроецировать всю эту ситуацию зеркально - то что окажется на поверку в своем приходе? У нас остался хоть один влиятельный журналист, который хоть с какой-нибудь информационной площадки имеет возможность нынче продолжать вещать совершенно неудобные для власти вещи, включая отношение к теме СВО и прочему, но при этом не осужденный ни за какие фейки о Вооруженных силах, не объявленный иноагентом и даже не лишенный доступа к общедоступной информационной площадке?"
Кремлевский безБашенник

"Противники признания российских президентских выборов в Европарламенте проиграли с разгромным счетом 29: 705. Вероятно, с таким же или схожим счетом Борис Надеждин в случае его регистрации Центризбиркомом проиграет на выборах действующему президенту."
Мастер пера

"Надеждинские подписи признаны безнадеждинскими с запасом в три раза. Для «ты кто такой? давай, до свидания» - более чем. Если, конечно, считать по "букве закона", игнорируя то, что обычно называется «духом закона». Но и у игнора имеются лимиты: "буква убивает, а дух животворит" - полагал не кто-нибудь, а сам апостол Павел ещё во втором послании к коринфянам (3:6)."
Синельников-Оришак

"Яндексу" уже не стать глобальным IT-игроком, а вот «новым Газпромом», - не в смысле «национального достояния», а в смысле способности определять и обуславливать межэлитные расклады,- вполне."
paradox_friends

"Еще недавно все, включая Вас [Дмитрий Стешин] называли СВО операцией, теперь война? Ладно. А почему традиционная? Традиционной быстрее будет колбаса у Вас на столе, но война или операция это кровь, это жертвы, это горе людей и страшные разрушения. В чем "снижение интереса к СВО" Вы видите? Вообще-то, СВО это не футбол или телепередача, что бы к ней снижался интерес, это задача, поставленная президентом перед армией, спецслужбами, соответствующими министерствами."
ФАКТЫ НА СТОЛ

"Дроны эффективны не потому, что они - универсальный инструмент. Нет таких инструментов. Просто когда колонна выдвигается так, как будто у противника вообще беспилотников нет, то по ней долбанут беспилотниками."
Полковник Шувалов

🌐Самое интересное от "Кремлевского безБашенника" за неделю с лучшими комментариями коллег:

1. Владислав Иноземцев*: Решением по снижению роста авиапроисшествий могло бы стать создание режима «единого неба» – например, в рамках ШОС (или заключение отдельных подобных соглашений с Китаем или Турцией), что позволило бы китайским и турецким компаниям, не связанным западными санкциями, осуществлять перевозки и на внутрироссийских маршрутах, обслуживая самолёты в международно сертифицированных центрах на своей территории

Отклики: Поднять Перископ!

2. Дмитрий Михайличенко: О пяти эффектах Бориса Надеждина в контексте политического процесса

Отклики: Юрий Долгорукий

3. Дмитрий Дризе: Создается такое впечатление, что вояж Карлсона в Москву никак не повредит устоям западного мира. В этой связи серьезных изменений в позиции ЕС и США ждать не стоит. Если, конечно, хватит ума не преследовать Карлсона и не пытаться его посадить. Впрочем, и это вряд ли на что-то серьезно повлияет

Отклики: Мастер пера, Украина не Россия❓, Псковская Лента Новостей, Спец по специям, Андрей Гусий, Наивная политология

4. Владислав Иноземцев*: На этой неделе, несмотря на массу архиважнейших событий типа визита в Москву Т.Карсона, я бы хотел сосредоточиться на очередной новации отечественных законодателей – предложении легализовать «посмертные браки» с погибшими участниками СВО. Это, конечно, менее радикальная идея, чем выдвинутое в своё время предложение наделить правом голосования на выборах павших солдат Великой Отечественной, но и она может породить массу проблем и противоречий

Отклики: Украина не Россия❓

5. Игорь Минтусов: Россияне, имея основополагающие характеристики гражданской нации и испытывающие интерес к политике, при появлении реальной политической альтернативы (конкуренции) в публичном поле будут менять свое мнение о выборах в направлении роста мотивации участвовать в них

Отклики: Ебулдинский спец, Поднять Перископ!, Разумная Россия, Сибиряк, Юрий Долгорукий

6. Телеграм-канал Мастер пера: Перед последними ельцинскими выборами говорили «голосуй или проиграешь», или даже «голосуй, а то тюрьма», а сейчас пугать нечем, да и незачем, потому что неправильный результат голосования исключен. Вот и социологи исследовательской группы Russian Fields в канун мартовских президентских выборов выяснили, что лучше всего интересы избирателей представляет действующий президент, за которого по этому непраздному вопросу высказались более 51 процента опрошенных граждан

Отклики: Псковская Лента Новостей

7. Телеграм-канал Наивная политология: Теория гномификации управленческих структур, Разворот на Восток в состоянии развороченности, Надеждин и Страна отцов

Отклики: Поднять Перископ!, Псковская Лента Новостей

8. Политолог Илья Гращенков: «Фактор Надеждина» на этих президентских выборах уже никуда не денется. Фактически, он выполнил главную задачу – мобилизовал ту часть протестного электората, которая пребывала в состоянии апатии и воспользовалась возникшей лакуной со сбором подписей как возможностью для выражения своего политического несогласия

Отклики: Поднять Перископ!, Макс скажет
____________________________
* Признан иноагентом

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Карлсон и экзистенциальность

С точки зрения пророссийских западных политиков и рационалистов, интервью основного кандидата в президенты Такеру Карлсону - это своего рода катастрофа, и причины кроются в "исторической" части. Материал в целом относится к категории интервью с натяжкой, ведь такой формат предполагает управление беседой интервьюером, а не интервьюируемым. В традиционном интервью журналист сохраняет возможность расставлять акценты, делать мысли собеседника понятными аудитории и спускать его с небес на землю, когда тот отдаляется. По этой причине, возможно, следует использовать термин "монолог".

Внутри материала можно выделить четыре фундаментальных ошибки, которые сообща, согласно модели швейцарского сыра, формируют эффект, противоположный ожидаемому.

Первой ошибкой можно назвать включение столь длительной исторической прелюдии, ведь целевая аудитория республиканской партии, которой готов "поделиться" Такер Карлсон, делится на две основных части:

➤ WASP ( White Anglo-Saxon Protestants) - средний класс и выше. Данная общность воспринимает российские власти как "коммунистов" и исторически настроена более антироссийски, чем электорат демократов. Более того, кандидатом от данной группы выступает, скорее, Никки Хэйли, а не альтернативные правые. К тому же принадлежность к верхам часто подразумевает наличие высшего образования, что может повлечь насмешки над высказанными историческими теориями.

➤ White trash - белые низы и основной электорат MAGA-движения. Данной общности неинтересна история другой страны, тем более, если в ней не принимали участия Супермен и Микки Маус. Именно на эту аудиторию могли бы сработать рассказы о "золотом миллиарде", гендерно-нейтральных туалетах, червях, лезущих из земли от ветряков, и прочих трансформерах, которые, к своему удивлению, периодически выслушивают россияне, находящиеся совершенно на другой волне, и, несмотря на цены на недвижимость и ЖКХ, до сих пор не живущие в трейлерах.

Вторая ошибка лежит в сигналах для американских элит. Если третья, заключительная часть интервью говорит о готовности к миру, то первая указывает на восприятие Украины как исторического фрагмента России. То есть начало и конец монолога несут противоположные сигналы. Для наглядности, такой внутренний конфликт можно сравнить с историей про волшебным образом превращённую в человека кошку, которая пришла в магазин купить рыбу как все люди, однако готова к сделке лишь на безвозмездной основе. Таким образом, возникает конфликт между миролюбивым настроем и заявленными целями. Теперь Маску, Карлсону и прочим фигурам, несмотря на все старания западных и российских "ястребов", до сих пор не демонизирующим Россию, будет сложнее говорить о том, что Кремль лишь стремится сохранить контроль над Крымом, а не подчинить себе всю Украину и выйти к границам НАТО: в таком случае исторический экскурс ограничился бы территорией полуострова. В монологе же, напротив, речь идет об обширных территориях, в том числе подконтрольных сегодня Киеву, и о несправедливости отчуждения Украины.

Третья ошибка связана с упоминанием отца Зеленского. Вроде бы несущественный казус в духе привычных американцам глупостей дедушки Байдена, однако наглядно обесценивающий остальную историческую экспертизу.

Четвёртая ошибка самая жёсткая и связана с упомянутой ролью Польши в развязывании Второй мировой войны. Для низших сословий в российской правоприменительной практике несогласие с формулировками Нюрнбергского трибунала может закончиться уголовным преследованием, в данном же случае, особенно вне контекста, слова могут быть истолкованы как оправдание действий Гитлера, и понятно, как данная история будет использоваться в информационной войне. И этот ход вообще не имеет позитивных последствий - даже если говорить о наиболее "глубинной" аудитории Карлсона, данный сегмент американцев, способный симпатизировать Кремлю в рамках украинского кризиса, чаще бывает убежден, что Вторую мировую войну организовали не поляки, а евреи.

В нашу информационную эру интервью Такеру Карлсону забудут уже через месяц, если не неделю.
Тем более, что в нем, как разобрали на Кремлевском безБашеннике наши уважаемые коллеги Наивная политология, были допущены ошибки, мешающие достижению поставленных перед интервью целей, а также не было уделено внимание наиболее перспективным для воздействия на правую американскую публику тезисам.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)

Судьба четырех

Возвращаемся к предвыборному ландшафту. Как я и прогнозировал еще до новогодних праздников, выборы пройдут в консервативном формате, и в бюллетене будут всего 4 кандидата. Однако ландшафт немного изменился. Благодаря мощному «разогреву» от Бориса Надеждина, повестка сместилась в сторону запроса на перемены. Теперь важно понять, насколько большая часть электората готова дойти до конца – до избирательных участков и продемонстрировать свое несогласие с нынешним курсом власти.

Очереди на морозе – это одно, а вот результаты выборов – совсем другое. Активная часть либерального электората, оставшегося в России, нашла в Надеждине возможность «выпустить пар» протестных настроений. Но прогнозируемый «снос» политика, неожиданно оказавшегося объектом консолидации сил протеста, теперь создает новую развилку в политическом пространстве. Если верить соцопросам, которые давали Надеждину до 10% голосов уже на старте кампании, то к ее концу он мог бы серьезно нарастить эту цифру. Не будем сейчас спекулировать на том, что могло бы быть. Грибы во рту от этого если и вырастут, то не такие, на которые бы рассчитывала оппозиция.

Однако главным сюрпризом для власти стало само наличие значительной части протестного электората и, самое главное, – потенция к его расширению. Надеждину, к примеру, крайне не хватало главной составляющей для роста рейтинга – его узнаваемости. Сейчас, когда политическое пространство сузилось до официально зарегистрированного списка из 4-х кандидатов, оппозиция традиционно раскалывается между бойкотом и неким форматом «умного» голосования, т.е. за наиболее близкого по духу кандидата. При этом рейтинги партийных кандидатов сенсационно низкие - так, и ЛДПР и КПРФ колеблются на уровне 2-3%, т.е. отметках в 2-3 раза ниже, чем рейтинги их «брендов».

Это объясняется отчасти тем, что оба кандидата – полностью включены в повестку «основного». Согласно ВЦИОМ, Владимиру Путину доверяют почти 80% граждан, а значит, голосовать против, будут лишь те, кто входит в оставшиеся 20% (или из числа «отказников» опроса, которые ранее составляли до 80%, но какова их численность сейчас – неизвестно). Слуцкий и Харитонов в целом никак не высказываются в отношении нынешней политики власти. ЛДПР после ухода Жириновского занимает позицию «ястребов» как во внутренней, так и во внешней политике, а повестка КПРФ по «возврату в СССР», часто перекликается даже с деятельностью госорганов (мэр Новокузнецка, к примеру, собирается устанавливать памятник Сталину). Альтернативным кандидатом является лишь Даванков от «Новых Людей», но при этом он тоже не столько противник власти, сколько крайне умеренный критик наиболее вопиющих перегибов некоторых исполнителей.

На этом фоне важно понимать, с какими настроениями люди подойдут ко дню выборов – 17 марта. Например, будет ли еще тлеть «надеждинский протест», удастся ли оппозиции удерживать свою консолидацию, или вечная грязня внутри приведет к размежеванию между сторонниками «бойкота» и «голосования за наименьшего людоеда». Стоит отметить, что бойкот – самая комфортная форма протеста (люди просто никуда не идут, что наиболее удобно), а вот ради протестного голосования все равно придется идти на выборы. Удастся ли КПРФ и ЛДПР хоть немного мобилизовать свой электорат (который также не видит необходимости голосовать за выдвиженцев от своих партий), или в итоге он вообще отойдет к «основному кандидату». Все это создает не только интригу борьбы за второе место, но и того, какой процент может получить претендент на «серебро». От прогнозируемых консервативных 3-4% до расширенных за счет протеста 5-7% или даже перекрестимся 10-15%? Конечно, эти интриги никак не помешают триумфу «основного кандидата», однако могут серьезно скорректировать подходы во внутренней политике, если вдруг выборы выявят растущий запрос на умеренность и обновление власти.

Путин считает, что мир сокращает запасы в долларах. А что говорят данные?

Больше всего из интервью Такеру Карлсону публике запомнился, конечно, получасовой исторический экскурс. Умело оперируя датами и именами, президент пытался сформулировать, какое отношение Рюрик и князь Олег имеют к началу боевых действий в 2022 году. На этом фоне даже затерялся единственный экономический вопрос республиканца — про мировую гегемонию доллара как резервной валюты.

Владимир Путин не мог не воспользоваться моментом. Уже показав себя человеком образованным, он настаивал, что использовать американскую валюту для политической борьбы — это «огромная ошибка» и глупость. США, мол, сами подрывают свое могущество, и в результате даже союзники Вашингтона сокращают запасы в долларах. А страны-нефтедобытчики начинают использовать для расчетов юань. Нет сомнений, что Земский Собор согласится с президентом России.

Вообще-то Владимир Путин не врет. Доля доллара в международных резервах, по подсчетам МВФ, действительно сокращается. Разве что есть нюанс: она все еще составляет 59,2%. Ближайший преследователь — евро — не занимает и пятой части запасов. Роль китайского юаня настолько мала, что она едва смогла обогнать австралийский доллар — не самое очевидное средство сбережений.

Да, тренд есть. И он начался задолго до санкций против России. За десять лет долларов США в международных резервах стало на 2,5% меньше. Можно ли это назвать «огромной ошибкой»? Наблюдаем ли мы массовый отказ от валюты, которую Москва называет «токсичным фантиком»? Или на бумаге все эти тенденции сойдут на нет, когда Аргентина сделает доллар США основным платежным средством в стране? Это уже вопросы к будущим летописцам.

Теперь про расчеты. По данным системы SWIFT, доля юаня в международной торговле и правда растет. Обновленный показатель составляет 3%. Доллар тем временем тоже не ослабевает: его доля побила рекорд и остановилась на уровне 46,5%. Получается, если революция в торговле и свершится, то где-то лет через сто.

#Неутешительныйитог: все вопросы снимаются, когда смотришь на статистику ЦБ по сбережениям самих россиян. Они, по логике, больше подвержены словам российского президента, но даже спустя два года продолжают покупать наличные доллары и евро, хотя их даже на депозит положить нельзя. Тем не менее, выслушав Владимира Путина, опальный журналист сказал: «Думаю, это справедливая оценка». Так что российский президент как минимум не одинок: с ним Рюрик, Хмельницкий и Карлсон.

Иван Якунин специально для @kfm936

Представляется, что ответ на вопрос о том, может ли значимо вырасти результат "альтернативного кандидата" от «Новых Людей» Владислава Даванкова за счет избирателей Бориса Надеждина, очень сильно зависит от административного "усердия" властей по повышению явки

Вряд ли "большая часть электората [Надеждина] готова дойти до конца – до избирательных участков и продемонстрировать свое несогласие с нынешним курсом власти", ведь гораздо проще их бойкотировать, т.е. отказаться от участия в голосовании ("бойкот – самая комфортная форма протеста").

Но если этих избирателей принудят к участию в выборах, то они с большой вероятностью сумеют продемонстрировать "растущий запрос на умеренность и обновление власти".
Учитывая эту реальную опасность, власти могут несколько скорректировать уже активно ведущуюся кампанию по повышению явки либо сделать в ней основной упор на понуждении к участию в дистанционном электронном голосовании.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

Интересный вопрос – произойдет ли, наконец, естественное «отмирание» системных политических партий в Российской Федерации или же их все-таки подвергнут определенной реформации. Первое видится более реальным фактором. И второй аспект - рождение новых несистемных течений.

Мы уже видим явное «увядание» «Справедливой России - За правду». Сделать из нее системную патриотическую партию явно не получается. ЛДПР пытается «выживать» на ниве борьбы с иноагентами и иными «врагами народа», что вряд ли способствует росту ее популярности. Тем более, что действующий лидер, скажем так, не обладает должной харизмой. «Новые люди» также не предлагают ничего более-менее осязаемого. Законопроект «о борьбе с доносчиками» - это, конечно, хорошо, но явно недостаточно для серьезной политической организации. Проблемы бизнеса и разрешенная экономическая дискуссия - все это мало кого сейчас волнует.

Так что, в общем и целом, остается одна КПРФ, которая также не блещет, но, по крайней мере, она понятна. Так что после снятия «протестного» кандидата (Надеждина) невольно получается, что коммунистам нет альтернативы. Условно либеральный электорат вряд ли перейдет к «Новым людям», даже если Борис Надеждин призовет голосовать именно за Даванкова. Усиление коммунистов и перспектива перехода к двухпартийной системе – когда есть КПРФ, а все остальные партии - это как бы подразделение «Единой России» - не очень хороший тренд для «ответственных товарищей». Если даже компартия говорит, что она - не оппозиция, она все равно ей остается, потому что зовет обратно в спокойный СССР, которого сейчас нет, и вряд ли предвидится. Запретить коммунистов также вряд ли получится. Хотя налицо попытки «отрубить» от нее радикальные части (дело Удальцова).

В связи с этим, так кажется, что либералы намного безопаснее, чем партия «простого народа». Однако их почему-то не удается «загнать» в «системность». Вечно они чего–то хотят. И, собственно, главный тренд – «рассерженные патриоты» как борцы за «Русский мир». Явление относительно новое и по-своему тревожное – для «ответственных товарищей».