Дмитрий Дризе — о предстоящем Годе семьи в России

Нынешний 2023 год, помимо всего происходящего вокруг, завершается активизацией борьбы за демографию. Семьи в России создаются, но заняться главным, то есть продолжением рода человеческого, — с этим граждане и гражданки не спешат. В результате показатели падают прямо на глазах.

Между тем хочется напомнить о предложениях по улучшению демографии, что звучат в российском информационном пространстве в последнее время. Вот, например, освобождать женщин-заключенных в обмен на рождение детей. Или: сначала для женщины семья и дети, а потом образование и карьера. А можно и вообще обойтись без оных и сосредоточиться исключительно на браке — дома сидите, воспитываете потомство. Про борьбу с абортами напоминать не будем, это уже как бы само собой разумеющееся.

В результате возникают нехорошие предчувствия. Вроде бы Год семьи, впору радоваться. Но есть опасение, что получится наоборот. Вместо радости — пакет очередных запретов.

Наверное, нужно сделать так, чтобы у семей наших была четкая и безусловная уверенность в завтрашнем дне. Пока такой нет, не будут рожать, как к этому ни понуждай. И даже материальные посулы не помогут. Мы же не хотим брать пример с братского Афганистана, или как?

В конце концов, если жена не работает, а сидит с детьми, нужно, чтобы было на что жить. При этом в РФ, как известно, дефицит специалистов. Вот и приходится женщинам российским подставлять плечо ради роста экономического, и зарплаты мужа, как это ни удивительно, не всегда хватает. А вы говорите — дома сиди. С радостью, но не получается. Может, Год семьи поможет.

С нами все ясно

К интересной мысли подводят наши уважаемые коллеги. Ведь, в самом деле, если отсчитывать "пору тихих и бескровных майданов" с 1917 года (хотя, и то, и другое относительно, ибо революций без жертв, как известно, не бывает) - и вплоть до наших дней, то выяснится, что и шум, и кровь могут быть "отложенными". Причем, на временные сроки как короткие, так и достаточно длинные даже с точки зрения исторического времени.

Уроки "майдана", персонифицированные в фигуре Януковича, опять отсылают к Октябрю 1917-го и крылатой фразе о том, что если революция не умеет защищаться, то она ничего и не стоит. Очень точное определение нашими коллегами Януковича, как "страдальца", вызвало в памяти слова российского президента на предмет "сравнительной жестокости" "майдана" и "антимайдана": не поднялась у Януковича рука на жесткий силовой разгон.

Разницу с КББ (Кремлевским безБашенником) и БББ (без безБашенника) все уже ощутили. Ибо если все станут агрегировать, как в последнее время водится, то кто тогда будет колонки писать?

Не готовы согласиться с уважаемыми коллегами Кремлевский безБашенник и Ебулдинский спец в том, что Янукович, "находясь при власти, из-за собственной беззубости ее лишился в одночасье" и, как развитие этого тезиса, "не поднялась у Януковича рука на жесткий силовой разгон".

Виктор Янукович не так просто "отказался" от борьбы за власть, он долго пытался ее удержать, невзирая на сопутствующие этому жертвы как силовиков, так и митингующих. Поэтому вопрос ""сравнительной жестокости" "майдана" и "антимайдана"" далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд.

На наш взгляд, в отказе президента Украины от борьбы гораздо большее значение сыграли другие факторы: абсолютно неадекватная оценка реальной ситуации в стране перед принятием решения об отказе от евроинтеграции, возможностей контрэлит и баланса сил внешних игроков, а также предательство целого ряда соратников (явное и скрытое).
К моменту принятия решения о бегстве Януковича из страны оказалось, что сил, готовых отстаивать право на власть за президентом нет: армия фактически дистанцировалась, отказавшись разгонять майдан; значительная часть МВД, включая спецподразделения с запада и центра страны, поступили аналогично, защищать действующую власть остались лишь подразделения из Крыма и Донбасса; многие соратники не поддержали решения президента, а некоторые даже присоединились к оппозиции (даже ранее лояльные харьковские элиты, к которым он обратился за помощью, фактически отказались пойти за ним).

И здесь тезис наших уважаемых коллег справедлив, как никогда, правда лишь с небольшим уточнением: "Уроки "майдана", персонифицированные в фигуре Януковича, опять отсылают к Октябрю 1917-го и крылатой фразе о том, что если революция [как и власть] не умеет защищаться, то она ничего и не стоит"…

@UAnotRU

10 лет украинскому Майдану. Время летит незаметно, а история лишний раз доказывает, что никого ничему не учит. Украину оставим в покое — это ее дело, как менять власть и кого выбирать. Для России Майдан стал не только болезненной пощечиной, но и серьезным уроком. Точнее, мог бы стать. Но мы не учимся на своих ошибках. Убежденные в собственной непогрешимости, в любой партии идем ва-банк.
Второй вывод, который надо было бы сделать: в большой политике нельзя ставить на неудачников. Но сердобольные русские до последнего будут поддерживать слабого и никчемного политика исключительно из жалости и сострадания.
Нам бы вот еще какой вывод сделать на долгие годы вперед: в большой политике, как в покере — всегда нужно учитывать реальный расклад и никогда не следует блефовать со слабой комбинацией на руках. Это будет здоровый realpolitik. Тогда, вероятно, результаты диалога с партнерами — настоящими и бывшими — будут более впечатляющие и достигнуты с меньшим напряжением сил и средств.

Рассуждения Бастрыкина о государственной идеологии выглядят весьма пикантно на фоне самоубийства бывшего главного «безопасника» СК Михаила Максименко.

Дело даже не в том, что версия о максименковском суициде у многих вызывает сомнения.
Этот бывший и ближайший бастрыкинский сподвижник стал одной из главных жертв противостояния «следкомовских» и «конторских», разгоревшегося после знаменитого конфликта со стрельбой из-за кафе Elements на Рочдельской.
И самим сохранением своего поста Бастрыкин в немалой степени обязан Максименко, не сдавшего шефа на допросах.

В этом смысле вторничный трагический инцидент в ИК-11 – скорее сигнал главе СК, нежели свидетельство окончательного «закрытия гештальта».
Тем более, что во взаимоотношениях силовиков и рестораторов, похоже, опять начинается период «бури и натиска». Яркие тому подтверждения -- охота на основателя «Тануки» Александра Орлова и слухи об отъезде Аркадия Новикова.
Вполне возможно всё дело – в пресловутых «ресторанных схемах» и соответственно, потоках неучтенной наличности, вызывающих повышенный интерес «силовой корпорации» и заодно обостряющих вшитые конфликты между различными её подразделениями.

Теперь же, после высказываний про госидеологию, атака «смежников» на СК и его председателя будет воспринята (или преподана) как попытка свести на нет принципиально важную для будущего страны дискуссию.
Тем более, что «прагматики с Лубянки» в меньшей степени чем какая-либо другая элитная группа заинтересованы в появлении «доктринерской надстройки», которая в силу своей высокой миссии сможет регламентировать действия всех, включая силовиков.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

Этой ночью в целом завершился подсчёт голосов, отданных на выборах в Голландии – и победа досталась ультраправой Партии свободы во главе с Гертом Вилдерсом, знаменитым своими радикальными намерениями ограничить иммиграцию из исламских стран и закрыть в стране все мечети. Накануне выборов большинство прогнозов исходило из того, что Партия свободы наберёт 12-13% голосов и будет претендовать на третье место с 20-21 местом в нижней палате против 17 в её прошлом составе. Однако результат явно не совпал с ожиданиями: партия получила более 23% голосов и стала лидером с 37 мандатами (победив при этом во всех округах за исключением больших городов – Амстердама, Утреха, Нийменгена и Гронингена). В случае коалиции с консервативной Народ­ной пар­тией за свободу и демократию ухо­дящего премьера Марка Рют­те и создан­ной под выборы центристской пар­ти­ей «Новый социальный контракт» пра­вые радикалы добьются в парла­менте устойчивого большинства.

Несмотря на то, что победа Партии свободы воспринимается как неожи­данность, она, на мой взгляд, имеет как глубинные корни, так и сиюминут­ные причины. Голландия в последние десятилетия стала страной с больши­ми и прочными диаспорами: доля иммигрантов или их детей в первом поко­лении приближается к 25%, причём около 9% составляют выходцы из мусу­льманских стран. Двадцать лет назад идеи ограничения миграционного при­тока из исламского мира отстаивал Пим Фортёйн, во время предвыборной кампании 2002 г. застреленный экологом и борцом за права животных Воль­кертом ван ден Граафом. Партия Фортёйна на волне возмущения получила около 13% голосов, но затем антиисламская риторика стала менее популяр­ной – хотя, как мы видим, настроения общества не слишком изменились. И, разумеется, недавние события в Газе, вкупе с масштабными пропалестинс­кими демонстрациями, состоявшимися во всей Голландии, не добавили из­бирателям восторгов в отношении идей мультикультурализма.

Судя по всему, антииммигрантская и антиисламская повестка набирает в Европе популярность – и в той же мере, в какой левые давно превратились из защитников интересов трудящегося большинства в борцов за права праздных меньшинств, правые начинают переносить акцент с экономического либерализма на политический национализм, апеллируя к необходимости сохранения исконной идентичности. Отношение к строительству мечетей – более чёткий маркёр, чем рассуждения о величине подоходного налога и размерах социальных субсидий, и поэтому апелляции к данному фактору будут несомненно становиться всё более масштабными, а перспективы партий типа французского «Национального объединения» или «Альтернативы для Германии» - всё более обнадёживающими.

Я могу подвергнуться критике, но данный тренд не кажется мне катастрофическим. Скорее, напротив: Европа, которая до середины 1960-х годов вообще не сталкивалась со значительной иммиграцией из культурно отличных от неё обществ, демонстрирует, что за полвека она научилась относиться к таковой с достаточной настороженностью – и это указывает на то, что прогнозы о её «культурном саморазрушении» могут оказаться ошибочными. Отправить иммигрантов назад не получится – но настаивать на их бóльшей интеграции наверняка придётся. И это правильно: тем, для кого традиции составляют центральный элемент их идентичности, правильнее всего оставаться там, где они широко разделяются, а не ехать в «развратную» Европу...

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Какократия как власть меньшинства
Часть 1. Нравственные какократии

Под демократией понимается власть большинства: чем шире представлено общество, чем сильнее охват, тем эффективнее считается демократия. Власть меньшинства же имеет два крайних полюса: меритократия как власть лучших и какократия как власть худших. Власть худших из худших зовётся какистократией.

Понятие нравственной какократии тесно переплетено с категорией порока. Нравственную какократию может формировать любой порок: лень, гордыня, тщеславие, гнев, похоть, обжорство, зависть, уныние или жадность. При этом нравственную какистократию может формировать как совмещение внутри правящего меньшинства многих пороков, так и доведение до совершенства одного или нескольких.

В раскрытии смысла какократии огромным значением обладает понятие зла как источника порока и "плохого" в целом. Зло - оценочная категория, зависимая от норм морали конкретного общества, над разгадкой природы которой бились многие философы и теологи, например, в христианстве это антоним добра, а в иудаизме - состояние отсутствия добра. Сам факт наличия или отсутствия зла - философский вопрос, рассматриваемый в рамках идеи жизни в мире без морали. Однако, с учётом ужасов культурных революций, сопряженных с отменой "церковной", "аристократической", "буржуазной" или "городской" морали, безопасней кажется сохранение подобной категории.  В целом же, исходя в том числе из теории уголовного права, зло можно рассматривать как особую форму эгоизма (в перевернутой морали часто выдаваемую за альтруизм), предполагающую причинение вреда окружающим.

Соответственно, к нравственной какократии ведет осуществление злой или порочной деятельности в политических целях: убийство других претендентов на трон при монархии, подкуп избирателей или фальсификация голосования при демократии, надругательство над правосудием, террор и иные естественные проявления государственной политики при диктатуре. В марксистской теории всякая власть порочна, так как является инструментом насилия, однако, важно учитывать и то, что вследствие особенностей иерархической природы человеческого общества, естественное состояние добродетельной общины малореалистично: борьба за доминирование внутри социальной группы - часть человеческих инстинктов. Поэтому, даже если всякая власть - насилие, а следовательно, - зло, существует понятие меньшего зла и большего зла. Так, применение насилия к радикалам, которые без силовых механизмов самозащиты общества, формирующих государство, или при их неэффективности, захватят власть - меньшее зло в сравнении с диктатурой, являющейся результатом дефектности подобных механизмов. При этом то чувство защищенности и безопасности, что общество испытывает при наличии подобного меньшего зла, объективно можно считать добром, т.е. причинением социуму пользы, и не обязательно из альтруистических соображений: комфортные условия и возможность решать кризисы сообща через их обсуждение - путь к росту благосостояния коллектива и всех его членов.

Любые автократии являются нравственными какократиями, где власть и благосостояние меньшинства обеспечиваются путём причинения большинству вреда в форме хищничества или паразитизма. Даже такая форма функциональной меритократии как власть интеллектуалов над обществом идиотов, является нравственной какократией, если таковая предполагает перераспределение благ в пользу меньшинства за счёт обмана или насилия. Соответственно, чем более демократично государство, тем дальше оно от нравственной какократии. Аналогичным образом, в генезисе какократий особое значение имеет распределительная функция государства, позволяющая извлекать выгоду лишь за счёт своего положения в иерархии (порок лени). С другой стороны, жадность и отсутствие сострадания к ближнему тоже порочны, что предусматривает необходимость существования механизмов помощи нуждающимся, в том числе связанными с распределительной функцией социального государства.

Самым главным после всего случившегося по еще "горячим следам" было сообщить, что "угрозы жизни нет". Ну а теперь остается только развести руками и апеллировать к неточно поставленным на месте диагнозам. А с правдой - да и черт с ней, раз того ситуация требует...

https://yangx.top/rusbrief/176425

Дмитрий Дризе — о кризисе формата G20

Джо Байден и Си Цзиньпин отказались принимать участие в виртуальном саммите G20 под председательством премьера Индии Нарендры Моди. Да, первое, что приходит в голову, что товарищ председатель КНР и президент Соединенных штатов недавно встречались, пришли к некому соглашению и вот решили бойкотировать Путина. К счастью или к сожалению, но это, наверное, не так.

Впрочем, это не значит, что данное событие не имеет значения. Очень даже имеет. Смысл в том, что планета Земля меняется на глазах, и старые форматы условно мирного времени отмирают сами собой. И это хорошо. Не время сейчас для пустой говорильни про углеродную нейтральность. Впору подумать, как избежать глобальной конфронтации.

Как ни прискорбно об этом говорить, нет больше единой G20, есть разные полюса, где каждый преследует исключительно свои интересы. Попытки объединить Юг, Восток и Запад провались. Нынешний мир — это клуб по интересам: «Группа семи», скажем, БРИКС, Лига арабских государств и другие.

Главная задача на сегодняшний день — это создать такие правила, чтобы все эти клубы могли бы сосуществовать и не перебили бы друг друга. Создать такие механизмы пока не очень получается. Хотя попытки, как мы видим, предпринимаются, и это чуть ли не единственная более-менее хорошая новость в данный непростой момент.

И вот создается такое впечатление, что нынешняя Россия до сих пор находится на перепутье. Нет окончательного решения, к какому клубу все-таки примкнуть.

С нами все ясно

Есть такая примета, что если объявляется Год семьи, то жди новых испытаний. 2008 -ой год тоже объявлялся Годом семьи, но тот год наряду с некоторыми позитивными событиями принес также и конфликт с Грузией, и экономический кризис. Конечно, проблемы, нажитые в прежнем Году семьи, из сегодняшнего дня кажутся не такими уж и значительными. С другой стороны, и их хватило для того, чтобы семьи тревожились, а не богатели и преумножались. Тот Год семьи был «медведевским», но и такой фактор не смог обеспечить перелома в демографии. Новая попытка проведения Года семьи в 2024 году происходит в куда более сложных стартовых условиях, когда страна хоть и консолидируется, но испытывает не в пример больше трудностей, чем в былой период, и сталкивается с такими вызовами, которые в далеком 2008 -ом и представить было невозможно. Конечно, результаты нового Года семьи будут зависеть от того, какие решения задуманы наверху и как сложатся обстоятельства, но в силу давней национальной традиции успех обычно достигается с третьего раза, а в повестке пока обозначен только второй. Поэтому Год семьи -2024, как и его предшественник 16-летней давности, скорее всего, следует воспринимать как эксперимент, не возлагая на него завышенных ожиданий, но в то же время и не поддаваясь унынию. https://yangx.top/kremlebezBashennik/35837

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

Враг не дремлет. Думает о российских выборах

22 ноября состоялся форум «Диалог о фейках», организатором которого выступило АНО «Диалог Регионы», и в рамках которого прошла панельная дискуссия «Мифы о России – фейки о выборах». Три из шести спикеров представляли партию власти: член ЦИК РФ, депутат ГосДумы от фракции «ЕР» и член Общественной палаты РФ, которые зафиксировали идеологию институтов власти по отношению к фейкам на предстоящих президентских выборах 2024 года.

Член ЦИК РФ сказал, что надо «быть начеку, враг (Запад и англосаксы) не дремлет», и направление дискредитации российских (президентских) выборов будет идти по четырем направлениям:
1. Поток фейковых сообщений.
2. Псевдоанализ (тиражирование фейковых жалоб о нарушениях на выборах).
3. Видеотрансляция (манипуляция видеорядом).
4. Манипуляция и угрозы членам УИКов и ТИКов от неизвестных с помощью фейковых звонков.

Продолжил эту тему депутат ГД от «ЕР», известный телеведущий. Раньше ЦИК, на его взгляд, был «омутом полной свободы», в том смысле, что избраться на свободных выборах мог любой, включая главарей ОПГ. Сейчас ситуация изменилась в худшую сторону. Наши «враги» теперь «вместе», их цель – не «изменить» нашу страну, их цель - «разрушить» нашу страну. И дальше: «Никому, кроме наших сограждан, не нужны честные, прозрачные, демократические выборы в России». Далее депутат остановился на ДЭГ, который будет отдельной мишенью для врагов России во время президентских выборов. По его словам, у любого, кто знаком с языком программирования Python, нет вопросов к ДЭГу на предмет его надежности при подсчете голосов. Но депутат не напомнил о том, что во время выборов в ГД в своем округе в Москве именно он выиграл выборы за счет ДЭГ, так как бумажными бюллетенями он свои выборы проиграл. Очевидно, сотрудники его штаба существенно лучше знали язык программирования Python, чем его оппоненты.

Член Общественной палаты РФ зашел сразу с козырей, заявив, что «у нас самая лучшая избирательная система в мире». Говоря о фейках, он также стазу расставил точки над «i», подчеркнув, что «есть достоверная информация, а есть ее противники». У кого в России «есть достоверная информация», а кто является «противником» было понятно. Далее член ОП сделал пророческий прогноз, что «суверенные электоральные особенности российской политической системы – многодневное голосование и ДЭГ - будут подвергаться особой критике». Но как может вызывать доверие система ДЭГ с непрозрачным подсчетом голосов, которую даже теоретически не могут проверить (пересчитать) все члены УИКов страны, вместе взятые, не говоря о независимых наблюдателях? ЦИК постоянно заявляет о прозрачности ДЭГ, но на вопросы о предоставлении реальных подтверждений тактично уводит в сторону многочисленных кибератак со стороны «недругов». Вопрос доверия к выборам остается у населения актуальным. Спикер ВЦИОМ заявил, что по их данным «доверия к выборам нет у трети (33%) населения, и это остаётся тревожным знаком для власти».

Итак, со стороны спикеров от партии власти прозвучали следующие тезисы:
1. Достоверная информация о выборах может быть получена только от власти.
2. Все, что не совпадает с этой информацией – фейки.
3. В «честных, прозрачных, демократических выборах» в России заинтересованы только российские граждане.
4. Запад не заинтересован в «честных, прозрачных, демократических» выборах в России.
5. Многодневное голосование и ДЭГ- это особенности электоральной системы в России.
6. «В России – самая лучшая избирательная система в мире».
7. Надо «быть начеку, враг (Запад и англосаксы) не дремлет».
8. Запад хочет «разрушить» нашу страну и поэтому он критикует особенности нашей
выборной системы.

Общий итог. Главный «враг» любого кандидата на выборах в России – это внешние силы. Если в других странах «враг» кандидата – другой кандидат, то главные « враги» российских выборов находятся за рубежом.

#БезБашенноеМнение

Прошлая неделя выдалась довольно насыщенной для тружеников избирательной системы. Председателей региональных избиркомов под предводительством верхушки ЦИК РФ кружили по Москве и ее окрестностям. 15 ноября Владимир Путин принимал организаторов выборов в Ново-Огарёве. Далее внутриполитический блок АП работал с ними в подмосковной мастерской управления "Сенеж". А зафиналили насыщенную программу междусобойчиком в формате всероссийского совещания.

С одной стороны, всё выглядит как будто бы чинно, благородно: как-никак, 30-летие избирательной системы страны. Грех не уделить внимание тем "славным малым", которые раз за разом чисто, честно и прозрачно обеспечивают воспроизводство российской власти на всех уровнях. Соответственно, глава государства раздал "пряники" в виде госнаград. Его администрация удостоила аудиенции электоральных организаторов, то есть пообщалась с ними почти что как с равными. С другой стороны, ритуальное вальсирование с чиновниками из сферы избирательного процесса следует рассматривать в контексте планирующегося (на 99,9%) переизбрания действующего президента в марте следующего года. Всех "смотрящих за выборами" собрали в одном месте, дали напутственное слово, а вместе с ним и вводные, касающиеся главной избирательной кампании-2024. Чтобы легитимность была на высшем уровне, риски вмешательства сведены к минимуму. Короче говоря, в добрых традициях - за всё хорошее, против всего плохого.

Самое главное поручение-пожелание АП - обойтись без "политического шоу". Потому как электорат якобы хочет спокойствия, и нужно выдержать ровное идеологическое сопровождение по линиям "надежда, уверенность, будущее". Что ж, поручение-пожелание хорошее. Однако, в нем самом зашито противоречие. По идее, будущее - это молодежь. А что мы имеем с контурами планирующейся кампании? Главному потенциальному кандидату, который пока еще "не определился", 71 год. Двум главным организаторам президентских выборов (председателю ЦИК и зампреду) на двоих 144 года: Э. Памфиловой - 70, Н. Булаеву - 74. Как-то не очень задорно и молодежно. Понятно, что "старые (электоральные) кони" борозды не испортят, на пенсию не собираются и будут упорно искать "ждунов и уехавших подонков", лишь бы удержаться на своих позициях. Однако, на этом их предельная полезность, в том числе имиджевая, заканчивается. Можно ли декларировать ориентацию на будущее, когда избирательная система в лицах по умолчанию цепляется за прошлое? Вопрос открытый и дискуссионный.

Не оптимальнее ли несколько омолодить состав ЦИК, пока не поздно? Тогда получится так, что на участках за главного потенциального кандидата, который пока еще "не определился", проголосуют в том числе молодые избиратели. А зафиксируют результат голосования в том числе молодые организаторы электоральных процессов. Тут вам - и молодежь, и гармония, и устремления в будущее. В общем, внутриполам есть над чем поразмыслить.

Коллеги из Кремлевского безБашенника, традиционно, "зрят в корень", описывая действо развернувшееся вокруг 30-летия избирательной системы страны.

В своем #БезБашенноеМнение они точно формулируют ключевую геронтологическую проблематику, извечный конфликт "отцов и детей" в современной отечественной структуре, занимающейся организацией процесса волеизъявления граждан.

ЦИК во всем его многообразии, очевидном стремлении идти в ногу со временем и соответствовать вызовам новой реальности вступает в противоречия с новым поколением россиян-избирателей, с которыми его руководители, которым за 70 лет, по определению испытывают дисконнект в коммуникациях.

Причем это отключение-разъединение объективное, безотносительное к персонам руководящим электоральными процессами в стране, но чрезвычайно важное, базисное для понимания как и куда будет развиваться избирательная система в России.

Коллеги весьма своевременно сигнализируют о назревшем в ЦИК конфликте "отцов и детей" накануне главных электоральных событий в следующем, 2024 году. Сейчас еще достаточно времени на проведение кадровой ротации избирательной системы, причем в эволюционном, мягком формате, не прибегая к революционным, большевистским методам.

Владислав Иноземцев, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества специально для «Кремлевского безБашенника» пишет о том, что, судя по всему, антииммигрантская и антиисламская повестка набирает в Европе популярность. В народе говорят, что умный учится на своих ошибках, мудрый учится на чужих, а дурак не учится никогда. «Современные процессы миграции стали одной из ключевых проблем многих стран мира и являются одним из факторов роста социальной напряженности, а также возникновения конфликтов на этнической и религиозной почве. Кроме того, в миграционных потоках высока вероятность проникновения в страну членов террористических организаций», — заявил председатель СКР Александр Бастрыкин в интервью «Интерфаксу», отметив, что миграционная политика в РФ должна быть направлена не только на получение трудовых ресурсов, но и на решение задач по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан страны. Мигранты в России образуют этнические организованные преступные группировки для совершения хищений, нападений на россиян, в том числе — причинение тяжкого вреда здоровью, убийств. Фиксируется всплеск публичных массовых конфликтов мигрантов, которые вызывают большой общественный резонанс. Не исключена угроза трансформации драк мигрантов в массовые уличные беспорядки, в которые могут быть втянуто и местные жители, что соответствует теории «управляемого хаоса», разработанного западными спецслужбами. В РФ на разных уровнях обсуждается, что надо сворачивать излишне либеральную миграционную политику «открытых дверей» и ужесточать миграционное законодательство, однако дальше риторики дело не идет. Европейские политики демонстрируют умение учиться на своих ошибках — отправить иммигрантов назад не получится, но настаивать на их бóльшей интеграции наверняка придется, чего не скажешь о российских — они не учатся ни на чужих ошибках, ни на своих.

Идеологический миф. Про патриотизм, согласно Салтыкову-Щедрину (пока не запрещен в РФ), говорят тогда, когда проворовались. Про идеологию говорят тогда, когда у власти заканчиваются какие-то внятные смыслы. РФ долгое время выживала политически именно на хрупком фундаменте неопределённости и потсмодернизма. Образа будущего у нас нет, ровно по той причине, что любая фиксация той или иной идее нарушает баланс нашей спутанной системы, имеющей протеевский образ. Проще говоря, каждый видит в России что-то свое: кто-то живет в мифе советского прошлого, кто-то в великодержавности времен древних королей, а кто-то в фантастическом будущем. На деле же, почти любое действие имеет простую меркантильную составляющую, где та или иная великая идея используется в качестве красивой обертки или подслащенной пилюли. Как говорится, тут «все всё понимают».

Поэтому отсутствие идеологии – это не баг, а фича. Во-первых, любая идея – это конфликт. Любое слово требует пояснений и сразу же мы увидим, как разные группы по-разному трактуют одно и то же понятие. Тому свидетельство мгновенные срачи в любой среде, хоть либеральной, хоть патриотической, когда даже близкие по духу люди начинают спорить, как именно надо Родину любить. Во-вторых, идея не может быть фундаментом для эффективного управления. Мир идей неминуемо приводит любое государство к скорому финалу, так как условное светлое будущее вкупе с великим прошлым, обычно плохо бьются с реальностью настоящего. Такие государства могут ярко гореть или тихо тлеть какое-то время, но выгорание – неизбежно. И в постиндустриальную эпоху срок жизни таких государств сокращен до минимума, а впадение в «новое средневековье» - бесплодная попытка дважды войти в одну и ту же реку. В-третьих, идеология никому не нужна. То, о чем говорит тот же Бастрыкин – это не идеология, а просто циркуляр, согласно которому «силовикам» легче было бы делать свою работу, опираясь на какой-то свод принятых правил. «Правда – это то, что в данный момент считается правдой», - говорил друг Мюнхгаузена в одноименном фильме. Поэтому и Конституцию и возможность «закрепить» в ней идеологию, силовой блок воспринимает не как догмат, а как генеральное руководство к действию. Это просто попытка очертить рамку, кто тут друг, кто враг, а кто – так. Ну и какие то общие соображения, почему оно так в данный конкретный момент. Большевики поступали точно также, на каждом новом съезде оперативно меняя парадигму. Вчера ты – пламенный революционер, а сегодня – шпион всех разведок и враг народа. Анекдот про змею, ломающую хребет вместе с линией партии – жиза, а не ирония.

Поэтому споры про идеологию – это симулякр, говоря по-бартовски, современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их. Иными словами, попытка та самая попытка объяснить, что на данный момент считается правдой. И по праву этой новой правды отнять какой-нибудь ресурс у тех, кто это правду потерял. Например, олигархи из 90-х, они у нас сейчас как? Враги, друзья или попутчики? И если Швондер хочет отжать 5 комнат у профессора Преображенского, нужно ли ему каждый раз звонить Петру Александровичу или можно просто сказать, что «тот не любит пролетариат»? Или вот либералов уже приравняли к экстремистам, по сути, но не по бумаге. Так можно ли бить их на улице честному человеку? Вот Высоцкий же пел: «но друг и учитель — алкаш в бакалее — сказал, что семиты — простые евреи». И герой его песни бил их «спасал Россию», чему и сегодня жители некоторых регионов, заглянувших в двигатель Боинга, готовы последовать. Только вот идеология какого-нибудь «православия, самодержавия и народности», сразу вызовет у них вопрос, какой именно народности и почему именно православие?

Поэтому «государевы волки» хотят не столько идеологии, сколько декрета, согласно которому, хоть как-то проясняется наша запутанная стратегия «все всё понимают». Они как бы жалуются, что не все и не все, лучше – разъяснить и письменно. Потом, можно поменять, если надо. Пусть это и называется мета-идеологией, раз уж мы страна победившего постмодернизма.

Торопливость в выводах, которая ведет к примату тактики над стратегией в освещении событий, утаивание негативной информации при отсутствии учета возможностей освещения событий "той стороны" и жонглирование терминами (т.н. "режим информационного благоприятствования"), ставшие следствием задачи победить противника в "информационной войне", уже давно являются "визитными карточками" освещения событий СВО

Вот и в этот раз, вместо того, чтобы ограничиться короткой фразой о ранении журналиста, его эвакуации в госпиталь и обследовании для определения тяжести его поражения, зачем-то добавили "угрозы жизни нет".

И вот аналогичный пример из сегодняшней ленты новостей:
"При атаке украинских морских дронов на базу Черноморского флота погиб командир десантного катера старший мичман Денис Никитин, сообщили в Черноморском казачьем округе. Как отмечает «Коммерсант», дата гибели не называется, но прощание с ним прошло 20 ноября в Новороссийске. «Четыре надводных катера-камикадзе ВСУ пытались нанести удар по российским десантным катерам проекта 11770 „Серна“, одним из которых командовал Денис Никитин. Спасая свой корабль от попадания дрона, старший мичман геройски погиб», — пишет издание со ссылкой на сайт казачьего округа".

Если атака катеров-камикадзе ВСУ на российские десантные катера проекта 11770 „Серна“ завершилось героической гибелью командира десантного катера старшего мичмана Дениса Никитина, спасавшего свой корабль от попадания дрона, то это называется не "пытались нанести удар", а нанесли удар...

Подобные "проколы", повторяющиеся раз за разом, постепенно формируют недоверие людей к сообщениям Минобороны и органов власти.
А это может привести к тому, что перестанут верить даже абсолютно верной информации...

@UAnotRU

Казалось бы, где выборы в Нидерландах и где мы? Но, как ни странно, эта голландская история имеет значение для современной России.
Судя по всему, в ближайшие годы, может быть, десятилетия, выборы в Европе будут опосредованы темой мигрантов. Что с ними делать, кого, сколько, куда можно пускать, как поступать с теми, кто напрочь не желает интегрироваться? Видим, что в разных странах Европы выборы начинают выигрывать партии и политики, которых мы бы раньше называли расистскими. В прежние годы подобное было редким исключением (вроде Йорга Хайдера и Штрахе в Австрии), теперь все похоже на новый мейнстрим.
Россия в мигранстком вопросе идет следом за Европой, с отставанием лет на 10. наступает на те же грабли, наивно полагая, что мигранты, получив работу и вид на жительство, начнут интегрироваться в новое общество и играть по местным правилам. Но такое дело, что в массе своей они не интегрируются. Как бы ни развивалась ситуация, идет ли речь о процветающих Австрии и Голландии или о не столь процветающей России, мигранты осваиваются на местности и оперативно организуют маленькое «Сомали» со своими правилами и традиционными ценностями. Гетто вместо интеграции — таков путь мигрантов, доказанный, к сожалению, многолетней практикой.
Теперь надо понять, что там, где Нидерланды в вопросе мигрантов сегодня, Россия будет через 10 лет, возможно, раньше. Нам бы все же изучить этот зарубежный опыт и постараться не повторить ошибок наших бывших западных партнеров. И сформировать, наконец, адекватную государственную политику в отношении мигрантов.

А вот и Кремлевский безБашенник - аки серфер, оседлавший гребень волны! Электоральной. Стряхнув ботов (которые, как видно, все же были), сразу же на берегу затеял дискуссию. И все пошло, как обычно, что для политического ТГ означает стабильность со знаком плюс. А вот по части электоральной... Согласимся с винтажно-модерновым мнением по поводу его безБашенного мнения: геронто, да не то. Молодежи, которая, как и все, видит предрешенность, интересно не только что, но и как. Не видя в процессе себя, она ни за что не поверит ни в его искренность, ни, что еще хуже, в свои возможности, перспективы и, в конечном счете, свое будущее. С другой стороны, если бы ее, молодежь, все-таки позвали участвовать в электоральном процессе, то ради чего? Ради работы по методичкам, словно разработанным для того самого "ядерного электората"? Который и дня прожить не может без внешнего раздражителя, в прямом и переносном смысле этих слов. Когда даже в строительстве своего собственного "электорального дома", казалось бы, используя "новый материал" на уровне технологий, игнорируется куда более важный материал - человеческий. Нет, не строим мы. А и здесь спецоперируем, сражаемся. И градус стабильно высок, но это не тот драйв, который способен привлечь молодежь. Пока она не увидит, что от нее что-то зависит.

Уважаемый Илья Гращенков пишет о невозможности создания универсальной идеологии для российского общества (как и в принципе любой идеологии вообще), потому что отказ от всех остальных идеи в пользу какой-то одной неизбежно приведет к “конфликту верований”. И в этом я с ним совершенно согласен.

Но я рискну пойти дальше и заявить, что идеология России на нынешнем этапе в принципе совсем не нужна. По большому счету последняя рабочая идеология в нашей стране закончилась вместе с крахом СССР. А предшествующая ей звучала как “православие, самодержавие, народность”. Как видим, между появлением жизнеспособных символических конструкций народного самосознания в России проходит приличное количество времени. Вероятно, это такой же естественный процесс, как внутриутробное развитие ребенка - его нельзя сократить до желаемых сроков, приходится ожидать.

Что делать в промежутке? Заменять смыслы - действиями. Эпоху между “нулевыми” и “десятыми” сейчас многие оценивают как наиболее стабильное, спокойное и благополучное время. была ли у нас тогда идеология? Нет. Просто деньги от нефтегазового экспорта были направлены в экономику, восстановились графики выплаты зарплат и пенсий, начались позитивные подвижки в образовании и медицине. И люди потихоньку ественным путем перешли от выживания к жизни, что, кстати, проявилось в тех самых демографических трендах, которые сейчас стали предметов кровавой битвы. оказывается, заниматься восстановлением экономики и производственной базы можно было без символов и смыслов, а в качестве мотиваций для обывателя вполне сгодился стабильный кусок хлеба с маслом на обеденным столе.

Стоит над этим задуматься.

Ваш Юрий Долгорукий

Кризис формата G20, о котором пишет ув. Дмитрий Дризе, является логическим продолжением и углублением кризиса послевоенного устройства мира - Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений

Основанные на ней принципы, а также международные организации, сформированные исходя из них, давно не отвечают интересам подавляющего большинства стран. Причем не только "рядовых", тех, кто не относится к "элите" ООН, а даже государств - постоянных членов Совета Безопасности ООН, имеющих право беспрекословного вето на его решения.
К этому все шло давным-давно, еще со времен двухполярного мира, а затем, в девяностые и нулевые проблема только усугублялась: односторонние действия и демарши таких не желающих исполнять правила, в первую очередь, самой "пятерки" постоянных членов Совбеза, привело большинство государств к осознанию несправедливости существующей системы.
Но коренное реформирование ООН, с отказом от права вето, абсолютно невыгодно постоянным членам Совета Безопасности ООН, поскольку они потеряют свои эксклюзивные полномочия.
Отсюда и попытки сгладить противоречия через создание неких других инструментов: G7, G20, БРИКС, Лиги арабских государств и множество других. Но каждый из них "заточен" не на достижение равноправия всех стран, а на повышение через них уровня представительства (и, соответственно, международного веса) отдельных государств и их союзов.
Но это не решает проблему, а проблема отсутствия равноправия государств стала столь велика, что "фиговый листок" альтернативных форматов, даже таких представительных, как G20, не позволяет скрыть нарастающие противоречия. А они в такой ситуации становятся все более острыми, поскольку каждый альянс лоббирует свои интересы, естественно, в ущерб другим…
Поэтому и "нет больше единой G20, есть разные полюса, где каждый преследует исключительно свои интересы. Попытки объединить Юг, Восток и Запад провались. Нынешний мир — это клуб по интересам: «Группа семи», скажем, БРИКС, Лига арабских государств и другие".

В результате, "Главная задача на сегодняшний день — это создать такие правила, чтобы все эти клубы могли бы сосуществовать и не перебили бы друг друга".
И решить ее с каждым днем становится все сложнее… @Up_Periscope