Коротко описать ситуацию можно словом «Допрыгались!». Причем, допрыгались все. Несмотря на то, что вакцина в ходу с зимы, прививочные темпы были низкими, лето для массовой вакцинации не использовали - берегли общественные настроения в преддверии ЕДГ. Ну а осень наложилась на сезонный грипп и ОРВИ - и ожидаемо рвануло. Особенно эффектно смотрится все на фоне того, что о введении локдауна с разной степенью интенсивности вещают все последние полтора года, начиная с весны 2019го, но поскольку никто повторно его так и не вводил, то все проходило фоново, с некоторой степенью привычки. А тут блицкриг осуществили буквально за пару дней: Голикова предложила, Мишустин поддержал, Путин дал добро. Да и повод есть на самом деле - ситуация с заболеваемостью, госпитализациями и коечным фондом действительно катастрофическая. Причем, если необходимые параметры по вакцинации так и не будут достигнуты, то продолжаться все это может еще неопределенно долго. Лучший же мотиватор - страх. Не хочешь укол - сидишь дома без работы и без денег (все отлично помнят, как проходил локдаун, теперь это главная «бабайка» современности) Не хочешь локдаун - идешь делать укол. Оставляя в сторону романтику рассуждений о правах и свободах, признаем - в России (в отличие, например, от Индии, и Азии) меры ограничения были довольно лайтовыми. Справиться с болезнью это не помогло, медицинская система работает от пика до пика, на пределе своих возможностей, на износ. Долго так продолжаться не может. Значит, от либерализма пора переходить к авторитаризму. И сейчас тот редкий случай, когда я даже готов это поддержать.


Ваш Юрий Долгорукий

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:

В последнее время российские власти продолжают «радовать» граждан разного рода инициативами по поддержке уровня жизни: то пообещают дополнительные пособия на детей, то решат списать долги медицинских организаций, то снова задумаются о пенсионерах. Между тем ничего подобного происходящему в развитых странах с их растущими пособиями, «вертолётными деньгами», жилищными дотациями, food stamps или почти бесплатной медицинской помощью детям и старикам у нас не предвидится. Мы слышим о скором банкротстве США из-за непомерного долга, о необходимости бюджетной дисциплины в собственной стране и ограниченности наших финансовых возможностей. Однако мне кажется, что отличие между Россией и Западом лежит прежде всего в системе власти.

Сегодня западные страны действуют как демократии, в которых, с одной стороны, власть выбирается народом и потому хочет ему нравиться, и, с другой стороны, отделена от бизнеса и возможности «заработать». Поэтому любой политик заинтересован в том, чтобы раздать населению больше денег и льгот – ведь даже залезая в долги, государство или штат обеспечивают рост уровня жизни здесь и сейчас, что повышает поддержку действующих лидеров. При этом, что очень важно, им не жалко расставаться с долларами и евро в том числе и потому, что они не воспринимают их как свои, как деньги, которые можно положить в собственный карман или карман своих друзей. Наконец, никто из политиков не задумывается о том, как он будет переживать какой-нибудь кризис: проигрыш на выборах и потеря должности вовсе не воспринимается как конец жизни – за ними порой начинается даже более обеспеченное существование в роли лоббиста или руководителя какой-нибудь небедной НКО.

Напротив, российские власти действуют как автократы, считающие, что копошащееся где-то на дне «быдло» не имеет никаких прав на «государевы деньги». «Политикам» из Кремля и с Охотного ряда не приходится реально переизбираться – цифры на «выборах» для них рисуют специально обученные люди, и чем меньше власть зависит от народа, тем меньше народ получает от власти (что после 2014 г. заметно особенно хорошо). При этом каждый чиновник прекрасно понимает, что его главный актив – тот бюджетный поток, которым он распоряжается, и никто не хочет делиться непонятно с кем, если ручеёк можно направить в «нужную» сторону. Наконец, у каждого бюрократа - от главы мелкого поселения до президента - нет ни малейшего понимания своей перспективы после ухода с должности, и потому даже доходы бюджета нужно не тратить, а скапливать либо для купирования кризиса, либо для окончательного и беспредельного «распила». Жизни за пределами госслужбы нет так же, как нет и России без Путина.

Мне кажется, что главной причиной незыблемости власти нынешней элиты является тотальное непонимание населением того, что в условиях относительно нормального общества (ситуацию типа блокады Ленинграда или начала 1990-х годов я сейчас не рассматриваю) демократия экономически гораздо выгоднее диктатуры. При наличии относительно отлаженной налоговой службы, выстроенной системы пусть и убогого, но почти всеобщего социального обеспечения, главное, что нужно народу – это устранение искусственно создаваемого ощущения чрезвычайщины и искоренение того злоупотребления властью, которое обходится триллионами потерянных людьми и присвоенных чиновниками рублей ежегодно. К сожалению, россияне не понимают, что быть властью выгодно – и покорно отдают власть тем, кто понимает это как никто другой...

Доктор экономических наук Владислав Иноземцев сегодня размышляет о разнице подходов к финансированию потребностей населения и бюджетной дисциплине в России и на Западе.

По его мнению, любой западный политик «заинтересован в том, чтобы раздать населению больше денег и льгот».
«Напротив, российские власти действуют как автократы, считающие, что копошащееся где-то на дне «быдло» не имеет никаких прав на «государевы деньги»».

Кто-то согласится с мнением профессора, кто-то попытается его оспорить. Мы же просто вспомним известные цитаты двух государственных леди.

На наш взгляд, они подтверждают выводы Владислава Иноземцева и наглядно иллюстрируют разницу подходов. Какой из этих подходов наиболее верный? Каждый решает для себя сам.

#БезБашенноеМнение

Парламентский контроль Шредингера – существует и не существует одновременно. Поскольку в связи с обновлением Конституции принято говорить о возросшей роли депутатского корпуса, постольку целесообразно рассмотреть работу этого элемента системы сдержек и противовесов на примере Госдумы.

Предусмотренные законом формы контрольных полномочий ГД можно разделить на пассивно–церемониальные (заслушивание отчетов, заслушивание докладов, заслушивание информации, приглашение членов правительства на заседания и пр.) и активно – императивные (+/-). Вторая группа требует хоть какой-нибудь действенной реакции адресатов и включает в себя: рассмотрение вопроса о доверии правительству, парламентские запросы, парламентские расследования.

Рассмотрение вопроса о доверии правительству. Это, в принципе, реализация кризисного сценария. Наибольшая популярность такой формы парламентского контроля приходится на 1990-е – начало 2000-х гг.. Вотум недоверия правительству В.Черномырдина в 1995 году – единственный прецедент в своем роде, когда Дума зашла так далеко, хотя подобных попыток в период 1994-2013 гг. было 20. Последний кейс 2013 года, когда представители КПРФ попытались инициировать рассмотрение вопроса о доверии правительству из-за законопроекта о реформе РАН, скорее, относится к имитации деятельности. В современной системе политических координат всерьез пытаться воплотить в жизнь данную форму контроля – это все равно, что расписаться в получении «черной метки» со Старой площади за попытки «раскачивания лодки». Поэтому никто не рискует.

Парламентские запросы. Если внимательно посмотреть на хронологию использования этой формы парламентского контроля за период 2004-2019 гг., то можно увидеть, насколько меньше с каждым годом становится у депутатов запросов (исключительно в плане «парламентского контроля», разумеется, личные и корпоративные запросы – отдельная тема). Так, ≈ 79 % парламентских запросов было направлено в период 2004-2008 гг., 2009 год стал, по всей видимости, своего рода переломным – депутаты направили только один запрос, и в остальное время 2010-2019 гг. сформулировали лишь 15 подобного рода «контрольных писем» (в абсолютных цифрах). Лидеры среди адресатов – правительство и Генпрокуратура. Лидеры среди инициаторов – представители фракции «Единая Россия» (≈ 81 % от всех запросов). Оценить КПД такого рода запросов и проследить, в чем они воплощаются, кроме правительственных поручений (в лучшем случае) – достаточно проблематично.

Проведение парламентских расследований. Это достаточно трудоемкая процедура сама по себе, начиная от стадии выдвижения инициативы и далее - на всех последующих этапах. Поэтому соответствующих кейсов не так много (2004 г. – расследование причин теракта в Беслане; 2009 г.– расследование причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС). Недавний заход КПРФ с предложением возбудить парламентское расследование пыток в колониях был отклонен партией власти и закончился ничем.

Таким образом, даже те немногие проявления контрольных полномочий, которые теоретически позволяют ГД что-то от кого-то требовать (во властной вертикали), на практике остаются невостребованными. Госдума в этой части реализации своих полномочий чем-то похожа на английскую королеву, которая «царствует, но не правит». Поэтому словосочетание «парламентский контроль» представляет собой очередную, выхолощенную современными политическими реалиями, норму...

Очень значимый вопрос в контексте проходящих по всей стране утверждений бюджетов поднимает на «Кремлевском безБашеннике» экономист Владислав Иноземцев (https://yangx.top/kremlebezBashennik/24699). Вопрос о том, почему на «Западе» государство предпочитает деньги раздавать, пусть и влезая в долги, а в России копить. Копить и стенать о том, что доходы населения падают.
Иноземцев видит причину в разном понимании демократии в России и зарубежных странах (США, странах ЕС, Японии, Австралии и т.д.). По его мнению, движущей силой «разбрасывания денег» за рубежом, является «здоровый популизм» представительной демократии (если дадим денег – нас изберут) и независимость власти от бизнеса. Причина же «накопительства» у нас – зацикленность чиновников на самосохранении, в условиях непрозрачной системы приобретения статуса и связанности политиков с бизнесом. А также в страхе остаться ни с чем за пределами своего политического настоящего.
Отмечая правильность представления о том, что «Запад» предпочитает деньги «разбрасывать», а Россия «копить», а также, что механизм занятия должностей и синекур во власти не прозрачен и не сопряжен напрямую с результатами выборов, позволим не согласиться со всем остальным.
Первое. В России многое в политике определяют даже не результаты выборов, а то, кто будет на эти самые выборы заявлен. Те же праймериз от крупнейших партий превращается практически в тайный сговор. Многое определяет глубина кармана спонсора. На отдельных позициях если не всё, то многое, решает мнение Администрации Президента.
Второе. В России практически любой политик – участник жесткой связки с той или иной группой влияния, перед которой данный политик несет обязательства. И с очень большой вероятностью после завершения политической карьеры он окажется не выкинутым из жизни, а уйдет из политики в бизнес. Как правило, близкий к тем, с кем этот политик очень тесно «сотрудничал» ранее. Примеры на каждом шагу. Но и на западе точно также!
А теперь, самое главное. Отличием российской и западной методологий государственного поведения в условиях кризиса является вовсе не разность в восприятии чиновниками своего места в политике. Определяющей является разность в стратегии тех финансово-промышленных кругов, которые стоят за той или иной политической фигурой. На «Западе» основным направлением экономической активности является сбыт товара внутри страны, с извлечением из этого прибыли. У нас – экспорт. Не важно чего. Нефти, газа, леса, металлов, зерна, угля, оружия, да чего угодно! Вот сейчас о водороде начали говорить. Куда? На экспорт! В стране, поставляющей газ куда угодно, не газифицирована половина регионов! Да зачем им будет нужно это население, которое будет тратить не на то, что они производят?
Все интересанты сгрудились вокруг экспортных секторов. А значит, им было бы выгоднее, чтобы правительство дотировало не граждан своей страны (что просто приведет к необходимости повысить заработную плату и росту инфляции, вспомним льготную ипотеку), а зарубежных стран. Чтобы там побыстрее рос спрос, а у них покупали то, из чего этот спрос будет удовлетворяться.
Но тут есть еще один нюанс, но очень важный. Это вопрос о том, почему копить, а не «тратить»? Например, на развитие производства. Кудрин, Силуанов и т.д. костьми ложились, но не допускали трат из суверенных фондов. Ходят анекдоты, что некоторые большие проекты в России вообще финансировались за счет денег, «уворованных» на других масштабных проектах. Не беремся утверждать, свечку не держали.
Главная же причина «охраны» государевых финансов не в страхе кризиса, а в страхе, что деньги пойдут на укрепление возможностей конкурирующей группы влияния. И уже на следующих выборах из этих денег будут скупать голоса избирателей. Дабы вытеснить из политики этих самых «охранителей». И посадить на их места других. С той же логикой поведения.

Разумно говоря, Владислав Иноземцев в этом вопросе абсолютно прав. Почему российское государство не увеличивает траты на здравоохранение? В 2020 г. это было сделано, а в бюджете 2022 г. ожидается сокращение этих трат.

Ситуация с коронавирусом остается крайне напряженной. И это не на год, и даже не на два. Россия вымирает. Почему же власти сокращают траты на здравоохранение и заявляют о необходимости реализовывать инфраструктурные проблемы?

Ответ на это есть. Рентная экономика в виде госкапитализма не нуждается в большом количестве людей. Крупный бизнес наберет вахтовиков на нефтяной север, да и работать в крупных корпорациях желающих много. А остальное – что есть, что нет. Тем более Россия – пожилая страна: более 40 млн пенсионеров. Это, как бы цинично ни звучало, обуза для бюджета. А пенсионеры и люди в возрасте вымирают от коронавируса в первую очередь.

Иными словами, пандемия – это не пенсионная реформа, но тоже несет сокращение нагрузки на бюджет. Поэтому трат на здравоохранение в нужном объеме нет и не будет.

Кстати, во многих регионах здравоохранение уже находится в состоянии коллапса, а кое-где и рухнуло. Немало случаев (ЦУРы это фиксируют, и власть про это знает), когда уже скорые не приезжают вообще. Вот так и живем, вымираем потихоньку.

https://yangx.top/kremlebezBashennik/24633

Мысль Владислава Иноземцева на Кремлёвском БезБашеннике @kremlebezbashennik «для чиновника нет жизни за пределами госслужбы, как нет и России без Путина» не лишена смысла.

Очевидно, существующая «чиновничья жизнь» проходит, в среднем, более 40 лет. «Чиновник в России» это надолго. При этом, госслужащие готовы «служить» любой власти: при коммунистах СССР, в ельцинской России, теперь при Президенте Путине. В политической вертикали власти меняются «первые после первого», однако госаппарат остаётся без «изменений». Более того, высокие «чины» при потери позиций уходят «на синекуру». С каждым годом «госаппарат» увеличивается в «количестве» служащих. При этом, о «качестве» выполняемых задач никто не говорит. В системе, где «каждый чей—то» не может быть «эффективности», власть и бюджет принадлежат «элите», а не «населению».

Бэк—офис всей власти сосредоточен в руках администрации Президента. Однако даже у Путина возникают вопросы «что делают все эти люди», выходя каждый день на «работу». Трудоустроенные «кем—то» чиновники в управлениях, департаментах, филиалах, бюджетных учреждениях растягивают сроки и увеличивают «бюрократию».

Созданная с советского времени «империя бюрократии» в госаппарате рано или поздно «прикажет жить», лишив большую часть чиновников «места службы». Больше всего «чиновник» боится перемен. Волнуется «не за Россию», а «за себя».

https://yangx.top/kremlebezBashennik/24699

Копилка властесобственности

Ответ на вопрос, который обсуждают, с подачи Владислава Иноземцева, уважаемые коллеги, в сущности, дан уже довольно давно. И ответ этот - властесобственность. Словосочетание "власть имущие" имеет при нем буквальное наполнение, где различными оттенками играют едва ли не все буквы. Некоторые, кстати, позволяют, когда приходится, отвечать на острые вопросы глубинного народа, вроде "захваченных недр" и справедливого распределения "углеводородной ренты". И отвечают вполне себе уверенно: для вас же и кубышку держим, и копим-стараемся, дорогой наш глубинный гражданин. То здесь подкинем, то там, когда подожмет. Ваших-то налогов никогда ни на что не хватает с точки зрения экономического обоснования (того же ЖКХ, например). Но всегда за скобками остается вопрос, а кто собственно, решает и почему из года в год это одни и те же? А решать у нас - копилку держать. Однако и на этот вопрос, кажется, раз и навсегда дан ответ: деньги в России не народные - они государевы.

Читаю колонку Владислава Иноземцева на КБ и нахожу ее довольно странной. Народ в России не живет понятиями “демократия” и “чрезвычайшина”. Для многих россиян, которые последние структурные социально-политические знания получали в школе на обществознании, хватает демократии, когда голосуешь, а в бюллетени больше одной партии.

Нам больше близка теория Сергея Гуриева о достаточной компетентности. То есть российское население не восстает против элит, потому какие-то элементарные условия поддерживаются. Пенсии и пособия платятся, зимой обычно не замерзаем, а в магазинах есть хлеб и водка. Любые политические перемены снизу, ассоциируются с опасностью больших издержек. Условно “жрать будет нечего, как в 1992”.

Подписывайтесь на Нешульман @neshulman

Российское общество в политическом смысле разделено на сторонников сильной руки государства и демократов, которые считают, что обществу и гражданам нужно предоставлять больше свобод.

При этом позиции сторонников сильной руки крепче: её поддерживает власть, да и численно этих людей больше. В то же время, среди молодёжи и экономически активной части населения сторонников демократических ценностей и сторонников жёсткого регулирования примерно поровну.

Поэтому при разговорах о поддержке населения нужно говорить не про недопонимание российского общества, а ментальную матрицу, которая уже много веков предполагает высокий уровень социально-экономического расслоения и господства правящей верхушки. Эта схема определена огромными ресурсными возможностями, которые ставят вопрос не об инновациях, а об использовании имеющегося ресурсного потенциала, который, чаще всего, в нашей стране контролирует верхушка.

Как альтернативой вакцинации может быть антидот от вируса, так и альтернативой нынешней антикризисной модели с неприличной прижимистостью власти является ее сменяемость. Однако ни антидота от ковида, ни возможностей переизбрать власть пока что не существует. Поэтому выводы Владислава Иноземцева в Кремлевском безБашеннике о том, что от сменяемой и зависимой от народа власти для страны больше проку в кризисных ситуациях, конечно, верны, но его же упреки населению в том, что оно не понимает необходимость перемен, поспешны и не очень обоснованы. Конечно, глядя на опыт внешних партнеров, россияне понимают, что власть могла бы быть и пощедрее, и расторопнее, и так определять приоритеты, чтобы, во-первых, накормить, обогреть и вылечить страну, а уж потом укреплять стены крепости и играть во внешнеполитическую рулетку, не говоря уж про безудержное самообогащение. Однако в основе нынешней системы с самого начала была заложена такая конструкция несправедливого неравенства и перекосов, которая не подлежит выравниванию эволюционным путем и гарантирована от вмешательства разгневанного электората. Конечно, это не значит, что системе совсем уж безразлично, как выживают граждане. Руководство наверняка не возражало бы против повышения доходов населения и улучшения эффективности здравоохранения, но не готово считать эти направления приоритетными, и всё, что может себе позволить, это некоторые меры социальной поддержки и заверения в том, что работа над решением проблем идет верным курсом, но поскольку задачи сложные, а враг силен, то придется потерпеть и не роптать. С другой стороны, у населения нет инструмента влияния на власть, поэтому имеющие на нее надежду выживают самостоятельно и не ропщут, а потерявшие такую надежду занимаются самовыживанием с тихим ропотом. Когда президент говорит, что Россия исчерпала лимит на революции, то это, конечно, только одна правда, потому что другая заключается в том, что страна выбрала квоты и на испытания для своего населения, но они, тем не менее, продолжаются, причем многие из них вполне рукотворны. https://yangx.top/kremlebezBashennik/24699

Вот любит наша тёплая и ламповая редакция посты Владислава Иноземцева, но с некоторыми тезисами сегодняшнего текста не совсем согласна.

Как это россияне не понимают, что быть властью выгодно? Как раз очень хорошо понимают.

Возьмите Татьяну Буланову. Вон как сокрушалась из-за того, что ей не дали стать депутатом: зарплата у депутатов хорошая, пригодилась бы. То есть, депутатство — это не про решение проблем народа и пр., и пр., а всё-таки про зарплату. 😏

Возьмём пласт россиян повыше, побогаче, как раз по мотивам другого поста на безБашеннике. Разве они не понимают, что на родине властью быть выгодно? Очень понимают. Поэтому, как это ни парадоксально, свозят семьи от греха и бизнеса подальше.

Тщательно искали всей редакцией дома американских миллионеров в России, так сказать, зеркальных братьев Дерипаски. Признаёмся: не нашли. Но очень интересно, будем искать ещё. Зато недвижимости у наших соотечественников за бугром — до кучи.

Как-то весной на Незыгаре даже писали про проект «Недвижимость», запущенный в США с целью поиска американских домов и квартир, принадлежащих высокопоставленным российским госслужащим и членам их семей. Истинная цель создания реестра неизвестна, но, вполне возможно, что Запад желает отбирать недвижимость, купленную российскими чиновниками всеми возможными способами.

Пока отобрали только банку джема у родственников Дерипаски, но и тут можно развидеть предзнаменование: конец сладкой жизни👆

Просто любит наш народ диктатуру, что уж тут скрывать. Это наш фольклор с царями, Емелей на печке и «авось без нас разберутся». Это наш любимый вздох про «Сталина на вас нет». Это же тоже символ диктатуры пролетариата, при которой деревья были выше, пирожки по пять копеек, а рабочий человек — в почёте.

А размышлять про экономические выгоды демократии — это сложно. Для этого диван нужен. Ну или лавочка перед подъездом.

🔺СЕГОДНЯ В ТЕЛЕГРАМ:

▫️Мейстер – о ставке на атомную энергетику:
«В целом отношение России к ядерной энергетике, не вчера выработанное, задает общее направление «зеленого перехода» у нас: суть этого перехода должна заключаться не в ухудшении доступа граждан и промышленности к электроэнергии, что мы сегодня наблюдаем во многих странах, а в его расширении – при одновременном обеспечении экологической чистоты этой энергии».

▫️Кремлёвский безБашенник – об отсутствии парламентского контроля:
«Таким образом, даже те немногие проявления контрольных полномочий, которые теоретически позволяют ГД что-то от кого-то требовать (во властной вертикали), на практике остаются невостребованными. Госдума в этой части реализации своих полномочий чем-то похожа на английскую королеву, которая «царствует, но не правит».

▫️Темник – о странностях с инициативой Минцифры:
«Вероятно, указанный манёвр связан с избирательным циклом. Было решено не продвигать эту тему перед выборами, а оставить на потом. Уже избранные депутаты без особых проблем примут новеллу».

▫️Мастер пера – о той же инициативе Минцифры:
«Законодательное закрепление такого двойного стандарта, которое пришло в головы чиновникам, выглядит мерой явно избыточной, потому что государственные СМИ и так никто не привлечет за получение финансовых средств из-за границы».

▫️Политджойстик – о новой системе борьбы с инфляцией:
«Период оценки обозначен небольшой, на ближайшую перспективу, – полтора-два месяца. То, что нужно, поскольку годовые прогнозы в текущих условиях ничего не дают».

▫️Политтранзит – о последствиях «газовой политики»:
«Закрытие предприятий в ЕС это только минимальные проблемы, которые ждут ЕС в связи с жесткой энергетической повесткой. Скорее всего, из ЕС могут выйти несколько стран, а некоторые кандидаты на членство в ЕС отложить свое объединение до лучших времен или навсегда».

▫️Небрехня – о «каникулах не для всех»:
«Очевидно, власти совсем оторваны от реальности и слабо влияют на ситуацию: опрос Комсомолки показал, что 35% респондентов будут работать, несмотря на ограничения. А согласно исследованию HeadHunter, 55% частных компаний также не планируют «уходить на каникулы».

▫️Парламент с кнопкой – о «московском торге» для талибов:
«Российские дипломаты вообще довольно щедро одаривают «Талибан» позитивным фидбэком, несмотря на сохраняющийся статус талибов как террористов в РФ. В этом, безусловно, есть серьезный расчет на афганский рынок, который Москва уже практически застолбила своей терпеливостью и доброжелательностью по отношению к «Талибану».

Вильгельм Швебель:

"Платой за наивность избирателей является правительство, в котором ведущую роль играют функционеры, а не государственные мужи"

Валдайские откровения. Вчера на форуме президент Путин впервые за много лет сделал громкое идеологическое высказывание. Он объявил капитализм изжившей себя системой и продекларировал новую государственную идеологию – умеренный консерватизм. Что это может означать?

Консерватизм — идеологическая приверженность традиционным ценностям, что давно продекларировано нашей властью, тут без новостей. Консерваторы во внутренней политике отвергают реформы, расцениваемые ими как экстремизм, противостоят либерализму, требующему политических свобод и социализму, который выступает за национализацию и против частной собственности. Но неожиданно Путин раскритиковал капитализм, как исчерпавшую себя модель. О том, что сам президент изрядно «полевел» за последние годы, мы уже не раз писали. Как и о том, что на смену олигархическому капитализму 90-х приходит нео-советский госкапитализм, который также можно назвать социал-капитализмом.

Движение влево началось после переизбрания Путина на новый срок. В 2019 году он заявил, что возврата к социализму не может быть. Однако оговорился, что не может «в полной мере», так как страна изменилась и переход к социализму чреват большими потрясениями. Но он допустил, что «какие-то левые силы могут прийти к власти», правда, исключив возможность национализации. Поправки в Конституцию и выборы в Госдуму закрепили «образ будущего» власти в виде дешевого «борщевого набора» и разветвленной системы льгот. В ходе кампании «партию власти» как раз укоряли за то, что она утратила явную идеологическую базу и стала лишь надстройкой над правительственным базисом. Ну, так вот, теперь Путин эту идеологию официально обозначил, хотя вернее было бы определить ее не как умеренный, а как социальный консерватизм. Возможно, что при таком раскладе, в будущем «правую» ЕР вполне может сменить новый объединённый социалистический проект (на базе КПРФ, СРЗП, Пенсионеров и РПСС).

Часть элит настроена иначе. К примеру, Алексей Кудрин выступает против госсектора в экономике и схожего видения придерживается большая часть «сислибов». Сейчас в России планово-рыночная экономика, которая работает не под нужды страны, а под нужды заинтересованных лиц. Главное в предложение Кудрина – провести новую масштабную приватизацию. Похоже, что путинский консерватизм противопоставлен этой идее и подразумевает скорее раскулачивание олигархов по Белоусовской модели с последующей мобилизацией экономики. Слова Путина наверняка вдохновят блок охранителей и силовиков, которые увидят в словах начальника призыв – не медлить.

Важную роль в новом социал-капитализме играет цифровизация. Она позволяет в корне поменять саму систему управления, которая не будет ни «левой» ни «правой», а чем-то деидеологизированным, наподобие китайского менеджмента. Технологии позволят трансформировать государство в сторону «идеального СССР», которым по сути своей является сословное общество на современной технологической основе или «цифровой феодализм».

Консерватизм – очевидный выбор идеологии на этапе трансфера власти. А его умеренность будет состоять в том, что система продолжит балансировать между всеми возможными сценариями, вплоть до финального этапа. Проще говоря, гайки раскручивать не будут, но и закручивать дальше будут с осторожностью.

Из-за надвигающейся угрозы цифровой антиутопии в России водораздел мнений, как мне кажется, становится иным.
Демократы/сторонники сильной руки – эта биполярочка уходит в прошлое, если уже не ушла.
Сейчас эсеры левацкого толка, называющие себя либералами - сплошь сторонники сильной руки.
Только сильная рука под их контролем в состоянии выполнить всю так называемую либеральную миссию, так как они сами не могут - поддержка в обществе на нуле.
В свою очередь декларативные патриоты-государственники, из каждого утюга бьющие себя в грудь, что им Малоярославец милее острова Комо, горячо поддерживают Болотную площадь в вакцинации. Кто не скачет - тот москаль, хором поют и те, и другие.
А кто им противостоит? Кто выражает интересы подавляющего большинства людей?
Тот, кто сегодня понимает, что без свободы самовыражения, отчётности власти перед обществом и возможности законно убрать со своего поста не справившегося с наказами населения председателя колхоза – без этих элементов демократии невозможно остановить надвигающее царство города Глупова-диджитол.
Зачем нам такой консерватизм и такая сильная рука, которые уничтожают интересы консервативного большинства?
Времена меняются, и взгляды людей меняются.
https://yangx.top/wisedruidd/1962

Стоит согласиться с мыслью, высказанной в "Кремлёвском безбашеннике", да, все выплаты и внезапные льготы от государства россиянам — это очень скромный и определенно временный акт вежливости. Но мы считаем объяснение, мол, в США под страхом банкротства все же оказывают помощь сирым и бедным в промышленных масштабах, а у нас лишь в иллюзорных цифрах и все из-за системы власти, — упрощением и идеализацией Запада.

Якобы в США политики озабочены тем, чтобы нравиться народу, так как именно люди выбирают власть, а она, в свою очередь, еще и отделена от бизнеса и возможности "заработать". Политическая система Штатов давно, если не изначально, держится на нескольких сотнях "аристократических" семей, а от смены рыжего на седого президента не меняется практически ничего, и выборы, как любые выборы в свободном мире, это всего лишь шоу. Но справедливости ради можно отметить, что к собственному имиджу чиновники там относятся более аккуратно, чем у нас.

Да, у нас бюджетные средства часто являются практически единственным источником дохода для чиновника, который не верит в жизнь после смерти, то есть после увольнения из госсектора рискует потерять все привилегии, и потому грабит как в последний раз — либо перед арестом, либо перед уходом на покой в теплой стране с надежным офшором. Но ни та, ни другая система оказались не готовы к встрече с 2020 годом, в долгосрочной перспективе капитализм не может питаться локдауном и здесь гораздо более яркий пример показывает нам Китай, который сам проблему вируса породил и сам же ее победил, правда, только у себя. Обидно до слез, вспоминается сказка майора Пейна: "Почему паровозик смог, а ты не смог?"

В нормальное время "демократия" (читай капитализм) выгодней "диктатуры" (читай, социализма), пишет КББ, но сейчас ведь время ненормальное, и кажется, оно может поглотить нас полностью. У нас объявили локдаун, но открыли сообщение с теплыми странами. Власти говорят, что врачи – герои, и готовы ставить им памятники, но в бюджете на 2022 год запланировано снижение расходов на медицину. Детям перед первым сентября выдали по 10 тыс., помогли пенсионерам немного, но тут же сократили бюджет на социальную поддержку на следующий год. Накопилось слишком много парадоксов, которые заставляют нас чувствовать себя глупее, чем обычно.

🎙Дмитрий Дризе — о концепции «разумного консерватизма»

Владимир Путин в ходе выступления на Валдайском форуме традиционно раскритиковал Запад. Однако в этот раз тональность высказываний была относительно миролюбивой, без резких заявлений.

Путь России — это «разумный консерватизм». Главная здесь первая часть фразы — «разумный».

В этой связи как главное можно выделить диалог президента и нобелевского лауреата Дмитрия Муратова, который оказался среди приглашенных. Владимир Путин поздравил главного редактора «Новой газеты» с высокой наградой. И даже похвалил его за просветительскую и благотворительную деятельность.

Вывод такой: власть готова слышать даже ту малую часть общества, с которой не всегда и не во всем согласна, не записывая ее автоматически в иностранные агенты.

Это позитивный тренд, в частности, потому, что без этого крайне сложно начать диалог с Западом, на что Кремль, видимо, серьезно настроен.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

Реплики обозревателей “Ъ FM” в эфире каждое утро и вечер на частоте 93.6 FM

@kfm936

Что касается официальных контактов Москвы и "Талибана", то прежде, чем петь пропагандистские дефирамбы "долгой работе" российского МИДа и рукоплескать возможным успехам (с неясными последствиями) на поприще достижения каких-то договоренностей с "Талибаном", для начала нужно вспомнить, что решение о признании" Талибана" террористической организацией принимал Верховный суд России, опираясь на соответствующие материалы спецслужб. И даже Указом Президента РФ отменить это решение ВС невозможно и противозаконно. И даже если все подобные решения судов, в том числе - и Верховного суда, у нас принимают по указанию АП, и суды у нас - не независимые, как принято это декларировать, то хотя бы для соблюдения правового приличия можно было бы сначала отменить решение ВС или отправить его на новое рассмотрение, а потом уж заниматься официальными переговорами с "адекватными" террористами/нетеррористами.

На данный же момент "итог долгой работы МИД" весьма однозначно трактуется соответствующей статьей УК РФ, по которой власти обязаны были бы задержать и делегацию талибов, и контактировавших с ними дипломатов из российского МИДа, и препроводить всю эту компанию в СИЗО для последующих разбирательств в рамках уголовного права. А если при этом учесть, что у нас люди за публикации в социальных сетях на пограничные с терроризмом темы отправляются в места, не столь отдаленные, на отбытие реальных сроков, то на таком фоне эти "успехи" МИДа выглядят и вовсе вызывающе.

Только за последний месяц ФСБ совместно с другими спецслужбами на территории РФ были задержаны преступные группы в основном выходцев из Средней Азии, которые, в том числе, продвигали идеи "Талибана". Выходит, после озвученных в последнее время Президентом и МИДом заявлений, касающихся контактов с талибами, против этих задержанных уголовные дела в отношении них нужно прекратить и их выпустить? То есть, вслед за непонятной миграционной амнистией для 300 тысяч граждан Узбекистана и Таджикистана, ранее совершивших административные правонарушения в России, можно начинать амнистировать и террористов?

Тут уж, что называется - "либо трусы..., либо крестик...", но никак - не продолжение внутри- и внешнеполитической жизни "по понятиям", унаследованным из "лихих 1990-х". Или как?..

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

Главным событием в России на уходящей неделе стало, естественно, наступление очередной, сложно сказать - какой по счету, волны коронавируса, и введенный в связи с этим «осторожный» локдаун, названный официально «нерабочей неделей».

Что касается политики, здесь нельзя не обратить внимание на призыв Вячеслава Володина «начать с себя». Это перекликается со знаменитым тезисом времен перестройки Михаила Сергеевича Горбачева. В Государственной Думе привитыми оказались лишь 62 процента депутатов, что, наверное, немало, но явно недостаточно для того чтобы не опасаться инфекции.

Вячеслав Викторович, возможно, сам того не желая, «узрел» корень всех проблем современной России. Его суть - в принципе «нам - всё, другим - закон». Пока этот принцип будет действовать, ничего в стране не изменится и никого единства общества достигнуто не будет. И главное, выражаясь сухим циничным языком, - от этого страдает эффективность работы государства.

За примерами далеко ходить не надо – после объявления «локдауна» «дорогие россияне» бросились массово скупать туры и билеты, радуясь неожиданным каникулам. Масочный режим как не соблюдался, так и не соблюдается, а все призывы остаются неуслышанными.

И, пожалуй, самое главное состоит в том, что принцип «нам - все, другим - закон», является основополагающим, системным. Российский капитализм - никакой не государственный, а номенклатурный. Зачем идти в чиновники? В первую очередь, для того, чтобы «быть не как все». Чтобы «посещать буфеты, для других закрытые».

И «глубинный народ» стремится к тому же – выделяться из толпы. Не делать как все. Не носить маску, не прививаться, покупать в кредит дорогие иномарки и «демонстративно быть крутым», показывая пренебрежение к окружающим. Это главная черта – идеологическая суть бедной страны.

Между тем, Володин - пожалуй, единственный из лидеров вертикали, который «зрит в корень» - он идет в народ, правильно расставляя акценты. Так держать, Вячеслав Викторович!? Но спикер Госдумы как никто другой должен понимать, что идти против Системы нельзя. Поэтому дальше воспитания депутатов (которые определены как мальчики для битья) дело вряд ли пойдет, а зря...