Новый опыт, смотрим, слушаем и комментируем!

https://youtu.be/t0qP3HyaHJ8

До 2025 мировой войны просьба не устраивать. До рекорда Гретцки Овечкину три хороших сезона, первый вот идет, еще два остаются. Не надо портить сказку.

https://yangx.top/hockeyzambony/4723

Вот про Слово я прям не могу промолчать. Как человек, всегда высоко ценивший слово и продолжающий ценить. И собирающийся продолжать.

Первое, что тут нужно понимать - что никакой девальвации слова вот_сейчас, разумеется, не произошло. Слово последовательно девальвировалось всю историю развития человечества. Ту ценность слова, которая была в каком-нибудь IX веке - вы не то что не застали, ее многие сегодня даже вообразить себе не могут. Начинаешь рассказывать человеку, как обращались со словом скандинавы в эпоху викингов - и он хренеет по всей длине. Слово было сакрализовано, слово несло колоссальную метафизическую нагрузку; и даже обидные стишочки про короткий хуй и пассивный гомосексуализм, которые суровые северные воины сочиняли друг про друга, были вовсе не то же самое, что аналогичные оскорбления нынче. Они были намного_значимее.

В общем, чем больше становилось грамотных и чем более возрастали объем информации и скорость ее передачи - тем сильнее девальвировалось слово. И можно было бы сказать, что интернет этот процесс окончательно завершил, но на самом деле абсолютно аналогичные заплачки про то, что слово ничего не значит более, происходили в момент появления и распространения печатных СМИ. Так что я бы еще посмотрела, как дальше дело пойдет, потому что рассуждения про "не торт" сопровождают человечество со времен античности и древнего Египта. И пока остаются только рассуждениями.

На самом деле, штука со словом - она сугубо... э-э-э... "экономическая". Чем что-то более доступно, тем меньше оно ценится, чем что-то менее доступно - тем больше оно ценится (см. цены на газ). Слово становится все доступнее - и закономерно по этому поводу падает в цене. Но давайте зайдем с другого конца... вот, например, дерево. Ценная штука?.. Ну, стоимость дров в Европе тоже подскочила, потому что всем надо, а леса мало. Но все равно это огромные куски дерева, которые будут в печке сжигать. Так себе, короче, ценность у материала. Но давайте посмотрим, сколько стоит дубовый шкап из массива... А если о еще и антикварный! С камнями - еще проще. В целом камни стоят нихуя, щебенкой дороги засыпают ровным слоем. А если это бриллиант, то вы за один сравнительно небольшой камешек отдадите заметную часть стоимости той дороги.

Так вот, со словом дальше будет происходить именно это: цениться будет не всякое слово, а строго определенное. Опять же, после распространения газет и журналов такое уже произошло. Просто та система критериев отбора, которая родилась тогда, сейчас окончательно посыпалась в связи с изменившейся напрочь реальностью. Никто не понимает, как отличать бриллианты от щебня. А Димитриев вон не понимает даже, надо ли отличать. Надо. Потому что неопределенность фрустрирует людей сильнее, чем любая, даже самая паршивая, определенность. Значит, рано или поздно они систему отделения мух от котлет заново выстроят.

И те, кто заранее прочухает, логически или визионерски, хотя бы частично, какова будет эта система - останется в памяти потомков, как великий мастер Слова. Не хуже скандинавских скальдов. А может даже и лучше, потому что скальдам попроще было, они играли где-то на втором, ну край на третьем уровне сложности. А мы сейчас на десятом, а то и на пятнадцатом, пашем.

https://yangx.top/russ_orientalist/12381

Я тебя замучаю, как Пол Пот КампУчию
Котик с изумлением смотрит в 2022 из 1988 года

Оставление Херсона, если до этого дойдёт дело, будет означать военное поражение. Проигрыш крупной битвы. Сдачу единственного занятого российскими войсками областного центра. При этом город вполне можно оборонять, и отход из него будет (если будет) политическим решением.

Оно не имеет никаких положительных сторон, никаких «да, но», никаких оправданий. Оно будет означать дальнейший рост потерь (а не их уменьшение), усиление давления со стороны врага и вполне вероятный проигрыш войны, и не может быть оправдано никакими гуманитарными соображениями - потому что объем бед и сумма потерь в результате этого шага возрастут. Для их уменьшения войну надо выигрывать.

Все попытки рассказать, что на этом ничего не заканчивается и вообще все будет хорошо, будут столь же убедительны, как грим на недельном трупе.

Оставлять Херсон нельзя.

Диалог:

- Все дальше убеждаюсь, что у русских две главных книги: БУСВ-3 и "Василий Теркин". Одна - что и как делать, вторая - что и как не делать с примерами.

- Освоивший эти две может быть допущен к третьей: - "Книге будущих командиров" за азами оперативного искусства.

...

К слову, глубину детской вроде бы книжки Митяева начинаешь понимать уже после прочтения десятков и сотен "взрослых" томов по военной науке и истории, разной степени ценности. Конечно, "Книга будущих командиров" проста, как положено детской книге. Но в ней есть все. Разведка, снабжение, марш, сосредоточение, создание перевеса, наступление и оборона, обман и дезинформация противника, воспитательная работа, ну и смысл всего изложенного. Великая книга.

У вас какого года издания?

Разгон про то, что "Варяг" и "Тирпиц" "Трибуц" не пропустили в Черное море из Средиземного турки и теперь они вынуждены ни с чем вернуться на Тихий океан выглядит как минимум странно.

Турция закрыла Босфор для прохода военных кораблей в марте, когда оба интересующих нас корабля уже месяц как были уже там (прошли Суэцкий в начале февраля), и если бы их действительно хотели отправить на Черное море - они имели время чтобы туда пройти. После закрытия Босфора корабли остались там еще на несколько месцев, как мы видим. Единственное вменяемое объяснение - их послали в Средиземное море на случай возникновения, скажем так, трений с НАТО, в том числе чреватых атакой Сирии.

Отдельно отмечу, что если бы уже в период закрытия Босфора наши подавали бы заявку на проход кораблей "в виде исключения", об этом, скажем так, стало бы известно.

А если серьезно думать, чем прямо сейчас можно и нужно усилить ЧФ, то я уже про это говорил.

Это одна из тех проблем, которую тяжелее всего объяснять. В том числе в части работы с иностранцами. Высокому должностному лицу в подавляющем большинстве случаев безразлична макулатура, которую ему подсунули вы, пытаясь решить вопрос в свою пользу. Он будет принимать решение (если будет) в подавляющем же большинстве случаев по справке референтуры, которая будет зависеть … бинго, от информационного фона, потому что референт тоже человек, и даже будучи специалистом не свободен от атмосферы и того, что в ней крутится.

Это справедливо для всех. Если информационный фон зачищен и откорректирован по самое немогу в нужную тональность, то готовящиеся в этом фоне документы, естественно, будут серьезно искажены, причем чем дальше, тем сильнее – и справка, написанная добросовестной группой специалистов, через 3-4 итерации, подкорректированная «по фону», ляжет на стол лицу принимающему решения в таком виде, что ее создатель сильно удивился бы своему творению. Причем на определенных технических ступенях проблема осознается – как минимум сам факт ее наличия – «мы не можем писать вот это, потому что это противоречит вот этому, это написано тут, тут и тут, и в речи недавно было, и никому не надо объяснять, что тут правда, а что нет», а на других – заходит уже естественно. Всем удобно.

Проблема, впрочем, глобальна, и последнее обстоятельство делает наш мир особенно опасным. Так действительно можно доиграться

базар настолько был фильтрован
что сквозь него как сквозь хрусталь
геннадий увидал морфемы
всех праславянских языков

Высший поход

ЧВК Росзарубежсветтеплодоставка.

Ну, в учебники войдет.

Свобода слова закрыта.

С утра внезапно спросили, каким может быть Черноморский флот при правильном подходе к делу. Проблема, во-первых, в том, что ЧФ надо рассматривать как часть флота вообще, а во вторых, в том, что флот вообще может быть любым - в зависимости от целей, которые ставит перед собой страна.

Флот не строит сам себя, флот строится как военно-политический механизм в рамках задач, формулируемых государственной властью. Диапазон этих задач может быть очень широк, и в соответствии с ними может быть разным и подход к постройке флота.

Проблема в том, что флот как организм крайне инерционен в силу очень длинного производственного цикла и требований к условиям и инфраструктуре базирования.

При любом целеполагании флот требует планов, простроенных как минимум на поколение вперед, и не отменяемых по желанию левой пятки начальства, скачкам курсов, проблемам бюджета текущего года и тд. Это требует способностей к долгому планированию и соответствующей воли к реализации этого планирования.

В условиях реактивной политики сводящейся к «переживем следующий месяц», предположения о составе флота имеют чисто развлекательное значение, лишенное практического смысла.

Вывод: вопрос в настоящее время ответа не имеет.

И ещё про коня.
Конь, которого потерял в бою король Ричард, это тот самый белый конь победителя, которого он велел седлать себе для битвы в третьей сцене пятого действия:

Saddle white Surrey for the field to-morrow.

Седлай завтра на поле белого Сарри.

У нас в переводах конь то Серри, то Сёрри, то Сурри, старинная беда с английским u в закрытом слоге: и Хемфри вместо Хамфри, и биолог Гексли, дед писателя Хаксли, и Гудзон, однофамилец миссис Хадсон, дело известное.

Коня Ричарда у Шекспира зовут, скорее всего, в честь дарителя, графа Сарри, — графство Суррей, это тамошний — каковой титул носил в описываемые времена Томас Говард, сын Джона Говарда, герцога Норфолка. Традиция называть коней по титулам дарителей была, есть упоминания о кличках Норфолк, Эксетер и т.д.

Вот только ни в одном источнике конь Ричарда III с таким именем не фигурирует, это, скорее всего, изобретение Шекспира, вычитавшего про "белого коня", на котором ездил король, у Холла. Но, строго говоря, и белых коней как таковых не существует, технически они серые, чисто белые — это или альбиносы, или носители мутации, которые редко выживали в прежние времена из-за дефектов кишечника. Отчего их считали фейскими подменышами: родился здоровенький на вид снежно-белый жеребёнок, встал на ножки, походил, потом внезапно упал и умер — кто он, как не существо из другого мира?

И не амор, и не Прасковья. Более того, встречается другое написание клички этого мерцающего коня — Syrie, Сириец, то бишь, и конь Ричарда превращается в арабского дорогого скакуна, похожего на Barbary, Берберийца, который в "Ричарде II" гордо понесёт на себе Болингброка, из-за чего свергнутый король огорчится отдельно. Сириец и Бербериец, это было бы красиво.

Этот утраченный конь с вымышленным именем стал таким неотъемлемым атрибутом Ричарда ΙΙΙ, что и на шекспировском витраже Саутуоркского собора, который создал в 1954 году на замену разрушенному в войну Кристофер Уэбб, король с белым Сарри-Сирийцем.

Вон, прямо под Ромео и Джульеттой.