Дійсно, #УПЦ_це_МИ

💥Пишаюся нашими бджілками УПЦ ☦️
Фотографія з Благодійного ярмарку😻
Там горішки з млинцями й кекси та тортики, 😋 вареники з різними начинками!
Ярмарок триватиме тиждень 😋😉
#УПЦ_ЦЕ_МИ ☦️

КОНСУЛЬТАЦІЇ БЕЗОПЛАТНО❗️ Надають православні адвокати #ЦентрПравовогоЗахисту

"З Божою поміччю... надана 141 консультація. Тільки за лютий до нас звернулося 75 людей"

Адвокат Києво-Печерської Лаври протоієрей Микита #Чекман розповів про роботу Центру правового захисту та юридичну підтримку вірян та духовенства Української Православної Церкви у ці скрутні часи.

Підтримати роботу Центру можна за реквізитами тут https://yangx.top/miryany/9550 та посиланням https://send.monobank.ua/jar/7LHYFNwqdt

❤️‍🔥🙏☦️Каждый день нужно проводить в борьбе за своё спасение!

Проповедь на молитвенном стоянии

⚡️⚡️⚡️РЕЙДЕРИ ВІД ПЦУ ГОТУЮТЬ ШТУРМ ХРАМУ УПЦ В КАМІНЬ-КАШИРСЬКОМУ

◾️Нам повідомляють, що 12 березня рейдери від ПЦУ готують захоплення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ в м. Камінь-Каширський.

За інформацією з місця подій, з вечора у місто стягують силовиків. Вранці, ймовірно, готується штурм святині.

Рейдери від ПЦУ провели незаконну перереєстрацію церкви. 23 січня 2023 злочинці Епіфанія вже планували відібрати у православних християн святиню.
Сотні парафіян храму тоді вийшли на захист своєї церкви.

❗️Зараз парафіяни та настоятель храму о. Юрій просять максимального розголосу про злочин, який готують рейдери.
Віряни УПЦ просять підтримки і молитов!

Підпишись на ДОЗОР, борись за права УПЦ!

Від сьогодні розпочинаємо масштабний проєкт.
Законопроєкт №8371 — не єдина проблема релігійного життя України. Навіть якщо його не ухвалять, все одно Українська Православна Церква не зможе існувати в законодавчому полі, оскільки ухвалено достатньо законів, аби поступово унеможливлювати її діяльність.

Так звані «закон про перейменування» 2018 року, який набув чинності й визнаний конституційним, «закон про переходи парафій» — це те, що вже зараз не дає нормально функціонувати релігійним громадам УПЦ і про це теж треба фахово говорити.

Ми запросили науковців з Європи та США дати оцінку законодавчим ініціативам України в релігійній царині і отримали неупереджений погляд з позицій міжнародного права та стандартів свободи релігії.

Спочатку планувалося всі відповіді помістити в один матеріал. Але коли ми отримали тексти всіх експертів, стало зрозуміло, що це не можна поєднати — настільки масштабним і самобутнім є кожен погляд на ситуацію.

Отже.
Від сьогодні ми поступово пропонуватимемо вашій увазі отримані відповіді українською та англійською мовами.

Чому експертне опитування буде анонімним і які 7 запитань ми поставили експертам, читайте тут.

Текст першого експерта опублікуємо протягом дня.

7 ЗАПИТАНЬ ДО МІЖНАРОДНИХ ЕКСПЕРТІВ ПРО РЕЛІГІЙНУ СВОБОДУ В УКРАЇНІ. #ДіалогТУТ

🔺Запитання №1. Про вимогу перейменування УПЦ

Як із погляду міжнародних стандартів свободи віросповідання та прав людини виглядає ця ситуація? Чи є прецеденти в інших правових демократичних державах, щоб органи влади «наводили лад» у релігійній сфері, встановлюючи жорсткі обмеження для назв релігійних організацій?

***

ВІДПОВІДЬ.

Судячи з усього, таких прецедентів не існує. Суперечливі випадки здебільшого стосуються невеликих громад, які зазвичай називають сектами.

Назва — це (розглядається як) частина загального профілю та внутрішньої сутності спільноти.

Наприклад, при більш детальному розгляді виявляється, що справа Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), на яку посилається Конституційний Суд України у своєму рішенні (Ільїн проти України), стосується невеликої організації — так званої «Церкви об’єднання», більш відомої за ім’ям її засновника корейського пастора Сун М’юн Муна. ЄСПЛ, не вбачаючи в цьому порушення статті 9 Європейської конвенції з прав людини, не лише констатував факт, що назва цієї організації, ймовірно, вводить в оману, але й розцінив таку назву як свідомий крок цієї спільноти, який суперечить чинному законодавству.

Іншими словами, перш за все має значення внутрішня сутність спільноти.

По-друге, релігійній організації може бути відмовлено в реєстрації, якщо державний орган матиме обґрунтовані сумніви щодо того, чи справді цілі та внутрішня суть організації, про яку йдеться, мають релігійний характер.

Тут можна згадати про проблеми, з якими стикаються деякі європейські країни у випадку з організацією саєнтологів (наприклад, Швейцарія), або про відмову в реєстрації «Церкви літаючого макаронного монстра» в Нідерландах через її явно пародійний характер. У цьому випадку назва, що вказує на своєрідність самоідентифікації, є лише частиною загального профілю, разом із внутрішньою структурою і, наприклад, статутом.

Здається, ще не було випадків, коли громада чи організація була зареєстрована як релігійна, не маючи при цьому будь-яких порушень у своїх внутрішніх статутних документах, але потім змушена була змінити назву, щоб «розповісти правду» про її нібито ворожий характер.

Інакше кажучи, якби в статуті та установчих документах УПЦ містилися відверте несхвалення або навіть заклики до повалення суспільного ладу чи територіальної цілісності Української держави, це було б достатньою підставою для відмови в реєстрації як на загальнонаціональному рівні, так і на рівні окремих парафій чи громад. Однак цього не було.

У випадку, якщо окремі члени, організації чи парафії дійсно вчиняють дії, спрямовані проти юридичного або соціального порядку та територіальної цілісності держави, це є питанням кримінального права та стосується цих окремих суб’єктів, а не всієї релігійної організації.

🔺Запитання №2. Про міжнародні механізми оскарження вимоги перейменування

Які в нас, як громадян України, існують правові можливості на міжнародному рівні оскаржити закон про перейменування, якщо на рівні державного законодавства вичерпано всі можливості? Чи немає жодних?

***

ВІДПОВІДЬ.

З огляду на вищезазначені принципи (важливою є внутрішня сутність, виражена назвою, а не лише сама назва), якими керувався ЄСПЛ у відповідних рішеннях (і які, на мій погляд, дещо спотворено викладені в процитованих українських рішеннях), ЄСПЛ постає як один із варіантів захисту своїх прав. Можливо, Українська держава дійсно перевищила свої повноваження в цьому питанні.

Щодо статті 9 Європейської конвенції з прав людини, «загальна роль держави полягає в тому, щоб бути нейтральним і неупередженим організатором сповідування різних релігій, віросповідань і переконань з метою збереження громадського порядку, релігійної злагоди і терпимості в демократичному суспільстві […]». Це означає що релігії, віросповідання й переконання та пов’язані з ними організації на різних рівнях цілком можуть бути піддані ретельному аналізу на предмет того, чи дійсно вони сприяють «релігійній гармонії та толерантності в демократичному суспільстві» (а не навпаки — все це є наслідком парадоксу, відомого релігієзнавцям як парадокс Бокенфорде).

У більш загальному плані варто зазначити, що в історичній перспективі нормативно-правові акти, які стосуються релігійної свободи та свободи совісті, завжди мали певні умовні часові рамки — починаючи ще з XVI-XVII століття. Приблизно формулювання могло б звучати так: «Поки що ми зберігаємо мир, доки не врегулювали наші — релігійні, філософські, ідеологічні — розбіжності, але зобов’язуємося до подальших кроків у цьому напрямку шляхом діалогу і без будь-яких форм насильства».

Зазвичай акти віротерпимості, починаючи з раннього Нового часу, хоча про це рідко згадують, супроводжувалися деклараціями представників різних конфесій про те, що вони продовжуватимуть докладати зусилля задля досягнення в майбутньому більшої єдності та злагоди. Аналогічно і в більш практичному або політичному сенсі наявні визначення «толерантності» пропонують «право на самовиправдання» як синонім такої «толерантності» або «релігійної свободи».

Якщо говорити конкретніше, то УПЦ під час звернення до ЄСПЛ варто одночасно наголошувати на своїй готовності до діалогу з іншими релігійними організаціями (зокрема ПЦУ), утримуватися від принизливих висловлювань (включно з питаннями «канонічності», які для ЄСПЛ та подібних інституцій не мають значення) і вказувати на свою участь — або участь переважної більшості своїх членів — у захисті України в нинішній жахливій ситуації.

Усе це — ініціативи для діалогу з опонентами, участь в обороні країни — безумовно, вже є, і на це можна вказати.

🔺Запитання №3. Про державні релігієзнавчі експертизи

На вашу думку, в яких випадках і контекстах доречні державні релігієзнавчі експертизи? Чи є експертиза ДЕСС та її Висновок щодо Статуту про управління УПЦ інструментом обмеження релігійної свободи вірян УПЦ?

***

ВІДПОВІДЬ.

Як правило, загроза зловживання (або упередженого застосування) релігієзнавчої експертизи виникає там, де існує невизначеність чи розпливчастість або в юридичних визначеннях, або в самій справі, яка розглядається.

Наприклад, те, що зазвичай подається як «законні обмеження релігійної свободи і свободи переконань», пов’язано з такими поняттями, як «громадський порядок», «образа релігійних почуттів» чи навіть «умисні дії, спрямовані проти релігійних переконань» інших осіб. Подібні визначення містяться і в законодавстві ЄС. Ці терміни поки що важко піддаються стислому визначенню і дають простір для різних інтерпретацій (хоча й не безмежних).

Так, у випадку з «громадським порядком» обмеження релігійної свободи можуть встановлюватися (або визнаватися судом як легітимні) або в досить ліберальному розумінні допустимого (як правило, в країнах ЄС), або досить жорстко (як це часто траплялося в останні роки щодо «релігійного екстремізму» в РФ).

У даному разі (не беручи до уваги фактичні дії та висловлювання, які підпадають під дію не релігійного, а кримінального права) залишаються два питання. По-перше, чи є сама по собі приналежність до релігійної організації, розташованої в іншій країні (причетної до агресії проти даної країни), з формальної точки зору «загрозою»? (Сама агресія, безсумнівно, такою загрозою є, і приналежність може зі зрозумілих причин викликати підозру, тоді як відповідь на це питання менш очевидна).

По-друге, згадана експертиза свідомо вказує на деякі невизначеності, що залишаються в УПЦ (неясний статус у суто канонічному плані, десь між повною автокефалією та автономією із збереженням деяких формальних зв’язків; статут РПЦ, який усе ще зберігає за УПЦ статус афілійованого члена; деякі натяки на історичне коріння в окремих фразах нового статуту УПЦ).

Насамперед цілком доречно поставити питання, чи мають ці незрозумілі зв’язки, що залишилися, реальне значення. Безумовно, сам по собі невизначений статус з погляду канонічного, церковного права, такого значення не має, оскільки канонічне право — це одне і стосується внутрішніх справ релігійної організації (в даному випадку православної), а світське право, включаючи свободу віросповідання, — зовсім інше. Формальні зв’язки (які після травня 2022 року є мінімальними) самі по собі також можуть вважатися несуттєвими, якщо не буде доведено, що вони стоять за конкретними ворожими або деструктивними діями.

Ну і друге важливе питання: що УПЦ, окрім як оголосити себе незалежною від РПЦ у далекосяжній перспективі, може реально зробити з цими зв’язками? Домогтися згоди РПЦ на виключення зі статуту РПЦ вкрай малоймовірно.

Щось подібне стосується і вказівок на якесь «історичне коріння», яке УПЦ може мати з православ’ям у Росії і яке ще до 2014 і 2022 років трактувалося по-різному (у плані своєрідного, відмінного характеру «київського християнства») з боку різних ієрархів УПЦ (наприклад, покійного митрополита Володимира).

Під цим кутом зору, згадана експертиза, нічого не вигадуючи і не перекручуючи фактично існуючі проблеми, використовує невизначеність статусу, яку на разі важко усунути, на користь інтерпретації, яка, м’яко кажучи, є далеко не безальтернативною.

🔺Запитання №4. Про зміну підлеглості релігійних громад

Чи можна вважати закон № 2673-VIII про зміну підлеглості таким, що відповідає міжнародним стандартам прав людини та свободи віросповідання? Чи навпаки, це той рівень втручання держави у функціонування релігійних організацій, який недоречний у правовій демократичній державі?

***

ВІДПОВІДЬ.

Закон залишає чимало питань відкритими чи неопрацьованими, що викликає підстави для хвилювань. Очевидно, що тут і в інших випадках не було використано можливість звернутися за допомогою чи порадами до ОБСЄ чи ЄСПЛ.

Виходячи з позицій нейтралітету, держава в принципі не має права нав’язувати релігійній громаді чи організації будь-які моделі щодо прийняття рішень. Це, як правило, внутрішня справа релігійної організації.

Відіграючи роль не лише нейтральної інстанції, а й свого роду судді в питаннях соціального порозуміння, стабільності, співіснування та діалогу, шляхом ґрунтовного наповнення таких понять, як «свобода релігійних переконань» і «свобода совісті», а також зазначеної вище статті 9 Європейської конвенції з прав людини, держава могла б сприяти усуненню суперечностей, які виникають іноді між внутрішньою сутністю релігійної організації та правами членів цієї організації як громадян держави.

Разом із тим навіть у цьому випадку держава може попросити організацію чи громаду саму адаптувати свій внутрішній статут чи процедуру ухвалення рішень, щоб усунути подібні суперечності, але не нав’язувати щось ззовні. Очікується, що релігійна організація, до якої буде звернено таке прохання, приведе свої статутні положення у відповідність до принципів демократичної держави та верховенства прав людини. Однак більш практичних чи процедурних стандартів для вирішення подібних питань поки що, мабуть, не існує у чітко визначеному вигляді.

Щодо культових об’єктів та споруд, то вони можуть перебувати у власності юридичних осіб, задля чого релігійна громада має бути законно зареєстрована. Інша історія — коли в державній власності перебувають об’єкти «культурної спадщини», як це часто буває в Україні (найвидатніший — Києво-Печерська лавра). У таких випадках рішення, якій релігійній організації передати будівлю в користування, є, формально кажучи, скоріше, політичним і виходить за межі «свободи віросповідання».

Можна, однак, стверджувати, що вищезгадана роль держави не лише як нейтрального стороннього спостерігача, але й як судді, що забезпечує соціально-політичну стабільність, рівне ставлення та взаємну толерантність, передбачає певну зваженість у рішеннях, відповідальність та протидію зловживанням. Однак, знову ж таки, не існує чітко прописаних визначень цієї ролі, які б допомогли точніше оцінити, що вона передбачає і що забороняє.

У процитованих вище законах зокрема залишається без відповіді, що саме має статися з меншиною, точніше, з «третиною» членів парафії, не згодних зі зміною юрисдикції. Чи вони користуються свободою віросповідання лише доти, доки є частиною зареєстрованої громади? У цьому випадку свобода віросповідання навіть теоретично означала б, що вони мають право зареєструвати окрему юридичну особу включно із правом володіти і користуватися майном і культовими спорудами.

За останні десятиліття ЄСПЛ щонайменше двічі мав справу з розколами між гілками Православної Церкви в країні та відмовою держави зареєструвати одну з цих гілок (у Болгарії з кінця 1990-х років, у Молдові в 2001 році) і завжди ухвалював рішення на користь реєстрації всіх гілок, незалежно від їхніх розбіжностей (богословських або навіть політичних — комуністичних та посткомуністичних питань тощо). Ці внутрішні суперечності мали вирішуватися без втручання держави, однак при цьому реєстрація розглядалася як передумова для надання доступу до гри (діалогу і майбутнього врегулювання конфлікту, яке, наприклад, у Болгарії нарешті було досягнуто у 2015 році). Це все стосується формального виміру — тобто держава визнає, що є розділення, і надає доступ до гри (пошук рішення в діалозі за умови нейтралітету держави і громадянського суспільства) всім учасникам.