Forwarded from ГОССЛУГА 🇷🇺 Z
Интервью Соболь иностранным СМИ:
- ... Энд афтер ай финишд юрфак...
- Sorry, what?
- юрфак финишд!
- WHAT?
- ... Энд афтер ай финишд юрфак...
- Sorry, what?
- юрфак финишд!
- WHAT?
Forwarded from Fuck you That's Why
А кто нибудь, покажите какая оценка стоит у Соболь по английскому в Красном дипломе юрфака МГУ? Или диплом купленный? Потому что у чувихи вообще то не то что 2 - просто НОЛЬ.
Forwarded from Могучий
Опять все приложение «Медузы» с телефона удаляют, некоторые по шестому разу за шесть лет. Откуда удалившие его берут, его в России предустанавливать на смартфоны стали?
Forwarded from БОЖЕНА
Выиграла в преферанс 272 рубля. Противники долго ждали, когда мимо них проплывёт труп Божены. Труп, по их словам, проплыл. Харкнул им в лицо и ушёл в отрыв.
Forwarded from КАШИН
Все расшаривают пост Полиховича, а там его же коммент более выразительный:
Почему я, зная, что есть такая история с мертвым человеком и пропавшим человеком, не написал об этом? Простого ответа тут нет. Илья стал рассказывать об этом активистам кампании поддержки, родителям, потом к этому присоединилась Oleksandra Zamniborsch Да, было чисто психологически сложно начать об этом задумываться. Да, было сложно понять, что из сказанного — плод воспаленного воображения Ильи, а что — мутотень, о которой надо думать. Было сложно добиться ответов от фигурантов, которые в СИЗО и всякую вину отрицали. Было сложно спорить с теми, кто считал, что это ударит по всей поддержке и всем навредит, было сложно с неприятием всего этого родителями. Мы попытались расследовать это силами кампании поддержки. Мы спросили некоторых фигурантов, мы посмотрели дело (это делал не я лично, к сожалению), мы узнали, что думает СК. Мы нашли некоторые странные переписки в деле, которые упоминаются и в тексте «Медузы». Мы решили, что четкими доказательствами мы не обладаем. Не смогли прийти к какому-то единому решению, кто-то окончательно охуел от этих историй и отошел от поддержки, кто-то вспомнил презумпцию невиновности.
Лично у меня сформулированного ответа не было. То есть, об этой дилемме: навреди невиновным или сообщи о виновных (предположительно) я думаю все время.
Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее. Хотя такой же текст как на медузе мог написать и сам Илья, и я, и многие знакомые активисты.
В общем, я просто хочу, чтобы люди понимали контекст происходящего, как я принимал те или иные решения — или скорее не принимал, и почему. В какой-то момент меня, кажется, парализовало, мозг просто отказывался об этом думать. В этом, конечно, некого больше винить, кроме меня самого.
Почему я, зная, что есть такая история с мертвым человеком и пропавшим человеком, не написал об этом? Простого ответа тут нет. Илья стал рассказывать об этом активистам кампании поддержки, родителям, потом к этому присоединилась Oleksandra Zamniborsch Да, было чисто психологически сложно начать об этом задумываться. Да, было сложно понять, что из сказанного — плод воспаленного воображения Ильи, а что — мутотень, о которой надо думать. Было сложно добиться ответов от фигурантов, которые в СИЗО и всякую вину отрицали. Было сложно спорить с теми, кто считал, что это ударит по всей поддержке и всем навредит, было сложно с неприятием всего этого родителями. Мы попытались расследовать это силами кампании поддержки. Мы спросили некоторых фигурантов, мы посмотрели дело (это делал не я лично, к сожалению), мы узнали, что думает СК. Мы нашли некоторые странные переписки в деле, которые упоминаются и в тексте «Медузы». Мы решили, что четкими доказательствами мы не обладаем. Не смогли прийти к какому-то единому решению, кто-то окончательно охуел от этих историй и отошел от поддержки, кто-то вспомнил презумпцию невиновности.
Лично у меня сформулированного ответа не было. То есть, об этой дилемме: навреди невиновным или сообщи о виновных (предположительно) я думаю все время.
Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее. Хотя такой же текст как на медузе мог написать и сам Илья, и я, и многие знакомые активисты.
В общем, я просто хочу, чтобы люди понимали контекст происходящего, как я принимал те или иные решения — или скорее не принимал, и почему. В какой-то момент меня, кажется, парализовало, мозг просто отказывался об этом думать. В этом, конечно, некого больше винить, кроме меня самого.
Forwarded from Черных и его коростели
(не уверен, что это будет интересно не журналистам)
0. Сначала небольшой дисклеймер. Сразу скажу, что про историю с убийством ничего не знал, узнал только из статьи Медузы.
0.1. Не хочу комментировать в паблике саму статью и то, как она написана. Я не расследователь и не криминальный журналист, я новостник и репортёр. Спринтер не должен наезжать на марафонцев (хорошо бы и наоборот, конечно, но уж как есть). Смог бы я написать текст лучше, получив такую же информацию? Нет, не смог бы, поэтому не мне ее публично критиковать.
0.2. Я знаю Макса Солопова много-много лет, мы познакомились задолго до того, как оба стали журналистами. И познакомились при таких интересных обстоятельствах, что я не верю и никогда не поверю в его «подментованность»; вся наша история такова, что для меня этот вопрос просто невозможен. Я не согласен со многими его взглядами и тезисами, но много лет уважаю его как человека и как профессионала. Разумеется, вы не обязаны доверять ему так же сильно, как доверяю я.
А теперь мои мысли — не о статье, а о том, что она высветила.
1. Я второй день читаю посты и комменты про «подментованную Медузу», про «отрабатывают за Голунова»; смотрю на картинку Елкина, где нарисована медуза с погонами. И это ужасно грустно. Меня очень расстраивает, что читатели готовы так быстро отворачиваться от любимого ими издания, только потому что издание вдруг написало текст, который не соответствует их картине мира. И это аудитория Медузы -- которая вроде как считается Самой Продвинутой В России.
1.1. Оффтоп: несколько месяцев назад я написал текст про особое мнение судьи КС Арановского, где тот критиковал ЕГЭ и хвалил советскую систему образования. Этому мнению громче всех аплодировали в КПРФ — называли Арановского «уважаемым судьёй» и благодарили за «честную и адекватную оценку». На прошлой неделе я написал про свежее особое мнение того же судьи Арановского, который назвал СССР «незаконно созданным государством» -- и те же, вот прямо по именам те же депутаты КПРФ поливали его грязью, называли недостойным человеком и требовали выгнать его из КС. Когда вы будете в следующий раз смеяться над глупостями депутатов Госдумы — вспомните, что кое в чем вы схожи.
2. Я пытаюсь представить, что было бы, если бы точно такой же текст - ну вот слово в слово - вышел бы в другом СМИ. Неважно, в КП, на РЕН-ТВ или RT; в Ъ, РБК, Ведомостях, в Новой газете, в Базе... Рад бы ошибиться, но мне кажется, что тогда его и до середины бы никто не дочитал — потому что «медиа» теперь выглядит важнее, чем «месседж». Каждому из этих СМИ нашлось бы, что припомнить — Усманова, двойную сплошную, синих китов — и это дало бы необходимое оправдание, чтобы с легким сердцем отмахнуться от сути текста.
Можно назвать это институтом репутации, а можно - удобной отмазкой, чтобы игнорировать неудобные вопросы.
На(в?) Медузе этот текст хотя бы дочитали — но лишь для того, чтобы припомнить редакции кейс Колпакова или отказ митинговать за Голунова. «Мы не хотим знать то, что нам не нравится».
2.1. Отдельная мысль в сторону — мне кажется, что если бы именно такой текст напечатала Медиазона, то подобных «изначальных» претензий к нему было бы гораздо меньше, а попыток вдумчивого прочтения - больше. Наверное, поэтому мне все эти дни хотелось бы увидеть в паблике мнение людей из Медиазоны, но они либо молчат, либо пишут «без комментариев». Впрочем, это их дело, разумеется.
3. Подход «медиа важнее месседжа» и «мы не хотим знать того, что нам не нравится» убивает на корню модель независимого СМИ, существующего на донаты (подписку). Представьте, что какое-нибудь медиа, живущее на донаты от Продвинутой Аудитории, получает негативную информацию о кумире этой Продвинутой Аудитории. Станет ли оно публиковать текст, после которого на эмоциях отпишется половина подписчиков? Нет, не станет.
(Буду ли я его за это осуждать? Нет, за это — не буду; буду осуждать за постоянные наезды на другие СМИ, но это уже мои проблемы).
0. Сначала небольшой дисклеймер. Сразу скажу, что про историю с убийством ничего не знал, узнал только из статьи Медузы.
0.1. Не хочу комментировать в паблике саму статью и то, как она написана. Я не расследователь и не криминальный журналист, я новостник и репортёр. Спринтер не должен наезжать на марафонцев (хорошо бы и наоборот, конечно, но уж как есть). Смог бы я написать текст лучше, получив такую же информацию? Нет, не смог бы, поэтому не мне ее публично критиковать.
0.2. Я знаю Макса Солопова много-много лет, мы познакомились задолго до того, как оба стали журналистами. И познакомились при таких интересных обстоятельствах, что я не верю и никогда не поверю в его «подментованность»; вся наша история такова, что для меня этот вопрос просто невозможен. Я не согласен со многими его взглядами и тезисами, но много лет уважаю его как человека и как профессионала. Разумеется, вы не обязаны доверять ему так же сильно, как доверяю я.
А теперь мои мысли — не о статье, а о том, что она высветила.
1. Я второй день читаю посты и комменты про «подментованную Медузу», про «отрабатывают за Голунова»; смотрю на картинку Елкина, где нарисована медуза с погонами. И это ужасно грустно. Меня очень расстраивает, что читатели готовы так быстро отворачиваться от любимого ими издания, только потому что издание вдруг написало текст, который не соответствует их картине мира. И это аудитория Медузы -- которая вроде как считается Самой Продвинутой В России.
1.1. Оффтоп: несколько месяцев назад я написал текст про особое мнение судьи КС Арановского, где тот критиковал ЕГЭ и хвалил советскую систему образования. Этому мнению громче всех аплодировали в КПРФ — называли Арановского «уважаемым судьёй» и благодарили за «честную и адекватную оценку». На прошлой неделе я написал про свежее особое мнение того же судьи Арановского, который назвал СССР «незаконно созданным государством» -- и те же, вот прямо по именам те же депутаты КПРФ поливали его грязью, называли недостойным человеком и требовали выгнать его из КС. Когда вы будете в следующий раз смеяться над глупостями депутатов Госдумы — вспомните, что кое в чем вы схожи.
2. Я пытаюсь представить, что было бы, если бы точно такой же текст - ну вот слово в слово - вышел бы в другом СМИ. Неважно, в КП, на РЕН-ТВ или RT; в Ъ, РБК, Ведомостях, в Новой газете, в Базе... Рад бы ошибиться, но мне кажется, что тогда его и до середины бы никто не дочитал — потому что «медиа» теперь выглядит важнее, чем «месседж». Каждому из этих СМИ нашлось бы, что припомнить — Усманова, двойную сплошную, синих китов — и это дало бы необходимое оправдание, чтобы с легким сердцем отмахнуться от сути текста.
Можно назвать это институтом репутации, а можно - удобной отмазкой, чтобы игнорировать неудобные вопросы.
На(в?) Медузе этот текст хотя бы дочитали — но лишь для того, чтобы припомнить редакции кейс Колпакова или отказ митинговать за Голунова. «Мы не хотим знать то, что нам не нравится».
2.1. Отдельная мысль в сторону — мне кажется, что если бы именно такой текст напечатала Медиазона, то подобных «изначальных» претензий к нему было бы гораздо меньше, а попыток вдумчивого прочтения - больше. Наверное, поэтому мне все эти дни хотелось бы увидеть в паблике мнение людей из Медиазоны, но они либо молчат, либо пишут «без комментариев». Впрочем, это их дело, разумеется.
3. Подход «медиа важнее месседжа» и «мы не хотим знать того, что нам не нравится» убивает на корню модель независимого СМИ, существующего на донаты (подписку). Представьте, что какое-нибудь медиа, живущее на донаты от Продвинутой Аудитории, получает негативную информацию о кумире этой Продвинутой Аудитории. Станет ли оно публиковать текст, после которого на эмоциях отпишется половина подписчиков? Нет, не станет.
(Буду ли я его за это осуждать? Нет, за это — не буду; буду осуждать за постоянные наезды на другие СМИ, но это уже мои проблемы).
Forwarded from Черных и его коростели
3.1. Представьте, что Медуза жила бы на донаты; уже через неделю после этого текста она закрылась бы, а через две недели аудитория начала бы ныть, что ей больше нечего читать. Та самая аудитория, которая искренне считает неправильным принцип Мединского «власть даёт деньги только на то, что нравится власти» ¯\_(ツ)_/¯
4. Очень здорово, что в соцсетях я вижу много постов вроде «даже если они реально убийцы — нужно расследовать именно это дело об убийстве и не шить терроризм; а уж пытки тем более реально недопустимы».
Это, разумеется, абсолютно правильная позиция. И я очень надеюсь, что теперь добрые люди всерьёз задумаются над этим тезисом -- и перестанут, наконец, использовать мерзкие, уебищные лозунги «Никакой свободы врагам свободы» и «Жулики и воры, пять минут на сборы». Ну и про люстрации тоже перестанут радостно кричать.
Потому что если обвиняемый в убийстве имеет право на справедливый суд и расследование без пыток, то «жулики и воры» (читай, обвиняемые по экономическим преступлениям) имеют точно такое же право на нормальное следствие. А «люстрируемые» имеют право на рассмотрение их персональной истории вместо массового поражения группы лиц в гражданских правах.
Серьезно, я в прошлом году так проникся текстам про жертв репрессиий, что весь год читал воспоминания прошедших лагеря. Наверное, даже слишком проникся - и чуть не сблевал от омерзения, когда на митинге в поддержку политзеков сразу после выступлений адвокатов, требующих справедливого суда, услышал со сцены про «...пять минут на сборы». И сразу вспомнил про чёрные воронки, лютики-наручники, порванный рот.
Да, я знаю, что вы имеете в виду совсем другое. Нет, это правда то же самое.
5. Чего-то я отвлёкся, а главное и не сказал до сих пор. Было много постов, на которые я хотел дать ссылку, но потом свои мысли написал Алексей Полихович — и его пост нужно прочитать каждому, кого интересует эта история.
И особенно журналистам - потому что он задается очень важным вопросом: «Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее (...) И конечно в какой-то момент я слишком близко подошел к этому делу, нарушив границы, где должен был остановится журналист. (...) Я не понимаю, как должны быть разграничены роли активиста, правозащитника и журналиста в рамках одного человека. (...) Нас не готовили к таким этическим коллизиям в школе».
Это очень честный и искренний текст. Но тут надо понимать, что Алексей пришёл в журналистику со стороны (что совсем не грех, а наоборот) и уже после «Болотного дела». А вопросы разграничения журналиста и активиста обсуждались последний раз до него — когда был большой спор про «активистов, прикрывающихся пресс-картами».
Те активисты давно за границей, а журналисты тогда пришли к консенсусу «идёшь митинговать - оставь пресс-карту дома». Это был правильный вывод, но по нынешним делам - совершенно недостаточный. История с нежеланием читать статью Медузы высветила огромный жирный знак вопроса, который давно маячит перед российской журналистикой. Он очевиден и понятен, но я все равно где-то минут двадцать пытался его сформулировать, набирая и стирая разные осторожные варианты. И до сих пор не уверен, что выбрал хороший вариант.
4. Очень здорово, что в соцсетях я вижу много постов вроде «даже если они реально убийцы — нужно расследовать именно это дело об убийстве и не шить терроризм; а уж пытки тем более реально недопустимы».
Это, разумеется, абсолютно правильная позиция. И я очень надеюсь, что теперь добрые люди всерьёз задумаются над этим тезисом -- и перестанут, наконец, использовать мерзкие, уебищные лозунги «Никакой свободы врагам свободы» и «Жулики и воры, пять минут на сборы». Ну и про люстрации тоже перестанут радостно кричать.
Потому что если обвиняемый в убийстве имеет право на справедливый суд и расследование без пыток, то «жулики и воры» (читай, обвиняемые по экономическим преступлениям) имеют точно такое же право на нормальное следствие. А «люстрируемые» имеют право на рассмотрение их персональной истории вместо массового поражения группы лиц в гражданских правах.
Серьезно, я в прошлом году так проникся текстам про жертв репрессиий, что весь год читал воспоминания прошедших лагеря. Наверное, даже слишком проникся - и чуть не сблевал от омерзения, когда на митинге в поддержку политзеков сразу после выступлений адвокатов, требующих справедливого суда, услышал со сцены про «...пять минут на сборы». И сразу вспомнил про чёрные воронки, лютики-наручники, порванный рот.
Да, я знаю, что вы имеете в виду совсем другое. Нет, это правда то же самое.
5. Чего-то я отвлёкся, а главное и не сказал до сих пор. Было много постов, на которые я хотел дать ссылку, но потом свои мысли написал Алексей Полихович — и его пост нужно прочитать каждому, кого интересует эта история.
И особенно журналистам - потому что он задается очень важным вопросом: «Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее (...) И конечно в какой-то момент я слишком близко подошел к этому делу, нарушив границы, где должен был остановится журналист. (...) Я не понимаю, как должны быть разграничены роли активиста, правозащитника и журналиста в рамках одного человека. (...) Нас не готовили к таким этическим коллизиям в школе».
Это очень честный и искренний текст. Но тут надо понимать, что Алексей пришёл в журналистику со стороны (что совсем не грех, а наоборот) и уже после «Болотного дела». А вопросы разграничения журналиста и активиста обсуждались последний раз до него — когда был большой спор про «активистов, прикрывающихся пресс-картами».
Те активисты давно за границей, а журналисты тогда пришли к консенсусу «идёшь митинговать - оставь пресс-карту дома». Это был правильный вывод, но по нынешним делам - совершенно недостаточный. История с нежеланием читать статью Медузы высветила огромный жирный знак вопроса, который давно маячит перед российской журналистикой. Он очевиден и понятен, но я все равно где-то минут двадцать пытался его сформулировать, набирая и стирая разные осторожные варианты. И до сих пор не уверен, что выбрал хороший вариант.
Вот интересная фраза (беру конкретно тут, но она есть общее место):
"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"
Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем, что Пчелинцев лгал.
А если он лгал - то мы должны относиться к его словам о пытках с сомнением.
Надо заметить, что я изложил, например, Кашину в личной беседе свои сомнения в показаниях Пчелинцева задолго до публикации "Медузы". И Кашин не даст соврать. У меня к этим показаниям возникло два вопроса:
1. Они крайне подробны. Человек по дням и по часам излагает произошедшее с ним за долгие месяцы. Я сомневаюсь, что это возможно запомнить с такой точностью.
2. Собственно пытки. Он рассказывает, что ему прикрутили провода к большим пальцам ног. После чего он чувствовал "как будто сдирают кожу на голенях". Не знаю, действительно ли мне надо было сдавать в институте экзамен по технике безопасности при работе на электрооборудовании с напряжением до двадцати киловольт, но я его сдал. Да даже и без этого я бы мог догадаться, что если у вас провода привязаны к большим пальцам ног, то ток потечет и выше ваших голеней. И даже через ваш пах. А там совсем иная гамма ощущений последует. У меня есть сомнения в том, что всё было именно так, как рассказывает Пчелинцев. И эти сомнения у меня возникли до того, как все мы вдруг узнали, что этот парень мог убить двоих, причем одну из них женщину.
А те, кто пишут с горечью, что эта статья "Медузы" нанесла "сокрушительный удар по защите Сети" совершенно правы. Нанесла.
Но не повод ли это переосмыслить ваше отношение к этому делу?
p.s. и да, я не озвучивал свои сомнения публично, потому что слишком сплоченными выглядели ряды защитников. а я не люблю выглядеть упырем, хотя многие из вас и считают, что люблю. теперь мне проще, спасибо "Медузе".
https://yangx.top/skovoroda/1401
"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"
Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем, что Пчелинцев лгал.
А если он лгал - то мы должны относиться к его словам о пытках с сомнением.
Надо заметить, что я изложил, например, Кашину в личной беседе свои сомнения в показаниях Пчелинцева задолго до публикации "Медузы". И Кашин не даст соврать. У меня к этим показаниям возникло два вопроса:
1. Они крайне подробны. Человек по дням и по часам излагает произошедшее с ним за долгие месяцы. Я сомневаюсь, что это возможно запомнить с такой точностью.
2. Собственно пытки. Он рассказывает, что ему прикрутили провода к большим пальцам ног. После чего он чувствовал "как будто сдирают кожу на голенях". Не знаю, действительно ли мне надо было сдавать в институте экзамен по технике безопасности при работе на электрооборудовании с напряжением до двадцати киловольт, но я его сдал. Да даже и без этого я бы мог догадаться, что если у вас провода привязаны к большим пальцам ног, то ток потечет и выше ваших голеней. И даже через ваш пах. А там совсем иная гамма ощущений последует. У меня есть сомнения в том, что всё было именно так, как рассказывает Пчелинцев. И эти сомнения у меня возникли до того, как все мы вдруг узнали, что этот парень мог убить двоих, причем одну из них женщину.
А те, кто пишут с горечью, что эта статья "Медузы" нанесла "сокрушительный удар по защите Сети" совершенно правы. Нанесла.
Но не повод ли это переосмыслить ваше отношение к этому делу?
p.s. и да, я не озвучивал свои сомнения публично, потому что слишком сплоченными выглядели ряды защитников. а я не люблю выглядеть упырем, хотя многие из вас и считают, что люблю. теперь мне проще, спасибо "Медузе".
https://yangx.top/skovoroda/1401
Telegram
Да, Сковорода
Меньше всего хочется комментировать поспешный текст «Медузы», но многие спрашивают, поэтому пару вещей нужно обозначить:
— историю в той версии активистов, которая пересказана в материале, я узнал раньше журналистов «Медузы»; я работал над тем, чтобы убедительно…
— историю в той версии активистов, которая пересказана в материале, я узнал раньше журналистов «Медузы»; я работал над тем, чтобы убедительно…
Петя смотрит «Сказку о потерянном времени». Там злодеи пишут доносы по телефонной книге. Главный злодей говорит: да кому они теперь нужны эти доносы! Жизнь изменилась! Посмотрел - и действительно, 1964 год.
А самое приятное во всей этой истории с Медузой, конечно, в том, что руководителя отдела расследований Алексея Ковалева записывают в нерукопожатные.
И ПОДЕЛОМ!
И ПОДЕЛОМ!
это вообще-то известный советский анекдот.
но пост не об этом, а о том, что НЕБОЖЕНА - это такая классическая Маша П.
ну то есть если объединить всех ее "Тань", "Миш" и хуиш, то по всему выйдет, что НЕБОЖЕНЕ лет этак шестьдесят пять. Или семьдесят.
https://yangx.top/imnotbozhena/7697
но пост не об этом, а о том, что НЕБОЖЕНА - это такая классическая Маша П.
ну то есть если объединить всех ее "Тань", "Миш" и хуиш, то по всему выйдет, что НЕБОЖЕНЕ лет этак шестьдесят пять. Или семьдесят.
https://yangx.top/imnotbozhena/7697
Telegram
НЕБОЖЕНА
В 2009 году Таня Юмашева вспоминала в своем блоге о том, как заканчивал службу в советской армии Роман Абрамович: «Ему, с группой таких же заканчивающих службу товарищей, поручили прорубить просеку в лесу для будущей дороги. Работы — на несколько месяцев.…
Forwarded from Методичка
После выхода публикации «Медузы» дело «Сети» запуталось ещё больше. И сегдня даже общая картина выглядит как пересказ «Дома, который построил Джек» (стихотворения, не фильма).
Сперва ФСБ дискредитировало процесс над антифа пытками и натягиванием факты на глобус.
После «сроков огромных» издание «Медуза» по «внезапно открывшимся новым обстоятельствам» дискредитировала общественную поддержку осужденных, в том числе и либеральную оппозицию. В свою очередь, коллективное пархомбюро третий день дискредитирует здравый смысл.
«Людей с хорошими лицами» можно понять – когда столько лет существования в режиме биполярного мира идут псу под хвост, кто-то за это должен ответить. И проще всего это сделать, повесив на материал «Медузы» табличку «Партнерский материал». Хорошо, а кто тогда этот неизвестный партнер? Едва ли следствие и мастера заплечных дел – по сути, именно они превратили полусектантскую организацию с присущим таким объединениям правовым нигилизмом и преступной деятельностью в полноформатных террористов с освещением процесса по центральным каналам. В такие моменты особенно ценно, что целью ФСБ стали антифа, а не радикальные исламисты Когда правительство США почти 20 лет в поисках повода для вторжения «накачало славой» малоизвестную группировку аз-Заркауи, появилась Аль-Каида в Ираке, а после и ИГИЛ.
Но партнер определенно есть. И надо его обязательно найти. Не важно кого – спецслужбы, тамплиеров, библиотеку Ивана Грозного или священный Грааль. Этот мир необходимо упростить до абсолютного добра и зла. А иначе зачем жить?
Сперва ФСБ дискредитировало процесс над антифа пытками и натягиванием факты на глобус.
После «сроков огромных» издание «Медуза» по «внезапно открывшимся новым обстоятельствам» дискредитировала общественную поддержку осужденных, в том числе и либеральную оппозицию. В свою очередь, коллективное пархомбюро третий день дискредитирует здравый смысл.
«Людей с хорошими лицами» можно понять – когда столько лет существования в режиме биполярного мира идут псу под хвост, кто-то за это должен ответить. И проще всего это сделать, повесив на материал «Медузы» табличку «Партнерский материал». Хорошо, а кто тогда этот неизвестный партнер? Едва ли следствие и мастера заплечных дел – по сути, именно они превратили полусектантскую организацию с присущим таким объединениям правовым нигилизмом и преступной деятельностью в полноформатных террористов с освещением процесса по центральным каналам. В такие моменты особенно ценно, что целью ФСБ стали антифа, а не радикальные исламисты Когда правительство США почти 20 лет в поисках повода для вторжения «накачало славой» малоизвестную группировку аз-Заркауи, появилась Аль-Каида в Ираке, а после и ИГИЛ.
Но партнер определенно есть. И надо его обязательно найти. Не важно кого – спецслужбы, тамплиеров, библиотеку Ивана Грозного или священный Грааль. Этот мир необходимо упростить до абсолютного добра и зла. А иначе зачем жить?
вот опять же: создатель приложения для задержанных.
и ни слова о том, кто такой Литреев на самом деле.
https://yangx.top/znakcom/23215
и ни слова о том, кто такой Литреев на самом деле.
https://yangx.top/znakcom/23215
Telegram
Znak.com
В Екатеринбурге задержан создатель приложения для задержанных на митингах «Красная кнопка» Александр Литреев. Об этом сообщает «Медиазона» со ссылкой на адвоката Алексея Бушмакова.
По данным защитника, Литрееву вменяют часть 1 статьи 228 УК («Незаконный…
По данным защитника, Литрееву вменяют часть 1 статьи 228 УК («Незаконный…