Депутат Слуцкий дипломатично называет решение апелляционного суда Гааги про выплату т.н. «акционерам ЮКОСА» политизированным. Потому что депутат Слуцкий - дипломат и должен выбирать выражения.

Мне же совершенно не надо выбирать выражения. Поэтому я скажу просто: вся эта Гаага с ее многочисленными судами идет на хуй. И самый правильный подход ко всем этим Гаагам демонстрируют Соединенные Штаты Америки, чтоб им пусто было: они все эти суды игнорируют.

Разумеется, никто никому ничего никогда не будет платить. От мертвого осла уши.

И даже руководитель отдела расследований Алексей Ковалев не будет ничего платить никаким т.н. «акционерам ЮКОСА». Наоборот, т.н. «акционеры ЮКОСА» исправно платили Алексею Ковалеву за его «расследования».

Хотя он это и отрицает.

https://www.pnp.ru/social/sluckiy-reshenie-suda-gaagi-po-yukosu-politizirovano-i-protivorechit-pozicii-espch.html

Серёжа скучает.

Кристаллизация дурдома на Украине!!

Узнав, что к ним не повезут эвакуированных из Уханя,- украинские врачи празднуют перемогу! И поют гимн Украины!

В самом деле. Давайте уже людей себе заберём. Ну невозможно без боли смотреть

В автобусе люди прячутся под сиденьями, женщина собой прикрывает своих детей от летящих камней...

‘В таких условиях люди вернулись на родину’

Судя по новостям, украинцы эвакуировали из Китая своих граждан, и их везут в карантин в санаторий куда-то на западную Украину. Вокруг санатория местные жители служат молебны Богородице, чтобы она прогнала оттуда карантинщиков, а также жгут покрышки (как и положено делать украинцу в любой непонятной ситуации) и сопротивляются разгоняющим их солдатам.

Я ещё в 2014 году говорил, что майданное противостояние задаёт разделение более мощное, чем политическое или этнографическое. Это противостояние средневековья и просвещения. Собственно, Крымско-Донбасские события подчеркнули эту разницу максимально сильно — когда среди факелов, молитв в дыму, бесконечной постановки на колени и публичных издевательств, среди шароваров и катапульт вдруг полетели на бреющем вертолёты, пришёл вежливый спецназ в камуфляже «цифра» и приехала группа Стрелкова. Пафос лыцарей и небесных сотен моментально растаял в будничной мощи модерна.

Но у украинской идентичности нет ничего, кроме УССР и средневекового мифа; и вот средневековый миф там и победил. Это же только название, «средневековый» — да, доминировало подобное сознание в средние века, но люди-то с тех пор остались те же самые, с двумя ногами, и сознание такого рода им полностью присуще, это совершенно не нонсенс. При определённых условиях оно прекрасно вспыхивает в группах людей и работает себе.

То есть это надо иметь в виду при понимании того, как хохлы себя ведут и что вообще происходит. Вот сейчас вокруг санатория происходит обычный банальный

ЧУМНОЙ БУНТ

Нормальное средневековое мероприятие.
Удивляться нечему, для такого типа сознания это совершенно нормально.

Когда решила в Мутко.

Дура

Медуза теперь не такая

Леваки: Торгуют наркотиками, убивают.
ФСБ: Пытает, фабрикует дела
Либералы: Ненавидят правду, лицемерят.
Я: Хороший.

Майор: что, колпаков, хочешь главредом опять?

Колпаков: конечно хочу товарищ майор.

Майор: ну ступай. Я позвоню.

Обожаю

И вот хорошее

Тимченко насрала на голову всем кто гнал на Колпакова.

Интервью Соболь иностранным СМИ:
- ... Энд афтер ай финишд юрфак...
- Sorry, what?
- юрфак финишд!
- WHAT?

А кто нибудь, покажите какая оценка стоит у Соболь по английскому в Красном дипломе юрфака МГУ? Или диплом купленный? Потому что у чувихи вообще то не то что 2 - просто НОЛЬ.

Опять все приложение «Медузы» с телефона удаляют, некоторые по шестому разу за шесть лет. Откуда удалившие его берут, его в России предустанавливать на смартфоны стали?

Выиграла в преферанс 272 рубля. Противники долго ждали, когда мимо них проплывёт труп Божены. Труп, по их словам, проплыл. Харкнул им в лицо и ушёл в отрыв.

Все расшаривают пост Полиховича, а там его же коммент более выразительный:


Почему я, зная, что есть такая история с мертвым человеком и пропавшим человеком, не написал об этом? Простого ответа тут нет. Илья стал рассказывать об этом активистам кампании поддержки, родителям, потом к этому присоединилась Oleksandra Zamniborsch Да, было чисто психологически сложно начать об этом задумываться. Да, было сложно понять, что из сказанного — плод воспаленного воображения Ильи, а что — мутотень, о которой надо думать. Было сложно добиться ответов от фигурантов, которые в СИЗО и всякую вину отрицали. Было сложно спорить с теми, кто считал, что это ударит по всей поддержке и всем навредит, было сложно с неприятием всего этого родителями. Мы попытались расследовать это силами кампании поддержки. Мы спросили некоторых фигурантов, мы посмотрели дело (это делал не я лично, к сожалению), мы узнали, что думает СК. Мы нашли некоторые странные переписки в деле, которые упоминаются и в тексте «Медузы». Мы решили, что четкими доказательствами мы не обладаем. Не смогли прийти к какому-то единому решению, кто-то окончательно охуел от этих историй и отошел от поддержки, кто-то вспомнил презумпцию невиновности.

Лично у меня сформулированного ответа не было. То есть, об этой дилемме: навреди невиновным или сообщи о виновных (предположительно) я думаю все время.

Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее. Хотя такой же текст как на медузе мог написать и сам Илья, и я, и многие знакомые активисты.

В общем, я просто хочу, чтобы люди понимали контекст происходящего, как я принимал те или иные решения — или скорее не принимал, и почему. В какой-то момент меня, кажется, парализовало, мозг просто отказывался об этом думать. В этом, конечно, некого больше винить, кроме меня самого.

Комиссары в пыльных шлемах.

(не уверен, что это будет интересно не журналистам)

0. Сначала небольшой дисклеймер. Сразу скажу, что про историю с убийством ничего не знал, узнал только из статьи Медузы.

0.1. Не хочу комментировать в паблике саму статью и то, как она написана. Я не расследователь и не криминальный журналист, я новостник и репортёр. Спринтер не должен наезжать на марафонцев (хорошо бы и наоборот, конечно, но уж как есть). Смог бы я написать текст лучше, получив такую же информацию? Нет, не смог бы, поэтому не мне ее публично критиковать.

0.2. Я знаю Макса Солопова много-много лет, мы познакомились задолго до того, как оба стали журналистами. И познакомились при таких интересных обстоятельствах, что я не верю и никогда не поверю в его «подментованность»; вся наша история такова, что для меня этот вопрос просто невозможен. Я не согласен со многими его взглядами и тезисами, но много лет уважаю его как человека и как профессионала. Разумеется, вы не обязаны доверять ему так же сильно, как доверяю я.

А теперь мои мысли — не о статье, а о том, что она высветила.

1. Я второй день читаю посты и комменты про «подментованную Медузу», про «отрабатывают за Голунова»; смотрю на картинку Елкина, где нарисована медуза с погонами. И это ужасно грустно. Меня очень расстраивает, что читатели готовы так быстро отворачиваться от любимого ими издания, только потому что издание вдруг написало текст, который не соответствует их картине мира. И это аудитория Медузы -- которая вроде как считается Самой Продвинутой В России.

1.1. Оффтоп: несколько месяцев назад я написал текст про особое мнение судьи КС Арановского, где тот критиковал ЕГЭ и хвалил советскую систему образования. Этому мнению громче всех аплодировали в КПРФ — называли Арановского «уважаемым судьёй» и благодарили за «честную и адекватную оценку». На прошлой неделе я написал про свежее особое мнение того же судьи Арановского, который назвал СССР «незаконно созданным государством» -- и те же, вот прямо по именам те же депутаты КПРФ поливали его грязью, называли недостойным человеком и требовали выгнать его из КС. Когда вы будете в следующий раз смеяться над глупостями депутатов Госдумы — вспомните, что кое в чем вы схожи.

2. Я пытаюсь представить, что было бы, если бы точно такой же текст - ну вот слово в слово - вышел бы в другом СМИ. Неважно, в КП, на РЕН-ТВ или RT; в Ъ, РБК, Ведомостях, в Новой газете, в Базе... Рад бы ошибиться, но мне кажется, что тогда его и до середины бы никто не дочитал — потому что «медиа» теперь выглядит важнее, чем «месседж». Каждому из этих СМИ нашлось бы, что припомнить — Усманова, двойную сплошную, синих китов — и это дало бы необходимое оправдание, чтобы с легким сердцем отмахнуться от сути текста.

Можно назвать это институтом репутации, а можно - удобной отмазкой, чтобы игнорировать неудобные вопросы.

На(в?) Медузе этот текст хотя бы дочитали — но лишь для того, чтобы припомнить редакции кейс Колпакова или отказ митинговать за Голунова. «Мы не хотим знать то, что нам не нравится».

2.1. Отдельная мысль в сторону — мне кажется, что если бы именно такой текст напечатала Медиазона, то подобных «изначальных» претензий к нему было бы гораздо меньше, а попыток вдумчивого прочтения - больше. Наверное, поэтому мне все эти дни хотелось бы увидеть в паблике мнение людей из Медиазоны, но они либо молчат, либо пишут «без комментариев». Впрочем, это их дело, разумеется.

3. Подход «медиа важнее месседжа» и «мы не хотим знать того, что нам не нравится» убивает на корню модель независимого СМИ, существующего на донаты (подписку). Представьте, что какое-нибудь медиа, живущее на донаты от Продвинутой Аудитории, получает негативную информацию о кумире этой Продвинутой Аудитории. Станет ли оно публиковать текст, после которого на эмоциях отпишется половина подписчиков? Нет, не станет.

(Буду ли я его за это осуждать? Нет, за это — не буду; буду осуждать за постоянные наезды на другие СМИ, но это уже мои проблемы).

3.1. Представьте, что Медуза жила бы на донаты; уже через неделю после этого текста она закрылась бы, а через две недели аудитория начала бы ныть, что ей больше нечего читать. Та самая аудитория, которая искренне считает неправильным принцип Мединского «власть даёт деньги только на то, что нравится власти» ¯\_(ツ)_/¯

4. Очень здорово, что в соцсетях я вижу много постов вроде «даже если они реально убийцы — нужно расследовать именно это дело об убийстве и не шить терроризм; а уж пытки тем более реально недопустимы».

Это, разумеется, абсолютно правильная позиция. И я очень надеюсь, что теперь добрые люди всерьёз задумаются над этим тезисом -- и перестанут, наконец, использовать мерзкие, уебищные лозунги «Никакой свободы врагам свободы» и «Жулики и воры, пять минут на сборы». Ну и про люстрации тоже перестанут радостно кричать.

Потому что если обвиняемый в убийстве имеет право на справедливый суд и расследование без пыток, то «жулики и воры» (читай, обвиняемые по экономическим преступлениям) имеют точно такое же право на нормальное следствие. А «люстрируемые» имеют право на рассмотрение их персональной истории вместо массового поражения группы лиц в гражданских правах.

Серьезно, я в прошлом году так проникся текстам про жертв репрессиий, что весь год читал воспоминания прошедших лагеря. Наверное, даже слишком проникся - и чуть не сблевал от омерзения, когда на митинге в поддержку политзеков сразу после выступлений адвокатов, требующих справедливого суда, услышал со сцены про «...пять минут на сборы». И сразу вспомнил про чёрные воронки, лютики-наручники, порванный рот.

Да, я знаю, что вы имеете в виду совсем другое. Нет, это правда то же самое.

5. Чего-то я отвлёкся, а главное и не сказал до сих пор. Было много постов, на которые я хотел дать ссылку, но потом свои мысли написал Алексей Полихович — и его пост нужно прочитать каждому, кого интересует эта история.

И особенно журналистам - потому что он задается очень важным вопросом: «Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее (...) И конечно в какой-то момент я слишком близко подошел к этому делу, нарушив границы, где должен был остановится журналист. (...) Я не понимаю, как должны быть разграничены роли активиста, правозащитника и журналиста в рамках одного человека. (...) Нас не готовили к таким этическим коллизиям в школе».

Это очень честный и искренний текст. Но тут надо понимать, что Алексей пришёл в журналистику со стороны (что совсем не грех, а наоборот) и уже после «Болотного дела». А вопросы разграничения журналиста и активиста обсуждались последний раз до него — когда был большой спор про «активистов, прикрывающихся пресс-картами».

Те активисты давно за границей, а журналисты тогда пришли к консенсусу «идёшь митинговать - оставь пресс-карту дома». Это был правильный вывод, но по нынешним делам - совершенно недостаточный. История с нежеланием читать статью Медузы высветила огромный жирный знак вопроса, который давно маячит перед российской журналистикой. Он очевиден и понятен, но я все равно где-то минут двадцать пытался его сформулировать, набирая и стирая разные осторожные варианты. И до сих пор не уверен, что выбрал хороший вариант.

Вот интересная фраза (беру конкретно тут, но она есть общее место):

"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"

Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем, что Пчелинцев лгал.

А если он лгал - то мы должны относиться к его словам о пытках с сомнением.

Надо заметить, что я изложил, например, Кашину в личной беседе свои сомнения в показаниях Пчелинцева задолго до публикации "Медузы". И Кашин не даст соврать. У меня к этим показаниям возникло два вопроса:

1. Они крайне подробны. Человек по дням и по часам излагает произошедшее с ним за долгие месяцы. Я сомневаюсь, что это возможно запомнить с такой точностью.

2. Собственно пытки. Он рассказывает, что ему прикрутили провода к большим пальцам ног. После чего он чувствовал "как будто сдирают кожу на голенях". Не знаю, действительно ли мне надо было сдавать в институте экзамен по технике безопасности при работе на электрооборудовании с напряжением до двадцати киловольт, но я его сдал. Да даже и без этого я бы мог догадаться, что если у вас провода привязаны к большим пальцам ног, то ток потечет и выше ваших голеней. И даже через ваш пах. А там совсем иная гамма ощущений последует. У меня есть сомнения в том, что всё было именно так, как рассказывает Пчелинцев. И эти сомнения у меня возникли до того, как все мы вдруг узнали, что этот парень мог убить двоих, причем одну из них женщину.

А те, кто пишут с горечью, что эта статья "Медузы" нанесла "сокрушительный удар по защите Сети" совершенно правы. Нанесла.

Но не повод ли это переосмыслить ваше отношение к этому делу?

p.s. и да, я не озвучивал свои сомнения публично, потому что слишком сплоченными выглядели ряды защитников. а я не люблю выглядеть упырем, хотя многие из вас и считают, что люблю. теперь мне проще, спасибо "Медузе".

https://yangx.top/skovoroda/1401