Главное в чем Горшков упрекает немцев в ходе мировых войн.

1. Позднее начало неограниченной борьбы на коммуникациях Англии.

2. Оставление подводников наедине с противолодочными силами союзников. Отсутствие операций против противолодочных сил.

На одну подводную лодку немцев приходилось 25 противолодочных кораблей союзников и 100 самолетов, на каждого немецкого подводника - 100 англосаксов.

При этом немецкий подводный флот продолжал борьбу и представлял серьезную угрозу до последних дней войны.

70% немецких подводных лодок погибло на переходах в районы боевых действий. Их обнаруживали и топили при подзарядке батарей.

"Как ни странно для островной державы, японский флот совершенно не был готов к защите морских перевозок".

Американцы практически полностью парализовали японские коммуникации с южными морями и потопили почти весь транспортный флот.

Но японских коммуникаций с Манчжурией и Кореей американцы прерывать не стали (получается поддерживали фронт против Китая).

Мнение что подводные лодки являются оружием слабейших флотов, а сильным флотам они не нужны, начисто опровергнуто опытом войны, когда выяснилось, что подводные ложки наиболее сильного американского флота выполняли важнейшую роль не только в борьбе с японскими перевозками, но и в борьбе с надводными кораблями и подводными лодками.

Советские подводные лодки за время войны потопили 157 независимо подтвержденных и 165 не подтвержденных транспортов противника.

Для сравнения - японские подводные лодки потопили 147 транспортов, а итальянские - 105.

США сейчас (в середине 70-х) импортируют 69 из 72 материалов являющихся чрезвычайно важными для промышленности и свыше 99% веса этих материалов доставляется по морю...


Интересно, они и сейчас так же уязвимы? Я-то думал что в Америке есть всё.

"Флот, обладая превосходством над другим флотом, может сохранить его ценою сравнительно небольших затрат"
Адмирал Горшков

Конечно по книге Горшкова очень хорошо видно в чем был тот ад, в который попадал каждый мыслящий человек в советской системе.

Система обязывала его быть Рабом Запада.

Главком советского флота. Человек с самого верха. И он не может заниматься анализом положения дел у себя, не может приводить никаких советских цифр. Поэтому анализ современного применения флота - только на примере действий американцев в Корее и Вьетнаме. Анализ дальности действия ракет подводного базирования - на примере американских поларисов и трайдентов. Анализ эволюции морской стратегии - на примере агрессивных планов империализма.

Что происходит у нас - ничего нельзя, кроме восторга перед мудростью партии. Ну еще цитаты из "Малой земли".

И это при том что Горшков страшно смелый - он намекает, что у СССР слишком мало денег и промышленных ресурсов чтобы угнаться за американским флотом, а также упоминает потопление "египетскими" ракетными катерами израильского (по конструкции британского военной постройки) эсминца "Эйлат", заставившее весь мир всерьез отнестись к противокорабельным ракетам. Но даже тут нельзя открыто дать понять (только чуточку намекнуть), что и катер Комар и ракеты Термит были советскими.

В итоге советский автор и читатель вынуждены были жить в мире где преобладал западный контент, потому что только его можно было анализировать и критиковать. Ну и понятно что контент при таком раскладе однажды подчиняет тебя себе.

"Граничащее с морем государство, не располагающее соответствующим его значению в мире военным флотом, показывает этим свою относительную экономическую слабость... каждый из кораблей военно-морского флота - это условный показатель уровня развития науки, техники и промышленности в стране, показатель ее реальной военной мощи".
Горшков

"Военно-морскому флоту присуща способность наглядно демонстрировать реальную боевую мощь своего государства на международной арене... корабли, появившиеся непосредственно у берегов, представляют собой реальную угрозу действий, время и способы которых определяются их командованием... демонстративные действия флота во многих случаях давали возможность достичь политических целей, не прибегая к вооруженной борьбе, а только оказывая давление своим потенциалтным могуществом... Флот всегда был орудием политики государства, опорой дипломатии в мирное время. Этому соответствует сама природа военно-морского флота и пр сущие ему свойства: постоянная высокая боевая готовность, мобильность и способность в короткие сроки концентрировать свои силы в избранных районах океана... нейтральность вод мирового океана позволяет совершать передвижение и сосредоточение сил флота без нарушения положений международного права"
Горшков

Вышла моя долгожданная рецензия на "Морскую мощь государства" Горшкова.

http://portal-kultura.ru/articles/books/160624-prav-otechestvo-moryami/

Годы, когда программа Горшкова воплощалась в полном объеме и без препон (1965–1976), стали эпохой расцвета СССР как сверхдержавы, весь мир был убежден, что русские на равных делят океаны с американцами. Подпитывало убежденность зримое повсеместное присутствие советского флота, чей флаг хорошо знали и в Средиземноморье, и в Юго-Восточной Азии, в южных и северных широтах.

Демонстративное наше присутствие, приведшее к утрате американцами безусловной морской гегемонии, стало реализацией доктрины, которую адмирал излагает в книге «Морская мощь государства»: флот является единственным действенным оружием державы в условиях «холодной войны».

«Военно-морскому флоту присуща способность наглядно демонстрировать реальную боевую мощь своего государства на международной арене... Флот всегда был... опорой дипломатии в мирное время. Этому соответствует сама природа военно-морского флота и присущие ему свойства: постоянная высокая боевая готовность, мобильность и способность в короткие сроки концентрировать свои силы в избранных районах океана... Нейтральность вод Мирового океана позволяет совершать передвижение и сосредоточение сил флота без нарушения положений международного права».

Горшков остро критиковал не изжитую и по сей день среди некоторых наших государственных мужей и военных теоретиков «флотофобию», мнение, что «сухопутной России» флот и тем более океанские амбиции не нужны и не по карману. Распространение этого предрассудка адмирал прямо связывает с «многовековой пропагандой враждебными России государствами во главе с Англией идеи о бесполезности для крупной континентальной державы иметь интересы на море. Чтобы придать убедительность такой пропаганде, широко использовалась клевета, будто русские — не морская, а сухопутная нация, что им чуждо море и они неспособны к мореплаванию». Горшков разоблачает эту ложь. На деле: «флот не участвовал только в двух из 33 войн, которые вела Россия за 200 лет, предшествовавших Первой мировой войне (Венгерский поход 1849 г. и Ахалтекинские экспедиции 1877–1879 гг.)».

Адмирал подчеркивал, что «государства, не располагавшие военно-морскими силами, не могли длительное время занимать положение великих держав». При этом «страны, население которых было связано с мореходством, раньше других становились сильными в экономическом и военном отношении». Тут можно добавить, что известно множество примеров небольших государств, игравших благодаря своим армадам непропорционально крупную роль в истории, равно как и немалое число территориально огромных образований, оказавшихся без флота геополитическими карликами. Морская мощь — нелинейный мультипликатор силы, многократно увеличивающий могущество любой нации.

Исаев дал ссылку на книгу про наркотизацию Вермахта и вообще Третьего Рейха... http://www.labirint.ru/books/558877/

Сенсационная книга-разоблачение Нормана Олера посвящена теме, которую до сих пор стыдливо обходили стороной историки - тотальной наркотизации Третьего рейха. Между тем, германский вермахт стал первой армией в мире, которая в массовом порядке подсела на синтетический наркотик - первитин (торговая марка метамфетамина). Детище военного физиолога Отто Ф. Ранке, который сам был первитиновым наркоманом, употребляли почти поголовно во всех родах войск - от кригсмарине до люфтваффе, от рядового до генерала.

Очередной книжный обзор Татьяны Шабаевой на "100 книг"

http://100knig.com/knigi-maya/

Николай Симонов «Развитие электроэнергетики Российской империи: предыстория ГОЭЛРО».

Бернард Як «Национализм и моральная психология сообщества».

Ирина Хормач «СССР в Лиге наций, 1934 – 1939 гг.».

Любовь Шапорина «Дневник».

Анна Иванова «Магазины «Берёзка»: парадоксы потребления в позднем СССР».

Паоло Проди «История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму совести и права».

Евгений Афонасин, Анна Афонасина «Очерки истории античной медицины».

Чжао Юн «Кто боится большого злого дракона? Почему в Китае лучшая (и худшая) система образования в мире».

P.S. На всякий случай напоминаю, что всё это мы делаем совершенно бесплатно. За три с половиной года существования проекта ни единого спонсора не нашлось, поэтому любые ваши пожертвования позволяют хоть немного "100 книг" развивать. Яндекс-деньги: 410011376093421

Повесил на 100 книг сильно расширенную версию очерка о Победоносцеве. Подробней о его религиозной политике (в частности антимусульманской тенденции в ней), подробней о его политической философии.

Исправил главное упущение журнального варианта очерка, где я обвинил Константина Петровича в руссоизме. На самом деле, конечно, дело было сложнее. Победоносцев был последователем французской консервативной традиции и в частности Фредерика Ле Пле, которая, в противоположность английской, ставит в центр не историю и традицию, а "естественный порядок вещей". Разумеется Ле Пле не был руссоистом, напротив. отталкивался от руссоизма и идеи благости человеческой природы, но по сути, все равно, выходило то же самое. Конечно в вопросах консерватизма нужно быть англичанином - История и Традиция.

На всякий случай напомню, что проект "100 книг" делается совершенно бесплатно, в свободное от добычи хлеба насущного и тихого умирания время, поэтому любая ваша поддержка, позволяющая оплачивать хостинг, улучшать сайт, приобретать книги, привлекать сторонних авторов и т.д. очень ценна. Яндекс-деньги: 410011376093421 Пейпал: [email protected]

http://100knig.com/k-p-pobedonoscev-moskovskij-sbornik/

Человек с предрассудками у Бёрка – это ходячий концентрат национальной истории. В победоносцевском же варианте он оказывается ближе к «bon sauvage» – доброму дикарю Руссо и прочих просвещенцев, который в своей простоте и чистоте интуитивно «от природы» знает истину, а любая цивилизация и образование, любой исторический опыт, ему лишь вредят. Разница в том, что для просвещенцев религия затемняла простоту, а для Победоносцева именно она была центром всего.

Это связано с ориентацией Победоносцева не на английскую, а на французскую традицию консервативной мысли, идущую от Жозефа де Мэстра и особенно любимого Константином Петровичем консервативного социолога Фредерика Ле Пле — Победоносцев перевел и издал его труд «Основная конституция человеческого рода». Для французского консерватизма, в противоположность английскому историоцентризму характерен натуроцентризм, уверенность в том, что существует естественный порядок вещей, данный Богом и природой, и консервативная миссия состоит в том, чтобы этого порядка не нарушать и не разрушать. Поскольку для любого социолога в XIX веке было очевидно, что государство имеет не природное происхождение, является надстройкой над естественным порядком, то в основу своей натуралистической социологии Ле Пле кладет семью. Именно патриархальная семейная власть является для него основой других форм власти.

Ле Пле, а вслед за ним и Победоносцев, отвергает просвещенческую уверенность в доброте человеческой природы. Без власти, надзора и порядка, предоставленный самому себе, человек развратится. Однако оба консерватора уверены, что под мудрой патриархальной властью простой человек сохранит свою простоту взгляда, свою «инерцию», которую воспевал Победоносцев. В итоге Константин Петрович, следуя консервативному прочтению французской просвещенческой парадигмы, оказывается оппонентом «английской» идеологии консервативного прогресса как накопления традиции, — напротив, любое движение, любое изменение оказывается для него априори движением к худшему, так как удаляет от идеала естественной патриархальной простоты.

Потихонечку начал собирать на "100 книг" раздел по истории, где будут публиковаться мои материалы, так или иначе до русской истории относящиеся - статьи, рецензии, фрагменты, исследования и т.д. Раз уж пока у меня нет никакой возможности заняться книгой как целым, пусть хотя бы в систематическом виде будут сложены осколки, так, чтобы читатель мог составить представление о моем взгляде на русскую историю.

Покамест выложил два материала.

О русско-польской войне 1654-1667 гг.
http://100knig.com/1667-g-andrusovskoe-peremirie-okonchanie-russko-polskoj-vojny-za-ukrainu/

Недавняя статья о стрелецком мятеже 1682 г. Хованщине.
http://100knig.com/1682-g-xovanshhina/

Ольшанский вот правильно пишет про писателя Алексея Иванова...

https://www.facebook.com/spandaryan/posts/1466777143343099

Вот что имею к этому добавить.

Беда Иванова в том, что он хотел бы быть Алексиевич и по своему личному мировоззрения совершеннейшая демшиза. Но при этом влюблен в свой предмет, Урал, поэтому все время сбивается на, нравится ему или нет, воспевание России и русских. Особенно в документалистике, как "Горнозаводская цивилизация".

В художке у него больше развязаны руки и, в результате, первые сто страниц "Тобола" - это совершенно русофобская книга. Русские там насильники, убийцы, грабители, грязные животные, казнокрады, трусы и подлецы. Все лучше русских - шведские пленные, интересующиеся древними петроглифами, бухарские купцы, открывающие медресе, простые безобидные остяки. Кульминация - русский солдат насилующий невинную остяцкую девушку, слитую с природой. Лучше прочих русских - святитель Филофей Тобольский, но, боюсь, только потому, что он был из Киева и фамилия его была Лещинский. Я плюнул и бросил это читать.

Может дальше, конечно, у автора хитрый план, и русские окажутся не такими уродами, а инородцы не такими хорошими, но разбираться в этом хитром плане никаких сил нет. Тьфу на тебя. Тем более что, судя по этой цитате, никакого хитрого плана там нет.

Самое обидное, что, не будь демшизой, Иванов стал бы великим русским писателем. Но и в великие нерусские писатели его тоже не возьмут, Алексиевич ему не стать, нобелевку не получить, потому что его предмет сам по себе проповедует русскость. А за такое премий теперь не дают.

В рамках дальнейшего пополнения исторического раздела сайта "100 книг" обработал свой очерк о первых московских государях - от Даниила Александровича до Дмитрия Донского, сделав его текстом с картинками и освободив этот очерк от признаков антиакунинской рецензии.

Это более чем не всё, что я имею сказать по теме, но очерк важен тем, что исцеляет читателя от антимосковской истерии, которую в последнее время снова начинают нагнетать литвинисты и национал-нигилисты.

Возвышение Москвы. От Даниила Александровича до Куликовской битвы
Даниил Московский и сопротивление ханскому произволу — Юрий Данилович – архитектор московского великодержавия — Тишина и «примыслы» Ивана Калиты — Симеон Гордый. «И свеча бы не угасла…» — Дмитрий Донской. Борьба за власть — Ветры Куликова поля

http://100knig.com/pervye-knyazya-moskovskie-ot-daniila-aleksandrovicha-do-kulikovskoj-bitvy/

Для функционирования интеллекта нужен другой интеллект.
Юрий Лотман

"Если поросенок жирный, то он не жадный"

Из разъяснения Твардовским Солженицыну хитростей деревенского быта

Среднему инженеру или математику ХХ века никогда не привыкнуть к тем черепашьим скоростям, с которыми Старая Площадь оборачивается получать информацию в собственном аппарате.

А. Солженицын
Бодался теленок с дубом