Предки китайцев известные гуманисты...

Вот как наконечник копья прошел сквозь кость во время Римско-Гэльской войны. Он все еще остается в кости спустя 2070 лет.

⚔️ knife в kайф: КАНАЛ | ЧАТ | КНИГИ | ФИЛЬМЫ

Национализм и концепция национального государства - порождение западнохристианского культурного ареала, прежде всего его романо-германского ядра.Там они долго и довольно извилистыми путями вызревали с XIV по XVIII век.

Но всем православным народам, кроме ПОКА что русских и белорусов эти западные концептуальные импорты зашли как родные. Более того, этнонационализм греков, сербов или грузин проявляется в гораздо более чистом виде, чем у самих немцев. Ровно как гражданский национализм в Латинской Америке проявляется в более чистом виде, чем в США и Франции.

Последний пример - украинцы. А также можно вспомнить не вполне православные, но имеющие заметный ортодоксальный бэкграунд и весомую долю православных среди современных верующих албанцев, абхазов и осетин.

Тут можно поразмышлять о том - это следствие концепции поместной церкви или наоборот, стремление к созданию поместных церквей - явно противоречащее римско-византийскому универсализму - можно рассматривать как форму протонационализма в хейзинговском смысле.

Интереснейший феномен (и пост).
Позднее отпишусь по феномену 'Нации' и как это связано со Stato.

Современный обыватель воспринимает "нацию", как естественное явление, сродни биологическому. Тем не менее, современным нациям от силы 200 лет. И это наиболее старые представители.

Нация - феномен политического порядка. Неслучайно в исторической науке существует т.н. школа "конструктивистов". Целая плеяда исследователей от Геллнера до Хобсбаума, от Андерсона до Брубейкера посвятила этому вопросу солидное количество времени и сил. И подавляющее большинство сходится во мнении, что 'нация' - это феномен эпохи Модерна. Однако, данный тезис вызывает вопрос: а что было до?

В эпоху домодерновых обществ, везде доминировал аграрный уклад. Почти всё население цивилизаций было сельским, что автоматически накладывало естественные ограничения. В виде мобильности: редкие выезды в город на рынок (сбыт сельхоз продукции), и общения: деревни и различные поселения при аграрном укладе самодостаточны. Поэтому контакты носили спорадический характер набегов соседних варваров или землевладельческой знати. Ситуацию усугубляла массовая неграмотность (за ред.искл.: финикийцы, евреи, греки) и неразвитость средств коммуникаций.

Формы идентичности носили иной характер. Как правило это вопрос крови:
1) Чей сын будешь? Родовая привязка характерна почти для всех обществ;
2) Вера. Христианин, мусульманин, зороастриец и т.д.;
3) Подданство. "Я слуга московского кесаря".

В связи с развитием управленческих практик и военной революцией (при ведущей роли пороха), правителям постепенно удалось создать более централизованные государства. Это позволило перейти в перспективе (на малых территориях: Корея, З. Европа) к этнической и культурной унификации населения. Однако всё ещё оставались классовые различия.

Решающую лепту внесла коммерциализация организованного насилия при капитализме. Непрерывное развитие военного строительства на самом насильственном континенте (Европа) заставило элиты мобилизовать в ряды армий неграмотную сельскую массу, которой необходимо обращаться со всё усложняющимся оружием и техникой.

Армия стала институтом первичной грамотности и плавки. Команды даются на одном языке, а чувство солидарности с сотоварищами нивелировало языковые и пр. различия. Характерным маркером эпохи стала армия Наполеона. Впервые люди шли в бой не за короля или Господа, а за территорию: "Viva la France!"

Вторым скреплящим фактором стало становление промышленности. Города поглощали и переплавляли крестьян на предприятиях.

Третьим: распространение массовой грамотности. Элиты транслировали свои ценности через газеты, литературу и историю. XIX век, стал веком расцвета национальных литератур в Европе. Здесь следует отметить заслугу печатного станка (пусть проявившего себя в полную мощь спустя 4 столетия).

Но я сознательно пропустил нюанс. Почему петрократии Ближнего Востока не создали наций в строгом смысле слова. Там по прежнему племена? Да и зарегулированный бюрократией Китай, так и не превратил до сих пор существующие 250 народностей в "хань минцзу" (хоть признал офиц. 50, а поглотил 120 с лишним за свою историю).

Институт "Stato". Термин вышедший из под пера Николо Макиавелли. Во всех основных языках З.Европы:
ит. lo stato, нем. der staat, франц. les etat и анг. the state - отражает один и тот же феномен, городскую систему управления (ведущую корни от полисной), где власть не завязана на личность правителя - неперсонифицирована. Сравните с русским "государство" - от сл. "государь".

Европа, получившая серьёзную прививку античной культуры, довела до совершенства коллегиальный тип управления. Теперь он укрепился армией массового призыва, массовым образованием, промышленными предприятиями, где переплавлялись массы людей - и всё это управлялось нарождающимся големом Бюрократии. Власть стала инфраструктурно сильной, ибо впервые со времён восточных деспотий проникла глубоко в ткань общества разрушив дотоле не подверженную изменениям сельскую среду.

Однако этническая гомогенизация в ходе религиозных войн и усиление Левиафана (гос-ва совр. типа) создали феномен этнической нации, который с переменным успехом переняли народы Азии, Африки и Л. Америки (с Африкой полный аут южнее Сахары).
Как быть с Гражданской нацией?

Самое главное: остальные народы не смогли перенять Институт Гражданственности, выросший на античной почве. То, что создали эллины - это не вопрос "прописки и паспорта". Государства недемократического устройства, пишу без тени пропаганды, не вовлекают массы в политическую дея-ть, т.о. жители не участвуют в управлении обществом в котором живут. Степень вовлечённости народных масс, их участие в политике определяет гражданский тип общества и гражданина.

"Нация - это форма организации общества, при которой базовым кирпичиком является индивид. Нация не может состоять из каст. Нация не может состоять из общин. Нация не может состоять из колл-ых форм..."
                        (с) Андрей Фурсов

Т.о. образом наличие Гражданских Свобод, и как следствие Гражданского Самосознания формирует настоящего индивида (европейский цивилиз. тип личности) - строительный материал для Нации американского или французского образца. Однако, есть и тёмная сторона медали. Передаю слово Андрею Ильичу Фурсову:

"... Трудно манипулировать коллективом, который укоренён в своей малой традиции. А вот изолированным индивидом, массой изолированных индивидов (атомиз-ых, авт.канала) манипулировать можно. Такая масса в середине XVIII века появляется, то что Дэвид Рисман потом назовёт "одинокая толпа".

Собственно, всё. Как-то так с "национальным вопросом".

"Нация - это форма организации общества, при которой базовым кирпичиком является индивид. Нация не может состоять из каст. Нация не может состоять из общин. Нация не может состоять из колл-ых форм. Трудно манипулировать коллективом, который укоренён в своей малой традиции. А вот изолированным индивидом, массой изолированных индивидов манипулировать можно. Такая масса в середине XVIII века появляется, то что Дэвид Рисман потом назовёт "одинокая толпа".
(с) А.И.Фурсов

Уильям Макнилл провёл курс из 3-х лекций в университете Монреаля в 1986 г. :
"Полиэтничность и национальное единство в мировой истории".

Несмотря на относительно небольшой размер, работа серьёзная - классическая (оказала влияние на Р.Лахмана и Р.Коллинза).

По Макниллу вся древность характеризуется полиэтничностью и космополитизмом (цивилиз.общ-ва), лишь племена варваров отличаются моноэтничностью.

Национальное гос-во феномен европейской истории, когда на кратком отрезке - прим. с 1789 - по 1945 год - господствовал идеал национального единства, возведённый в политическую норму.
Итак, каков "рецепт" наций по Макниллу?

1) Классический гуманизм - влияние модели гражданской солидарности Афин, Спарты и республиканского Рима;
2) Рост числа читающей публики, владеющей (!) стандартизированными формами народных языков (основа будущей нац.элиты);
3) Демографический взрыв в З.Европе заполонивший истощённые города этнически однородной сельской массой, накопление револ-ых настроений в избыточной рабочей силе;
4) Институт Армии. Муштра пехоты в тренировочных лагерях и спайка колл-ов в горнилах сражений - совместное проливание крови. В сочетании со всеобщей воинской повинностью, всё это наполнило новым содержанием гражданскую солидарность и братство.

Все эти факторы "слились воедино в З.Европе в конце восемнадцатого века и дали рождение современному национализму", сначала во Франции, затем по всей Европе.
Рухнет идеал лишь в результате двух мировых войн - разрушительные последствия вызвали глобальное отвращение ко всему связаному с национ.риторикой.

Р.S. По Макниллу в древности, лишь периферийные территории вроде Японии, Швеции и Дании оставались моноэтничными. Потому как, полиэтничности способствовали глобальные факторы: эпидемии выкашивающие плотное население городов - заселяли разнородные мигранты, торговля на дальние расстояния - фактории и общины, миграции и завоевательные походы (особенно кочевников).

Кратко резюмируя:

В эпоху аграрно-принудительных обществ (Коллинз) нации не возникали по причине базовых противоречий:

А) между городом и деревней;
В) между знатью и остальными сословиями;
С) изолированный характер сельской жизни (большая часть населения).

Ростки протонационализма наблюдались в Ассирийской и позднее Римской империях. Но это не оформилось в целостное явление в силу инфраструктурной слабости тех форм государственности: неспособности глубоко пронизать всю социальную ткань. Не говоря уже об уровне развития коммуникаций (невозможно обеспечить массовое образование: дорого - нет бумаги, пергамент долго выделывать и не в пром.объёмах, дощечки, нет печатного станка, полиязычие населения, образование в силу этого преим. устное и для состоятельного слоя граждан - узкая прослойка горожан).

Вообще, каким образом в древности спаивали народы интересная тема. И почему эти попытки не породили феномен наций, как в Европе. Кажется, что всё ясно: коммуникации, печатный станок, протестантская этика, насиль.гомогенизация, призывная армия, промыш.революция, урбанизация, рецепция античного наследия. Но то всё понятно, нация, как Буржуазный феномен. А как этнический? И вообще, насколько наш понятийный аппарат соответствует исторической дей-ти. Не устарел-ли он. Под какие аналитические категории подпадают монголы Чингисхана? Уже не племена и не конфедерация, но ещё не нация и не могли быть ею. Получается целые куски истории выпадают у нас на глазах... Печально...

А тем временем национальное гос-во уже дискредитировано на Западе с 1940-х, начало исчезать с 1970-х, провалилось на Б.Востоке, не сформировалось окончательно на постсоветском про-ве, отсутствует в Африке юж. Сахары, приняло карго-формы в Юж.Америке и закостенело на Д.Востоке.
Именно из-за этой рассинхронизации (не только) идут политкатаклизмы и наука впадает в объяснительный ступор. Поэтому прогнозы виднейших учёных от Макнилла до Энтони Смита принимают половинчатый характер (частично сбылись, частично нет). Видимо глобальную черту под темой национализма и наций проводить рано. Нас ждёт либо полный крах подобных проектов, либо рессентимент космополитичной эпохи. Либо мир погрязнет в хаосе разноукладности. Рафинированная версия катастрофы Бронзового Века.

Главные исторические уроки, как правило формулируют Писатели, а не историки: