💬 #Мнения: Собеседники #ЪFM — о сравнении Конституции с комплексным обедом*
▪️Дмитрий Глуховский, писатель: «Элла Памфилова просто пытается говорить на народном языке, исходя из того, как она себе представляет народ. С людьми, которым вдруг по какой-то неизвестной причине как будто бы доверили решать судьбу Основного закона, как будто бы это их касается или когда-либо касалось, как будто бы они когда-либо имели какое-то воздействие или влияние на судьбы страны, надо общаться таким языком “столовки”. Вся эта спецоперация, затеянная с неожиданной, ненужной реформой Конституции, является профанацией. И этот карнавальный, заведомо придурочный характер формулировок подчеркивает его бессмысленность. Тот ассоциативный ряд, который Элла Александровна выбрала, симптоматичен: хотите жрать — голосуйте».
▪️Иосиф Пригожин, продюсер: «Я бы не стал сравнивать котлеты, мясо, рыбу и винегрет. Конституция — это будущее и настоящее нашей страны, наших детей. Любые поправки носят абсолютно серьезный характер. И к ним нужно отнестись очень внимательно, вычитать каждую букву, каждую запятую и просто понять, вообще насколько эти поправки важны и нужны для нас. Есть какие-то моменты, которые в Конституции собираются сохранять или вносить — они для меня ценны и важны».
▪️Андрей Макаревич, лидер группы «Машина времени»: «Статья Конституции — это не винегрет и не котлета. Если это все принимается, то, независимо от того, за или против ты конкретной поправки, она будет принята — вот для чего это делается. Плохо оцениваю все, что происходит в последнее время. К сожалению, ничего хорошего не вижу ни в самих поправках, ни в том, как их собираются принимать».
▪️Дмитрий Глуховский, писатель: «Элла Памфилова просто пытается говорить на народном языке, исходя из того, как она себе представляет народ. С людьми, которым вдруг по какой-то неизвестной причине как будто бы доверили решать судьбу Основного закона, как будто бы это их касается или когда-либо касалось, как будто бы они когда-либо имели какое-то воздействие или влияние на судьбы страны, надо общаться таким языком “столовки”. Вся эта спецоперация, затеянная с неожиданной, ненужной реформой Конституции, является профанацией. И этот карнавальный, заведомо придурочный характер формулировок подчеркивает его бессмысленность. Тот ассоциативный ряд, который Элла Александровна выбрала, симптоматичен: хотите жрать — голосуйте».
▪️Иосиф Пригожин, продюсер: «Я бы не стал сравнивать котлеты, мясо, рыбу и винегрет. Конституция — это будущее и настоящее нашей страны, наших детей. Любые поправки носят абсолютно серьезный характер. И к ним нужно отнестись очень внимательно, вычитать каждую букву, каждую запятую и просто понять, вообще насколько эти поправки важны и нужны для нас. Есть какие-то моменты, которые в Конституции собираются сохранять или вносить — они для меня ценны и важны».
▪️Андрей Макаревич, лидер группы «Машина времени»: «Статья Конституции — это не винегрет и не котлета. Если это все принимается, то, независимо от того, за или против ты конкретной поправки, она будет принята — вот для чего это делается. Плохо оцениваю все, что происходит в последнее время. К сожалению, ничего хорошего не вижу ни в самих поправках, ни в том, как их собираются принимать».
* Глава ЦИК сравнила поправки к Конституции с винегретом и борщом. Как объяснила Элла Памфилова, на грядущем голосовании по изменениям в Основной закон страны гражданам предложат высказаться по всем поправкам сразу — набралось очень много предложений, и уместить их все в один бюллетень невозможно. А отвечая на вопрос, как быть тем, кого устраивают, например, два-три пункта, а остальные — нет, глава ЦИК призвала относиться к этому процессу как к «комплексному обеду», в котором иногда может не нравиться одно блюдо.
@kfm936🎙 #Мнения: Российские писатели — о «списке литературы» в период эпидемии
▪️Павел Санаев: «Научно-популярные книги правильнее, потому что художественная литература, любой художественный фильм ставят своей задачей создать какой-то закрученный сюжет, который бы держал читателя в напряжении, поэтому всегда немного сгущаются краски, эмоции, опасности, без этого триллер не триллер. Поэтому в подобных книгах эпидемия всегда ужасна, всегда смертельна, всегда, так сказать, несет страшные кошмары и так далее. А из научно-популярных книжек люди могут понять, что это такое, почему нужно, например, пить больше горячей воды. Поэтому чем больше про это узнаем, тем лучше».
▪️Дмитрий Быков: «По моим ощущениям, в России господствует вполне справедливое убеждение, что на нас не распространяются не только общие моральные законы — помните, Россия же сейчас прямо в Конституции хочет уйти из-под диктата европейских законов — но и законы физические, биологические. В русском желудке и еж перепреет; что русскому здорово, то немцу смерть. И этот вирус как-то на европейцев может подействовать, а русский человек уверен, что его не затронет, потому что у нас все законы другие. Мы иначе устроены, мы биологически другие, у нас законы тяготения не такие. Поэтому имеет смысл читать что-нибудь, что укрепляло бы национальный дух, что показывало бы, как сильно мы закаляемся от того, от чего другие мрут. В этом смысле подходят “Петр Первый” Алексея Толстого, разнообразная проза Алексея Иванова, очень близкая к этому. В общем, исторические романы, доказывающие русскую особость и неубиваемость».
▪️Сергей Лукьяненко: «Если уж выбирать какую-то книгу, связанную с темой эпидемии, лучше почитать, например, “Декамерон”, где герои прятались от чумы и занимались рассказыванием друг другу веселых любовных историй, а не всякими мрачностями. Если так совсем уж серьезно, я бы посоветовал, конечно, почитать высказывания хороших ученых, фармакологов, врачей и понять, что реальная опасность данного вируса несколько преувеличена. Не стоит читать в ужасе какие-то апокалиптические книги, не стоит настраиваться на мрачный лад».
@kfm936
▪️Павел Санаев: «Научно-популярные книги правильнее, потому что художественная литература, любой художественный фильм ставят своей задачей создать какой-то закрученный сюжет, который бы держал читателя в напряжении, поэтому всегда немного сгущаются краски, эмоции, опасности, без этого триллер не триллер. Поэтому в подобных книгах эпидемия всегда ужасна, всегда смертельна, всегда, так сказать, несет страшные кошмары и так далее. А из научно-популярных книжек люди могут понять, что это такое, почему нужно, например, пить больше горячей воды. Поэтому чем больше про это узнаем, тем лучше».
▪️Дмитрий Быков: «По моим ощущениям, в России господствует вполне справедливое убеждение, что на нас не распространяются не только общие моральные законы — помните, Россия же сейчас прямо в Конституции хочет уйти из-под диктата европейских законов — но и законы физические, биологические. В русском желудке и еж перепреет; что русскому здорово, то немцу смерть. И этот вирус как-то на европейцев может подействовать, а русский человек уверен, что его не затронет, потому что у нас все законы другие. Мы иначе устроены, мы биологически другие, у нас законы тяготения не такие. Поэтому имеет смысл читать что-нибудь, что укрепляло бы национальный дух, что показывало бы, как сильно мы закаляемся от того, от чего другие мрут. В этом смысле подходят “Петр Первый” Алексея Толстого, разнообразная проза Алексея Иванова, очень близкая к этому. В общем, исторические романы, доказывающие русскую особость и неубиваемость».
▪️Сергей Лукьяненко: «Если уж выбирать какую-то книгу, связанную с темой эпидемии, лучше почитать, например, “Декамерон”, где герои прятались от чумы и занимались рассказыванием друг другу веселых любовных историй, а не всякими мрачностями. Если так совсем уж серьезно, я бы посоветовал, конечно, почитать высказывания хороших ученых, фармакологов, врачей и понять, что реальная опасность данного вируса несколько преувеличена. Не стоит читать в ужасе какие-то апокалиптические книги, не стоит настраиваться на мрачный лад».
@kfm936