⚖️ Работница оспорила приказ о дисциплинарке, потому что работодатель затребовал объяснения не обо всём

Девушка трудилась в компании в должности переплётчицы. Однажды она пожаловалась руководству на неудовлетворительные условия труда и на следующий день к ней пришли представители работодателя, для решения вопроса. В процессе беседы с архивариусом, старшим архивариусом и начальником технической службы, у девушки сдали нервы, она начала кричать на коллег, обзывать их и выгонять со своего рабочего места.

Через пару недель по факту инцидента созвали Комиссию по деловой этике, на которой архивариус также озвучила факт, что в процессе конфликта, работница кинулась в неё стулом и дыроколом. Работодатель присовокупил этот факт к приказу о дисциплинарной ответственности, в качестве небрежного отношения к имуществу организации.

У работницы затребовали объяснения для вынесения ей дисциплинарного взыскания и как раз в этом месте работодатель совершил главную ошибку. Приказ о дисциплинарке содержал нарушение двух пунктов ПВТР – нарушение правил корпоративной культуры и небрежное отношение к имуществу компании, а объяснение затребовали только по первому пункту. Далее работнице вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она отправилась оспаривать в суде. В иске женщина потребовала отменить приказ и заодно взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа. <…>

Когда и при каких обстоятельствах истец бросала стул и дырокол в ФИО11, ответчик в приказе не указал, другие материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Суды всех инстанций встали на сторону работницы. Они отметили неверное составление приказа о дисциплинарке, которое из-за этого подлежит отмене. Приказ действительно постановили отменить, но в пользу женщины взыскали значительно меньшую компенсацию – всего 10 тысяч рублей. #дисциплинарка

Документ: определение Третьего КСОЮ от 22.04.2024 № 88-8578/2024

Источник: tspor.ru

Можно ли бухгалтера уволить за хищение у работодателя

Роструд уточнил, может ли работодатель уволить работника, совершившего хищение, если ранее этого работника уже привлекли за данный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ведомстве отметили, что хищение у работодателя может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ):

● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поэтому если по факту хищения работнику уже объявлен выговор, работодатель не вправе в дальнейшем увольнять работника за то же самое хищение. #выговор #дисциплинарка #увольнение

Источник: buh.ru

Трудовой кодекс не регламентирует, кто именно должен составлять акты о проступке сотрудника

Специалисты по трудовому праву ответили на вопрос работницы одной из компаний. Девушка поинтересовалась, ограничен ли какими-либо правилами круг представителей работодателя, которые имеют право и должны составлять акты о проступке сотрудника?

Чиновники напомнили, что Трудовой кодекс не регламентирует такие правила. Специалисты считают, что в зависимости от ситуации разные работник могут быть уполномочены на составление документа для фиксации проступков. Но стоит учитывать, что от лица работодателя вправе выступать его руководитель или иные уполномоченные соответствующими документами сотрудники. Свою позицию эксперты обосновали положениями части 6 статьи 20 Трудового кодекса, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:

● физическим лицом, являющимся работодателем;
● органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами;
● иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом. #дисциплинарка

Источник: kdelo.ru

Роструд ответил, может ли работодатель оштрафовать работника за дисциплинарный проступок

Работодатель удержал из зарплаты сотрудника 8 000 рублей в качестве штрафа за дисциплинарные проступки. Является ли это нарушением прав работника? Может ли работник требовать возврата удержанных сумм? На эти вопросы ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».

В трудовом ведомстве напоминают: взыскания применяются в случае совершения дисциплинарного проступка — неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Из процитированных норм эксперты Роструда делают вывод: в рамках трудового законодательства работодатель не вправе штрафовать работников. За совершение дисциплинарных проступков можно применить только следующие дисциплинарные взыскания:

● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям (например, по п. 5 — 10 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ).

Чиновники отметили, что в описанной ситуации работник вправе потребовать от работодателя вернуть деньги, неправомерно удержанные из зарплаты. #дисциплинарка

Источник: buhonline.ru