Ущерб, причиненный работником умышленно, можно взыскать в полном размере, даже при отсутствии договора о материальной ответственности и после увольнения работника
Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. За полтора года работы она начислила разным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату свыше установленных приказами директора сумм и причинила учреждению ущерб в размере более 19 млн руб.
В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику - в период отпуска без сохранения заработной платы, еще одному начисляли стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Сотрудница была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Признав свою вину, сотрудница добровольно вернула лишь 2,5 млн руб. Тогда учреждение попыталось взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы в суде.
Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, при этом исходил из того, что противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции. Однако Верховный Суд посчитал, что прав был суд первой инстанции.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Вывод суда второй инстанции о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, ошибочен. ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть подтверждён работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
В итоге ВС РФ определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе (Определение ВС РФ от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1). #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. За полтора года работы она начислила разным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату свыше установленных приказами директора сумм и причинила учреждению ущерб в размере более 19 млн руб.
В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику - в период отпуска без сохранения заработной платы, еще одному начисляли стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Сотрудница была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Признав свою вину, сотрудница добровольно вернула лишь 2,5 млн руб. Тогда учреждение попыталось взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы в суде.
Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, при этом исходил из того, что противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции. Однако Верховный Суд посчитал, что прав был суд первой инстанции.
Отсутствие договора о полной материальной ответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Вывод суда второй инстанции о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, ошибочен. ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть подтверждён работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.
В итоге ВС РФ определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе (Определение ВС РФ от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1). #матответственность
Источник: ГАРАНТ.РУ
❓Материально ответственное лицо (начальник материально технического снабжения) увольняется.
Можно ли принять нового сотрудника на временную должность водителя для приема-передачи дел?
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что заключить трудовой договор с работником работодатель может лишь в случаях, когда должность вакантна, либо когда работник, занимающий эту должность, временно отсутствует (в этом случае в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается срочный трудовой договор). Два работника не могут одновременно осуществлять трудовую функцию по должности, которой соответствует одна штатная единица (смотрите, к примеру, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 N Ф08-1299/11). Следовательно, если в организации для соответствующей должности была предусмотрена только одна штатная единица, а работодатель, несмотря на это, планирует принять на работу другого работника, пока предыдущий не уволился, полагаем, целесообразнее было бы внести изменения в штатное расписание - вначале увеличить количество штатных единиц для данной должности, а затем (после увольнения работника) уменьшить.
В заключение отметим, что, материальные ценности могут быть переданы до заключения трудового договора с новым работником либо непосредственно руководителю организации, либо другому материально ответственному лицу. С выходом на работу нового работника товарно-материальные ценности могут быть переданы ему в том же порядке. #увольнение #матответственность
Подробнее - на ГАРАНТ.РУ
Можно ли принять нового сотрудника на временную должность водителя для приема-передачи дел?
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что заключить трудовой договор с работником работодатель может лишь в случаях, когда должность вакантна, либо когда работник, занимающий эту должность, временно отсутствует (в этом случае в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается срочный трудовой договор). Два работника не могут одновременно осуществлять трудовую функцию по должности, которой соответствует одна штатная единица (смотрите, к примеру, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 N Ф08-1299/11). Следовательно, если в организации для соответствующей должности была предусмотрена только одна штатная единица, а работодатель, несмотря на это, планирует принять на работу другого работника, пока предыдущий не уволился, полагаем, целесообразнее было бы внести изменения в штатное расписание - вначале увеличить количество штатных единиц для данной должности, а затем (после увольнения работника) уменьшить.
В заключение отметим, что, материальные ценности могут быть переданы до заключения трудового договора с новым работником либо непосредственно руководителю организации, либо другому материально ответственному лицу. С выходом на работу нового работника товарно-материальные ценности могут быть переданы ему в том же порядке. #увольнение #матответственность
Подробнее - на ГАРАНТ.РУ
Разъяснили, почему с системным администратором не заключают договор о полной матответственности
Роструд напомнил, что договор о полной матответственности можно заключить с сотрудником, чья должность или работа входит в спецперечень. В нем нет системного администратора и его функций по профстандарту и Общероссийскому классификатору занятий. Поэтому с таким работником нельзя заключить договор о полной матответственности. #матответственность
Документ: Письмо Роструда от 20.10.2022 N ПГ/25413-6-1
© КонсультантПлюс
Роструд напомнил, что договор о полной матответственности можно заключить с сотрудником, чья должность или работа входит в спецперечень. В нем нет системного администратора и его функций по профстандарту и Общероссийскому классификатору занятий. Поэтому с таким работником нельзя заключить договор о полной матответственности. #матответственность
Документ: Письмо Роструда от 20.10.2022 N ПГ/25413-6-1
© КонсультантПлюс