Можно ли бухгалтера уволить за хищение у работодателя
Роструд уточнил, может ли работодатель уволить работника, совершившего хищение, если ранее этого работника уже привлекли за данный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ведомстве отметили, что хищение у работодателя может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ):
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поэтому если по факту хищения работнику уже объявлен выговор, работодатель не вправе в дальнейшем увольнять работника за то же самое хищение. #выговор #дисциплинарка #увольнение
Источник: buh.ru
Роструд уточнил, может ли работодатель уволить работника, совершившего хищение, если ранее этого работника уже привлекли за данный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ведомстве отметили, что хищение у работодателя может быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ):
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поэтому если по факту хищения работнику уже объявлен выговор, работодатель не вправе в дальнейшем увольнять работника за то же самое хищение. #выговор #дисциплинарка #увольнение
Источник: buh.ru
Трудовой кодекс не регламентирует, кто именно должен составлять акты о проступке сотрудника
Специалисты по трудовому праву ответили на вопрос работницы одной из компаний. Девушка поинтересовалась, ограничен ли какими-либо правилами круг представителей работодателя, которые имеют право и должны составлять акты о проступке сотрудника?
Чиновники напомнили, что Трудовой кодекс не регламентирует такие правила. Специалисты считают, что в зависимости от ситуации разные работник могут быть уполномочены на составление документа для фиксации проступков. Но стоит учитывать, что от лица работодателя вправе выступать его руководитель или иные уполномоченные соответствующими документами сотрудники. Свою позицию эксперты обосновали положениями части 6 статьи 20 Трудового кодекса, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:
● физическим лицом, являющимся работодателем;
● органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами;
● иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом. #дисциплинарка
Источник: kdelo.ru
Специалисты по трудовому праву ответили на вопрос работницы одной из компаний. Девушка поинтересовалась, ограничен ли какими-либо правилами круг представителей работодателя, которые имеют право и должны составлять акты о проступке сотрудника?
Чиновники напомнили, что Трудовой кодекс не регламентирует такие правила. Специалисты считают, что в зависимости от ситуации разные работник могут быть уполномочены на составление документа для фиксации проступков. Но стоит учитывать, что от лица работодателя вправе выступать его руководитель или иные уполномоченные соответствующими документами сотрудники. Свою позицию эксперты обосновали положениями части 6 статьи 20 Трудового кодекса, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:
● физическим лицом, являющимся работодателем;
● органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами;
● иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом. #дисциплинарка
Источник: kdelo.ru
Роструд ответил, может ли работодатель оштрафовать работника за дисциплинарный проступок
Работодатель удержал из зарплаты сотрудника 8 000 рублей в качестве штрафа за дисциплинарные проступки. Является ли это нарушением прав работника? Может ли работник требовать возврата удержанных сумм? На эти вопросы ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: взыскания применяются в случае совершения дисциплинарного проступка — неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Из процитированных норм эксперты Роструда делают вывод: в рамках трудового законодательства работодатель не вправе штрафовать работников. За совершение дисциплинарных проступков можно применить только следующие дисциплинарные взыскания:
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям (например, по п. 5 — 10 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ).
Чиновники отметили, что в описанной ситуации работник вправе потребовать от работодателя вернуть деньги, неправомерно удержанные из зарплаты. #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
Работодатель удержал из зарплаты сотрудника 8 000 рублей в качестве штрафа за дисциплинарные проступки. Является ли это нарушением прав работника? Может ли работник требовать возврата удержанных сумм? На эти вопросы ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: взыскания применяются в случае совершения дисциплинарного проступка — неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Из процитированных норм эксперты Роструда делают вывод: в рамках трудового законодательства работодатель не вправе штрафовать работников. За совершение дисциплинарных проступков можно применить только следующие дисциплинарные взыскания:
● замечание;
● выговор;
● увольнение по соответствующим основаниям (например, по п. 5 — 10 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ).
Чиновники отметили, что в описанной ситуации работник вправе потребовать от работодателя вернуть деньги, неправомерно удержанные из зарплаты. #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
⚖️ Опоздание на 25 минут – недостаточный повод для выговора
Компания не смогла доказать, что применила дисциплинарное взыскание обосновано. Суды встали на сторону работника, который даже сумел получить 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Организация наложила дисциплинарку в виде выговора на своего сотрудника за то, что он опоздал на 25 минут. Мужчина, который работает врачом-ортопедом, пояснил, что по пути на работу заехал к одному из пациентов, к которому потом так и так нужно было бы ехать. Кроме того, в городе ужасные пробки и даже встретилось по пути на службу ДТП, к которому доктор подошёл, чтобы предложить врачебную помощь участникам. Начальство такого благородства не оценило и привлекло к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Работника такой подход оскорбил, и он отправился отстаивать свои права в суд.
Не с первого раза, но мужчина всё же смог доказать, что вменяемое ему нарушение несоразмерно наказанию. Судьи постановили, что компания могла вынести дисциплинарку помягче, но не сделала этого, а значит выговор нужно отменить вовсе. Тем более, что раньше сотрудник не привлекался к взысканиям. Суд постановил выплатить работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. #выговор #дисциплинарка
Источник: определение Первого КСОЮ от 17.06.2024 № 88-18353/2024
Источник: kdelo.ru
Компания не смогла доказать, что применила дисциплинарное взыскание обосновано. Суды встали на сторону работника, который даже сумел получить 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Организация наложила дисциплинарку в виде выговора на своего сотрудника за то, что он опоздал на 25 минут. Мужчина, который работает врачом-ортопедом, пояснил, что по пути на работу заехал к одному из пациентов, к которому потом так и так нужно было бы ехать. Кроме того, в городе ужасные пробки и даже встретилось по пути на службу ДТП, к которому доктор подошёл, чтобы предложить врачебную помощь участникам. Начальство такого благородства не оценило и привлекло к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Работника такой подход оскорбил, и он отправился отстаивать свои права в суд.
Не с первого раза, но мужчина всё же смог доказать, что вменяемое ему нарушение несоразмерно наказанию. Судьи постановили, что компания могла вынести дисциплинарку помягче, но не сделала этого, а значит выговор нужно отменить вовсе. Тем более, что раньше сотрудник не привлекался к взысканиям. Суд постановил выплатить работнику 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. #выговор #дисциплинарка
Источник: определение Первого КСОЮ от 17.06.2024 № 88-18353/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Сотрудник проходил через турникет за пару минут до конца работы – суды отменили взыскание
Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.
Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.
Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий. #дисциплинарка
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024
© КонсультантПлюс
Пропускная система предприятия несколько раз зафиксировала выходы специалиста на 1 - 2 минуты раньше окончания рабочего времени: перед обедом и в конце дня. За нарушение правил пропускного режима сотруднику вынесли замечание, которое он оспорил.
Суды признали взыскание незаконным. Среди прочего они отметили: в приказе не конкретизировали проступок, не указали, в чем выразилась вина сотрудника и какие именно трудовые обязанности он ненадлежаще исполнил.
Специалиста наказали за нахождение в рабочее время на проходной, то есть на территории организации. Однако не доказали, что это нарушение дисциплины труда. Работодатель также не учел тяжесть проступка и то, что он не повлек негативных последствий. #дисциплинарка
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 27.06.2024 по делу N 88-15856/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Не стоит выдумывать дисциплинарку, чтобы работник не оспорил её в суде
На работницу ПФР пожаловалась недовольная посетительница и потому сотрудницу фонда привлекли к дисциплинарной ответственности. Работодатель придумал несуществующий вид дисциплинарки, и девушка оспорила решение через суд.
Во время консультирования клиентов, у работницы ПФР возникла конфликтная ситуация с пенсионеркой. Посетительница не получила ответ на свой вопрос, а потому написала жалобу на работницу. Руководство отделения ПФР на основании этой жалобы издало приказ о привлечении сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Начальство указало, что работница нарушила некий пункт должностной инструкции. Женщина пошла в суд, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судьи долго решали, как же быть с данным спором, но все же посчитали, что работнице положена компенсация. Спустя несколько заседаний размер выплаты определили в 3000 рублей. Причиной такого решения послужил тот факт, что статья 192 Трудового кодекса не содержит такого вида дисциплинарки, как «предупреждение». Кроме того, руководство в приказе еще и не указало, какой именно пункт должностной инструкции нарушила работница. Ссылки организации на то, что Трудовой кодекс не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, судьи отмели. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16647/2024
Источник: kdelo.ru
На работницу ПФР пожаловалась недовольная посетительница и потому сотрудницу фонда привлекли к дисциплинарной ответственности. Работодатель придумал несуществующий вид дисциплинарки, и девушка оспорила решение через суд.
Во время консультирования клиентов, у работницы ПФР возникла конфликтная ситуация с пенсионеркой. Посетительница не получила ответ на свой вопрос, а потому написала жалобу на работницу. Руководство отделения ПФР на основании этой жалобы издало приказ о привлечении сотрудницы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Начальство указало, что работница нарушила некий пункт должностной инструкции. Женщина пошла в суд, чтобы взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судьи долго решали, как же быть с данным спором, но все же посчитали, что работнице положена компенсация. Спустя несколько заседаний размер выплаты определили в 3000 рублей. Причиной такого решения послужил тот факт, что статья 192 Трудового кодекса не содержит такого вида дисциплинарки, как «предупреждение». Кроме того, руководство в приказе еще и не указало, какой именно пункт должностной инструкции нарушила работница. Ссылки организации на то, что Трудовой кодекс не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, судьи отмели. #дисциплинарка
Документ: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16647/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
Водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Три инстанции признали взыскание незаконным. Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало. #дисциплинарка
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88-15084/2024
© КонсультантПлюс
Водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Три инстанции признали взыскание незаконным. Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало. #дисциплинарка
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88-15084/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Работодатель проиграл спор о дисциплинарке, потому что составлял приказы без конкретики
Компания решила привлечь главного инженера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27 апреля составили соответствующий приказ, причиной указали отсутствие контроля за соблюдением правил по охране труда на производстве строительно-монтажных работ и ненадлежащую организацию труда. Замечание работник стерпел, принял и не стал оспаривать этот приказ. Спустя несколько месяцев 25 апреля компания вновь прогневалась на работника, на этот раз за непринятие достаточных мер по соблюдению сторонами своих обязательств по договору с контрагентом в части приемки-сдачи выполненных работ. На это работник уже возмутился и пошёл в суд, чтобы оспорить оба приказа о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл повода для отмены взысканий. Судьи установили, что работодатель исполнил все нужные сроки, составил все требуемые документы для привлечения к дисциплинарке. Главный инженер пошёл оспаривать это решение и добился успеха в апелляции и кассации.
Апелляционный суд решил, что работодатель допустил непоправимые нарушения при составлении приказов о привлечении работника к дисциплинарке. Причиной для такого решения стал тот факт, что первый приказ о замечании не содержит ссылок на положения должностной инструкции, ЛНА или трудового договора, которые нарушил сотрудник. Приказ с выговором тоже составлен неконкретно – он не позволяет установить, в чём именно состоял дисциплинарный проступок работника. В приказе о выговоре отсутствуют сведения о дате совершения или выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения главным инженером своих должностных обязанностей, конкретное нарушение, допущенное работником. Кроме того, при выговоре работодатель не учёл тяжесть проступка.
По итогу суды пришли к выводу, что оба приказа составлены с нарушениями. Вот только по поводу первой дисциплинарки работник пропустил сроки обращения в суд, потому что решил не оспаривать её. Таким образом суды отменили только выговор, а замечание оставили в силе. Работнику присудили компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 21.08.2024 № 88-25671/2024
Источник: tspor.ru
Компания решила привлечь главного инженера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 27 апреля составили соответствующий приказ, причиной указали отсутствие контроля за соблюдением правил по охране труда на производстве строительно-монтажных работ и ненадлежащую организацию труда. Замечание работник стерпел, принял и не стал оспаривать этот приказ. Спустя несколько месяцев 25 апреля компания вновь прогневалась на работника, на этот раз за непринятие достаточных мер по соблюдению сторонами своих обязательств по договору с контрагентом в части приемки-сдачи выполненных работ. На это работник уже возмутился и пошёл в суд, чтобы оспорить оба приказа о привлечении к ответственности.
Суд первой инстанции не нашёл повода для отмены взысканий. Судьи установили, что работодатель исполнил все нужные сроки, составил все требуемые документы для привлечения к дисциплинарке. Главный инженер пошёл оспаривать это решение и добился успеха в апелляции и кассации.
Апелляционный суд решил, что работодатель допустил непоправимые нарушения при составлении приказов о привлечении работника к дисциплинарке. Причиной для такого решения стал тот факт, что первый приказ о замечании не содержит ссылок на положения должностной инструкции, ЛНА или трудового договора, которые нарушил сотрудник. Приказ с выговором тоже составлен неконкретно – он не позволяет установить, в чём именно состоял дисциплинарный проступок работника. В приказе о выговоре отсутствуют сведения о дате совершения или выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения главным инженером своих должностных обязанностей, конкретное нарушение, допущенное работником. Кроме того, при выговоре работодатель не учёл тяжесть проступка.
По итогу суды пришли к выводу, что оба приказа составлены с нарушениями. Вот только по поводу первой дисциплинарки работник пропустил сроки обращения в суд, потому что решил не оспаривать её. Таким образом суды отменили только выговор, а замечание оставили в силе. Работнику присудили компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. #дисциплинарка
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 21.08.2024 № 88-25671/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Руководитель не смог отменить дисциплинарку за несчастный случай с работницей
В канун Нового года 30 декабря 2022 года с работницей одного из российских заводов произошёл абсурдный несчастный случай, повлёкший, однако, тяжелые последствия. По окончании смены коллеги не заметили, что женщина задержалась в цеху и она оказалась запертой на втором производственном этаже цеха. В 21:50 охрана завода обнаружила работницу под окнами производственных помещений с многочисленными переломами. Женщину отвезли в больницу, где ей сделали операцию и установили тяжёлую травму. По факту этого происшествия работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1, где в качестве ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указали непосредственного руководителя работницы – начальника бюро технического контроля (БТК). После мужчину привлекли к дисциплинарке и объявили ему замечание. Начальник решил оспорить данный факт через суд.
В качестве доводов в своё защиту мужчина выдвинул следующие аргументы:
● его рабочее место находится вне территории подразделения, где произошёл несчастный случай, и он не мог проконтролировать, кто из работниц ушёл, а кто ещё нет;
● на предприятии работает система электронной фиксации прибытия и убытия работников на службу и контролировать процесс обязана охрана, а не начальник.
Судей эти доводы не убедили, и они указали на следующие факторы. Первый — должностная инструкции начальника БТК подразумевает контроль за соблюдением работниками ПВТР, а конкретно тот момент, что сотрудники должны покинуть территорию филиала завода не позднее, чем через 30 минут после окончания смены. Второй же довод начальника судьи отмели исходя из договора завода с охранным предприятием. Согласно этому контракту, автоматическая система контроля входа-выхода фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода. Таким образом суды во всех инстанциях пришли к выводу, что работодатель поступил законно, когда в акте по форме Н-1 указал ответственным за несчастный случай руководителя пострадавшей сотрудницы. На основании этого и решение о дисциплинарке тоже оставили в силе. #дисциплинарка #несчастныйслучай
Документ: определение Первого КСОЮ от 19.02.2024 № 88-7632/2024
Источник: tspor.ru
В канун Нового года 30 декабря 2022 года с работницей одного из российских заводов произошёл абсурдный несчастный случай, повлёкший, однако, тяжелые последствия. По окончании смены коллеги не заметили, что женщина задержалась в цеху и она оказалась запертой на втором производственном этаже цеха. В 21:50 охрана завода обнаружила работницу под окнами производственных помещений с многочисленными переломами. Женщину отвезли в больницу, где ей сделали операцию и установили тяжёлую травму. По факту этого происшествия работодатель составил акт о несчастном случае по форме Н-1, где в качестве ответственного за допущенные нарушения требований охраны труда указали непосредственного руководителя работницы – начальника бюро технического контроля (БТК). После мужчину привлекли к дисциплинарке и объявили ему замечание. Начальник решил оспорить данный факт через суд.
В качестве доводов в своё защиту мужчина выдвинул следующие аргументы:
● его рабочее место находится вне территории подразделения, где произошёл несчастный случай, и он не мог проконтролировать, кто из работниц ушёл, а кто ещё нет;
● на предприятии работает система электронной фиксации прибытия и убытия работников на службу и контролировать процесс обязана охрана, а не начальник.
Судей эти доводы не убедили, и они указали на следующие факторы. Первый — должностная инструкции начальника БТК подразумевает контроль за соблюдением работниками ПВТР, а конкретно тот момент, что сотрудники должны покинуть территорию филиала завода не позднее, чем через 30 минут после окончания смены. Второй же довод начальника судьи отмели исходя из договора завода с охранным предприятием. Согласно этому контракту, автоматическая система контроля входа-выхода фиксирует учет рабочего времени, а не учет и контроль за прибытием и убытием работников с завода. Таким образом суды во всех инстанциях пришли к выводу, что работодатель поступил законно, когда в акте по форме Н-1 указал ответственным за несчастный случай руководителя пострадавшей сотрудницы. На основании этого и решение о дисциплинарке тоже оставили в силе. #дисциплинарка #несчастныйслучай
Документ: определение Первого КСОЮ от 19.02.2024 № 88-7632/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Если сотрудник отказывается заполнять обязательные рабочие документы, его можно привлечь к дисциплинарке
Работодатель выиграл все судебные споры с водителем, который отказывался заполнять обязательный рейсовый документ. Компания вынесла работнику 4 взыскания за месяц, а мужчина безуспешно пытался оспорить их в суде.
Работодатель издал приказ по организации, согласно которому все водители обязаны заполнять документ «состав рейса». В данном документе нужно было проставлять время прибытия на точки разгрузки товара для оптимизации маршрутов, а в конце смены «состав рейса» нужно сдать старшему логисту. Один из водителей отказался заполнять данную бумагу и начал спорить с компанией. Он посчитал, что работодатель вменяет ему дополнительные обязанности без допсоглашения и соответствующей оплаты. Компания не согласилась с этим доводом, тогда работник продолжил саботировать заполнение «состава рейса». Начальство тоже оказалось принципиальным.
3 марта 2023 года водитель получил выговор за отказ сдавать «состав рейса» в конце каждой своей смены. 6 марта он получил замечание за нарушение трудовой дисциплины, не связанное с заполнением документа. 20 марта водителю объявили выговор за то, что в феврале 8 раз после смен он не сдавал «состав рейса». 31 марта он получил еще один выговор за то, что не заполнял и не сдавал документ за 8 мартовских смен. После этого работник решил отменить все дисциплинарки через суд.
В суде он заявил, что работодатель возложил на него допобязанности. На это судьи указали, что подчинение ПВТР и приказам руководства и без того есть в должностной инструкции работника. Второй его довод заключался в том, что он не подписывал ЛНА, которым ввели «состав рейса». И тут судьи парировали, что неподписание документа не освобождает от обязанности его применения, точно так же, как судьи уже постановили в отношении его коллеги. Зато, заметили судьи, со стороны компании не было ни единого нарушения — ни сроков, ни порядка привлечения. Все дисциплинарки вынесли образцово-показательно. Поэтому суды всех инстанций единогласно встали на сторону работодателя и оставили выговоры и замечание в силе. #дисциплинарка
Документ: определение Первого КСОЮ от 09.09.2024 № 88-26050/2024
Источник: kdelo.ru
Работодатель выиграл все судебные споры с водителем, который отказывался заполнять обязательный рейсовый документ. Компания вынесла работнику 4 взыскания за месяц, а мужчина безуспешно пытался оспорить их в суде.
Работодатель издал приказ по организации, согласно которому все водители обязаны заполнять документ «состав рейса». В данном документе нужно было проставлять время прибытия на точки разгрузки товара для оптимизации маршрутов, а в конце смены «состав рейса» нужно сдать старшему логисту. Один из водителей отказался заполнять данную бумагу и начал спорить с компанией. Он посчитал, что работодатель вменяет ему дополнительные обязанности без допсоглашения и соответствующей оплаты. Компания не согласилась с этим доводом, тогда работник продолжил саботировать заполнение «состава рейса». Начальство тоже оказалось принципиальным.
3 марта 2023 года водитель получил выговор за отказ сдавать «состав рейса» в конце каждой своей смены. 6 марта он получил замечание за нарушение трудовой дисциплины, не связанное с заполнением документа. 20 марта водителю объявили выговор за то, что в феврале 8 раз после смен он не сдавал «состав рейса». 31 марта он получил еще один выговор за то, что не заполнял и не сдавал документ за 8 мартовских смен. После этого работник решил отменить все дисциплинарки через суд.
В суде он заявил, что работодатель возложил на него допобязанности. На это судьи указали, что подчинение ПВТР и приказам руководства и без того есть в должностной инструкции работника. Второй его довод заключался в том, что он не подписывал ЛНА, которым ввели «состав рейса». И тут судьи парировали, что неподписание документа не освобождает от обязанности его применения, точно так же, как судьи уже постановили в отношении его коллеги. Зато, заметили судьи, со стороны компании не было ни единого нарушения — ни сроков, ни порядка привлечения. Все дисциплинарки вынесли образцово-показательно. Поэтому суды всех инстанций единогласно встали на сторону работодателя и оставили выговоры и замечание в силе. #дисциплинарка
Документ: определение Первого КСОЮ от 09.09.2024 № 88-26050/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Компания проиграла суд о дисциплинарке, потому что составила приказ с нарушениями
В должностные обязанности работника входила сдача отчетов по запросу руководства. В один из дней начальник поставил перед мужчиной такую задачу, и работник её формально выполнил. Он сдал отчёт даже раньше, чем стоял финальный срок и разместил соответствующие данные в системе ЭДО. Руководитель посмотрел на отчёт и остался недоволен работой – сотрудник формально составил требуемый от него список, но не указал обязательных дополнительных данных. Вместо того, чтобы потребовать переделать отчёт, работодатель просто привлёк сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мужчина с данным решением не согласился и отправился оспаривать дисциплинарку в суде.
Во всех инстанциях судьи приняли сторону работника. Они указали, что компания составила приказ о дисциплинарке со множеством ошибок. Например, работодатель не указал, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник и какие виновные действия повлекли нарушение служебных обязанностей. Кроме того, в приказе не указали основания применения дисциплинарки, а обозначенные пункты трудового договора, которые якобы нарушил мужчина, вообще предусматривают права, а не обязанности работника. На основании всех этих факторов судьи сделали вывод, что выговор необходимо отменить, а работнику выплатить 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. #дисциплинарка
Документ: определение Пятого КСОЮ от 29.02.2024 по делу № 88-1990/2024
Источник: tspor.ru
В должностные обязанности работника входила сдача отчетов по запросу руководства. В один из дней начальник поставил перед мужчиной такую задачу, и работник её формально выполнил. Он сдал отчёт даже раньше, чем стоял финальный срок и разместил соответствующие данные в системе ЭДО. Руководитель посмотрел на отчёт и остался недоволен работой – сотрудник формально составил требуемый от него список, но не указал обязательных дополнительных данных. Вместо того, чтобы потребовать переделать отчёт, работодатель просто привлёк сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мужчина с данным решением не согласился и отправился оспаривать дисциплинарку в суде.
Во всех инстанциях судьи приняли сторону работника. Они указали, что компания составила приказ о дисциплинарке со множеством ошибок. Например, работодатель не указал, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник и какие виновные действия повлекли нарушение служебных обязанностей. Кроме того, в приказе не указали основания применения дисциплинарки, а обозначенные пункты трудового договора, которые якобы нарушил мужчина, вообще предусматривают права, а не обязанности работника. На основании всех этих факторов судьи сделали вывод, что выговор необходимо отменить, а работнику выплатить 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. #дисциплинарка
Документ: определение Пятого КСОЮ от 29.02.2024 по делу № 88-1990/2024
Источник: tspor.ru
Работник не идет в отпуск по графику: Роструд сообщил, можно ли его наказать
Если сотрудник отказывается идти в отпуск по графику, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности. Такой вывод следует из разъяснений, опубликованных на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в соответствии с графиком (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).
Утвержденный график отпусков обязателен как для работников, так и для работодателя (ст. 123 ТК РФ). Ни работник, ни работодатель не могут отказаться от исполнения графика без уважительных причин. Следовательно, за неиспользование отпуска в соответствии с графиком работодатель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, заявили в Роструде.
Добавим, что несоблюдение графика отпусков влечет ответственность и для работодателя. За такое правонарушение предусмотрены следующие штрафы (ст. 5.27 КоАП РФ):
● на должностных лиц и ИП — от 1 000 до 5 000 руб.;
● на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
#отпуск #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
Если сотрудник отказывается идти в отпуск по графику, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности. Такой вывод следует из разъяснений, опубликованных на сайте «Онлайнинспекция.рф».
В трудовом ведомстве напоминают: оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в соответствии с графиком (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).
Утвержденный график отпусков обязателен как для работников, так и для работодателя (ст. 123 ТК РФ). Ни работник, ни работодатель не могут отказаться от исполнения графика без уважительных причин. Следовательно, за неиспользование отпуска в соответствии с графиком работодатель вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности, заявили в Роструде.
Добавим, что несоблюдение графика отпусков влечет ответственность и для работодателя. За такое правонарушение предусмотрены следующие штрафы (ст. 5.27 КоАП РФ):
● на должностных лиц и ИП — от 1 000 до 5 000 руб.;
● на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
#отпуск #дисциплинарка
Источник: buhonline.ru
⚖️ Нельзя уволить за повторное неисполнение обязанностей, если оба приказа вынесены в один день
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Важным условием для увольнения работника является неоднократность его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как в очередной раз подчеркнули судьи Второго КСОЮ, речь об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей может идти, только если работника уже привлекли к ответственности за одно нарушение, а он после этого совершил еще одно.
В рассмотренном деле ситуация была следующей. Работодатель провел в отношении работника 2 проверки на основании приказа от 15 июня и приказа от 19 июля (по разным фактам нарушения обязанностей). Работник по каждому факту нарушения представил объяснения. При этом по факту каждой из проверок составлены 2 акта от одной даты (29 июля). По одному из актов работнику объявили выговор (по проверке, которая организована 15 июня), а по второму – уволили (по проверке от 19 июля). Все приказы (о привлечении к ответственности в виде выговора, о привлечении к ответственности в виде увольнения) также были составлены в один день (29 июля вместе с актами).
Признавая увольнение незаконным, в определении от 15.08.2024 № 88-18228/2024 судьи отметили, что в рассматриваемом случае неоднократность отсутствует. Отметим, что Роструд выпустил аналогичные разъяснения (см. комментарий). Похожие выводы уже делали судьи Третьего КСОЮ (см. комментарий) и Четвертого КСОЮ (см. комментарий). #дисциплинарка #увольнение
Документ: Определение Второго КСОЮ от 15.08.2024 № 88-18228/2024
Источник: its.1c.ru
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Важным условием для увольнения работника является неоднократность его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как в очередной раз подчеркнули судьи Второго КСОЮ, речь об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей может идти, только если работника уже привлекли к ответственности за одно нарушение, а он после этого совершил еще одно.
В рассмотренном деле ситуация была следующей. Работодатель провел в отношении работника 2 проверки на основании приказа от 15 июня и приказа от 19 июля (по разным фактам нарушения обязанностей). Работник по каждому факту нарушения представил объяснения. При этом по факту каждой из проверок составлены 2 акта от одной даты (29 июля). По одному из актов работнику объявили выговор (по проверке, которая организована 15 июня), а по второму – уволили (по проверке от 19 июля). Все приказы (о привлечении к ответственности в виде выговора, о привлечении к ответственности в виде увольнения) также были составлены в один день (29 июля вместе с актами).
Признавая увольнение незаконным, в определении от 15.08.2024 № 88-18228/2024 судьи отметили, что в рассматриваемом случае неоднократность отсутствует. Отметим, что Роструд выпустил аналогичные разъяснения (см. комментарий). Похожие выводы уже делали судьи Третьего КСОЮ (см. комментарий) и Четвертого КСОЮ (см. комментарий). #дисциплинарка #увольнение
Документ: Определение Второго КСОЮ от 15.08.2024 № 88-18228/2024
Источник: its.1c.ru