Сотрудника вовремя не уведомили об отмене дополнительной работы — суды не увидели нарушения его прав
Охранник выполнял по соглашению обязанности дворника на полставки. Об отмене совмещения его предупредили накануне, то есть не соблюли 3-дневный срок. После жалобы сотрудника в прокуратуру организация начислила ему доплату еще за 2 дня по должности дворника. Однако он обратился в суд, чтобы признали ничтожным приказ об отмене дополнительной работы и взыскали деньги за нее.
Три инстанции сочли, что права истца не нарушены. Отмену совмещения нельзя признать недействительной из-за того, что организация не соблюла срок уведомления. Долга перед сотрудником у работодателя нет. #совмещение
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 16.11.2023 N 88-26123/2023
© КонсультантПлюс
Охранник выполнял по соглашению обязанности дворника на полставки. Об отмене совмещения его предупредили накануне, то есть не соблюли 3-дневный срок. После жалобы сотрудника в прокуратуру организация начислила ему доплату еще за 2 дня по должности дворника. Однако он обратился в суд, чтобы признали ничтожным приказ об отмене дополнительной работы и взыскали деньги за нее.
Три инстанции сочли, что права истца не нарушены. Отмену совмещения нельзя признать недействительной из-за того, что организация не соблюла срок уведомления. Долга перед сотрудником у работодателя нет. #совмещение
Документ: Определение 6-го КСОЮ от 16.11.2023 N 88-26123/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Суд запретил заменять премиями доплату за совмещение
Работница подала в суд на работодателя, чтобы взыскать недоплаченную за совмещение зарплату. Со своей стороны компания заявила, что совмещения никакого и не было, а доплаты за большое количество обязанностей были оформлены премиями.
Сотрудница трудилась в компании на должности техника по юридическим лицам. В 2020 году она перевелась на работу с «физиками», а заодно подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем на неё дополнительно возложили функции кассира, не предусмотренные основной должностной инструкцией. За выполнение работ по двум должностям женщина ежемесячно получала доплату в сумме 10 тыс. руб.
Спустя полгода такой работы компания начала задерживать или недоплачивать премию за функции кассира, а еще через полгода под давлением руководства женщина вынуждена была написать заявление по собственному. При увольнении работница потребовала выплатить ей причитающиеся доплаты, но работодатель отказался. Тогда девушка сперва в ГИТ, а после и в суд. Трудинспекторы выявили нарушения со стороны работодателя и установили, что девушка действительно недополучила зарплату за дополнительную работу кассиром.
Работодатель объяснил, что дополнительная оплата выплачивалась премированием на основании решения руководства, сумма доплаты не предусмотрена трудовым договором, штатным расписанием; до 1 марта 2021г. техник по работе с физическими лицами Павлова К.М. осуществляла приём граждан-потребителей в одном лице, специалисту за расширенный объём работы ежемесячно осуществлялась доплата в виде премиальных выплат; с 1 марта 2021г. по 9 июля 2021г. приём граждан-потребителей осуществляли два человека, выплата премии за расширенный объём работы указанным специалистам не осуществлялась.
Первая инстанция встала на сторону работодателя, но сотрудница сумела отстоять свои права в апелляции и кассации. Судьи установили, что в данном случае было совмещение обязанностей, следовательно работодатель должен возместить недоплаченную зарплату, а также и компенсировать работнице моральный вред. Судьи также отметили: «Довод ответчика о том, что «дополнительная плата производилась премированием на основании решения руководства исходя из объёма отработанных дней и т.д.» правомерно признан судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 151 ТК РФ, которой установлен такой вид выплаты как «доплата», а не «премирование» и в отсутствие соглашения или иных документов является бездоказательным». #совмещение #премия
Документ: Определение Восьмого КСОЮ от 11.04.2024 по делу № 88-5533/2024
Источник: kdelo.ru
Работница подала в суд на работодателя, чтобы взыскать недоплаченную за совмещение зарплату. Со своей стороны компания заявила, что совмещения никакого и не было, а доплаты за большое количество обязанностей были оформлены премиями.
Сотрудница трудилась в компании на должности техника по юридическим лицам. В 2020 году она перевелась на работу с «физиками», а заодно подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем на неё дополнительно возложили функции кассира, не предусмотренные основной должностной инструкцией. За выполнение работ по двум должностям женщина ежемесячно получала доплату в сумме 10 тыс. руб.
Спустя полгода такой работы компания начала задерживать или недоплачивать премию за функции кассира, а еще через полгода под давлением руководства женщина вынуждена была написать заявление по собственному. При увольнении работница потребовала выплатить ей причитающиеся доплаты, но работодатель отказался. Тогда девушка сперва в ГИТ, а после и в суд. Трудинспекторы выявили нарушения со стороны работодателя и установили, что девушка действительно недополучила зарплату за дополнительную работу кассиром.
Работодатель объяснил, что дополнительная оплата выплачивалась премированием на основании решения руководства, сумма доплаты не предусмотрена трудовым договором, штатным расписанием; до 1 марта 2021г. техник по работе с физическими лицами Павлова К.М. осуществляла приём граждан-потребителей в одном лице, специалисту за расширенный объём работы ежемесячно осуществлялась доплата в виде премиальных выплат; с 1 марта 2021г. по 9 июля 2021г. приём граждан-потребителей осуществляли два человека, выплата премии за расширенный объём работы указанным специалистам не осуществлялась.
Первая инстанция встала на сторону работодателя, но сотрудница сумела отстоять свои права в апелляции и кассации. Судьи установили, что в данном случае было совмещение обязанностей, следовательно работодатель должен возместить недоплаченную зарплату, а также и компенсировать работнице моральный вред. Судьи также отметили: «Довод ответчика о том, что «дополнительная плата производилась премированием на основании решения руководства исходя из объёма отработанных дней и т.д.» правомерно признан судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 151 ТК РФ, которой установлен такой вид выплаты как «доплата», а не «премирование» и в отсутствие соглашения или иных документов является бездоказательным». #совмещение #премия
Документ: Определение Восьмого КСОЮ от 11.04.2024 по делу № 88-5533/2024
Источник: kdelo.ru