«Делай, что хочешь, но молчи» (с)

Вчера КС опубликовал часть отказных определений по 20.3.3 КоАП РФ о дискредитации российской армии. Эти определения, несомненно, займут достойное место в перечне самых одиозных его решений. Для тех, кому лень читать или страшно продираться сквозь предложения из > 100 слов –

Аргументы КС:

1️⃣ Конституция не допускает, чтобы граждане использовали права и свободы для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство является конституционной ценностью.

2️⃣ Законодатель вправе и обязан установить юридическую ответственность, чтобы пресечь действия, посягающие на охраняемые конституционные ценности, даже если такие действия внешне имеют признаки реализации конституционных прав.

3️⃣ Нельзя на основе субъективной оценки ставить под сомнение принятые властями решения и меры. Это означало бы отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства Конституции и обязанности соблюдать ее предписания.

4️⃣ Понятие «публичный характер действий» является оценочным, но не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. А понятие «дискредитация» должно применяться в общепринятом значении – как подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям.

5️⃣ Законодатель ввёл статью 20.3.3 КоАП, принимая во внимание проведение специальной военной операции. Оценка нормы за пределами данных обстоятельств требовала бы осуществления абстрактного нормоконтроля.

6️⃣ Негативные высказывания могут с учетом их накопительного эффекта снижать решительность, эффективность и мотивированность военнослужащих. Тем самым [критика может] содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан.

7️⃣ Статья 20.33 КоАП допускает возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил и указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием характера, целей и задач [СВО] и основывается на открытой достоверной информации.

8️⃣ Суды должны проверять направленность действий граждан через установление места и времени действий, круга их адресатов, содержания действий, в том числе с точки зрения того, имеют они под собой реальную фактическую основу или же базируются на субъективном мнении и восприятии, оценочных суждениях и недостоверных фактах.

***
Что можно противопоставить свободному слову и независимому мнению? Только 9 страниц махинаций с конституционными ценностями и запрет сомневаться в решениях властей. Когда больше нет аргументов – затыкают рот, но это уже давно не новость. Можно легко впасть в отчаяние, читая эти решения, но важно помнить три вещи:

— КС не сделал хуже. Хуже было бы в одном случае: если бы заявители не избрали принципиальную позицию о том, что норма полностью неконституционна, а попытались бы пройти между струйками и предложить КС компромиссное решение — истолковать понятие «дискредитация» или обязать законодателя его уточнить. Как видим, КС всё равно (хотя его об этом никто не просил), стал рассуждать про определённость терминологии. И его доводы говорят о том, что шанс публично сказать правду о статье 20.3.3 КоАП в форме жалобы был бы упущен.

— Судебные процессы, включая обращение в КС, всё ещё остаются доступным и безопасным способом заявить о своём несогласии. Пока такая возможность есть, ей надо пользоваться. Когда в нацистской Германии ввели т.н. «защитные аресты», некоторых адвокатов, пытавшихся вызволять своих доверителей, били и прогоняли по улицам с табличкой «Я никогда больше не буду жаловаться в полицию». Мы всё ещё можем обратиться в КС, и нам за это ничего не будет (но это не точно).

— Эти определения рано или поздно обязательно получат свою официальную оценку. Мы не знаем ни срок, ни форму этой оценки, но по законам истории она обязательно произойдёт.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми оставила без изменения решение Сыктывкарского городского суда о признании ненадлежащими условий содержания Виктора Воробьёва в период административного задержания и административного ареста в марте 2022 года в Санкт-Петербурге.

Апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. оставлена без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кто смотрел «Мстители: Война бесконечности» помнит, что в финальной сцене маленькая Гаморра спрашивает Таноса: «Какой ценой?», а тот ей отвечает: «Ценой всего».

Итак, КС вынес отказные определения по «дискредитации». Говорить о каком-то «вау-эффекте» не приходится: отказ был ожидаем. Вопрос был лишь в том, какие именно формы он примет: будет ли это просто пустая отписка (как КС это сделал с жалобой ДЭГ) или какая-то более угрожающая позиция, которую КС и суды будут тиражировать из решения в решение. Ранее уже писал о том, что отсутствие решения было лучше, чем его наличия.

Недавно повторил ту же мысль Коммерсанту.

— КС сделал хуже. Вопрос был в том, насколько целесообразны жалобы по дискредитации в КС, иными словами, «будет хуже» или «не будет хуже». Хуже, как известно, можно сделать всегда. Не очень понятно, как можно «не сделать хуже», когда КС обосновывает отказ оценкой «морально-психологического настроя лиц», отталкивается от принципа доверия, в том числе и ВС РФ, пишет про «накопительный эффект» таких дискредитирующих действий, которые и снижают эффективность вооружённых сил. Не говоря уже о той позиции, где КС говорит о том, какая критика допустима и какая — нет. Думаю, описывать какое тут открывается окно возможностей, в том числе для дел, не связанных с дискредитацией, не стоит.

— КС, конечно, остаётся рабочим инструментом. Но для достижения успеха вовсе необязательно расшибать себе лоб, особенно в тех делах, которые могут привести к негативным последствиям. Не будем забывать, что КС — это не парламент и не соцсети, чтобы выступать трибуной.

— У КС и так полно решений, которые получат безусловно свою историческую оценку, в том числе более ранние его решения. Идти в КС лишь ради одной исторической оценки довольно странно. Будто бы сейчас непонятно, кто Вы, господин Конституционный Суд. Конечно, и эти решения получат свою историческую оценку... ну через несколько лет или десятилетий. Наверное. И тогда можно будет погрозить пальцем престарелым судьям КС. Но ссылаться на эти определения и использовать их по аналогии суды общей юрисдикции будут не через несколько лет, а вот прямо сейчас. Хоть с сегодня на завтра.

Резюмируя. Понимали ли авторы жалоб, что им откажут? Понимали. А если говорили, что идут, чтобы добиться отмены и надеялись на отмену этих жалоб в КС, значит немного лукавили. Понимали ли, что КС может сделать хуже даже в отказном определении, что впоследствии это может перекрыть кислород по аналогичным делам? Думаю, что понимали.

Но тогда ради чего?

На мой взгляд, обращение в КС по дискредитации всё же имеет свою внутреннюю логику, но скорее как политический ход и информационный выхлоп. То есть в КС шли не ради победы, какой-то позиции, облегчение участи всех последующих заявителей, а ради самого факта обращения. Здесь не имеет смысла искать юридическую подоплёку: «застолбить место» в истории. Не зря в своих соцсетях авторы жалоб пишут не про последствия для здесь и сейчас, а про историческую оценку и потенциальное будущее. Простыми словами, они и не скрывают изначальных намерений, которые ближе к вопросам политтехнологий, а не права. Очень не хочется думать, что они уже видят себя в истории или оценивают собственную историческую роль. Такие размышления всегда приводят к очень негативным последствиям, независимо от профессии.

В минувшую среду Государственный Совет Республики Коми рассматривал предложение о проведении республиканского референдума.

Инициативная группа граждан просила вынести на плебисцит вопрос о выборности мэров городов и глав районов.

«Единая Россия», сославшись на «правовую и лингвистическую экспертизы» (которые депутатам предъявлены не были) предложила вопросы референдума отклонить.

Фракция КПРФ во главе с Виктором Воробьёвым внесла альтернативный проект постановления, которым предлагалось дать инициативной группе зелёный свет.

Результат голосования неутешительный: 5 депутатов за проект КПРФ, 22 депутата за проект ЕР.

На видео — выступление Виктора Воробьёва по этому вопросу.

Ваша честь! Мой клиент обвиняется в организации вооруженного мятежа. Но, ведь у него нет снарядов, как он может поднять вооруженный мятеж?

На всякий случай напоминаю, что товарищ майор все еще рыщет в соцсетях в поисках ваших комментариев, чтобы пришить вам оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ - до 7 лет), фейки (ст. 207.3 УК РФ - до 15) и прочее. Так что осторожнее с проявлениями веселья по поводу происходящего

Ещё одна правовая «новость», не содержащая в себе, собственно, новости.

Сегодня СМИ и новые медиа сообщили, что «Верховный Суд запретил иностранным агентам быть наблюдателями и доверенными лицами на выборах». Об этом написало Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ), а остальные дружно перепечатали с кликбейтными заголовками.

Только вот Верховный Суд не может ничего запретить — он не законодатель и правотворческих функций не имеет.

Что произошло на самом деле? Пленум Верховного Суда принял сегодня разъяснительное постановление по делам о защите избирательных прав, в котором в числе прочего напомнил судам об ограничениях и запретах для инагентов, прямо процитировав норму закона.

При этом п.6 ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» запрещает иностранным агентам осуществлять деятельность, способствующую либо препятствующую выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, выдвижению инициативы проведения референдума и проведению референдума, достижению определенного результата на выборах, референдуме, а также в иных формах участвовать в избирательных кампаниях, кампаниях референдума ещё с 2014 (!) года.

Так норма, действующая уже почти 10 лет, благодаря правовой безграмотности СМИ внезапно вновь стала новеллой.

СВЕДЕНИЯ О ДОХОДАХ И ИМУЩЕСТВЕ ДЕПУТАТОВ КПРФ

Еще при обсуждении Федерального закона, отменяющего обязательную публикацию сведений о доходах и имуществе, депутат Госдумы Олег Михайлов и депутаты фракции КПРФ в Госсовете Коми заявили, что продолжат практику публикации этих данных по своей инициативе. Народные избранники считают, что им от избирателей скрывать нечего.

Как и обещали, публикуем декларации о доходах и имуществе депутата Государственной Думы РФ Олега Михайлова, депутатов фракции КПРФ в Государственном Совете Коми Виктора Воробьёва, Екатерины Дьячковой, Николая Братенкова, Ильи Богданова и их близких родственников.

— До Нового года еще шесть часов, — отметил замполит, — а вы уже пьяные, как свиньи.
— Жизнь, товарищ лейтенант, обгоняет мечту, — сказал Фидель (с).

​​Пленум in da house

В прошлом месяце мы писали о том, что готовится текст постановления Пленума Верховного Суда РФ об избирательных правах.

Вчера прошло заседание Пленума, на котором финальный текст наконец утвердили (мы видели, как активно в процессе работы над документом поступали предложения и замечания).

Для всех, кто занимается выборами, постановление — абсолютный мастрид. Текст полон качественно проработанных позиций и креативов.

Например, коллеги уже описали историю с нейросетями. Также все растиражировали пункт о запрете иностранным агентам быть наблюдателями на выборах.

Но вообще в постановлении множество других «мин» и «окон возможностей» для избирательных споров. Вот несколько примеров.

Пункт имени Олега Захарова, который в прошлом году в рамках «незначительной истории»© «прессовал» ТИК, взыскивая с того судебные расходы. Пункт 138 как раз описывает, как это происходит, если у избиркома нет денег.

Или пункт про иноземную судимость (п.88). «Осуждение лица судом иностранного государства за совершение деяния, признаваемого в соответствии с УК РФ преступлением и относящегося к преступлениям, указанным в Законе об основных гарантиях избирательных прав, также влечет ограничение пассивного избирательного права до истечения установленных законом сроков.»

Ну т.е. если в условном недружественным государстве наших политиков наосуждают по статьям, которые есть и в нашем УК РФ, то… Интересно, в общем.

Также любопытна позиция, превращающая в подкуп столь любимую одной партией раздачу на сентябрьских линейках брендированных дневников и расписаний занятий.😉

Вместе с тем, в документе много и положений, «гуманизирующих» электоральные тяжбы. Например, фиксируется, что наличие в заявлении о согласии баллотироваться недостоверных сведений об образовании, о месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, не является поводом для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (п. 98).

Одним словом, есть что читать, перечитывать и обкатывать на кампании.

И пусть на сайте Верховного Суда РФ документ ещё не выложили, для нас это не помеха. 😉

Все читаем, и вдохновляемся.
Текст постановления. 👈🏻

И НАРОДНЫЙ ДЕПУТАТ

С сегодняшнего дня в реестре иностранных агентов пять действующих депутатов:

Виктор Воробьёв (КПРФ, Госсовет Коми)
Дарья Беседина (Яблоко, Мосгордума)
Евгений Ступин (КПРФ, Мосгордума)
Михаил Тимонов (СР, Мосгордума)
Наталья Грязневич (МС МО Дворцовый округ, Санкт-Петербург).

Также в реестре инагентов есть целый ряд российских парламентариев, уже утративших полномочия, как до, так и после включения в реестр:

Виталий Боварь (МС МО Владимирский округ VI созыва, Санкт-Петербург)
Сергей Бойко (коалиция «Новосибирск 2020», Совет депутатов Новосибирска VII созыва)
Леонид Волков (Екатеринбургская гордума V созыва)
Юлия Галямина (СД МО Тимирязевский, Москва)
Юрий Гурман (Хомутининский сельсовет, Челябинская обл.)
Дмитрий Гудков (СР, ГИ, Государственная Дума VI созыва)
Геннадий Гудков (НПРФ, ЕР, СР, Государственная Дума III, IV, V и VI созывов)
Магомед Гаджиев (ЕР, Государственная Дума IV, V, VI и VII созывов)
Максим Кац (Яблоко, МС МО Щукино III созыва, Москва)
Даниил Кен (ПАРНАС, МС МО Морские ворота V созыва, Санкт-Петербург)
Мария Максакова-Игенбергс (ЕР, Государственная Дума VI созыва)
Андрей Морев (СД МО Якиманка IV созыва, Москва)
Леонид Невзлин (Совет Федерации 2001–2003)
Александр Невзоров (Государственная Дума I, II, III и IV созывов)
Александр Осовцов (Выбор России, Государственная Дума I созыва)
Лев Пономарёв (Выбор России, Верховный Совет РФ, Государственная Дума I созыва)
Евгений Ройзман (СР, ГП, Государственная Дума IV созыва, Екатеринбургская гордума VI созыва)
Лев Шлосберг (Псковское облсобрание депутатов V и VI созывов)
Игорь Яковенко (Яблоко, Государственная Дума I созыва)
Илья Яшин (ПАРНАС, СД МО Красносельский IV созыва, Москва).

P.S. Илья П. сознательно не упомянут в списке, поскольку считать его соотечественником невозможно.

Калой Ахильгов сетует в своём телеграмм-канале, что Следственный комитет возбудил по факту нападения на адвоката Александра Немова и журналистку Елену Милашину дело по статьям 112 и 115 УК РФ (средний и лёгкий вред здоровью), а они, как утверждает Ахильгов — небольшой тяжести, и по ним нельзя проводить ОРМ.

Дескать, вот если бы возбудились по статье 144 УК РФ (воспрепятствование журналистской деятельности), то было бы совсем другое дело.

Не оспаривая необходимости переквалификации содеянного в отношении Милашиной по упомянутой специальной норме уголовного закона, хотелось бы заметить следующее.

Во-первых, по преступлениям небольшой тяжести нельзя проводить не любые оперативно-розыскные мероприятия, а только прослушку и оперативный эксперимент.

А во-вторых, часть 2 статьи 112 УК РФ, по которой возбудили дело в СУ СК по Чеченской Республике, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что относит её к преступлениям средней тяжести, по которым никаких ограничений в видах оперативно-розыскных мероприятий нет.

Думаем, что обладая столь значительной аудиторией, адвокату Ахильгову стоило бы внимательнее следить за тем, что публикуется в его телеграмм-канале.

P.S. Александру Немову и Елене Милашиной желаем скорейшего выздоровления, а нам всем — скорого и справедливого суда над исполнителями и заказчиками нападения.

В связи с нападением в Москве неизвестных на адвоката Адвокатской палаты Московской области Елену Пономарёву депутат Государственного Совета Республики Коми Виктор Воробьёв направил прокурору города Москвы депутатский запрос с просьбой передать материалы проверки в Следственный комитет и взять ход проверки и дальнейшнего расследования на личный контроль.

Academic freedom strikes back

Недавно случилось удивительное: КС принял к рассмотрению жалобу Ирины Анатольевны Алебастровой, уволенного преподавателя Вышки и профессора по конституционному праву. Шансы положительного решения повышаются (трижды стучу по деревяшке). Причем по двум аналогичным жалобам — Ильи Гурьянова и Елены Лукьяновой — КС принял отказные определения (справедливости ради, сохранив возможность для их пересмотра, но всё же).

Ольга Николаевна всё правильно говорит по поводу КС: боритесь и поборите. Как сказал однажды мой старший коллега: хорошее решение суда, как хорошую женщину, надо добиваться. Но речь не об этом.

Игра с КС — игра в долгую. И если вы думаете, что кейсы об академических свободах для уволенных преподавателей закончились (Гурьянова, например) — глубоко ошибаетесь.

Подробнее об аргументах в деле Ильи Гурьянова и моём комментарии читайте здесь. Специально для inside.hse делал это в более простой форме.

Читаем подробнее материалы Коммерсанта: о подаче жалобы в КС, о решениях по Гурьянову и Лукьяновой и вот по движению дела Алебастровой. Как всегда, один из немногих случаев очень хорошей правовой журналистики.

Комитет Палаты представителей США по вопросам правосудия и его специальный подкомитет по расследованию злоупотреблений в федеральном правительстве опубликовали доклад о сотрудничестве ФБР со скомпрометированной украинской разведслужбой в целях посягательства на свободу слова в Америке (вот прям так!).

В докладе утверждается, что полученные по запросу Комитета документы из компаний Meta (Facebook, Instagram) и Alphabet (Google, YouTube) показали, что ФБР систематически направляла в администрации социальных сетей запросы о блокировке «российской дезинформации». Списки соответствующих публикаций и учётных записей для ФБР составляла Служба безопасности Украины.

Как указано в докладе, в действительности ФБР по просьбе СБУ неоднократно требовала удаления или блокировки вовсе не ботов, распространяющих фейк-ньюс, а вполне реальных учётных записей, выражавших антипутинские взгляды. Учитывая информацию о наличии в СБУ внедрённых агентов ФСБ, указывают авторы доклада, некритичный подход ФБР к взаимодействию с этой разведслужбой вызывает глубокую обеспокоенность.

При этом авторы доклада обращают внимание на то, что безотносительно цели, с которой ФБР оказывало такую поддержку СБУ, ФБР не имело правовых оснований для осуществления цензуры в социальных медиа.

Продолжаем нашу непостоянную рубрику «ПЖ — правовая журналистика».

Вчера СМИ и крупные телеграмм-каналы анонсировали, что граждан России, получивших иностранное гражданство (подданство) или вид на жительство, обяжут сообщать об этом в российские дипломатические представительства (консульства и посольства). Это якобы предусмотрено проектом приказа МИД (!), размещённым на портале общественного обсуждения НПА.

Как всегда повелись на горячую (но не соответствующую действительности) новость и падкие на громкие заголовки юристы.

Те же, кто читает законы, а не громкие заголовки, быстро разобрались, что никакой новой обязанности вводить не планируется. По новому закону о гражданстве, который вступит в силу с 26 октября 2023 года, россияне по-прежнему будут должны сообщать о втором гражданстве или виде на жительство в МВД в течение 60 дней с момента возвращения в РФ.

Сообщение же об этом в диппредставительства является правом, а не обязанностью. Именно порядок реализации данного права и предлагается установить приказом МИД. Ввести ведомственным приказом такое право или обязанность и вовсе невозможно.

Однако при принятии нового закона, где и введена новая норма о праве сообщить об иностранном гражданстве или виде на жительство в диппредставительства, «горячей» новости СМИ не увидели, а вот при публикации проекта приказа это вдруг стало инфоповодом.

Сомневающимся же предлагаем прочесть часть 6 статьи 11 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»:

Уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства подается не позднее чем в течение шестидесяти календарных дней со дня приобретения гражданином Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство (подданство) иностранного государства либо получивший вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, и не подавший уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства в срок, установленный настоящей частью, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, обязан подать уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства не позднее шестидесяти календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Ещё до выхода Российской Федерации из Совета Европы российские власти грозились создать свой собственный, посконно-домотканый суд по правам человека, с лаптой и кокошниками. Путин даже давал в 2021 году председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву и министру юстиции Константину Чуйченко поручение проработать вопрос.

Идея, к слову, была в теории небезынтересная — с учётом того, что российский Конституционный Суд построен по т.н. «австрийской» модели конституционного контроля, и рассматривает лишь жалобы в рамках нормоконтроля (т.е. проверяет конституционность нормы права, а не наличие нарушения конституционных прав в индивидуальной ситуации заявителя), а Верховный Суд и нижестоящие суды крайне редко применяют Конституцию и международные договоры в сфере прав человека при разрешении конкретных дел, своя ниша для такого суда была.

Была для этого и готовая нормативная основа — в 1995 году в Минске была заключена Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека, статья 34 которой предусматривала создание квазисудебного регионального механизма по защите прав человека — Комиссии по правам человека СНГ. Эта комиссия должна была рассматривать индивидуальные жалобы, по аналогии с Комитетом по правам человека ООН и Европейской комиссией по правам человека, предшественницей ЕСПЧ.

Конвенцию ратифицировали Россия, Таджикистан, Белоруссия и Киргизия, а также подписали (но не ратифицировали) Грузия, Армения и Молдавия.

Шли годы, но Комиссия по правам человека СНГ всё не начинала свою работу, поскольку страны-участницы конвенции не назначали членов комиссии. В 2021 году представители Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана встретились в Минске, чтобы обсудить запуск работы комиссии.

Однако что-то пошло не так, и в октябре 2022 года представители России, Таджикистана, Белоруссии и Киргизии подписали в Астане дополнительный протокол о внесении изменений в Конвенцию СНГ о правах и основных свободах человека, которым упомянутая комиссия, так и не начавшая свою работу, была упразднена.

Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 290-ФЗ этот протокол ратифицирован. А ведь какой мог бы получиться правозащитный орган! Показали бы Страсбургу и Женеве, как правильно права человека защищать! Но нет, увы. Sic transit, как говорится, gloria mundi.

В журнале «Сравнительное конституционное обозрение» вышла статья молодого конституционалиста Ивана Брикульского о недавно появившихся в России, Казахстане и Белоруссии новых специфических органах власти с размытым статусом и полномочиями: Государственный Совет России, Совет Безопасности Казахстана и Всебелорусское народное собрание.

Рекомендуем к прочтению!

https://yangx.top/voronapublichnik/463