«Как будто так уже было», пела группа Дельфин. И об этом как раз новое «электоральное» постановление КС.

В одной из своих заметок про Конституционный Суд, на примере избирательных кейсов, я писал, что «в тех делах, где КС выступал на стороне заявителей (в том числе и оппозиционных), он исправлял технические огрехи законодателя, но не решал концептуальную проблему».

Сегодня, 8 июня, КС вынес постановление в пользу Оренбургского областного отделения КПРФ. Если кратко: отделение выдвинуло список кандидатов в горсовет, но из-за опечаток список не заверили.

Интересные позиции Суда, что называется, на заметку перед электоральным сезоном:

— право избираться и быть избранным не коллективное, а индивидуальное право: нельзя наказывать автоматически всех кандидатов за нарушения в документах только одного из них;

— закон не просто должен отвечать требованиям правовой определённости (как неожиданно!), но и «не допускать деформирования истинного смысла
народовластия и искажения существа пассивного избирательного права
граждан»;

— выборы — компетенция законодателя, но при этом он не вправе избыточные препятствия для участия в них;

— избирком не вправе мотивировать свой отказ в заверении списка одномандатников исключительно тем, что партия нарушила порядок выдвижения при голосовании за весь список кандидатов, а не за каждого в отдельности

— от заверения списка кандидатов зависит реальное содержание свободы волеизъявления избирателей. Без такой свободы невозможны демократические выборы и народное представительство, а значит законодатель должен предусмотреть такие правила заверения списков, которые:

во-первых, не позволили партии злоупотреблять своим положением,
во-вторых, вовремя исправлять ошибки и опечатки при выдвижении,
в-третьих, не лишали бы права избираться по сугубо формальным причинам

— с избиркомов никто не снимал обязанности уточнять любые ошибки и опечатки в документах кандидатов, тем более, когда этого кандидата (личность) можно достоверно определить;

— даже если из-за ошибок в документах при выдвижении избирком не может реально установить нужную информацию, это ещё не значит, что единственным вариантом является отстранение от выборов целого списка кандидатов;

И, конечно, по красоте, КС вспомнил про оппозицию, указав, что игнорирование избиркомами своих прямых обязанностей не согласуется с конституционной роли госорганов в соблюдении и защите избирательных прав, «тем более применительно к оппозиционным кандидатам и выдвинувшим их политическим партиям».

Красота!

ПОДЛЕЦАМ ЗДЕСЬ НЕ МЕСТО
Третий кассационный суд общей юрисдикции поправил коллег из Верховного Суда Республики Коми

Советник мэра Воркуты Александр Литвинов обратился с иском к бывшему воркутинскому депутату Владимиру Жаруку и просил признать не соответствующими действительности отдельные фразы из публикации ВКонтакте под заголовком «Подлец, навязанный воркутинцам за 3,5 миллиона рублей», а именно:

1) «Штатный подлец администрации МО ГО Воркуты Литвинов отреагировал на смерть блогера Искандарова с присущей своей душонке подлостью»;

2) «Человек (в смысле пока ещё прямоходящий) считает нужным угрожать в прямом эфире из собственного ресурса ТГ, причём в тот момент, когда в очередной раз подгорела какая-то близкая к его телу шкура»;

3) «Дальше накатанным и неостроумным способом уничтожил газету «Заполярье», редакция которой отказалась сотрудничать с негодяями».

Также Литвинов просил взыскать с Жарука 150 000 рублей компенсации морального вреда и 7 700 рублей судебных расходов.

Однако Воркутинский городской суд в удовлетворении иска Литвинову отказал, и он обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми иск удовлетворила и признала упомянутые фразы Жарука оскорблением, внезапно отметив особую хрупкость достоинства личности муниципальных чиновников. В качестве компенсации Литвинову присудили 30 000 рублей морального вреда и 7 700 рублей судебных расходов.

С такой позицией суда не согласился уже Жарук, который подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Жарук подчеркнул, что слова «подлец» и «негодяй» хотя и несут в себе негативную оценку личности, но являются приличными по форме, а потому оскорблением признаны быть не могут. Кроме того, замещение Литвиновым должности муниципальной службы не только не является «отягчающим» обстоятельством для Жарука, но напротив — предполагает обязанность Литвинова проявлять терпимость к критике (§ 38 Замечания общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнений и их выражения» Комитета по правам человека ООН).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение своих коллег из Верховного Суда Республики Коми отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Виктор Воробьёв подал кассационную жалобу на решение Сыктывкарского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми по делу об оспаривании включения в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Дело будет рассмотрено Третьим кассационным судом общей юрисдикции, расположенным в Санкт-Петербурге.

Напомним, что по версии Минюста что т.н. «иностранное финансирование» Воробьёва, послужившее основанием для включения в реестр, состояло из следующих поступлений:

(1) 2 140 рублей от Юго-восточной железнодорожной компании (Великобритания) в марте
2020 года (возврат ж/д билета);
(2) 25 000 рублей от ООО «Апология» (Россия) в ноябре 2020 года;
(3) 70 000 рублей от ООО «Новые региональные медиа» (Россия) в феврале 2021 года;
(4) 90 430 рублей от МОО «Правозащитный центр «Мемориал» (Россия) в апреле 2021 года.

Годичный срок давности с момента этих поступлений давно истёк, однако Минюст отказывается исключать Воробьёва из реестра. Теперь в качестве «иностранного влияния» Минюст вменяет Воробьёву подписание открытого письма «адвокаты не иностранные агенты!» в марте 2022 года.

Подробно разобрались, почему для проведения референдума о прямых выборах мэра, несмотря на заявления спикера Госсовета Коми Сергея Усачёва, есть все основания.

Минюст России объявил, что начал проверку «Ельцин-центра» на предмет деятельности иностранного агента.

Между тем «Ельцин-центр» учреждён Администрацией Президента в соответствии с Федеральным законом «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий», а главой попечительской совета «Ельцин-центра» является Антон Вайно — руководитель Администрации Президента Российской Федерации.

В борьбе с иностранными агентами главное не выйти на самих себя.

Конституционный Суд не усомнился в конституционности административной статьи о дискредитации армии

КС РФ опубликовал определение по жалобе Ильи Яшина на административную статью 20.3.3 КоАП РФ. Насколько я понимаю, это первое опубликованное решение по одной из восьми жалоб, которые были зарегистрированы еще в апреле 2023 года.

Я скептически относился к идее судиться в КС РФ по оспариванию статьи 20.3.3. Норма, очевидно, политическая, связана с так называемой СВО и никакими правовыми инструментами отменить её в настоящий момент невозможно. По этому вопросу я спорил с коллегами из ОВД-Инфо ещё в 2022 году и даже писал им большую позицию, почему этого делать не стоит. В этой части мне ближе позиция коллеги Ивана Брикульского, который писал, что отсутствие решения КС лучше, чем его наличие. Потому, что тот бред, который иногда пишут в постановлениях суды общей юрисдикции, ещё можно оспорить на уровне апелляции, а вот цитаты из определения КС РФ станут этакой "священной коровой" для судей всех уровней.

Теперь же мы имеем интереснейшее определение КС РФ, которое московские суды общей юрисдикции и другие, я уверен, разберут на цитаты. Я уже полгода не судился по делам по данной статье, но сильно сомневаюсь, что процент прекращенных дел за данный период сильно повысился.

Что сказал Конституционный Суд?

1. Суд дал определение дискредитации, под которой описал подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности).

2. Статья 20.3.3 КоАП РФ не может рассматриваться как вводящая обязательную идеологию или направленную на пропаганду войны.

3. Статья не может рассматриваться как дискриминационная по отношению к лицами в зависимости от их убеждений.

4. Статья не посягает на свободу личости выбирать и придерживаться тех или иных убеждений, ибо такая свобода не предполагает совершение лицом правонарушений.

5. Суд отметил, что можно даже выражать собственное мнение по поводу деятельности ВС РФ, в том числе указывать на наличие недостатков, но только без произвольного отрицания характера, целей и задач деятельности ВС РФ и только на основании открытой и достоверной информации. Удивительно, что суд в этой части не сослался на Минобороны как единственный правильный источник открытой и достоверной информации.

6. Суд сказал, что деятельность по защите России и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности осуществляется в условиях риска, с угрозой для жизни и здоровья. В этих целях большое значение имеет "морально-психологический настрой лиц, непосредственно решающих
соответствующие задачи и выполняющих тем самым воинский, служебный и гражданский долг". Как вы уже поняли, несколькими предложениями ниже КС РФ пишет, что негативные публичные выступления могут снизить решительность и эффективность выполнения ВС РФ поставленных задач и содействовать силам, противостоящим интересам России.

Я так и не понял до конца, зачем коллеги пошли оспаривать статью 20.3.3 в КС РФ. Очевидно, что жизнь правозащитников от этого судебного акта легче не станет. А может станет хуже?

«Делай, что хочешь, но молчи» (с)

Вчера КС опубликовал часть отказных определений по 20.3.3 КоАП РФ о дискредитации российской армии. Эти определения, несомненно, займут достойное место в перечне самых одиозных его решений. Для тех, кому лень читать или страшно продираться сквозь предложения из > 100 слов –

Аргументы КС:

1️⃣ Конституция не допускает, чтобы граждане использовали права и свободы для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство является конституционной ценностью.

2️⃣ Законодатель вправе и обязан установить юридическую ответственность, чтобы пресечь действия, посягающие на охраняемые конституционные ценности, даже если такие действия внешне имеют признаки реализации конституционных прав.

3️⃣ Нельзя на основе субъективной оценки ставить под сомнение принятые властями решения и меры. Это означало бы отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства Конституции и обязанности соблюдать ее предписания.

4️⃣ Понятие «публичный характер действий» является оценочным, но не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. А понятие «дискредитация» должно применяться в общепринятом значении – как подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям.

5️⃣ Законодатель ввёл статью 20.3.3 КоАП, принимая во внимание проведение специальной военной операции. Оценка нормы за пределами данных обстоятельств требовала бы осуществления абстрактного нормоконтроля.

6️⃣ Негативные высказывания могут с учетом их накопительного эффекта снижать решительность, эффективность и мотивированность военнослужащих. Тем самым [критика может] содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан.

7️⃣ Статья 20.33 КоАП допускает возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил и указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием характера, целей и задач [СВО] и основывается на открытой достоверной информации.

8️⃣ Суды должны проверять направленность действий граждан через установление места и времени действий, круга их адресатов, содержания действий, в том числе с точки зрения того, имеют они под собой реальную фактическую основу или же базируются на субъективном мнении и восприятии, оценочных суждениях и недостоверных фактах.

***
Что можно противопоставить свободному слову и независимому мнению? Только 9 страниц махинаций с конституционными ценностями и запрет сомневаться в решениях властей. Когда больше нет аргументов – затыкают рот, но это уже давно не новость. Можно легко впасть в отчаяние, читая эти решения, но важно помнить три вещи:

— КС не сделал хуже. Хуже было бы в одном случае: если бы заявители не избрали принципиальную позицию о том, что норма полностью неконституционна, а попытались бы пройти между струйками и предложить КС компромиссное решение — истолковать понятие «дискредитация» или обязать законодателя его уточнить. Как видим, КС всё равно (хотя его об этом никто не просил), стал рассуждать про определённость терминологии. И его доводы говорят о том, что шанс публично сказать правду о статье 20.3.3 КоАП в форме жалобы был бы упущен.

— Судебные процессы, включая обращение в КС, всё ещё остаются доступным и безопасным способом заявить о своём несогласии. Пока такая возможность есть, ей надо пользоваться. Когда в нацистской Германии ввели т.н. «защитные аресты», некоторых адвокатов, пытавшихся вызволять своих доверителей, били и прогоняли по улицам с табличкой «Я никогда больше не буду жаловаться в полицию». Мы всё ещё можем обратиться в КС, и нам за это ничего не будет (но это не точно).

— Эти определения рано или поздно обязательно получат свою официальную оценку. Мы не знаем ни срок, ни форму этой оценки, но по законам истории она обязательно произойдёт.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми оставила без изменения решение Сыктывкарского городского суда о признании ненадлежащими условий содержания Виктора Воробьёва в период административного задержания и административного ареста в марте 2022 года в Санкт-Петербурге.

Апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. оставлена без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кто смотрел «Мстители: Война бесконечности» помнит, что в финальной сцене маленькая Гаморра спрашивает Таноса: «Какой ценой?», а тот ей отвечает: «Ценой всего».

Итак, КС вынес отказные определения по «дискредитации». Говорить о каком-то «вау-эффекте» не приходится: отказ был ожидаем. Вопрос был лишь в том, какие именно формы он примет: будет ли это просто пустая отписка (как КС это сделал с жалобой ДЭГ) или какая-то более угрожающая позиция, которую КС и суды будут тиражировать из решения в решение. Ранее уже писал о том, что отсутствие решения было лучше, чем его наличия.

Недавно повторил ту же мысль Коммерсанту.

— КС сделал хуже. Вопрос был в том, насколько целесообразны жалобы по дискредитации в КС, иными словами, «будет хуже» или «не будет хуже». Хуже, как известно, можно сделать всегда. Не очень понятно, как можно «не сделать хуже», когда КС обосновывает отказ оценкой «морально-психологического настроя лиц», отталкивается от принципа доверия, в том числе и ВС РФ, пишет про «накопительный эффект» таких дискредитирующих действий, которые и снижают эффективность вооружённых сил. Не говоря уже о той позиции, где КС говорит о том, какая критика допустима и какая — нет. Думаю, описывать какое тут открывается окно возможностей, в том числе для дел, не связанных с дискредитацией, не стоит.

— КС, конечно, остаётся рабочим инструментом. Но для достижения успеха вовсе необязательно расшибать себе лоб, особенно в тех делах, которые могут привести к негативным последствиям. Не будем забывать, что КС — это не парламент и не соцсети, чтобы выступать трибуной.

— У КС и так полно решений, которые получат безусловно свою историческую оценку, в том числе более ранние его решения. Идти в КС лишь ради одной исторической оценки довольно странно. Будто бы сейчас непонятно, кто Вы, господин Конституционный Суд. Конечно, и эти решения получат свою историческую оценку... ну через несколько лет или десятилетий. Наверное. И тогда можно будет погрозить пальцем престарелым судьям КС. Но ссылаться на эти определения и использовать их по аналогии суды общей юрисдикции будут не через несколько лет, а вот прямо сейчас. Хоть с сегодня на завтра.

Резюмируя. Понимали ли авторы жалоб, что им откажут? Понимали. А если говорили, что идут, чтобы добиться отмены и надеялись на отмену этих жалоб в КС, значит немного лукавили. Понимали ли, что КС может сделать хуже даже в отказном определении, что впоследствии это может перекрыть кислород по аналогичным делам? Думаю, что понимали.

Но тогда ради чего?

На мой взгляд, обращение в КС по дискредитации всё же имеет свою внутреннюю логику, но скорее как политический ход и информационный выхлоп. То есть в КС шли не ради победы, какой-то позиции, облегчение участи всех последующих заявителей, а ради самого факта обращения. Здесь не имеет смысла искать юридическую подоплёку: «застолбить место» в истории. Не зря в своих соцсетях авторы жалоб пишут не про последствия для здесь и сейчас, а про историческую оценку и потенциальное будущее. Простыми словами, они и не скрывают изначальных намерений, которые ближе к вопросам политтехнологий, а не права. Очень не хочется думать, что они уже видят себя в истории или оценивают собственную историческую роль. Такие размышления всегда приводят к очень негативным последствиям, независимо от профессии.

В минувшую среду Государственный Совет Республики Коми рассматривал предложение о проведении республиканского референдума.

Инициативная группа граждан просила вынести на плебисцит вопрос о выборности мэров городов и глав районов.

«Единая Россия», сославшись на «правовую и лингвистическую экспертизы» (которые депутатам предъявлены не были) предложила вопросы референдума отклонить.

Фракция КПРФ во главе с Виктором Воробьёвым внесла альтернативный проект постановления, которым предлагалось дать инициативной группе зелёный свет.

Результат голосования неутешительный: 5 депутатов за проект КПРФ, 22 депутата за проект ЕР.

На видео — выступление Виктора Воробьёва по этому вопросу.

Ваша честь! Мой клиент обвиняется в организации вооруженного мятежа. Но, ведь у него нет снарядов, как он может поднять вооруженный мятеж?

На всякий случай напоминаю, что товарищ майор все еще рыщет в соцсетях в поисках ваших комментариев, чтобы пришить вам оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ - до 7 лет), фейки (ст. 207.3 УК РФ - до 15) и прочее. Так что осторожнее с проявлениями веселья по поводу происходящего

Ещё одна правовая «новость», не содержащая в себе, собственно, новости.

Сегодня СМИ и новые медиа сообщили, что «Верховный Суд запретил иностранным агентам быть наблюдателями и доверенными лицами на выборах». Об этом написало Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ), а остальные дружно перепечатали с кликбейтными заголовками.

Только вот Верховный Суд не может ничего запретить — он не законодатель и правотворческих функций не имеет.

Что произошло на самом деле? Пленум Верховного Суда принял сегодня разъяснительное постановление по делам о защите избирательных прав, в котором в числе прочего напомнил судам об ограничениях и запретах для инагентов, прямо процитировав норму закона.

При этом п.6 ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» запрещает иностранным агентам осуществлять деятельность, способствующую либо препятствующую выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, выдвижению инициативы проведения референдума и проведению референдума, достижению определенного результата на выборах, референдуме, а также в иных формах участвовать в избирательных кампаниях, кампаниях референдума ещё с 2014 (!) года.

Так норма, действующая уже почти 10 лет, благодаря правовой безграмотности СМИ внезапно вновь стала новеллой.

СВЕДЕНИЯ О ДОХОДАХ И ИМУЩЕСТВЕ ДЕПУТАТОВ КПРФ

Еще при обсуждении Федерального закона, отменяющего обязательную публикацию сведений о доходах и имуществе, депутат Госдумы Олег Михайлов и депутаты фракции КПРФ в Госсовете Коми заявили, что продолжат практику публикации этих данных по своей инициативе. Народные избранники считают, что им от избирателей скрывать нечего.

Как и обещали, публикуем декларации о доходах и имуществе депутата Государственной Думы РФ Олега Михайлова, депутатов фракции КПРФ в Государственном Совете Коми Виктора Воробьёва, Екатерины Дьячковой, Николая Братенкова, Ильи Богданова и их близких родственников.

— До Нового года еще шесть часов, — отметил замполит, — а вы уже пьяные, как свиньи.
— Жизнь, товарищ лейтенант, обгоняет мечту, — сказал Фидель (с).

​​Пленум in da house

В прошлом месяце мы писали о том, что готовится текст постановления Пленума Верховного Суда РФ об избирательных правах.

Вчера прошло заседание Пленума, на котором финальный текст наконец утвердили (мы видели, как активно в процессе работы над документом поступали предложения и замечания).

Для всех, кто занимается выборами, постановление — абсолютный мастрид. Текст полон качественно проработанных позиций и креативов.

Например, коллеги уже описали историю с нейросетями. Также все растиражировали пункт о запрете иностранным агентам быть наблюдателями на выборах.

Но вообще в постановлении множество других «мин» и «окон возможностей» для избирательных споров. Вот несколько примеров.

Пункт имени Олега Захарова, который в прошлом году в рамках «незначительной истории»© «прессовал» ТИК, взыскивая с того судебные расходы. Пункт 138 как раз описывает, как это происходит, если у избиркома нет денег.

Или пункт про иноземную судимость (п.88). «Осуждение лица судом иностранного государства за совершение деяния, признаваемого в соответствии с УК РФ преступлением и относящегося к преступлениям, указанным в Законе об основных гарантиях избирательных прав, также влечет ограничение пассивного избирательного права до истечения установленных законом сроков.»

Ну т.е. если в условном недружественным государстве наших политиков наосуждают по статьям, которые есть и в нашем УК РФ, то… Интересно, в общем.

Также любопытна позиция, превращающая в подкуп столь любимую одной партией раздачу на сентябрьских линейках брендированных дневников и расписаний занятий.😉

Вместе с тем, в документе много и положений, «гуманизирующих» электоральные тяжбы. Например, фиксируется, что наличие в заявлении о согласии баллотироваться недостоверных сведений об образовании, о месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, не является поводом для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (п. 98).

Одним словом, есть что читать, перечитывать и обкатывать на кампании.

И пусть на сайте Верховного Суда РФ документ ещё не выложили, для нас это не помеха. 😉

Все читаем, и вдохновляемся.
Текст постановления. 👈🏻

И НАРОДНЫЙ ДЕПУТАТ

С сегодняшнего дня в реестре иностранных агентов пять действующих депутатов:

Виктор Воробьёв (КПРФ, Госсовет Коми)
Дарья Беседина (Яблоко, Мосгордума)
Евгений Ступин (КПРФ, Мосгордума)
Михаил Тимонов (СР, Мосгордума)
Наталья Грязневич (МС МО Дворцовый округ, Санкт-Петербург).

Также в реестре инагентов есть целый ряд российских парламентариев, уже утративших полномочия, как до, так и после включения в реестр:

Виталий Боварь (МС МО Владимирский округ VI созыва, Санкт-Петербург)
Сергей Бойко (коалиция «Новосибирск 2020», Совет депутатов Новосибирска VII созыва)
Леонид Волков (Екатеринбургская гордума V созыва)
Юлия Галямина (СД МО Тимирязевский, Москва)
Юрий Гурман (Хомутининский сельсовет, Челябинская обл.)
Дмитрий Гудков (СР, ГИ, Государственная Дума VI созыва)
Геннадий Гудков (НПРФ, ЕР, СР, Государственная Дума III, IV, V и VI созывов)
Магомед Гаджиев (ЕР, Государственная Дума IV, V, VI и VII созывов)
Максим Кац (Яблоко, МС МО Щукино III созыва, Москва)
Даниил Кен (ПАРНАС, МС МО Морские ворота V созыва, Санкт-Петербург)
Мария Максакова-Игенбергс (ЕР, Государственная Дума VI созыва)
Андрей Морев (СД МО Якиманка IV созыва, Москва)
Леонид Невзлин (Совет Федерации 2001–2003)
Александр Невзоров (Государственная Дума I, II, III и IV созывов)
Александр Осовцов (Выбор России, Государственная Дума I созыва)
Лев Пономарёв (Выбор России, Верховный Совет РФ, Государственная Дума I созыва)
Евгений Ройзман (СР, ГП, Государственная Дума IV созыва, Екатеринбургская гордума VI созыва)
Лев Шлосберг (Псковское облсобрание депутатов V и VI созывов)
Игорь Яковенко (Яблоко, Государственная Дума I созыва)
Илья Яшин (ПАРНАС, СД МО Красносельский IV созыва, Москва).

P.S. Илья П. сознательно не упомянут в списке, поскольку считать его соотечественником невозможно.

Калой Ахильгов сетует в своём телеграмм-канале, что Следственный комитет возбудил по факту нападения на адвоката Александра Немова и журналистку Елену Милашину дело по статьям 112 и 115 УК РФ (средний и лёгкий вред здоровью), а они, как утверждает Ахильгов — небольшой тяжести, и по ним нельзя проводить ОРМ.

Дескать, вот если бы возбудились по статье 144 УК РФ (воспрепятствование журналистской деятельности), то было бы совсем другое дело.

Не оспаривая необходимости переквалификации содеянного в отношении Милашиной по упомянутой специальной норме уголовного закона, хотелось бы заметить следующее.

Во-первых, по преступлениям небольшой тяжести нельзя проводить не любые оперативно-розыскные мероприятия, а только прослушку и оперативный эксперимент.

А во-вторых, часть 2 статьи 112 УК РФ, по которой возбудили дело в СУ СК по Чеченской Республике, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что относит её к преступлениям средней тяжести, по которым никаких ограничений в видах оперативно-розыскных мероприятий нет.

Думаем, что обладая столь значительной аудиторией, адвокату Ахильгову стоило бы внимательнее следить за тем, что публикуется в его телеграмм-канале.

P.S. Александру Немову и Елене Милашиной желаем скорейшего выздоровления, а нам всем — скорого и справедливого суда над исполнителями и заказчиками нападения.