— Так получилось, что, хотим мы этого или нет, но в условиях субъективизации оценки событий командиры Красной армии периода поражений и отступлений получил клеймо неудачников. Если же объективно подходить к их действиям, то они вынуждены были принимать решения в крайне неблагоприятных условиях, практически не оставлявших простора для маневра. На самом деле они сделали очень важную вещь — не дали выполнить план «Барбаросса». Многие из них погибли, попали в плен и остались для нас, по существу, неизвестными. Произошло это, прежде всего, ввиду скудости данных противника, позволяющих оценить где именно немцам наносился существенный урон. Таковым неизвестным героем 1941 г., например, был И.Н. Музыченко, командующий советской б-й армии Юго-Западного фронта. Именно его действия привели, в значительной степени, к корректировке первоначального плана группы армий «Юг» на Украине и необходимости смены стратегии «Барбароссы» в целом. Более известный, но все равно недооцененным, был М.И. Потапов, командующий 5-й армией Юго-Западного фронта. Это отнюдь не единичные примеры. Если мы обратились к теме командования РККА в начальный период Великой Отечественной, то несколько хороших слов хочется сказать в адрес К.Е. Ворошилова и С.М. Буденного. Они попали на тяжелый момент войны и старались дествовать адекватно ситуации, которая зачастую оказывалась сильнее их. Буденный предвидел трагическое развитие событий под Уманью и Киевом и старался предотвратить их. Ворошилову предъявляют претензии за неудачные действия под Ленинградом, но это несправедливо, так как на него вешают грехи советской разведки, проглядевшей появление у немцев лишнего танкового корпуса, который и сыграл свою роковую роль. В сражении на лужском рубеже в июле 1941 года Ворошилов сыграл положительную роль, выбив для сражающихся курсантов и ополченцев сводный танковый полк из Т-34 и КВ, что позволило провести начальный этап операции не худшим образом.

— Немало вопросов вызывает проблема, если можно так выразиться, «больших чисел» — формально на 22.06.41 г. Красная армия имела большее, чем противник количество танков и самолетов. Тем не менее, 1941 г. был для нас катастрофой. Почему?

— Во-первых, следует понимать, что воюет не техника сама по себе и не только люди, которым доверили эту технику. Воюют организационные структуры — полки, дивизии и корпуса. С организационными структурами и их целостным наполнением у Красной армии были в 1941 г. серьезные проблемы. Во-вторых, именно техника, танки и самолеты позволили Красной армии не проиграть. Количество танков и самолетов стало единственным ощутимым преимуществом Красной армии в июне 1941 г., и это преимущество было использовано: удары с воздуха и танковые контратаки стали средством сдерживания противника и раз за разом наносили ему потери, приведшие в итоге к истощению германских соединений и падению их боевого потенциала осенью 1941 г.

— В основном жанр ваших последних книг, я имею ввиду «Неизвестный 41-й» и «Наступление маршала Шапошникова», — это анализ крупных войсковых операций в их взаимосвязи, раскрытие полководческих замыслов и отслеживание причин удач или неудач в их реализации. В процессе работы с источниками вы неоднократно критически отзывались о мемуарном жанре. В связи с этим интересно ваше отношение к очень популярной сейчас серии, выпускаемой Артемом Драбкиным, представляющей по сути «солдатские» и «лейтенантские» мемуары. Насколько она вам интересна и востребована в ваших исследованиях? Расскажите о том, как работаете с мемуарами.

— Мемуары, несмотря на все их очевидные недостатки, остаются историческим источником. Я стараюсь найти в них мотивы принятия тех или иных решений (сами решения я могу видеть в документах) и атмосферу происходившего — все то, что не найти в приказах и сводках. Скажем, при всей сомнительности мемуаров Н.К. Попеля, он нарисовал потрясающую картину горящего леса под Берестечко 26 июня 1941 г. То, что лес горел от немецких бомб, подтверждают документы. Хотя чаще всего, к сожалению, поиски мотивов принятия решений оказываются тщетными, хотя бы потому, что сами решения излагаются мемуаристами с большими искажениями. Мемуары, выходящие под редакцией А. Драбкина, востребованы мной как свидетельства атмосферы того времени, а также с точки зрения взаимодействия солдат и боевой техники.

— В «Неизвестном 41-м» вы даете тяжелому танку КВ-2 весьма категоричную характеристику: не пригоден для боя. На чем основано такое мнение?

— Танки КВ-2 были непригодны для танкового боя, т.е. для борьбы с бронетехникой противника. Для стрельбы по подвижной цели нужна высокая скорострельность и скорость наведения орудия. Этого КВ-2 недоставало. В бою с пехотой противника КВ-2 себя проявляли лучшим образом. По 1941 г. имеется немало подтвержденных эпизодов с участием именно КВ-2, когда именно они доставляли немцам неприятности.

— Вопрос о Л.З. Мехлисе. Ю. Мухин, например, считает его чуть ли не главным рычагом воздействия на высший командный состав РККА, который не хотел и не мог воевать. Вы в «Наступлении маршала Шапошникова» сдержанно характеризуете его как «глаза и уши Верховного», большинство историков дает ему достаточно негативную оценку. Какова, по-вашему, роль Мехлиса в сражениях 1941—1942 года? Насколько, обосновано награждение его орденами Кутузова 1-й степени (1944 год) и Суворова 1-й степени (1945 год)?

— Мнение Ю. Мухина представляется, мягко говоря, недостаточно убедительным, ибо фронтовой путь Л.3. Мехлиса и крупные победы Красной армии не совпадают, а скорее наоборот. Так он занимал должность члена военного совета Западного фронта зимой 1943—44 гг., в период неудач в атаках фронта на ГА «Центр», в то время как на других участках, прежде всего на Украине, Красная армия добилась крупных успехов. Главным недостатком Л.З. Мехлиса, по-моему, является скоропалительность выводов и расправы, как в случае с объявлением предателем генерала В.Я. Качалова, на самом деле погибшего в танке в прорыве из окружения. Но как администратор Л.3. Мехлис был, безусловно, энергичным и ответственным человеком, болеющим за интересы дела. В этом качестве он сделал для злосчастного Крымского фронта много полезного, вплоть до оперативной доставки запчастей к технике самолетами и «выбивания» национальных партийных кадров для преодоления языкового барьера в соединениях с Кавказа. Вопрос был в том, чтобы найти ему подходящее место рядом с сильной личностью. Командующий Крымским фронтом Д.Т. Козлов был неглупым человеком, но недостаточно харизматичным. Л.З. Мехлис смял его, не обладая нужными военными знаниями. В дальнейшем Мехлис (и катастрофа Крымского фронта тут сыграла свою роль в обуздании его темперамента) получал место рядом с более энергичными людьми, которых тяжело было согнуть, например, рядом с А.В. Горбатовым.

— Вернемся к уже затронутой теме советских полководцев начального периода войны. Кого из наших военачальников (кроме известных всем Рокоссовского, Конева, Еременко, Жукова, Петрова) вы можете назвать как наиболее эффективных военных руководителей?

— Я бы, прежде всего, упомянул Н.Ф. Ватутина, который относился к категории не харизматиков, а интеллектуалов в высшем командном составе Красной армии. К числу его заслуг в начале войны можно отнести контрудар под Сольцами (один из немногих успехов 41-го) и контрнаступление под Старой Руссой в 1941 г., задержавшее наступление группы армий «Север» на Ленинград. Также не могу не вспомнить генерала В.И. Кузнецова, которого можно охарактеризовать как толкового командарма. Он начал командующим 3-й армией под Гродно 22 июня 1941 г. и закончил командующим 3-й ударной армией в Берлине. Всю войну он показывал стабильно хороший результат и то, что Рейхстаг брали бойцы его армии, — в немалой степени заслуга лично В.И. Кузнецова, следствие его грамотных действий с самого начала Берлинской операции.

— Следующий вопрос имеет политический подтекст. Как вы оцениваете Сталина как военачальника? Каково ваше отношение к призывам восстановить памятник Сталину, как главнокомандующему армией, выигравшей самую страшную войну в истории человечества?

— Памятник Сталину, я думаю, это вопрос времени. Он появится, но не сейчас, а позже, когда улягутся страсти вокруг его имени и деяний. Говоря о Сталине как о полководце, не стоит упускать из виду тот факт, что он имел достаточно большой опыт как военачальник еще с Гражданской войны. Когда его будущие маршалы Жуков, Рокоссовский, Тимошенко, Конев еще махали шашками, Сталин планировал успешный разгром Деникина. Для меня Сталин — это Наполеон русской революции, который выиграл и не попал на остров Святой Елены.

— В книге «Наступление маршала Шапошникова» вы критически отозвались об оборонительной тактике, основанной на использовании «городов-крепостей», а в «Неизвестном 1941-м» говорите об этой тактике одобрительно. Каково же ваше окончательное мнение?

— Да, я действительно в процессе исследования поменял свою точку зрения и к «городам-крепостям» отношусь положительно. Они сыграли большую роль в боях за Германию в 1945-м и были недооценены руководством РККА в 1941-м.

— В исследованиях о начальном периоде Великой Отечественной весьма позитивно оценивается оборона Одессы, которую подают как удачный пример «пассивной оборонительной тактики». Как известно, вы являетесь противником подобного рода действий. Ваше мнение об обороне Одессы?

— Не следует забывать, что оборона Одессы — это оборона против румынской армии. Это нисколько не умаляет героизма защитников Одессы, но если бы противником были немцы — Одесса долго бы не удержалась и ее оборона закончилась бы в августе 1941-го (вспомним оборону Лиепаи и Таллинна). Оборона Одессы показала, что РККА качественно превосходит второразрядные европейские армии, хотя на том этапе была хуже вермахта.

— Рассматривая определенный период войны, вы выделяете, как правило, некую стержневую для советской армии проблему, которую ей приходилось решать. Как бы выглядела ваша периодизация войны по проблемам?

— Лето-осень 1941 года — это проблема не проиграть любой ценой! Кроме того, необходимо было «с нуля» организационно построить новую армию, способную эффективно решать поставленные современной войной задачи.

1942 год ставит две новые задачи: выработка тактики наступательного пехотного боя и строительство самостоятельных мехсоединений. Вторая задача в 1942-м была успешно решена, о чем свидетельствует операция «Уран» — первое успешное применение самостоятельных механизированных соединений. Проблема же тактики наступательного боя пехоты осталась на 1943 год и решена была уже под Курском в операциях «Румянцев» и «Кутузов» путем образования штурмовых групп.

В 1944—1945 годах Советская армия столкнулась с проблемой поддержки непрерывности наступления, длительности ведения боевых действий и отлаживания взаимодействия с авиацией, которая у нас использовалась недостаточно эффективно.

Параллельно, практически в течение всей войны, остро стояла проблема с боеприпасами, а именно обеспечение «настрела» (расхода боеприпасов войсками). Причем 41-й год в этом плане был гораздо благополучней 1942-го, т. к. сохранялись довоенные запасы. Ситуация 1942 года — это ситуация кризиса с боеприпасами, которая усугубила проблемы наступательного боя пехоты и во многом предопределила ход боевых действий под Ржевом. В 1942-м году в СССР произведено пороха в 2 раза меньше, чем в Германии. Вообще, практически до 1944-го года РККА отставала от вермахта по «настрелу» боеприпасов, и прежде всего большими калибрами.

— Есть ли у вас какое-либо мнение о современной школе и преподавании истории в ней? Видите ли вы отличия со времени вашей учебы?

— Насколько я знаю, сейчас сильно сокращено число часов на изучение истории войны, по два часа в двух циклах, если не ошибаюсь. В советское время было 14 часов или более. За столь короткий период, четыре часа, невозможно дать сколь-нибудь адекватное представление о войне в целом.

Преподавание истории в школе. 2012. № 7.

Концептуальное от Жукова

После войны по крайней мере на 1-м БФ (ставшим ГСОВГ) провели серию конференций по опыту войны. Ценны эти мероприятия закрытым характером, что стимулировало быть откровеннее, чем в исторических трудах на широкую аудиторию.

Выступал в том числе Г.К.Жуков и его слова тоже попали в стенограмму.

Зачем в Красной армии считали стволы на километр? В связи с письмом Иллариона Толконюка И.В.Сталину — дискуссионный вопрос. Тов. Маршал насчет плотностей стволов на км сказал следующее:

«Некоторые думают, что недостаток в артиллерии можно с успехом заменить снарядами. Это неверно, так как это заставит растягивать по времени артподготовку, а всякая растяжка дает время противнику на подтягивание к угрожаемому участку своих резервов и маневра средствами по фронту, дает время противнику на занятие тыловых позиций. Это в свою очередь передает в руки противника некоторые преимущества. Требование стремительности операции требует от артиллерии в минимум времени дать максимум огня».

Причем, что всегда нравилось, Жуков обосновал математически. Взял, с ходу прикинул штатные средства армии и сделал вывод:

«Это количество стволов за 30 минут может дать нам на 1 кв км при глубине обстрела 4 км — 60 тонн металла, а для надежного подавления серьезной обороны нужно дать 130-150 тонн. Следовательно, надо артподготовку растягивать до полутора часов, при этом двухярусного огневого вала мы дать не сможем, а сможем дать только одинарный огневой вал».

Тем самым обосновывалось усиление стволами на километр за счет артиллерийской дивизии прорыва. О "катюшах" при этом отозвался без пиитета, в духе, нет, мы их считать в ряду с полевой артиллерией не будем и расчёт на стволы, без боевых машин РА (реактивной артиллерии).

Про «частные» операции (ИМХО актуально и поныне):
«Я лично считаю, что лучше реже проводить наступательные бои, операции, не истощаться мелкими боями, а копить силы, средства и собрав их проводить более солидные операции. Я об этом говорю потому, что за войну я видел много таких генералом, которые ради активности часто проводят частные операции с мелкими целями. Я знаю таких командующих фронтами, командующих армиями у которых постоянный зуд. Они должны постоянно проявлять активность не в одном месте, так в другом, не в другом, так в третьем. Им все кажется, что этот выступ мешает и, если он захватит его, то будет командовать над противником. Впереди всегда кажется все выгоднее, этим нельзя увлекаться. Надо уметь остановить себя от соблазна и поскольку дело мы имеем с людьми — людей надо беречь [выделено мной - Железный ветер], готовить к серьезным операциям с решительными и глубокими целями» .

Тут стоит сделать оговорку, что подготовка к крупной операции может потребовать частных действий по расширению плацдарма или захвату каких-то важных пунктов. Сам Жуков деятельно расширял плацдарм под Кюстрином в феврале-марте 1945 г. Важна цель, а не «вообще».

Нет, точные ФИО людей с «зудом» Жуков не назвал.

Еще, что любопытно в декабре 1945 г. Г.К. уже рассуждал о перспективах атомного оружия и сдвиге боевых действий в ночное время.

Упорство (нет). Случай Швейнфурта.

80 лет назад, 17 августа 1943 г. американские бомбардировщики нанесли удар по заводу шарикоподшипников в германском городе Швейнфурте.

Однако было допущено две ошибки. Во-первых, из 376 "крепостей" 146 отправили бомбить сборочный авиазавод в Регенсбурге. Попали, но вне кампании против авиапромышленности это был булавочный укол.

Оставшиеся отработали по Швейнфурту и по свидетельству Рейхсминистра вооружений Альберта Шпеера, производство подшипников упало на 38 %, а оно и так было узким местом военного производства Германии. Эвакуация завода в Швейнфурте была малореальной и привела бы к остановке производства вообще. Советский опыт эвакуации это да, скорее подтверждает такую оценку.

Казалось бы, надо добить. Тут была вторая ошибка. Второй удар последовал лишь спустя два месяца, 14 октября 1943 г. Теряется 67% мощностей шарикоподшипников (Шпеер уточняет: "калибра 6,4 см и до 24 см"). Более того, бьют еще по одному заводу, в Берлине.

После этого налеты в начале 1944 г. вновь приостанавливаются. Недобитое подшипниковое производство растет.

Союзники в целом, ночные английские и дневные американские бомберы, работают по схеме "кто в лес, кто по дрова". Англичане увлеченно бомбят Берлин. Не Швейнфурт.

В целом подшипники и Швейнфурт стали хрестоматийным примером "как не надо делать" в бомбардировочной кампании союзников в ВМВ. Иногда пытаются его представить "какой Шпеер мега-менеджер", но это не так.

Последний удар по Миус-фронту

18 августа 1943 г. началось наступление Южного фронта на Миусе.

Немцы до последнего момента считали, что после достаточно тяжелых боев июля-августа 1943 г. и оставления плацдарма с отходом за реку Миус, советские войска здесь уже не способны к крупным наступательным действиям.

Однако внутри фронта перекинули дивизии посвежее с одного участка на другой, и две гвардейские дивизии стали тараном нового наступления.

В свою очередь противник, наоборот, "зевнул". По итогам первого дня советского наступления и достаточно глубокого вклинения, которое через десять дней боев обвалит весь фронт в штабе 6-й немецкой армии Карла Холлидта сделали вывод: «Причиной такого развития событий стало то, что XVII армейский корпус на основании данных о противнике предполагал главный вражеский удар севернее Дмитриевки, соответственно сконцентрировал усилия там, ослабив при этом полосу 294-й пд. Негативную роль сыграло и то, что корпус, вопреки рекомендации армии от 8 августа, не вывел с фронта эту слабую дивизию».

Состояние 514-го гренадерского полка 294-й пд, принявшего на себя неожиданный удар, в отчете немецкой 6-й армии по итогам боев характеризовалось словами «полностью разбит».

Казалось бы, пора вводить в прорыв танки. Однако командир 4-го гв. мк Танасчишин потребовал налет пикировщиков на 18.40 (разумное требование на самом деле и по опыту прошлых боев, побить противотанковую артиллерию). Пикировщиков не было. Командующий фронтом Ф.И.Толбухин и начштаба С.С.Бирюзов наехали на командира корпуса и пообещали его вообще снять через обращение в Москву. Немцы эти замечательные радиопереговоры перехватывают и слушают (отжимая нужное себе, суть дела).

В общем Танасчишин уже в темноте, в 23.00, как сейчас, правда ночь была лунная, двигает свои оставшиеся в строю после июльских боев танки в неизвестность. Но резервов у немцев нет и все получается.

Со стороны слушавших переговоры врагов это выглядело так: «противник использовал полнолунную ночь для того, чтобы прорвать слабый заслон 111-й пд у Калиновки и, совершив обход севернее через Семеновский, направил свои танки в прорыв на юг и юго-запад к р. Крынка».

Да, понадобилось этот вбитый в оборону танковый клин шатать из стороны в сторону, еще несколько нетривиальных решений, но в итоге сломалось и обвалилось. И как-то язык не поворачивается осуждать Толбухина за шантаж комкора жалобами в Ставку.

#фотодня Недостроенный линкор "Советская Украина"

В эти августовские дни 1941 г. немецкие танки вошли в город Николаев. Одним из трофеев нацистов стала туша недостроенного линкора проекта 23 "Советская Украина".

К тому момент строительство заложенного в октябре 1938 г. линкора уже было приостановлено. При технической готовности линкора 17,98% работы на нем были прекращены еще 5 июля 1941 г.

Постановлениями Государственного Комитета обороны (ГКО) от 8, 10 и 19 июля 1941 г. предписывалось прекратить работы по вооружению, приборам управления стрельбой и оптике для тяжелых артиллерийских кораблей проектов 23, 69 и 68, приостановить постройку самих кораблей, законсервировав их.

Ситуация с космосом сейчас чем-то напоминает ситуацию с линкорами в 1941 г. Тогда их хлопотное строительство вовремя свернули. Ввиду появления более приоритетных задач.

В дополнение ко вчерашнему.

А что стало альтернативой свертыванию флота? Первым же постановлением ГКО (в смысле №1) стала передача для танкостроения завода "Красное Сормово", занимавшегося постройкой подводных лодок.

Несколько дней спустя после свертывания постройки линейных кораблей 8 июля 1941 г. появляется постановление ГКО-48с «О формировании дополнительных стрелковых дивизий», предписывающее Наркомату обороны «сформировать дополнительно 56 стрелковых дивизий [...] и 10 кав. дивизий».

Ресурсов не хватало и формирование сразу пошло по урезанному штату. В постановлении ГКО оговаривалось, что дивизии формируются «временно с одним артиллерийским полком, общей численностью 13 200 человек каждая». Временно, ага. Дальше штат еще больше урезали. Как известно, нет ничего более постоянного, чем временное.

Вообще даже сам список постановлений ГКО 1941 г. это крайне увлекательное чтиво. Обратите внимание, что движ по формированию новых частей начался уже 3 июля (если даже вывести за скобки формирование из кадров НКВД с 25 июня 1941 г.).

Любопытный исторический пример, эпизод в Африке, показывающий уязвимость самолетов как образца техники и что "не всегда побеждает тореадор". Даже при просачивании разведданных. Выносится пачка современных для того момента самолетов.

Как накрывали американскую авиабазу B-57 во Вьетнаме я на канале уже как-то рассказывал.

Перелом

Всегда впечатлял резкий переход от обороны к отступлению, от отступления к контрнаступлению. Это мы сегодня знаем, что 23 августа 1943 г. Харьков был освобожден.

Для людей там и тогда это было неочевидно еще 21 и утром 22 числа. 21 августа немцы огрызнулись и попытка 57-й армии наступать в обход Харькова привела к попаданию двух дивизий в огневой мешок. В отчете 57-й армии по итогам боев было сказано: «В ночь на 22.8 из огневого окружения в лесу вышло и присоединилось к своим частям более 300 человек 14 гв. сд и 50-60 чел. 19 сд» (понятно, что это боевые подразделения, тылы/артиллерия в таких переделках уцелевают).

И вдруг 22 августа резко началось движение на уход из города. К тому моменту советские части на севере уже вклинились в застройку и Харьков просматривался. Все внезапно забегали, пошли колонны автотранспорта на юг. С пяти часов вечера начались взрывы. После этого последовал приказ И.С.Конева атаковать и уже не боясь огневых мешков пошли в кварталы со всех сторон. Хотя надо сказать сразу резко усилилась активность немецкой дальнобойной артиллерии. В городе перестреливались с отрядами, отставленными для прикрытия отхода. К 12.00 23 августа все было кончено. Город был освобожден, больше в него в Отечественную немцы не вернутся. Ну разве как подсудимые.

Под угрозой окружения всей группировки в районе Харьков последовал приказ Манштейна уходить и все побежали. Раз! И скачкообразно все схлопнулось. Вот следующий фронт на реке Уды, вне Харькова вновь пытались упорно оборонять.

Три "Нет", три "Да" по Пакту

Дата некруглая, поэтому тезисно в военном разрезе.

1) Нет, Пакт 23 августа 1939 г. не являлся спусковым крючком к Второй Мировой войне. Решения были уже приняты Гитлером как оптимальное начало войны с точки зрения накопленных Германией сил в сравнении с состоянием ее противников. В целом к войне вела непродуманная политика "умиротворения" (а в военном аспекте это систематическое сдавание назад на дипломатической арене от Рейнской области к Мюнхену-38 ввиду неготовности армий, Англии и Франции, авиации и ПВО в том числе).

2) Нет, альтернативой Пакту не был поход Гитлера на Москву. Таковых планов у фюрера не обнаружилось (искали). Однако альтернативой пакту для СССР было:
а) 99% потеря важных позиций на западе, в первую очередь трех стран Прибалтики, которые были бы взяты Третьим Рейхом по схеме Норвегии и даже быстрее и легче;
б) втягивание в войну при незавершенном процессе перехода от индустриализации промышленности к ее мобилизации, СТЗ и ЧТЗ делают трактора, а не танки, и многое другое, включая унылое состояние боеприпасного производства;
в) втягивание в войну с сомнительными перспективами оперативных успехов в лесах в Прибалтике.

3) Нет, 1941 г. как череда катастроф это не следствие Пакта. Договор как дипломатический механизм с реализованном в его рамках сдвиге границы на запад давал отличные позиции на новой границе с двумя коридорами для возможного вторжения вермахта. Перекрываемыми разумными силами. Не смогли эти позиции использовать ввиду ошибок, совершенных в конкретном 1941 г. и никак не связанными с Пактом, вкупе с ошибками военного строительства (аэродромы, мехкорпуса и др.).

4) Да, Пакт был во многом вынужденным решением, скрепя сердце, оптимальным было бы все же заключение вменяемого соглашения с западными союзниками. "Вменяемого" это с секретным протоколом между СССР и Францией/Великобританией по Прибалтике, включая возможную оккупацию оной во избежание такого же хода со стороны немцев. Сам проект такого протокола был даже подготовлен. Ну м.б. + дипломатическая помощь британцев нам на Дальвасе.

5) Да, попытки открещиваться от Пакта в советской историографии были таким же идиотизмом как сокрытие Ржевских баталий. Умные люди (Майский) предлагали его признать еще при Брежневе ЕМНИП.

6) Да, Пакт дал нам возможность реализовать масштабные проекты строительства вооруженных сил в режиме экономики мирного времени. В том числе в танкостроении, механизации армии в целом. Красная армия прошла с 1939 г. по 1941 г. большой путь. Это помогло выстоять несмотря на п.3).

И еще, Пакт это просто "международный договор большого значения", сам В.М.Молотов называл подписанный 23 августа 1939 г. документ "Пактом".

Заглавный лист отчета офицера ГШ по Курску.

Курская Дуга, когда завершилась?

23 августа 1943 г. дата, как принято говорить, сложившаяся в историографии, но носит в немалой степени условный характер. Точка через взятие знакового Харькова. Но с формальной точки зрения завершение операции это или выполнение поставленных или получение новых задач.

Обратите внимание на заглавный лист отчета офицера ГШ по Курску 👆👆👆👆. 25 сентября это все же ошибка писаря, но внутри про события до 25 (двадцать пятого) августа. С учетом отражения контрудара под Ахтыркой.

Также, если мы посмотри фронтовые ЖБД, там какого-то прям перелома 23 августа все же нет. В отчете 5-й гв. ТА Ротмистрова фигурирует 3 сентября 1943 г. как конечная дата операции.

Манштейн вообще пишет "до 27 августа на северном фланге группы армий от Харькова до Сумы создалась некоторая разрядка". Странноватая фраза для момента победы Красной армии.

Так что, скорее всего, стоит временные рамки Дуги подвинуть. Более логичным представляется сдвиг завершения Курской битвы именно как битвы на середину сентября, до начала отхода на Днепр. Когда немцев вынудили побежать к Днепру. Почему это важно? Как оценка Курска через призму потери вермахтом стратегической инициативы. Достижение решительного результата.

Продолжаем продолжать на Тактике про Восточную Пруссию.

На этот раз темой стал разгром Хайлигенбайльского "котла" к юго-западу от Кенигсберга.

Весьма своеобразный эпизод войны. Собственно Черняховский погиб когда начинали громить эту группировку, операвшуюся на немецкий укрепрайон в глубине Восточной Пруссии, построенный в реалиях Версаля и ставший последней надеждой.

Дожимал Разгром Хайлигенбайльский котел уже Василевский.

В связи с обсуждаемой историей то ли перелета, то ли не перелета вертолета вспоминается замысловатый эпизод Великой Отечественной, случай с генерал-майором Александром Георгиевичем Самохиным.

Весной 1942 г. 40-летний генерал-майор А.Г.Самохин получил назначение командовать 48-й армией. Днем 21 апреля 1942 г. он вылетел в Касторное на самолете с промежуточной посадкой в Ельце. С собой у генерала был пакет особой важности из Ставки для командующего фронтом Ф.И.Голикова. Летели на пассажирском самолете ПР-5.

Однако пилот потерял ориентировку, сбился с курса, залетел на территорию противника, где был поврежден зенитным огнем и сел на вынужденную. Вскоре появились немецкие пехотинцы. Генерал сжигает пакет как раз вовремя, до подхода врагов. Далее он приставляет пистолет к виску, жмет на спуск и... осечка. Перезарядиться немцы уже не дали. Подробности эти сообщили летчик и бортмеханик самолета уже в 1945 г., по освобождении из немецкого плена.

В отличие от незадачливого майора Райхеля (см. видео на Тактике про него), сейчас уже можно совершенно точно сказать, что Самохин успел уничтожить секретный пакет. Нигде у немцев доки из него не упоминаются, не захватили.

Тем не менее, большой проблемой было то, что Самохин служил в Генштабе. Это было понятно из взятых у него документов, в том числе пропуск в ГШ, удостоверение начальника 2-го Управления ГРУ ГШ КА.

Самохина отправляют в Летценскую крепость, где допрашивали ценных пленных. На допросах он отвечал односложно либо "не помню", "не знаю", "забыл вследствие перенесенного мною шока". Про структуру ГШ КА ответил, что проходит реорганизация и его сведения уже неактуальны. Про свою работу сказал, что занимается переводом трофейных документов, изучением немецкой тактики. Ничего толкового немцы в итоге из него не вытянули, махнули рукой и отправили в лагерь Хаммельбург, где он и просидел до 1945 г.

По возвращении из плена Самохина взяли в оборот, в целом подтвердилось, что он ничего такого в плену не сказал, но следствие продолжалось, принимая обвинительный уклон. Есть мнение, что его так гоняли за взятую с собой в полет тетрадочку с рукописью книги, по военно-экономическим вопросам, содержавшую секретные сведения. Еще одна версия: Самохин предложил его забросить обратно с каким-то заданием. Для генерала это выглядело дурацки и немцы ожидаемо не согласились. Но в "органах" это работало против Самохина. В общем его освободили летом 1953 г. после смерти Сталина, прожил недолго, умер в 1955 г.

Пример правильного в целом поведения в плену.

А.Г.Самохин в период службы в Генштабе

Когда тов. Сталин был прав, а ГШ и Жуков нет

Решения на войне принимаются чаще всего в "тумане войны" и лишь потом, в ретроспективе можно увидеть, насколько они соответствовали реальному положению противника, да и своих войск.

Именно такая ситуация была после Курской дуги перед битвой за Днепр. Г.К.Жуков позднее писал:

"Была ведь возможность (после некоторых перегруппировок) провести операции на отсечение и окружение значительных группировок противника, чем облегчалось бы дальнейшее ведение войны. В частности, я имел в виду южную группировку противника в Донбассе, которую можно было бы отсечь мощным ударом из района Харьков-Изюм в общем направлении на Днепропетровск и Запорожье.

А. И. Антонов сказал, что лично он разделяет это мнение, но Верховный требует скорее отбросить противника с нашей территории фронтальными ударами".

На самом деле возможность этого добиться исшорканными в боях танковыми армиями Катукова и Ротмистрова была призрачная. А они после Богодухова, Ахтырки и Харькова были именно такие. Подвижные корпуса ЮЗФ были в убитом состоянии после бития башкой в оборону противника на плацдармах на Сев. Донце в августе 1943 г.

Немцы же в конце августа 1943 г. принимают решение отходить, а не удерживать Донбасс. Обстановка радикально другая чем перед "Ураном".

Одновременно наверху, в Берлине, принято решение формировать по Днепру "Восточный Вал". Соответственно в погоне за журавлем в небе были все шансы столкнуться потом с обороной на Днепре и реально кровавым его форсированием.

Преследование отходящих, местами параллельное, это более работоспособный вариант. Добежать быстрее и не дать прочно закрепиться. "Фронтальное выталкивание" тут не более чем ярлык, навешанный на вполне соответствующую обстановке схему.

Тот случай за войну, когда тов. Сталин был совершенно прав, Г.К.Жуков и А.И.Антонов - нет. Вот в августе 1944 г. с Восточной Пруссией было ровно наоборот.

Командир бригады подводных лодок Балтфлота контр-адмирал С.Б.Верховский, командир лодки С-9 капитан 3-го ранга А.И. Мыльников, командир лодки С-12 капитан 3-го ранга А.А. Бащенко.

Ответ "никак".

На войне нередки проблемы, которые не решаются и важно вовремя остановиться, осознав это.

Такой случай имел место 80 лет назад 28 августа 1943 г., когда командование Ленинградского фронта принимает решение "о временном прекращении отправки подводных лодок для прорыва в Балтийское море". За туманным "временном" по факту скрывалось "до выбивания из войны Финляндии" в 1944 г.

В преддверии летней кампании 1943 г. немцы перегородили Финский залив противолодочной сетью (помимо уже существовавших заграждений). Попытки через нее прорваться успеха не имели. Также успеха не имели попытки ее бомбить.

В принципе еще в июле 1943 г. было предложение прекратить биться в сеть. Выдвинул его капитан-лейтенант Аркадий Круковский из Оргмобуправления ГМШ ВМФ.

Тем не менее последняя попытка предпринимается силами лодок С-9 и С-12 на рубеже июля и августа 1943 г. Обе лодки из похода не вернулись, погибли.

Командир бригады подводных лодок Балтфлота контр-адмирал С.Б.Верховский 24 августа 1943 г. написал доклад командованию в котором четко обозначил нерешаемость проблемы (к тому моменту два его товарища с фотографии были уже мертвы):

"Форсирование сетей в подводном положении, из опыта подлодки С-12, невозможно... Форсирование сети над водой связано с потерями ПЛ и практически также невозможно, так как даже успешный проход ПЛ в одном направлении будет обнаружен противником, и следующий раз ПЛ придется форсировать сеть в другом месте"."

Вывод был сделан неутешительный:

"Выпуск ПЛ для форсирования Финского залива с задачей дальнейших действий в Балтийском море прекратить".

В итоге 28 августа все свернули. Стоило ли послушать тов. А.И.Круковского, принять это решение месяцем ранее и сохранить две лодки для 1945 г. и атак линий снабжения ГА "Курляндия" и восточно-прусской группировки немцев? В ретроспективе скорее "да", чем "нет".

Продолжаем цикл на Тактике по Кенигсбергу, непосредственно штурм города, ч.1.

Штурмовали быстрее, чем многие другие "крепости", несмотря на соотношение сил и выбор направления главного удара.