#Нидерланды
1️⃣ Netherlands vs “Tobacco B.V.”, December 2023, North Holland District Court, Case No AWB – 20_4350
Дело в отношении компании BAT попало в заголовки газет в конце декабря. Суд обязал голландскую дочернюю копанию ‘Tobacco BV’ уплатить штраф в размере €107 млн. ($117 млн.) и заявил, что за 2013-2016 гг. компания занизила прибыль для целей налога на прибыль на €1,8 млрд. BAT планирует подать апелляцию.
В прессе в основном освещались вопросы #ТЦО в контексте внутригрупповой бизнес реструктуризации, включающей перенос деятельности (включая объекты ИС, а также около 30 сотрудников, и сопутствующих профессиональных знаний и экспертизы) из Нидерландов в Великобританию (другое громкое дело по данному вопросу рассматривалось в 2020 г: Zinc Smelter BV).
Однако в данном деле, в том числе, рассматривался ТЦО вопрос в отношении вознаграждения по гарантии, которая выплачивалась Tobacco BV в пользу материнской компании в Великобритании (компании группы выпустили котируемые облигации в рамках программы EMTN, гарантированной материнской компанией).
В тексте дела - подробное описание подхода Группы к ценообразованию гарантий до и после 2014 г, а также подробное описание финансовой функции Группы и других деталей. Суд постановил, что
▪️вознаграждение по гарантии не является расходом, возникающим в связи с принятием дочерним обществом долга по займу от компании Группы;
▪️программа EMTN не является кредитным соглашением в значении Зонтичного финансирования;
▪️Tobacco BV не смог доказать, что в те годы, когда были сделаны выплаты, при оценке кредитоспособности обязательно было принимать во внимание скрытую поддержку Группы;
▪️Tobacco BV не смогла доказать, что ее дочерняя компания не имела такого стратегического значения для группы, таким образом, что ее производный рейтинг не соответствовал групповому рейтингу (поэтому скрытую поддержку Группы принимать во внимание не нужно); и др. доводы против признания выплаты вознаграждения для целей налога на прибыль.
#international_tax_case
Дело в отношении компании BAT попало в заголовки газет в конце декабря. Суд обязал голландскую дочернюю копанию ‘Tobacco BV’ уплатить штраф в размере €107 млн. ($117 млн.) и заявил, что за 2013-2016 гг. компания занизила прибыль для целей налога на прибыль на €1,8 млрд. BAT планирует подать апелляцию.
В прессе в основном освещались вопросы #ТЦО в контексте внутригрупповой бизнес реструктуризации, включающей перенос деятельности (включая объекты ИС, а также около 30 сотрудников, и сопутствующих профессиональных знаний и экспертизы) из Нидерландов в Великобританию (другое громкое дело по данному вопросу рассматривалось в 2020 г: Zinc Smelter BV).
Однако в данном деле, в том числе, рассматривался ТЦО вопрос в отношении вознаграждения по гарантии, которая выплачивалась Tobacco BV в пользу материнской компании в Великобритании (компании группы выпустили котируемые облигации в рамках программы EMTN, гарантированной материнской компанией).
В тексте дела - подробное описание подхода Группы к ценообразованию гарантий до и после 2014 г, а также подробное описание финансовой функции Группы и других деталей. Суд постановил, что
▪️вознаграждение по гарантии не является расходом, возникающим в связи с принятием дочерним обществом долга по займу от компании Группы;
▪️программа EMTN не является кредитным соглашением в значении Зонтичного финансирования;
▪️Tobacco BV не смог доказать, что в те годы, когда были сделаны выплаты, при оценке кредитоспособности обязательно было принимать во внимание скрытую поддержку Группы;
▪️Tobacco BV не смогла доказать, что ее дочерняя компания не имела такого стратегического значения для группы, таким образом, что ее производный рейтинг не соответствовал групповому рейтингу (поэтому скрытую поддержку Группы принимать во внимание не нужно); и др. доводы против признания выплаты вознаграждения для целей налога на прибыль.
#international_tax_case
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Нидерланды
2️⃣ Netherlands vs “Lux Credit B.V.”, July 2023, Court of Hague, Case No AWB – 21_4016
Второе дело было рассмотрено в июле 2023 года в отношении ´Lux Credit BV’, у которой были долговые обязательства от взаимозависимых компаний в Люксембурге. Посредством данного финансирования Lux Credit BV могла привлечь средства до заранее оговоренной максимальной суммы. Комиссия за обязательство ‘commitment fee´(компенсирует кредитору риск сохранения кредита доступным в течение согласованного периода времени без возможности взимать проценты, несмотря на возможные изменения рыночных условий) рассчитывалась на основе максимальной суммы кредита. Проценты были рассчитаны путем вычета комиссионных сборов за обязательство из процентов, подлежащих уплате на привлеченную сумму. Lux Credit B.V. принимала к вычету как проценты, так и комиссию для целей налога на прибыль.
По результатам налоговой проверки за период 2012-2017, процентная ставка и комиссия за долговые обязательства были скорректированы, и часть кредитов была классифицирована как капитал.
Суд вынес решение в основном в пользу Credit Facility B.V., оставив в силе большинство #ТЦО корректировок, касающихся комиссий, но отменил корректировку процентной ставки по займам (по мнению суда, Lux Credit B.V. имела право на процентный вычет за отчетные годы, рассчитанный по согласованной в договоре процентной ставке на фактически заимствованные суммы).
По мнению суда, налоговые органы предоставили достаточные доказательства, что такое комиссионное соглашение в отношении большинства займов не было бы заключено между независимыми сторонами.
В частности, один из займов был привлечен ввиду налогового спора BV с голландскими налоговыми органами для финансирования любых претензий налоговых органов. Было установлено, BV никогда не делала каких-либо резервов в отчетности в отношении риска ее предполагаемого требования со стороны налоговых органов, а также оценку риска; отсутствует анализ стоимости возможных других инструментов хеджирования риска; утверждение о том, что налоговые органы примут все необходимые меры для взыскания предполагаемой налоговой задолженности и штрафов, не было подкреплено дополнительными доказательствами.
#international_tax_case
Второе дело было рассмотрено в июле 2023 года в отношении ´Lux Credit BV’, у которой были долговые обязательства от взаимозависимых компаний в Люксембурге. Посредством данного финансирования Lux Credit BV могла привлечь средства до заранее оговоренной максимальной суммы. Комиссия за обязательство ‘commitment fee´(компенсирует кредитору риск сохранения кредита доступным в течение согласованного периода времени без возможности взимать проценты, несмотря на возможные изменения рыночных условий) рассчитывалась на основе максимальной суммы кредита. Проценты были рассчитаны путем вычета комиссионных сборов за обязательство из процентов, подлежащих уплате на привлеченную сумму. Lux Credit B.V. принимала к вычету как проценты, так и комиссию для целей налога на прибыль.
По результатам налоговой проверки за период 2012-2017, процентная ставка и комиссия за долговые обязательства были скорректированы, и часть кредитов была классифицирована как капитал.
Суд вынес решение в основном в пользу Credit Facility B.V., оставив в силе большинство #ТЦО корректировок, касающихся комиссий, но отменил корректировку процентной ставки по займам (по мнению суда, Lux Credit B.V. имела право на процентный вычет за отчетные годы, рассчитанный по согласованной в договоре процентной ставке на фактически заимствованные суммы).
По мнению суда, налоговые органы предоставили достаточные доказательства, что такое комиссионное соглашение в отношении большинства займов не было бы заключено между независимыми сторонами.
В частности, один из займов был привлечен ввиду налогового спора BV с голландскими налоговыми органами для финансирования любых претензий налоговых органов. Было установлено, BV никогда не делала каких-либо резервов в отчетности в отношении риска ее предполагаемого требования со стороны налоговых органов, а также оценку риска; отсутствует анализ стоимости возможных других инструментов хеджирования риска; утверждение о том, что налоговые органы примут все необходимые меры для взыскания предполагаемой налоговой задолженности и штрафов, не было подкреплено дополнительными доказательствами.
#international_tax_case
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Приятно, что среди подписчиков есть читатели, которые заинтересовались некоторыми темами на основе материалов в этом канале. В продолжение недавнего обзора судебной практики по теме налогового резидентства, Мария обратилась с вопросом о применении ст. 4.2 МК ОЭСР в случае двойного резидентства, в частности, при переходе от теста постоянного жилья (permanent home) / центра жизненных интересов ‘ЦЖИ’ (4.2.а) к концепции обычного места жительства (4.2.b - habitual abode). Данный вопрос был задан, в т.ч., ввиду одного французского дела от 2020 г.: гражданин Франции обратился в Гос. Совет с просьбой аннулировать решение административного суда Лиона об уплате подоходного налога и взносов социального страхования (‘CSG’ и ´social levy’) за 2013 г., так как в конце 2012 г. он переехал в Бразилию.
❇️ Суть дела: Налогоплательщик считался резидентом Франции в соответствии с внутренним законодательством, поскольку в 2013 г. там находится центр его экономических интересов (получил прибыль от фьючерсов, дивиденды и прибыль от продажи обращающихся ценных бумаг). Он также считался резидентом Бразилии в соответствии с внутренним законодательством.
📚 Теоретическая база: Согласно тесту ст.4.2, если физлицу доступно постоянное жилье в двух юрисдикциях, тогда он(а) будет считаться резидентом той юрисдикции, с которой имеются личные и экономические отношения (ЦЖИ). Если юрисдикция, в которой он(а) имеет ЦЖИ, не может быть определена, или если он(а) не имеет постоянного жилья, доступного ему ни в одной из юрисдикций, он(а) будет считаться резидентом только той юрисдикции, в которой есть обычное местожительство. Если обычное местожительство в обеих юрисдикциях или ни в одной из них, физлицо считается резидентом только той юрисдикции, гражданином которой он(а) является. Если является гражданином обеих или ни одной - компетентные органы Договаривающихся государств решают этот вопрос по взаимному согласию. По самим тестам надо обращаться к комментариям к МК ОЭСР. (*см. также комментарии внизу).
❎ Позиция налоговой и «самого справедливого» суда в Лионе: В данном деле у физлица не было постоянного жилья, доступного ему ни во Франции, ни в Бразилии, и у него было французское гражданство, поэтому и налоговая, и суд быстро пришли к выводу, что и обычного местожительства (по 4.2.b) не было ни в одной юрисдикции и перевели стрелки на тест 4.2(с) СИДН Франция-Бразилия, сделав вывод о французском резидентстве по гражданству.
✅ Позиция Conseil D’Etat: Высшая судебная инстанция по административным делам установила, что поскольку у данного физлица не было постоянного жилья, доступного ему ни во Франции, ни в Бразилии, ЦЖИ не рассматривается - сразу к тесту 4.2(b). У физлица были отметки в паспорте, на основе которых он провел в 2013 г. в общем 245 дней в Бразилии (3 поездки - каждая, как минимум по 20 дней). Но и эти доказательства суд в Лионе исказил или проигнорировал. ГосСовет разъяснил нерадивому лионскому суду разницу между тестом обычного местожительства для целей соглашения (4.2.b) и тестом основного местожительства для целей внутреннего налогового законодательства Франции (в последнем случае речь идет только о подсчете дней и определении, превышают ли полгода, в отличие от теста для целей СИДН). ГосСовет разъяснил, что надо было смотреть только на тест 4.2(b), который согласно комментариям к МК ОЭСР указывает на Бразилию, учитывая частоту, продолжительность и регулярность пребывания (исходя из нормального ритма жизни человека и «более чем» временного характера пребывания).
#international_tax_case
❇️ Суть дела: Налогоплательщик считался резидентом Франции в соответствии с внутренним законодательством, поскольку в 2013 г. там находится центр его экономических интересов (получил прибыль от фьючерсов, дивиденды и прибыль от продажи обращающихся ценных бумаг). Он также считался резидентом Бразилии в соответствии с внутренним законодательством.
📚 Теоретическая база: Согласно тесту ст.4.2, если физлицу доступно постоянное жилье в двух юрисдикциях, тогда он(а) будет считаться резидентом той юрисдикции, с которой имеются личные и экономические отношения (ЦЖИ). Если юрисдикция, в которой он(а) имеет ЦЖИ, не может быть определена, или если он(а) не имеет постоянного жилья, доступного ему ни в одной из юрисдикций, он(а) будет считаться резидентом только той юрисдикции, в которой есть обычное местожительство. Если обычное местожительство в обеих юрисдикциях или ни в одной из них, физлицо считается резидентом только той юрисдикции, гражданином которой он(а) является. Если является гражданином обеих или ни одной - компетентные органы Договаривающихся государств решают этот вопрос по взаимному согласию. По самим тестам надо обращаться к комментариям к МК ОЭСР. (*см. также комментарии внизу).
❎ Позиция налоговой и «самого справедливого» суда в Лионе: В данном деле у физлица не было постоянного жилья, доступного ему ни во Франции, ни в Бразилии, и у него было французское гражданство, поэтому и налоговая, и суд быстро пришли к выводу, что и обычного местожительства (по 4.2.b) не было ни в одной юрисдикции и перевели стрелки на тест 4.2(с) СИДН Франция-Бразилия, сделав вывод о французском резидентстве по гражданству.
#international_tax_case
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный суд Италии вынес решение № 994 от 10 января 2024 года по делу о выплаченном вознаграждении, когда имело место досрочное прерывание трудовых отношений между работником и итальянской компанией, которая переехала в Турцию, а затем в ОАЭ, где работник являлся налоговым резидентом на момент получения сумм.
Налоговое управление Италии отказало в возмещении налога у источника, взимаемого итальянским работодателем с этого вознаграждения, поскольку налогоплательщик не:
• Доказал, что полученные суммы действительно подлежат налогообложению в стране происхождения; или
• Предоставил налоговый сертификат для целей СИДН, подтверждающий, что он является налоговым резидентом и, следовательно, имеет там налоговое обязательство (´liable to tax’).
Верховный суд Италии отклонил иски итальянских налоговых органов, аргументируя это следующим:
❇️ Физическому лицу не обязательно подлежать налогообложению (´subject to tax’), чтобы претендовать на налоговое резидентство в соответствии с СИДН (в данном случае, между Италией и #ОАЭ). Действительно, статус налогового резидента для целей СИДН достигается лицом, проживающим в ОАЭ, несмотря на то, что ОАЭ фактически не взимают подоходный налог с доходов от трудоустройства. Данный вывод полностью соответствует предыдущей судебной практике.
❇️ Непредоставление физлицом налогового сертификата, подтверждающего его резидентство в ОАЭ, не исключает льгот по СИДН при наличии альтернативных доказательств. Несмотря на ст. 28.2 СИДН суд указал на применение доктрины приоритета существа над формой.
❇️ Поощрение при добровольном увольнении (incentivo all'esodo), в отличие от выходного пособия (trattamento di Fine rapporto), не начисляется в период трудовых отношений, а носит немедленный расчетный характер, выступая в качестве вознаграждения за досрочное прекращение трудовых отношений. Таким образом, независимо от количественного определения, такое поощрение облагается налогом там, где получатель является резидентом на дату выплаты.
Источник - более подробно: InternationalTaxReview
#international_tax_case #tax_residency
Налоговое управление Италии отказало в возмещении налога у источника, взимаемого итальянским работодателем с этого вознаграждения, поскольку налогоплательщик не:
• Доказал, что полученные суммы действительно подлежат налогообложению в стране происхождения; или
• Предоставил налоговый сертификат для целей СИДН, подтверждающий, что он является налоговым резидентом и, следовательно, имеет там налоговое обязательство (´liable to tax’).
Верховный суд Италии отклонил иски итальянских налоговых органов, аргументируя это следующим:
❇️ Физическому лицу не обязательно подлежать налогообложению (´subject to tax’), чтобы претендовать на налоговое резидентство в соответствии с СИДН (в данном случае, между Италией и #ОАЭ). Действительно, статус налогового резидента для целей СИДН достигается лицом, проживающим в ОАЭ, несмотря на то, что ОАЭ фактически не взимают подоходный налог с доходов от трудоустройства. Данный вывод полностью соответствует предыдущей судебной практике.
❇️ Непредоставление физлицом налогового сертификата, подтверждающего его резидентство в ОАЭ, не исключает льгот по СИДН при наличии альтернативных доказательств. Несмотря на ст. 28.2 СИДН суд указал на применение доктрины приоритета существа над формой.
❇️ Поощрение при добровольном увольнении (incentivo all'esodo), в отличие от выходного пособия (trattamento di Fine rapporto), не начисляется в период трудовых отношений, а носит немедленный расчетный характер, выступая в качестве вознаграждения за досрочное прекращение трудовых отношений. Таким образом, независимо от количественного определения, такое поощрение облагается налогом там, где получатель является резидентом на дату выплаты.
Источник - более подробно: InternationalTaxReview
#international_tax_case #tax_residency
ITR
Italy clarifies natural persons’ tax residency qualification under tax treaties
The Italian Supreme Court has ruled that a natural person does not need to be actually subject to individual income tax to receive tax treaty protection, report Paolo Ludovici and Ludovica Lorenzetto of Gatti Pavesi Bianchi Ludovici
Вместе с символом канала, тюльпаном Грейга ‘Oriental Beauty’, поздравляем всех девушек и женщин с Праздником!
В моей семье часто вспоминали, что прабабушка любила этот праздник больше всех остальных вместе взятых.
Считаю прекрасным, что сегодня именно у нас этот праздник приобрел многогранный смысл (в отличие от других стран - где он воспринимается слишком однобоко или никак), что свидетельствует о широте взглядов.
Инфернальные цветочные забеги, конечно, тоже, наша прерогатива. Хотя вчера за 5 минут купила шикарные розы за смешную цену. Истоки праздника не стоит забывать. Розе Люксембург был отведен гораздо более короткий и трагичный жизненный путь, чем Кларе Цеткин.
#непроналоги #8марта
В моей семье часто вспоминали, что прабабушка любила этот праздник больше всех остальных вместе взятых.
Считаю прекрасным, что сегодня именно у нас этот праздник приобрел многогранный смысл (в отличие от других стран - где он воспринимается слишком однобоко или никак), что свидетельствует о широте взглядов.
Инфернальные цветочные забеги, конечно, тоже, наша прерогатива. Хотя вчера за 5 минут купила шикарные розы за смешную цену. Истоки праздника не стоит забывать. Розе Люксембург был отведен гораздо более короткий и трагичный жизненный путь, чем Кларе Цеткин.
#непроналоги #8марта
Telegram
International Tax News
English version: https://yangx.top/internationaltaxnews_eng
Темы канала
🇦🇪 про налоги и не только в #ОАЭ
Краткий обзор от 1 июля последних 30 с лишним заметок плюс кому нужно - в одном месте налоговые законы 🗂️ http://intertaxnews.ru (обновлено 12.10.24)
…
Темы канала
🇦🇪 про налоги и не только в #ОАЭ
Краткий обзор от 1 июля последних 30 с лишним заметок плюс кому нужно - в одном месте налоговые законы 🗂️ http://intertaxnews.ru (обновлено 12.10.24)
…
#Германия #Филиппины О том, как Siemens возвращал ошибочно уплаченные USD 717 тыс. налога на Филиппинах
24 апреля 2024 года Апелляционный суд Филиппин вынес решение о возврате или зачете ошибочно уплаченного налога на доходы от прироста капитала при передаче в 2020 г. Siemens AG акций филиппинской дочерней компании (Siemens Power Operations Inc., ‘SPO’) в пользу другой немецкой компании Группы (Siemens Gas and Power GmbH & Co. KG, ‘Siemens GmbH’).
На основании нотариально заверенного договора о передаче акций от 3 февраля 2020 г. Siemens AG передала все свои обыкновенные акции в SPO компании Siemens GmbH по справедливой рыночной стоимости (FMV) в размере около 420 млн. филиппинских песо (USD 7,2 млн) в обмен на выпуск акций в GmbH.
2 марта 2020 г. Siemens AG подала налоговую декларацию указав доход от прироста капитала и ошибочно заплатила налог в размере около 41,5 млн. филиппинских песо (USD 717 тыс.); а также гербовый сбор в размере 39 тыс. песо (менее USD 1 тыс.).
29 декабря 2021 г. Siemens AG подала заявление о предоставлении льготы по пп. 2,5 ст. 13 налогового соглашения Германия-Филиппины в Налоговое управление (CIR/BIR); по внутреннему законодательству также предусмотрено освобождение любого дохода в случае применения соглашения. 27 января 2022 г. Siemens подала заявку на возврат ошибочно уплаченного налога (по форме No. 1914), включая дополнительные заявления на освобождение и возврат 11 февраля 2022 г., успев соблюсти отведенный 2-х летний период (до 2 марта 2022 г.).
В отличие от исков по возврату НДС, внутреннее законодательство Филиппин не устанавливает конкретный срок, в течение которого CIR/BIR должна разрешить иск о возврате или зачете ошибочно уплаченных прямых налогов.
2 марта 2022 г. Siemens AG подала ходатайство в Апелляционный суд (см. также комментарии).
Как резюмируется в решении от 24 апреля 2024 г., чтобы Siemens AG претендовать на освобождение от налога на прирост капитала в соответствии с соглашением, она должна установить следующее: (1) Siemens AG - резидент Германии; (2) Происходит отчуждение акций филиппинской компании, и (3) ее активы в основном не состоят из недвижимого имущества на Филиппинах.
По п.1 Siemens AG представила заверенную копию своего устава (AOA) включая соответствующую английскую версию, а также сертификат налоговой службы Мюнхена, подтверждающий, что компания является налоговым резидентом Германии. Siemens AG также представила Свидетельство о нерегистрации SEC от 25 июня 2021 года, подтверждающее, что она не зарегистрирована ни как корпорация, ни как партнерство на Филиппинах.
По п.2 Siemens AG представила договор о передаче акций между Siemens AG и Siemens GmbH, и выданный BIR сертификат (CAR), чтобы доказать, что Siemens AG передала обыкновенные акции в SPO компании Siemens GmbH в 2020 г.
По п.3 Siemens AG предоставила проаудированную финансовую отчетность SPO за финансовые годы, закончившиеся 30 сентября 2018 г. и 30 сентября 2019 г., соответственно, а также промежуточную финансовую отчетность по состоянию на 31 января 2020 г.
Из финансовой отчетности было установлено, что ни в одном году доля недвижимого имущества даже не превышала 0,5% от всех активов SPO, и нельзя было считать, что на момент продажи / передачи акций она владела активами, состоящими в основном из недвижимого имущества на Филиппинах.
Суд вынес решение в пользу Siemens AG, обязав BIR возместить или выдать сертификат налогового зачета на общую сумму уплаченного налога на прирост капитала.
#international_tax_case
24 апреля 2024 года Апелляционный суд Филиппин вынес решение о возврате или зачете ошибочно уплаченного налога на доходы от прироста капитала при передаче в 2020 г. Siemens AG акций филиппинской дочерней компании (Siemens Power Operations Inc., ‘SPO’) в пользу другой немецкой компании Группы (Siemens Gas and Power GmbH & Co. KG, ‘Siemens GmbH’).
На основании нотариально заверенного договора о передаче акций от 3 февраля 2020 г. Siemens AG передала все свои обыкновенные акции в SPO компании Siemens GmbH по справедливой рыночной стоимости (FMV) в размере около 420 млн. филиппинских песо (USD 7,2 млн) в обмен на выпуск акций в GmbH.
2 марта 2020 г. Siemens AG подала налоговую декларацию указав доход от прироста капитала и ошибочно заплатила налог в размере около 41,5 млн. филиппинских песо (USD 717 тыс.); а также гербовый сбор в размере 39 тыс. песо (менее USD 1 тыс.).
29 декабря 2021 г. Siemens AG подала заявление о предоставлении льготы по пп. 2,5 ст. 13 налогового соглашения Германия-Филиппины в Налоговое управление (CIR/BIR); по внутреннему законодательству также предусмотрено освобождение любого дохода в случае применения соглашения. 27 января 2022 г. Siemens подала заявку на возврат ошибочно уплаченного налога (по форме No. 1914), включая дополнительные заявления на освобождение и возврат 11 февраля 2022 г., успев соблюсти отведенный 2-х летний период (до 2 марта 2022 г.).
В отличие от исков по возврату НДС, внутреннее законодательство Филиппин не устанавливает конкретный срок, в течение которого CIR/BIR должна разрешить иск о возврате или зачете ошибочно уплаченных прямых налогов.
2 марта 2022 г. Siemens AG подала ходатайство в Апелляционный суд (см. также комментарии).
Как резюмируется в решении от 24 апреля 2024 г., чтобы Siemens AG претендовать на освобождение от налога на прирост капитала в соответствии с соглашением, она должна установить следующее: (1) Siemens AG - резидент Германии; (2) Происходит отчуждение акций филиппинской компании, и (3) ее активы в основном не состоят из недвижимого имущества на Филиппинах.
По п.1 Siemens AG представила заверенную копию своего устава (AOA) включая соответствующую английскую версию, а также сертификат налоговой службы Мюнхена, подтверждающий, что компания является налоговым резидентом Германии. Siemens AG также представила Свидетельство о нерегистрации SEC от 25 июня 2021 года, подтверждающее, что она не зарегистрирована ни как корпорация, ни как партнерство на Филиппинах.
По п.2 Siemens AG представила договор о передаче акций между Siemens AG и Siemens GmbH, и выданный BIR сертификат (CAR), чтобы доказать, что Siemens AG передала обыкновенные акции в SPO компании Siemens GmbH в 2020 г.
По п.3 Siemens AG предоставила проаудированную финансовую отчетность SPO за финансовые годы, закончившиеся 30 сентября 2018 г. и 30 сентября 2019 г., соответственно, а также промежуточную финансовую отчетность по состоянию на 31 января 2020 г.
Из финансовой отчетности было установлено, что ни в одном году доля недвижимого имущества даже не превышала 0,5% от всех активов SPO, и нельзя было считать, что на момент продажи / передачи акций она владела активами, состоящими в основном из недвижимого имущества на Филиппинах.
Суд вынес решение в пользу Siemens AG, обязав BIR возместить или выдать сертификат налогового зачета на общую сумму уплаченного налога на прирост капитала.
#international_tax_case