#ОАЭ В ноябре прошла информация о принятии постановления Кабинета министров No.109 о процедурах определения бенефициарных собственников, а также об административных санкциях за нарушение данного постановления.

В прошлую пятницу Министерство экономики провело пресс-брифинг, представив обзор данных постановлений.

Основные аспекты:
 
🔹Новые правила призваны идентифицировать реальных владельцев компаний и предотвратить сокрытие собственности с помощью сложных структур.
 
Новое постановление во многом дополняет предыдущее законодательство (в том числе, постановление No. 58 от 2020 г.) и гарантирует сбор и регистрацию реальных данных о бенефициарах всех частных предприятий, в том числе во фризонах, в сотрудничестве с соответствующими местными лицензирующими органами, поскольку в различных секторах ОАЭ работают около 700 000 компаний.
 
Согласно постановлению, реальным бенефициарным владельцем юридического лица признается лицо, кем бы оно ни было, которое в конечном итоге владеет или контролирует, прямо или косвенно, либо через цепочку владения или контроля, либо с помощью других средств контроля (имеет право назначать или смещать большинство директоров), 25% или более акций или прав голоса в отношении юридического лица.
 
🔹Представлен тест из пяти шагов для определения фактического бенефициарного собственника компании.
 
1) необходимо рассмотреть возможность применения Регистратором подхода, основанного на оценке рисков, особенно в сложных структурах владения;
 
2)  реального бенефициарного владельца можно отследить через любое количество юридических лиц или структур любого рода;
 
3) если более чем одно лицо совместно владеет или контролирует долю капитала юридического лица, все они считаются совладельцами или контролерами такой доли;
 
4) если ни одно физическое лицо не идентифицировано в качестве конечного бенефициарного владельца даже после рассмотрения всех разумных мер или если есть обоснованное сомнение в том, что какое-либо физическое лицо, определенное в качестве конечного бенефициара, является реальным бенефициарным владельцем, тогда реальным бенефициаром считается лицо, контролирующее юридическое лицо с помощью иных средств контроля;
 
5) если вышеуказанные критерии не сработали, физическое лицо, выполняющее функции старшего руководящего должностного лица, считается конечным бенефициарным владельцем.
 
🔹Номинальные члены совета директоров должны раскрывать свой статус и предоставлять необходимую информацию компаниям в соответствии со ст. 10 в течение 15 дней с момента вступления в должность.
 
Номинальный член совета директоров, приобретший такую правоспособность до опубликования настоящего постановления , обязан проинформировать юридическое лицо об этом факте в течение 30 дней со дня опубликования постановления. Существуют также другие основания для информирования (при изменении данных и прекращении функций).
 
🔹Для предприятий особое внимание уделяется подходу к управлению рисками для предотвращения отмывания денег и финансирования терроризма (ПОД/ФТ).
 
В офисе Регистратора будет создано специальное подразделение по ПОД/ФТ, которое будет контролировать соблюдение требований и отчитываться перед Министерством.
 
🔹Административные санкции (всего 16 наименований) включают предупреждения и финансовые санкции за нарушения в виде денежных штрафов (в т.ч. за первичные и вторичные нарушения) с возможным приостановлением действия лицензии на один месяц и более по усмотрению Регистратора.

#Италия #ЕС #digital В прошлую пятницу Reuters сообщил, что в сентябре итальянские налоговые органы направили запрос через Минфин на техническую оценку по делу Meta (признана экстремистской и запрещенной в РФ) в комитет Европейской комиссии по НДС.

Главный вопрос состоит в том, может ли регистрация пользователей рассматриваться как налогооблагаемая транзакция, поскольку она подразумевает неденежный обмен - предоставление учетной записи пользователя за его личные данные. Оценка комитета, сроки предоставления которой неизвестны, не будет иметь обязательной силы, но, если ответ будет отрицательным, это может подтолкнуть Минфин и налоговые органы к закрытию дела и прекращению уголовного расследования.

Общая сумма налоговых претензий составляет около €870 млн. за 2015-2021 гг. Можно предположить, что Meta рассматривала эти транзакции не как бартер, а как услуги без вознаграждения и, следовательно, вне сферы применения НДС, в то время как инспекторы придерживаются позиции, что рассматриваемые транзакции предоставляют собой бартерные операции с вознаграждением в натуральной форме, стоимость которого может быть выражена в денежном выражении. Интересным моментом является то, как инспекторы определили налогооблагаемую базу: вероятно, согласно выручке, полученной от продажи рекламы.

Ранее в 2018 г. Германия направляла схожий запрос в комитет, который признал факт обмена нематериального актива, имеющего экономическую ценность (данные пользователей), на ИТ-услугу. Однако на тот момент, комитет пришел к выводу, что рассматриваемая транзакция не подлежит обложению НДС, так как прямой связи между предоставлением доступа к платформе и получением личных данных не существует: пользователи получают одну и ту же услугу независимо от того, будут ли они делиться личной информацией в социальных сетях или воздерживаются от загрузки информации, фотографий, а могут и вовсе предоставить ложную информацию.

Тем не менее, комитет допустил, что операция может подлежать обложению НДС, если прямую связь все-таки удастся установить. За последние пять лет бизнес-модели с использованием банков данных существенно эволюционировали, а также было установлено, что в результате принятия некоторых условий и положений, всякий раз, при использовании платформы, человек по обоюдному согласию, автоматически и обязательно предоставляет данные, которые представляют ценность для платформы (и третьих лиц, которым эти данные продаются) в силу того, на что они нажимают, как долго они делают паузу, чтобы просмотреть контент и т. д. Вознаграждение в данном случае представляет собой не отдельный набор данных, как таковой, а право на использование / возможность дальнейшей обработки этих данных.

Валентина Слоун отмечает, что сформированная судебная практика о необходимости взаимности и прямой связи между предоставлением услуги и вознаграждением является достаточно непоследовательной и неопределенной: она существует даже там, где нет потребления (C-250/14 и C- 289/14), отсутствует согласие (позиция генерального адвоката в деле C-677/21) или обязательства, подлежащие принудительному исполнению (C-498/99). Можно также провести параллели между предоставлением «бесплатной» платформы и «бесплатных» банковских услуг, которые были признаны облагаемыми НДС услугами в нескольких делах.

Следует также отметить, что вопросы в данном деле в определенной степени соприкасаются с вопросами в недавнем решении европейских надзорных органов, согласно которому Meta неправомерно полагалась на договор с пользователем как правовую основу для обработки персональных данных для целей поведенческой рекламы. Также в настоящее время в Апелляционном суде по вопросам конкуренции рассматривается дело, где против Meta предъявлен иск за злоупотребление доминирующим положением, в том числе за несправедливое ценообразование: среди прочего, CAT сравнил обмен с бартером, заявив, что «нет денежного вознаграждения, но есть вознаграждение».

Несмотря на юридические и экономические аргументы, на данный момент очевидно, что решение будет во многом политическим, учитывая возможные последствия для цифровых рынков.

Вывод по классике международного налогового права: конфликты квалификации дохода разрешаются путем требования к государству резидентства (residence state) следовать квалификации государства источника выплаты (source state). Конфликты аллокации разрешаются наоборот. Другое дело, конечно, что происходит на практике.

Частый вопрос по данному кейсу по #ОАЭ с точки зрения определения квалифицированного дохода: не без риска, но склоняюсь к ‘financing’/‘debt management’.

⬇️

Налог у источника при выплате дохода новому кредитору

Актуальное для многих решение от АС СЗО по поводу налоговой квалификации дохода при перемене лица в обязательстве.

Суть дела: у российской компании был долг перед кредитором по выплате ему пассивного дохода, в данном случае процентов.
Кредитор берет и по договору цессии уступает право требования долга иностранной компании – новому кредитору.
После чего российская компания выплачивает долг уже новому кредитору.

Как квалифицировать этот доход? Это по-прежнему выплата процентов? Или это доход какой-то другой природы?

Ответ судов: это по-прежнему проценты. Не важно, что для нового кредитора «купленный» долг – это приобретенное имущественное право. Важно, что с точки зрения должника происходит погашение именно задолженности по уплате процентов. Поэтому эта выплата должна облагаться налогом у источника – так же, как облагалась бы при уплате процентов первоначальному кредитору.

Выводы важные, и использовать их можно много где.

Что почитать: постановление АС СЗО от 25.10.2023 по делу № А56-109132/2022

#налог_на_прибыль

#Оман В эту среду было опубликовано два указа Султана Омана:

🔹№ 89/2023 - ратифицирует СИДН между Оманом и РФ, подписанное в Маскате 8 июня 2023 г. (и протокол к СИДН).

Статья 2 гласит, что этот указ подлежит опубликованию в Официальной газете и будет приведен в исполнение с даты издания*.

UPD: Минфин России подтвердил, что СИДН будет применяться с 1 января 2024 г.

🔹№ 88/2023 - ратифицирует соглашение о создании Исламской корпорации по развитию частного сектора, подписанное в Джедде (Саудовская Аравия) 3 ноября 1999 года.

* Согласно примечанию, приложения к этим указам не будут доступны до тех пор, пока они не будут опубликованы в Официальной газете в следующее воскресенье.

[Учитывая, что ‘следующая’ неделя начинается в воскресенье - 31 декабря]

📚 Секретариат UNCITRAL - Комиссия ООН по праву международной торговли - подготовил таксономию правовых вопросов, связанных с цифровой экономикой #digital

📚 #непроналоги
‘Agreeableness’ – трудности перевода

Интересные новогодние обзоры книг от Алексея Никифорова - все читаю с интересом! Конкретно эту книгу не читала раньше, хотя и слежу за постами Malcolm Gladwell, который написал рецензию, в социальных сетях и даже слушала некоторые выпуски его подкаста.

Удивление вызвало перевод слова 'agreeable’ как доброжелательный; скорее, имеется ввиду - сговорчивый, покладистый.

Malcolm Gladwell очень много высказывался по этому поводу в своих соцсетях и интервью, и часто жаловался, что, мол, размах предпринимательства в США уже не тот, и винит в этом чрезмерный уровень ‘agreeableness’ населения.

На самом деле, для предпринимателя важна высокая степень пробивного, в определенной степени деструктивного настроя, а вот для построения карьеры внутри организации все-таки важна определенная степень сговорчивости. Очень часто на практике основатель поручает кому-то в компании функции по сближению желаний и целей сотрудников и компании.

Исследования (Sackett, Walmsley) «большой пятифакторной модели личности» еще десять лет назад утверждали, что это качество, наряду с добросовестностью, являются ключевыми для успеха в большинстве профессий и наиболее тесно связаны с трансформационным стилем лидерства, так как вместе создают видение и вдохновляют коллег стремиться превзойти требуемые ожидания. В тоже время утверждалось, что ‘agreeableness’ не коррелирует с транзакционным стилем лидерства, в частности, в военных профессиях, так как фокус делается на внешней мотивации для выполнения рабочих задач.

В этой связи также вспомнилась достаточно давняя книга Адама Гранта о концепции «брать и отдавать» с одноименным названием. Он исследует, как щедрость в отношении времени и опыта влияет на успех. Грант выделяет три группы людей: «дающие», «берущие» и «сопоставляющие».

«Дающие» склонны оказывать щедрые услуги (имеются ввиду ежедневные действия помощи без каких-либо условий); «сопоставляющие» ищут услугу за услугу; «берущие» помогают другим только в том случае, если в этом есть что-то большее для них самих.

Исследования показывают, что наиболее успешные люди часто являются дающими, но также рискуют стать тряпкой для других.

Большинство людей думают, что они очень хорошо умеют распознавать, кто «дающий», а кто «берущий». Адам резонно утверждает, что пока вы не узнаете кого-то хорошо, большинство людей действуют по наитию.

Одна из причин, по которой мы можем ошибаться - это черта характера, называемая ‘agreeableness’. Покладистые люди, как правило, приветливы, дружелюбны, милы, гостеприимны и вежливы, тогда как непокладистые - скорее всего, будут критичны, скептичны и бросать вызов другим.

Большинство из нас связывают эти черты личности с умением «давать и брать»: если ты хороший парень, если ты покладист, я предполагаю, что ты «дающий», а если резкий в своих взаимодействиях, можно предположить обратное.

Однако, если посмотреть на данные, корреляция между согласием-несогласием и «давать-брать» практически равна нулю. Первое связано с вашим внешним проявлением личности, второе - с внутренними мотивами и намерениями.

Адам, замечает, что есть «сговорчивые дающие» и «несговорчивые берущие», но мы забываем, что есть несговорчивые дающие, которые являются наиболее недооцененными людьми в организации. Это люди, с которыми не всегда приятно общаться; их часто называют колючими или чрезмерно резкими в своих суждениях. Но в глубине души они заботятся об интересах других людей. Зачастую именно они готовы задавать трудные вопросы, играть роль адвоката дьявола ради достижения организационных целей, хотя с ними может быть не так-то легко иметь дело в повседневной жизни.

Адам резонно отмечает, что люди, которых следует остерегаться — это «покладистых берущих», которых он называет мошенниками. Они внешне милы, но всегда готовы нанести вам удар в спину.

📚 Интервью с Philip Baker (Cyprus Business News)

#Нидерланды Обновлен список низконалоговых и несотрудничающих юрисдикций для налоговых целей, в частности, для целей ст. 2 и ст.2(а):

- в разделе (а) исключены #ОАЭ

- в разделе (b) добавлены: Антигуа и Барбуда, Белиз, Россия и Сейшельские острова

#UN врывается в Новый год с программной статьи - интервью Michael Lennard в Forbes

Версия в TaxNotes без рекламы

#Bahrain Парламент одобрил законопроект о 2%-ом налоге на денежные переводы иностранцев несмотря на то, что правительство считает налог несправедливым и неконституционным. Теперь он будет рассмотрен Советом Шуры (Majlis al-shura), верхней палатой Национальной ассамблеи (главного законодательного органа). Предлагаемый закон предусматривает, что налог должен уплачиваться при осуществлении денежного перевода в уполномоченных финансовых учреждениях, а Национальное налоговое управление будет взимать этот налог с этих учреждений.

#ОАЭ FTA выпустила подробное Руководство CTGTGR1 для налоговых групп с 21 примером, включая нюансы в отношении сделок купли-продажи акций. Интересно уточнение насчет любимой темы юридического vs экономического владения в примере 2, согласно которому если Компания А юридически владеет 80% акций компании Б, а Компания С продолжит юридически владеть 20% компании Б (даже если передаст 20% экономического владения компании А), условие владения акционерным капиталом не соблюдено (А и Б не могут сформировать налоговую группу).

#backtobasics Дискуссии про то, что применять сначала, СОИДН или положения домашнего налогового законодательства, сродни вечному спору про курицу и яйцо. Понятно, что если налоговый орган в этом вопросе занимает позицию, что сначала надо смотреть домашнее зак-во - спорить с этим не имеет никакого смысла, и необходимые документы просто нужно подготовить соответственно (часто этот подход также зависит от статуса СОИДН по отношению к домашнему законодательству).

Значит ли это, что непосредственный процесс анализа нужно всегда ограничивать такой позицией? Некоторые ученые и практики также категоричны, например, Б. Арнольд. Однако, чаще всего в академических курсах отмечается, что точка в данном вопросе была поставлена в 1986 г. проф. К. Фогелем (и коллегами; p.25-26), который пришел к выводу, что с точки зрения логики, оба метода являются идентичными. Двигаемся ли мы от общего к частному, или от частного к общему, вывод будет одинаковым.

Да, часто удобно сначала заглядывать в домашнее законодательство, чтобы понять сразу, есть ли какое-то налоговое обязательство, и в случае отсутствия, просто игнорировать СОИДН. Тем не менее, бывают проекты с большим перечнем юрисдикций и видов выплачиваемых доходов, когда есть предварительное понимание, что СОИДН (в случае наличия таковых) могут быть применимы, и удобнее быстро заглянуть в СОИДН, чтобы отметить, если ли потенциальное право налогообложения (‘may’) в первую очередь, а потом анализировать, как это право реализуется в соответствии с домашним законодательством, а заодно и необходимые условия для применения СОИДН (и учитывая, что нормы домашнего законодательства часто более обширные с точки зрения деталей, этот подход и гораздо более понятен с точки зрения презентации; не говоря о, возможно, разных подходах к толкованию и пр.). С точки зрения разнообразия в мыслительном процессе это также бывает полезно: как пройти улицу в разных направлениях, и каждый раз заметить абсолютно разные вещи.

#США В конце декабря IRS опубликовала разъяснение от Управления главного юрисконсульта с позицией в отношении влияния «неявной поддержки» (implicit support) от взаимозависимых компаний группы при определении процентной ставки по внутригрупповым займам в соответствии с принципом «вытянутой руки».

Разъяснение соответствует выводу суда в австралийском деле Chevron, а также подходу ОЭСР (хотя и Раздел 1.482 применяет слегка отличающееся определение принципа «вытянутой руки») и позиции IRS в предыдущих годах, однако, в настоящее время #ТЦО правила США прямо не требуют от компаний учитывать неявную поддержку при определении процентной ставки внутригруппового займа в соответствии с Разделом 1.482-2 (что может потребовать дальнейших изменений в соответствующие положения).

Рассматриваемый кейс

Иностранная материнская компания («FP») владеет 100% акций дочерней компании в США («USSub»). USSub владеет операционными активами и управляет предприятиями, важными для финансовых показателей группы. Если финансовое положение USSub ухудшится, FP, скорее всего, окажет финансовую поддержку, чтобы предотвратить дефолт по обязательствам USSub, по крайней мере, перед несвязанными сторонами. USSub планирует получить капитал за счет внутригруппового займа.

Финансовые организации анализируют финансовое положение несвязанного заемщика, чтобы оценить риск, связанный с предоставлением финансирования. В данном примере, FP имеет кредитный рейтинг A. USSub имеет кредитный рейтинг BBB (соответствует 8% процентной ставке), что отражает как ее отдельный рейтинг, так и рейтинг, с учетом принадлежности к группе компаний (с учетом неявной поддержки группы). Будучи независимой организацией, USSub имела бы кредитный рейтинг B (соответствует 10% процентной ставке). FP выдала займ USSub на согласованных сторонами условиях по ставке 10% (презюмируется, что заём не подлежит переквалификации в соответствии с принципами соотношения долга и собственного капитала). Заём не подкреплен отдельной гарантией.

Заключение IRS

IRS пришло к выводу, что если несвязанный кредитор рассмотрит принадлежность к группе при установлении условий финансирования, доступных заемщику (т. е. «неявную поддержку») даже при отсутствии формальной гарантии, тогда IRS может скорректировать процентную ставку контролируемого займа, чтобы отразить эту неявную поддержку.

В данном примере ставка по займу от FP в пользу USSub, определенная в соответствии с принципом «вытянутой руки», должна учитывать неявную поддержку от FP. Следовательно, это ставка, применимая к заемщику с рейтингом BBB (т. е. 8%). Приведенный анализ в равной степени применим и в контексте займов между контролируемыми сторонами, имеющими другие отношения. Так, IRS может скорректировать ставки по займам между сестринскими дочерними компаниями корпоративной группы на основе кредитного рейтинга заемщика; или на основе аналогичного анализа, такого как «теневой рейтинг»; или на условиях, доступных контролируемому заемщику от коммерческих кредиторов.

Послесловие

Hickman и Moura в своем последним исследовании предлагают в таком случае вообще не рассматривать концепцию неявной поддержки, а просто использовать единый кредитный рейтинг группы всеми компаниями группы. Это также соответствует подходу ООН (9.11.2, p.374), который предполагает использование общего группового кредитного рейтинга для упрощения определения процентной ставки в соответствии с принципом вытянутой руки (когда установление отдельных рейтингов и факторов, влияющих на них, является затруднительным). Однако, Hickman и Moura идут дальше, и предлагают на этом основании полностью исключить применение правил ТЦО в отношении гарантий, поскольку значительные усилия требуются, чтобы установить рыночную цену за гарантию, и, поскольку ее стоимость привязана к структуре капитала заемщика, которая определяется не рынком, а группой МНК, часто самим гарантом, что кажется противоположным принципу вытянутой руки и неоправданным.

#Китай Во вторник были опубликованы обновленные руководящие принципы налоговой политики для стабилизации иностранных инвестиций и внешней торговли.

Обновленный документ состоит из 51 пункта: в частности, 19 мер связаны со стабилизацией внешней торговли, включая политику в отношении экспорта товаров и услуг, НДС для трансграничной налогооблагаемой деятельности, новых форм внешней торговли, упрощения процедур возврата и освобождения от уплаты экспортных пошлин. Остальные 32 - направлены на стабилизацию иностранных инвестиций, включая меры для тайваньских судоходных компаний и авиакомпаний, некоторые льготы по НДФЛ для резидентов Гонконга, Тайваня и Макао и пр.