Трансатлантика и Трансевразия: Россия — страна тысячи островов. Часть 1
Громкое название известного эссе Цымбурского «Остров Россия. Перспективы российской геополитики», которое было опубликовано в 1993 году, очень запомнилось интеллектуалам, и многим его концепция показалась интересной. Не будем сейчас вникать в ее детали. Нас больше интересует сам образ России, как острова или осажденной крепости. Обе эти метафоры идейно связаны и с проектом «Большой Евразии», которая у многих тоже ассоциируется с большим плавучим целостным островом, окруженным водами мирового океана.
Все эти образы играют на представление о целостности России, о ее интерпретации как Крепости, внутри которой сидит великий князь с дружиной, и защищает свои владения от распада и растаскивания извне.
Однако эти образы и тяготеющие к ним концепции являются очень грубой манипуляцией, не соответствующей ни реальной истории, ни реальной политической практике.
Начиная с того, что любая крепость в России строилась как место защиты собранной с местного населения дани. И чтобы эту дань не разворовали обратно или не отняли конкуренты по рэкету, для этого и нужны были крепостные стены.
Всю свою историю политическая власть в России борется с внутренними врагами или внутренней фрондой, которые имеют приблизительно те же основания захватить центр, что и у тех, кто на данный момент им обладает. Опричнина, расправы Петра Первого, дворцовые перевороты, непрекращающиеся бунты и гражданские войны, репрессии, сталинские процессы и чистки, направленные против врагов, которые пробрались в партию, пока Сталин не видел. И так далее и тому подобное. Все это указывает на то, что в стране на постоянной основе действую как минимум две, и более, конкурирующие разведки и контрразведки одновременно. В какие-то моменты стране удавалось снизить интенсивность внутренних конфликтов за счет принципа, у которого только недавно появилось оформление в виде термина — двойная лояльность. Россия — это система с двойной лояльностью. Вот так вот, всего двумя словами можно объяснить все политическое устройство страны. Иногда используют слово кондоминиум, что означает приблизительно то же самое. И что характерно, что самыми известными в политической практике кондоминиумами являются как раз острова.
Кондоминиум (лат. con «вместе» + dominium «владение») Вместе владеем. В русской Вики этот термин расшифровывается без ссылок на политические аспекты его использования, а только на хозяйственно бытовые, типа совместного владения одной постройкой. И надо смотреть статью Кондоминиум (международное право). Из нее вы узнаете, что Кипр был совладением Византийской империи и Халифа в течение около 300 лет (c 688 года). Или что штат Орегон был англо-американским совладением с 1818 по 1846 год. Или что острова Кантон и Эндербери — британско-американское совладение с 1939 по 1979 год.
И вот этот термин — кондоминиум — он менее удачен, чем термин — двойная лояльность. Потому что он обозначает юридически закрепленный статус или же явные претензии нескольких сторон на владение. А система двойной лояльности может быть скрыта от глаз большинства. И этот термин очень удачен, он гораздо лучше объясняет многие проблемы, которые пробуют объяснять с помощью концепции криптоколониализма. Причем он никак не противоречит этой концепции, а дает ей дополнительное расширение. Но может быть использован и сам по себе, как самостоятельный.
Так вот, эта система скрытой двойной лояльности решает задачу снижения интенсивности борьбы за общее пространство. И переводит эту борьбу в режим точечных акций по защите своих интересов в системе, а не масштабных наступательных операций. По видимому, Россия уже перешла, или по крайней мере распаковала опцию масштабных операций с началом чисток в МО. И ряд других признаков тоже на это указывает. Какой будет следующая фаза, многие ждут с замиранием сердца. Но это те, кто знает, как работает система двойной лояльности. Для остальных это выглядит как наведение порядка.
Продолжение следует...
Громкое название известного эссе Цымбурского «Остров Россия. Перспективы российской геополитики», которое было опубликовано в 1993 году, очень запомнилось интеллектуалам, и многим его концепция показалась интересной. Не будем сейчас вникать в ее детали. Нас больше интересует сам образ России, как острова или осажденной крепости. Обе эти метафоры идейно связаны и с проектом «Большой Евразии», которая у многих тоже ассоциируется с большим плавучим целостным островом, окруженным водами мирового океана.
Все эти образы играют на представление о целостности России, о ее интерпретации как Крепости, внутри которой сидит великий князь с дружиной, и защищает свои владения от распада и растаскивания извне.
Однако эти образы и тяготеющие к ним концепции являются очень грубой манипуляцией, не соответствующей ни реальной истории, ни реальной политической практике.
Начиная с того, что любая крепость в России строилась как место защиты собранной с местного населения дани. И чтобы эту дань не разворовали обратно или не отняли конкуренты по рэкету, для этого и нужны были крепостные стены.
Всю свою историю политическая власть в России борется с внутренними врагами или внутренней фрондой, которые имеют приблизительно те же основания захватить центр, что и у тех, кто на данный момент им обладает. Опричнина, расправы Петра Первого, дворцовые перевороты, непрекращающиеся бунты и гражданские войны, репрессии, сталинские процессы и чистки, направленные против врагов, которые пробрались в партию, пока Сталин не видел. И так далее и тому подобное. Все это указывает на то, что в стране на постоянной основе действую как минимум две, и более, конкурирующие разведки и контрразведки одновременно. В какие-то моменты стране удавалось снизить интенсивность внутренних конфликтов за счет принципа, у которого только недавно появилось оформление в виде термина — двойная лояльность. Россия — это система с двойной лояльностью. Вот так вот, всего двумя словами можно объяснить все политическое устройство страны. Иногда используют слово кондоминиум, что означает приблизительно то же самое. И что характерно, что самыми известными в политической практике кондоминиумами являются как раз острова.
Кондоминиум (лат. con «вместе» + dominium «владение») Вместе владеем. В русской Вики этот термин расшифровывается без ссылок на политические аспекты его использования, а только на хозяйственно бытовые, типа совместного владения одной постройкой. И надо смотреть статью Кондоминиум (международное право). Из нее вы узнаете, что Кипр был совладением Византийской империи и Халифа в течение около 300 лет (c 688 года). Или что штат Орегон был англо-американским совладением с 1818 по 1846 год. Или что острова Кантон и Эндербери — британско-американское совладение с 1939 по 1979 год.
И вот этот термин — кондоминиум — он менее удачен, чем термин — двойная лояльность. Потому что он обозначает юридически закрепленный статус или же явные претензии нескольких сторон на владение. А система двойной лояльности может быть скрыта от глаз большинства. И этот термин очень удачен, он гораздо лучше объясняет многие проблемы, которые пробуют объяснять с помощью концепции криптоколониализма. Причем он никак не противоречит этой концепции, а дает ей дополнительное расширение. Но может быть использован и сам по себе, как самостоятельный.
Так вот, эта система скрытой двойной лояльности решает задачу снижения интенсивности борьбы за общее пространство. И переводит эту борьбу в режим точечных акций по защите своих интересов в системе, а не масштабных наступательных операций. По видимому, Россия уже перешла, или по крайней мере распаковала опцию масштабных операций с началом чисток в МО. И ряд других признаков тоже на это указывает. Какой будет следующая фаза, многие ждут с замиранием сердца. Но это те, кто знает, как работает система двойной лояльности. Для остальных это выглядит как наведение порядка.
Продолжение следует...
Трансатлантика и Трансевразия: Россия — страна тысячи островов. Часть 2
Если кто-то из наших читателей решит, что наш канал каким-то образом связан с оппозиционной деятельностью всем известных кругов. Что мы намеренно очерняем российскую систему власти или что-то в этом духе, то такие читатели ошибутся. Мы не преследуем целей дестабилизации обстановки, как это делают оппозиционеры на подхвате у транснациональных структур. От них вы никогда не узнаете того, о чем пишем мы. Потому что они работают на те же самые силы, которые установили существующий властный порядок в России, и вместе они образуют диалектическую пару управления. О работе этой системы мы неоднократно писали в нашем канале, показывая многочисленные детали всего устройства.
Но почему мы вообще взялись за то, чтобы вытащить все это на свет?
Потому что нас не устраивает порядок, по которому большинство семей наших читателей живут в России по 300 и более лет, но за эти годы не имеют ничего, практически никакой собственности, никакого социального веса, никакого доступа к информации. Русскую жизнь постоянно обнуляют, заставляя нас в каждом поколении начинать все с начала. Нам навязывают определенный порядок и строят препятствия для принятия решений. И все эту систему усиленно маскируют различными сказками. Вот эти сказки мы и разоблачаем. Это не наши сказки, они не помогают нам жить. Их сочиняют для нашего рабства и неведения.
И даже поток переводной литературы не сильно улучшил ситуацию, потому что мы имеем дело с планетарным процессом одурачивания большинства населения. С той лишь только разницей, что элитный слой в некоторых странах Запада шире и непосредственно примыкает к центрам глобальной власти. В России же мы целиком имеем дело с исполнителями. Наместниками. У них нет никакого глобального влияния. Максимум, что у них есть, это положение в чужих системах лояльности, за которое они готовы поступиться нашими интересами. Об этих системах мы и рассказываем нашим читателям.
Еще каких-нибудь два или три года назад информация о существовании наднациональной власти или глобальной мафии интересовала очень маленький процент населения. Но к сегодняшнему моменту ситуация коренным образом изменилась. Почти никто уже не сомневается в наличии в мире организованной силы, игнорирующей интересы населения разных стран, непрозрачной и неконтролируемой, не гнушающейся убийствами и террором, сокрытием информации, распространением лжи и манипуляциями самого разного характера. Однако действия этой силы все еще достаточно хорошо замаскированы классическими теориями политики.
Коснемся такого важного произведения для социальных наук, как «Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис)» французского философа Мишеля Фуко. Концепция правительственности (правительности, gouvernementalité) из социальной философии М. Фуко давно эволюционировала до отдельного направления исследований. Она описывает процесс становления правительственных учреждений, сформировавших современный облик государственной власти. Сам этот процесс приучил нас мыслить власть через призму государства и его ведомств. Однако же на практике оформление власти в виде правительств лишь замаскировало ее реальную суть.
Сам же Фуко в своих работах не дал четкого объяснения того, что правительства стали лишь маской власти. Сделал ли он это потому, что мыслил иначе процесс, вопрос сложный. Вполне возможно. Но мы считаем, что Фуко умолчал об этом аспекте, руководствуясь примерно тем же, чем российские оппозиционеры, которые не спешат показывать источники российской системы администрирования. Поскольку эти оппозиционеры кормятся с рук хозяев этих источников.
Продолжение следует...
Если кто-то из наших читателей решит, что наш канал каким-то образом связан с оппозиционной деятельностью всем известных кругов. Что мы намеренно очерняем российскую систему власти или что-то в этом духе, то такие читатели ошибутся. Мы не преследуем целей дестабилизации обстановки, как это делают оппозиционеры на подхвате у транснациональных структур. От них вы никогда не узнаете того, о чем пишем мы. Потому что они работают на те же самые силы, которые установили существующий властный порядок в России, и вместе они образуют диалектическую пару управления. О работе этой системы мы неоднократно писали в нашем канале, показывая многочисленные детали всего устройства.
Но почему мы вообще взялись за то, чтобы вытащить все это на свет?
Потому что нас не устраивает порядок, по которому большинство семей наших читателей живут в России по 300 и более лет, но за эти годы не имеют ничего, практически никакой собственности, никакого социального веса, никакого доступа к информации. Русскую жизнь постоянно обнуляют, заставляя нас в каждом поколении начинать все с начала. Нам навязывают определенный порядок и строят препятствия для принятия решений. И все эту систему усиленно маскируют различными сказками. Вот эти сказки мы и разоблачаем. Это не наши сказки, они не помогают нам жить. Их сочиняют для нашего рабства и неведения.
И даже поток переводной литературы не сильно улучшил ситуацию, потому что мы имеем дело с планетарным процессом одурачивания большинства населения. С той лишь только разницей, что элитный слой в некоторых странах Запада шире и непосредственно примыкает к центрам глобальной власти. В России же мы целиком имеем дело с исполнителями. Наместниками. У них нет никакого глобального влияния. Максимум, что у них есть, это положение в чужих системах лояльности, за которое они готовы поступиться нашими интересами. Об этих системах мы и рассказываем нашим читателям.
Еще каких-нибудь два или три года назад информация о существовании наднациональной власти или глобальной мафии интересовала очень маленький процент населения. Но к сегодняшнему моменту ситуация коренным образом изменилась. Почти никто уже не сомневается в наличии в мире организованной силы, игнорирующей интересы населения разных стран, непрозрачной и неконтролируемой, не гнушающейся убийствами и террором, сокрытием информации, распространением лжи и манипуляциями самого разного характера. Однако действия этой силы все еще достаточно хорошо замаскированы классическими теориями политики.
Коснемся такого важного произведения для социальных наук, как «Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис)» французского философа Мишеля Фуко. Концепция правительственности (правительности, gouvernementalité) из социальной философии М. Фуко давно эволюционировала до отдельного направления исследований. Она описывает процесс становления правительственных учреждений, сформировавших современный облик государственной власти. Сам этот процесс приучил нас мыслить власть через призму государства и его ведомств. Однако же на практике оформление власти в виде правительств лишь замаскировало ее реальную суть.
Сам же Фуко в своих работах не дал четкого объяснения того, что правительства стали лишь маской власти. Сделал ли он это потому, что мыслил иначе процесс, вопрос сложный. Вполне возможно. Но мы считаем, что Фуко умолчал об этом аспекте, руководствуясь примерно тем же, чем российские оппозиционеры, которые не спешат показывать источники российской системы администрирования. Поскольку эти оппозиционеры кормятся с рук хозяев этих источников.
Продолжение следует...
Трансатлантика и Трансевразия. Увертки политической философии
Около 20 лет назад, когда мы впервые читали Мишеля Фуко, его образ мыслей, хотя и был сложен для нас, представлялся блестящим. Острый как бритва ум не оставлял равнодушными. Но годы прошли. И теперь, имея громадный опыт аналитики за плечами, чтение работ Фуко не кажется сложным, а его рассуждения не представляются стройными. Они изобилуют прорехами и натяжками. Само по себе это явление может быть рассмотрено отдельно, с поиском причин и объяснений. Однако сейчас нас интересует конкретная концепция.
С самого начала своей известной лекции о правительственности (превратившейся в отдельную статью), Фуко выдает странный пассаж (все цитирование дается в русском переводе И. Окуневой, ставшем классическим).
Как управлять собой, как быть управляемым, как управлять другими, с чьим управлением следует соглашаться, как действовать, чтобы стать по возможности наилучшим правителем.
Сначала автором задается проблематика. А далее оговариваются условия.
...все эти проблемы во всей своей напряженности и многообразии весьма характерны для XVI в. — и все это, весьма схематически говоря, в точке пересечения двух процессов. Процесса, конечно же, разрушавшего феодальные структуры и в то же время учреждавшего и обустраивавшего крупные территориальные, административные и колониальные государства.
«конечно же, разрушавшего феодальные структуры».
Фуко постулирует, что существует процесс, разрушающий феодальные структуры. И далее ни слова про них. Были ли они разрушены окончательно? Или их наличие в этой точке напряжения породило нечто новое. Может быть их присутствие и их сопротивление повлияло на становление того, что Фуко собирается исследовать и объяснить?
Ответа у Фуко на этот вопрос нет. Более того, он обходит стороной всю проблему. И далее в статье наиболее влиятельного философа современности недопустимым, даже постыдным образом обходятся стороной два очень известных элитам Запада явления.
— Институт доверенных лиц,
— Разведка и тайная дипломатия.
Настолько это странно для такого философа, и более того, сотрудника французского МИД, что не может не удивлять. Фуко провел около пяти лет на дипломатической работе в Швеции, Польше и Западной Германии. Причем в Гамбурге, под наблюдением британских секретных служб. Именно в кварталах красных фонарей Гамбурга у него были встречи с трансвеститом. Но это опустим, хотя оснований для его разработки секретной полицией было много.
Как бы там ни было. Человек этот был весьма информированным о процессах, которые замалчивал. Тем более это непростительно, для интеллектуального круга, где параллельно трудился Фернан Бродель, в работах которого можно найти гораздо больше такого, что отсутствует у Фуко. И конечно же всем в Европе была известна книга Ричарда Уилмера Роуэна «История секретных служб», где очень было много сказано о традициях политической власти во Франции. Не нужно далеко ходить. Достаточно вспомнить детские книжки Александра Дюма, в которых с прекрасной наглядностью показано, что такое доверенные лица. Но у Фуко и слова нет о них.
Невольно напрашивается мысль о сознательном замалчивании и искажении.
Приведем несколько примеров из текста о правительственности.
Наконец, под «правительственностью», я полагаю, следует также понимать процесс или, вернее, следствие процесса, посредством которого средневековое государство правосудия, ставшее в XV — XVI вв. административным государством, постепенно оказалось «оправительственно».
Яркая фраза и законченный тезис, который связывает весь текст с его финальной выкладкой:
...оправительствование государства, фундаментальное
явление в истории Запада.
Но в промежутке мы видим вот такой пассаж:
Однако государство, несомненно, как теперь, так и на всем протяжении его истории, не обладает и не обладало ни единством, ни индивидуальностью, ни жесткой функциональностью, и я даже сказал бы, не обладает даже важностью; в конечном итоге, государство, вероятно, — всего лишь сложносоставная реалия, мифологизированная абстракция, и значение его намного меньше, чем полагают.
Около 20 лет назад, когда мы впервые читали Мишеля Фуко, его образ мыслей, хотя и был сложен для нас, представлялся блестящим. Острый как бритва ум не оставлял равнодушными. Но годы прошли. И теперь, имея громадный опыт аналитики за плечами, чтение работ Фуко не кажется сложным, а его рассуждения не представляются стройными. Они изобилуют прорехами и натяжками. Само по себе это явление может быть рассмотрено отдельно, с поиском причин и объяснений. Однако сейчас нас интересует конкретная концепция.
С самого начала своей известной лекции о правительственности (превратившейся в отдельную статью), Фуко выдает странный пассаж (все цитирование дается в русском переводе И. Окуневой, ставшем классическим).
Как управлять собой, как быть управляемым, как управлять другими, с чьим управлением следует соглашаться, как действовать, чтобы стать по возможности наилучшим правителем.
Сначала автором задается проблематика. А далее оговариваются условия.
...все эти проблемы во всей своей напряженности и многообразии весьма характерны для XVI в. — и все это, весьма схематически говоря, в точке пересечения двух процессов. Процесса, конечно же, разрушавшего феодальные структуры и в то же время учреждавшего и обустраивавшего крупные территориальные, административные и колониальные государства.
«конечно же, разрушавшего феодальные структуры».
Фуко постулирует, что существует процесс, разрушающий феодальные структуры. И далее ни слова про них. Были ли они разрушены окончательно? Или их наличие в этой точке напряжения породило нечто новое. Может быть их присутствие и их сопротивление повлияло на становление того, что Фуко собирается исследовать и объяснить?
Ответа у Фуко на этот вопрос нет. Более того, он обходит стороной всю проблему. И далее в статье наиболее влиятельного философа современности недопустимым, даже постыдным образом обходятся стороной два очень известных элитам Запада явления.
— Институт доверенных лиц,
— Разведка и тайная дипломатия.
Настолько это странно для такого философа, и более того, сотрудника французского МИД, что не может не удивлять. Фуко провел около пяти лет на дипломатической работе в Швеции, Польше и Западной Германии. Причем в Гамбурге, под наблюдением британских секретных служб. Именно в кварталах красных фонарей Гамбурга у него были встречи с трансвеститом. Но это опустим, хотя оснований для его разработки секретной полицией было много.
Как бы там ни было. Человек этот был весьма информированным о процессах, которые замалчивал. Тем более это непростительно, для интеллектуального круга, где параллельно трудился Фернан Бродель, в работах которого можно найти гораздо больше такого, что отсутствует у Фуко. И конечно же всем в Европе была известна книга Ричарда Уилмера Роуэна «История секретных служб», где очень было много сказано о традициях политической власти во Франции. Не нужно далеко ходить. Достаточно вспомнить детские книжки Александра Дюма, в которых с прекрасной наглядностью показано, что такое доверенные лица. Но у Фуко и слова нет о них.
Невольно напрашивается мысль о сознательном замалчивании и искажении.
Приведем несколько примеров из текста о правительственности.
Наконец, под «правительственностью», я полагаю, следует также понимать процесс или, вернее, следствие процесса, посредством которого средневековое государство правосудия, ставшее в XV — XVI вв. административным государством, постепенно оказалось «оправительственно».
Яркая фраза и законченный тезис, который связывает весь текст с его финальной выкладкой:
...оправительствование государства, фундаментальное
явление в истории Запада.
Но в промежутке мы видим вот такой пассаж:
Однако государство, несомненно, как теперь, так и на всем протяжении его истории, не обладает и не обладало ни единством, ни индивидуальностью, ни жесткой функциональностью, и я даже сказал бы, не обладает даже важностью; в конечном итоге, государство, вероятно, — всего лишь сложносоставная реалия, мифологизированная абстракция, и значение его намного меньше, чем полагают.
У Фуко именно правительство дает государству видимое выражение, хотя под ним кроется какой-то рыхлый процесс, впрочем, о котором у Фуко можно прочесть очень мало. Однако сказано, что добиться привилегированного положения в обществе можно только через карьеру на государственной службе.
...роль государства, все-таки делает государство сущностно важным в качестве мишени для нападения и, как вам хорошо известно, в качестве средства обретения привелегированного положения.
Не означает ли это, что феодальные структуры попросту отсекли всех претендентов на статус – государственной ширмой, обросшей правительственными учреждениями, открытыми для одних с черного хода, а для других с парадной, через которую надо пройти сначала вахтеров, а потом и все лестничные проемы?
Есть ощущение, что Фуко все-таки оставил лазейки для понимания в своем тексте. Может быть он это сделал для своих. Загадкой остается то, как Фуко выбирает примеры для поиска ответа на вопрос: что такое управление?
Фуко демонстрирует две метафоры. Первая:
Что значит управлять кораблем? Безусловно, это значит управлять моряками, но в то же время — брать на себя ответственность за сам корабль и грузы на нем; управлять кораблем означает еще и учитывать направление ветра, расположение подводных рифов, возможные бури и ненастья; это означает организовывать взаимодействие между моряками, которых необходимо уберечь, и кораблем, который следует сохранить в целости, а также грузом, который надо доставить в порт, взаимодействие с такими происшествиями, как ветры, подводные рифы, бури, — именно взаимодействие характеризует управление кораблем.
Метафора корабля действительно может быть ярким образом, если мы хотим изобразить действия публичного властителя: монарха, президента, вождя партии.
Но как раз она предполагает некоторое небезобидное для всей концепции расширение. Капитана кто-то нанял, команду подобрали, маршрут построили, корабль выдали, грузы застраховали. Капитан и команда действуют под угрозой ареста. Есть собственники страховых служб, есть система безопасности и так далее и тому подобное. Бери, управляй. Шаг влево, шаг вправо — расстрел. Где это все в метафоре у Фуко? Хотя все это прекрасно известно западным интеллектуалам.
Он дает еще одну метафору, которая немного проливает свет на нашу проблематику.
Управлять семьей по сути означает не только стремиться сохранить имущество семьи, но и заботиться об индивидах, составляющих семью, об их богатстве и благополучии; это означает принимать в расчет возможные события: смерти, рождения; это значит думать о том, чтo можно сделать — например, породниться с другими семьями.
Эта и еще несколько метафор, отсылающих к семьям, у Фуко лишь слегка подсвечивают ту область, о которой он предпочитает не говорить. Хотя он не может не знать, что правительствам в Европе и шире, на всем Западе, предшествовала власть семей. И государство в значительный период своей истории было объектом владения сразу нескольких влиятельных семей. Что случилось с ними и их властью? Как на них повлияла правительственность? У Фуко ни слова про это.
Продолжение следует...
...роль государства, все-таки делает государство сущностно важным в качестве мишени для нападения и, как вам хорошо известно, в качестве средства обретения привелегированного положения.
Не означает ли это, что феодальные структуры попросту отсекли всех претендентов на статус – государственной ширмой, обросшей правительственными учреждениями, открытыми для одних с черного хода, а для других с парадной, через которую надо пройти сначала вахтеров, а потом и все лестничные проемы?
Есть ощущение, что Фуко все-таки оставил лазейки для понимания в своем тексте. Может быть он это сделал для своих. Загадкой остается то, как Фуко выбирает примеры для поиска ответа на вопрос: что такое управление?
Фуко демонстрирует две метафоры. Первая:
Что значит управлять кораблем? Безусловно, это значит управлять моряками, но в то же время — брать на себя ответственность за сам корабль и грузы на нем; управлять кораблем означает еще и учитывать направление ветра, расположение подводных рифов, возможные бури и ненастья; это означает организовывать взаимодействие между моряками, которых необходимо уберечь, и кораблем, который следует сохранить в целости, а также грузом, который надо доставить в порт, взаимодействие с такими происшествиями, как ветры, подводные рифы, бури, — именно взаимодействие характеризует управление кораблем.
Метафора корабля действительно может быть ярким образом, если мы хотим изобразить действия публичного властителя: монарха, президента, вождя партии.
Но как раз она предполагает некоторое небезобидное для всей концепции расширение. Капитана кто-то нанял, команду подобрали, маршрут построили, корабль выдали, грузы застраховали. Капитан и команда действуют под угрозой ареста. Есть собственники страховых служб, есть система безопасности и так далее и тому подобное. Бери, управляй. Шаг влево, шаг вправо — расстрел. Где это все в метафоре у Фуко? Хотя все это прекрасно известно западным интеллектуалам.
Он дает еще одну метафору, которая немного проливает свет на нашу проблематику.
Управлять семьей по сути означает не только стремиться сохранить имущество семьи, но и заботиться об индивидах, составляющих семью, об их богатстве и благополучии; это означает принимать в расчет возможные события: смерти, рождения; это значит думать о том, чтo можно сделать — например, породниться с другими семьями.
Эта и еще несколько метафор, отсылающих к семьям, у Фуко лишь слегка подсвечивают ту область, о которой он предпочитает не говорить. Хотя он не может не знать, что правительствам в Европе и шире, на всем Западе, предшествовала власть семей. И государство в значительный период своей истории было объектом владения сразу нескольких влиятельных семей. Что случилось с ними и их властью? Как на них повлияла правительственность? У Фуко ни слова про это.
Продолжение следует...
Лирическое отступление № 12. Из дневников духовных учителей Северной Индии
В 1953 году в Лондоне и на следующий год в Москве была издана книга британского коммуниста индийско-шведского происхождения Р. Палм Датта (Раджани Пальме Датт,
двоюродный дядя Улофа Пальме) «Кризис Британии и Британской империи».
Книга во всех отношениях очень интересная. Именно поэтому, несмотря на давность лет, найти ее текст в интернете очень сложно. Надо тащиться в библиотеку за бумажным экземпляром. Однако усилия будут вознаграждены. Книга прольет свет на многие обстоятельства, в которых формировалась сегодняшняя мировая система. Процитируем один из фрагментов.
Америка не может унаследовать положение мирового руководителя, которое принадлежало Англии в XIX веке, так как ни условия в мире XX столетия, ни условия в самой Америке не позволяют этого. Мировая гегемония Англии в XIX веке, основанная на свободе торговли, представляла в то время самую передовую и прогрессивную стадию цивилизации по сравнению с консервативными, феодальными, бюрократическими и деспотическими институтами, все еще сохранившимися на большей части европейского континента и сопротивлявшимися нараставшему натиску либеральной демократии. Напротив, новая американская мировая империя сплачивает вокруг себя все самые консервативные силы во всех уголках земного шара, сопротивляясь усиливающемуся наступлению новой высшей стадии — социалистической организации общества.
Этот потрясающий по своей откровенности пассаж дает пример свежести нарождающегося концептуального аппарата в промежутках между имперскими фазами Британии. Фазой открытого империализма и колониализма, прикрывающегося просвещением темных народов, и скрытого неформального империализма и криптоколониализма, который будет прикрываться прогрессом и социализмом против ужасной консервативной империи Штатов.
Но посмотрите, как британская агентура за последующие 50-60 лет все перевернула, превратив Америку в оплот той самой либеральной демократии под вывеской неолиберализма, а свою неформальную империю тайной лояльности в силы консерватизма, одновременно и прогрессивные. Англия всегда должна быть на стороне прогресса. Но так, чтобы заокеанские консерваторы этого не заподозрили, поскольку они все еще сильны. Процитируем еще один фрагмент.
Доминионы в своих отношениях с США и Англией пытаются играть на обе стороны. В период между двумя мировыми войнами было принято говорить о центробежных тенденциях доминионов, то есть об их стремлении положить конец своей зависимости от английского центра и превратиться в независимые капиталистические державы. Сегодня положение сложнее. Цель превращения доминионов в независимые капиталистические державы фактически достигнута. Однако сейчас стало особенно заметно сказываться давление порождаемое проникновением США и тенденцией к установлению американского господства. Результатом этого явилось возникновение противоречивых тенденций в различных капиталистических кругах стран-доминионов. Характер этих тенденций различен. Он меняется в зависимости от того, с кем теснее связаны эти круги — с английским или американским капиталом. Общее влияние Соединенных Штатов на различные доминионы, несомненно, усилилось, но в то же время капиталисты в доминионах боятся господства американского капитала и поэтому стремятся до некоторой степени уравновесить связи с Соединенными Штатами своими отношениями с Англией.
В чистом видео описание системы двойной лояльности. Постсоветским дельцам в России даже изобретать ничего не надо было. Им все принесли в клюве. В какой-то момент британцы проблему превратили в систему. Ведь такая система лучше всего маскирует присутствие. А когда из-за океана американских капиталистов тоже представляют свои люди, наступление новой высшей стадии общества становится вообще плевым делом.
Продолжение следует...
В 1953 году в Лондоне и на следующий год в Москве была издана книга британского коммуниста индийско-шведского происхождения Р. Палм Датта (Раджани Пальме Датт,
двоюродный дядя Улофа Пальме) «Кризис Британии и Британской империи».
Книга во всех отношениях очень интересная. Именно поэтому, несмотря на давность лет, найти ее текст в интернете очень сложно. Надо тащиться в библиотеку за бумажным экземпляром. Однако усилия будут вознаграждены. Книга прольет свет на многие обстоятельства, в которых формировалась сегодняшняя мировая система. Процитируем один из фрагментов.
Америка не может унаследовать положение мирового руководителя, которое принадлежало Англии в XIX веке, так как ни условия в мире XX столетия, ни условия в самой Америке не позволяют этого. Мировая гегемония Англии в XIX веке, основанная на свободе торговли, представляла в то время самую передовую и прогрессивную стадию цивилизации по сравнению с консервативными, феодальными, бюрократическими и деспотическими институтами, все еще сохранившимися на большей части европейского континента и сопротивлявшимися нараставшему натиску либеральной демократии. Напротив, новая американская мировая империя сплачивает вокруг себя все самые консервативные силы во всех уголках земного шара, сопротивляясь усиливающемуся наступлению новой высшей стадии — социалистической организации общества.
Этот потрясающий по своей откровенности пассаж дает пример свежести нарождающегося концептуального аппарата в промежутках между имперскими фазами Британии. Фазой открытого империализма и колониализма, прикрывающегося просвещением темных народов, и скрытого неформального империализма и криптоколониализма, который будет прикрываться прогрессом и социализмом против ужасной консервативной империи Штатов.
Но посмотрите, как британская агентура за последующие 50-60 лет все перевернула, превратив Америку в оплот той самой либеральной демократии под вывеской неолиберализма, а свою неформальную империю тайной лояльности в силы консерватизма, одновременно и прогрессивные. Англия всегда должна быть на стороне прогресса. Но так, чтобы заокеанские консерваторы этого не заподозрили, поскольку они все еще сильны. Процитируем еще один фрагмент.
Доминионы в своих отношениях с США и Англией пытаются играть на обе стороны. В период между двумя мировыми войнами было принято говорить о центробежных тенденциях доминионов, то есть об их стремлении положить конец своей зависимости от английского центра и превратиться в независимые капиталистические державы. Сегодня положение сложнее. Цель превращения доминионов в независимые капиталистические державы фактически достигнута. Однако сейчас стало особенно заметно сказываться давление порождаемое проникновением США и тенденцией к установлению американского господства. Результатом этого явилось возникновение противоречивых тенденций в различных капиталистических кругах стран-доминионов. Характер этих тенденций различен. Он меняется в зависимости от того, с кем теснее связаны эти круги — с английским или американским капиталом. Общее влияние Соединенных Штатов на различные доминионы, несомненно, усилилось, но в то же время капиталисты в доминионах боятся господства американского капитала и поэтому стремятся до некоторой степени уравновесить связи с Соединенными Штатами своими отношениями с Англией.
В чистом видео описание системы двойной лояльности. Постсоветским дельцам в России даже изобретать ничего не надо было. Им все принесли в клюве. В какой-то момент британцы проблему превратили в систему. Ведь такая система лучше всего маскирует присутствие. А когда из-за океана американских капиталистов тоже представляют свои люди, наступление новой высшей стадии общества становится вообще плевым делом.
Продолжение следует...
На злобу дня. Контролеры дна
Ничего из того, что происходит сейчас, не закончится. Мы не имеем дело с войной, мы имеем дело с ловушкой. Это самозатягивающаяся петля. Жертва дергается, и удавка затягивается. Еще можно сравнить с зыбучими песками или сильным течением. Дергаешься в предложенных обстоятельствах, теряешь силы и в конечном счете тонешь.
Наша информация направлена на то, чтобы не тонуть. Очевидно, что реальные интересы россиян никто не защищает, иначе не блокировали бы YouTube. Ничего бы не блокировали. Блокируют очевидные враги. В условиях мошеннического акта, информацию хочет контролировать только мошенник. Сравните с телефонным мошенничеством. Только мошеннику важно, чтобы ваше внимание фокусировалось на его речах. И вы не могли воспользоваться любыми сторонними источниками. То же самое с блокировкой любых каналов информации в России. Если россияне такие тупые, что не в состояние сами понимать, что и как, чего вы в них вцепились? Отстаньте уже от нас. Но паразиты не могут отстать. Они мечтают паразитировать всегда, пока не сдохнут сами или их жертва. И это главный принцип их жизни. Мы дохнуть вместе с ними не собираемся. И в их паразитный рай тоже не хотим.
А теперь о фактах. На исходе первой декады ноября появилась информация, что Финляндия планирует открыть границу для россиян в феврале будущего года. Об этой новости написали многие. И это было как глоток свежего воздуха. Потому что никому из тех, кто не входит в наднациональную мафию, не нужна бессмысленная конфронтация с Европой и тем более с ближайшими соседями, с Финляндией особенно, с которой нас связывают многолетние дружественные отношения. Все заждались конца этой отвратительной провокации, которая длится уже больше двух лет. Кто там кого обманул, и кто там кого заманил в ловушку, нам понятно. Но это дело десятое. А первое дело, когда эти кто-то уже решат все проблемы. которые они благодаря своим умственным способностям заварили. Не решат конечно. Не для этого они здесь окопались.
Так вот, финские власти сообщили, что готовы начать открывать границу с Россией. И это всего 6 дней назад обсуждалось, как реальный план. Естественно, потом на финнов надавили, и глава МВД Финляндии Мари Рантанен заявила:
Граница с Россией остается закрытой, поскольку оценка угроз финскими властями не изменилась.
Однако же понятно, что Финляндия — это страна с такой же двойной лояльностью, как и Россия, а точнее, одинарную лояльность там можно достаточно быстро организовать, например, сняв главу МВД. Но этого не происходит. Очень крепко держат хозяева своих подопечных в таких странах. И вот они уже вновь лепечут про оценку угроз.
А чтобы финский обыватель, а заодно и остальные обыватели Европы не сомневались, кто-то берет и повреждает финский кабель на дне Балтийского моря.
А за несколько дней до этого Николай Патрушев делает заявление:
"По имеющейся информации, американцы и англичане рассматривают диверсию на «Северных потоках» в качестве одного из многих методов продвижения своих экономических интересов. Под их удар могут попасть новые объекты инфраструктуры, в том числе морские оптоволоконные кабели, обеспечивающие связь во всем мире".
И делается это заявление как раз после того, как новость о возможном открытии границ начала распространяться — 11 ноября 2024 года. Хотя первое сообщение о границе появилось 5 ноября. Но тиражировать его начали 11-го.
Зачем Патрушев сделал это заявление? По какой информации был сделан этот прогноз? Кого он хотел предупредить?
Если западных партнеров, то были ли предупреждены, например, финны, в особом порядке? Или еще кто-то? Потому что непонятно, зачем эта информация обычным россиянам? Или это такое предупреждение континенталам от Великобритании, Голландии, Швеции — через свои прокси в России?
Посмотрим, насколько хорошим будет расследование этого инцидента. Если расследования не будет, значит это сделала не Россия. Но тогда кто? Кто так яростно желает добра всем русским, финнам, немцам и другим европейским народам?
Продолжение следует...
Ничего из того, что происходит сейчас, не закончится. Мы не имеем дело с войной, мы имеем дело с ловушкой. Это самозатягивающаяся петля. Жертва дергается, и удавка затягивается. Еще можно сравнить с зыбучими песками или сильным течением. Дергаешься в предложенных обстоятельствах, теряешь силы и в конечном счете тонешь.
Наша информация направлена на то, чтобы не тонуть. Очевидно, что реальные интересы россиян никто не защищает, иначе не блокировали бы YouTube. Ничего бы не блокировали. Блокируют очевидные враги. В условиях мошеннического акта, информацию хочет контролировать только мошенник. Сравните с телефонным мошенничеством. Только мошеннику важно, чтобы ваше внимание фокусировалось на его речах. И вы не могли воспользоваться любыми сторонними источниками. То же самое с блокировкой любых каналов информации в России. Если россияне такие тупые, что не в состояние сами понимать, что и как, чего вы в них вцепились? Отстаньте уже от нас. Но паразиты не могут отстать. Они мечтают паразитировать всегда, пока не сдохнут сами или их жертва. И это главный принцип их жизни. Мы дохнуть вместе с ними не собираемся. И в их паразитный рай тоже не хотим.
А теперь о фактах. На исходе первой декады ноября появилась информация, что Финляндия планирует открыть границу для россиян в феврале будущего года. Об этой новости написали многие. И это было как глоток свежего воздуха. Потому что никому из тех, кто не входит в наднациональную мафию, не нужна бессмысленная конфронтация с Европой и тем более с ближайшими соседями, с Финляндией особенно, с которой нас связывают многолетние дружественные отношения. Все заждались конца этой отвратительной провокации, которая длится уже больше двух лет. Кто там кого обманул, и кто там кого заманил в ловушку, нам понятно. Но это дело десятое. А первое дело, когда эти кто-то уже решат все проблемы. которые они благодаря своим умственным способностям заварили. Не решат конечно. Не для этого они здесь окопались.
Так вот, финские власти сообщили, что готовы начать открывать границу с Россией. И это всего 6 дней назад обсуждалось, как реальный план. Естественно, потом на финнов надавили, и глава МВД Финляндии Мари Рантанен заявила:
Граница с Россией остается закрытой, поскольку оценка угроз финскими властями не изменилась.
Однако же понятно, что Финляндия — это страна с такой же двойной лояльностью, как и Россия, а точнее, одинарную лояльность там можно достаточно быстро организовать, например, сняв главу МВД. Но этого не происходит. Очень крепко держат хозяева своих подопечных в таких странах. И вот они уже вновь лепечут про оценку угроз.
А чтобы финский обыватель, а заодно и остальные обыватели Европы не сомневались, кто-то берет и повреждает финский кабель на дне Балтийского моря.
А за несколько дней до этого Николай Патрушев делает заявление:
"По имеющейся информации, американцы и англичане рассматривают диверсию на «Северных потоках» в качестве одного из многих методов продвижения своих экономических интересов. Под их удар могут попасть новые объекты инфраструктуры, в том числе морские оптоволоконные кабели, обеспечивающие связь во всем мире".
И делается это заявление как раз после того, как новость о возможном открытии границ начала распространяться — 11 ноября 2024 года. Хотя первое сообщение о границе появилось 5 ноября. Но тиражировать его начали 11-го.
Зачем Патрушев сделал это заявление? По какой информации был сделан этот прогноз? Кого он хотел предупредить?
Если западных партнеров, то были ли предупреждены, например, финны, в особом порядке? Или еще кто-то? Потому что непонятно, зачем эта информация обычным россиянам? Или это такое предупреждение континенталам от Великобритании, Голландии, Швеции — через свои прокси в России?
Посмотрим, насколько хорошим будет расследование этого инцидента. Если расследования не будет, значит это сделала не Россия. Но тогда кто? Кто так яростно желает добра всем русским, финнам, немцам и другим европейским народам?
Продолжение следует...
Что происходит
Как сработала ловушка, в которую зашла Россия и страны Европы. А вслед за ними внимание к этой ловушке приковано у всего остального мира.
Первое.
Ловушка запрограммирована логикой противостояния великих держав. Это ее программное обеспечение. Все, кто продолжил мыслить в этой логике, оказались вольными или невольными пособниками организаторов ловушки, и продолжают в нее затягивать. Эта логика строится на идее самобытности России, как системного антагониста Запада. Именно системного, а не идейного, ментального, культурного. Системно Россия никогда не противостояла Западу, а была хитрым замковым камнем для проворачивания своих дел различными западными группировками. Россию через ее периферийную и слабую элиту использовали в своих проектах и разборках западные олигархические и военно-поллитические группировки. Это не отменяет попыток части российской элиты вести себя самостоятельно. И в плане выстраивания собственных экономических проектов. И в плане попыток создания независимой проектной элиты и прочего. Но эти попытки каждый раз пресекались решительно, когда перерастали пределы дозволенного. И постоянно мониторятся в режиме нон-стоп, чтобы у выращиваемой элиты среднего уровня не возникло соображений высшего уровня. Она должна сидеть под программой, о которой мы написали выше. И не более. И сегодня все предложения по купированию опасности дальнобойных ракет тоже идут, не выходя за пределы обозначенной программы. Даже пресловутый Карибский кризис используется для разукрашивания речей. Эта базовая прошивка советского периода используется легко, потому что альтернативы ей, над которыми работает в том числе наш канал, имеют пока недостаточное хождение, чтобы изменить базовую систему контроля.
Второе.
С Америкой и населением Европы проделывается точной такой же трюк управления. Причем делают это те же силы. Элиту США весь предыдущий период накачивали той же самой программой противостояния великих держав. Именно на эту программу работал образ врага в виде СССР (России), а сегодня, чтобы не выглядеть совсем смешными в глазах специалистов, к обглоданной России добавили только вылупившийся из своей вековой скорлупы Китай. Благо опыт у программистов большой, изображать опасность от искалеченных и изуродованных ими же стран. Китай приподняли за последние 30 лет, именно столько лет китайскому чуду, даже не 40. Причем приподняли с помощью денег и решений тех же американцев. Что касается Европы, то ее стремления к евразийской интеграции грубо попраны и принесены в жертву глобальным проектам. Но за время существования этих стремлений вырос новый тип европейского администратора, который не видел в России врага. Вспомним, как немцы смеялись, когда Трамп говорил о зависимости от российских углеводородов, выступая перед ними. Чтобы стереть эти европейские программы и откатить их к противостоянию времен раскола на ФРГ и ГДР, понадобилась пандемия. Европейцев отформатировали за два года. Но не всех. И нарождающийся новый нарратив, которым тряс Трамп, мог встряхнуть Европу и привести ее в чувства.
Третье.
Что это за нарратив или идейный комплекс, который задействовал Трамп. Это набор альтернативных решений для западного мышления. Он отличается от базовой прошивки противостояния. Пусть даже и незначительно. Но этого уже достаточно, чтобы система управления начала меняться. Мы все это почувствовали в первые дни после победы Трампа.. Этот набор исповедует часть западных элит. И даже если Трамп — подставная фигура, использует он все равно альтернативную программу. Так вот именно против этой программы и запущен сценарий с дальнобойными ракетами. Он ее должен стереть. Разрушить. Сценарий с ракетами — это откат к базовой версии программы системного противостояния цивилизаций варварской России и просвещенного Запада. Эскалация призвана идейно обезоружить эту альтернативную часть элит Запада. Выбить у них из рук усиливающийся набор идей.
И это ловушка для Европы и России. И для США. Не говоря уже о Китае. Роль Китая сильно снизится, если не у кого будет трясти им перед носом.
Как сработала ловушка, в которую зашла Россия и страны Европы. А вслед за ними внимание к этой ловушке приковано у всего остального мира.
Первое.
Ловушка запрограммирована логикой противостояния великих держав. Это ее программное обеспечение. Все, кто продолжил мыслить в этой логике, оказались вольными или невольными пособниками организаторов ловушки, и продолжают в нее затягивать. Эта логика строится на идее самобытности России, как системного антагониста Запада. Именно системного, а не идейного, ментального, культурного. Системно Россия никогда не противостояла Западу, а была хитрым замковым камнем для проворачивания своих дел различными западными группировками. Россию через ее периферийную и слабую элиту использовали в своих проектах и разборках западные олигархические и военно-поллитические группировки. Это не отменяет попыток части российской элиты вести себя самостоятельно. И в плане выстраивания собственных экономических проектов. И в плане попыток создания независимой проектной элиты и прочего. Но эти попытки каждый раз пресекались решительно, когда перерастали пределы дозволенного. И постоянно мониторятся в режиме нон-стоп, чтобы у выращиваемой элиты среднего уровня не возникло соображений высшего уровня. Она должна сидеть под программой, о которой мы написали выше. И не более. И сегодня все предложения по купированию опасности дальнобойных ракет тоже идут, не выходя за пределы обозначенной программы. Даже пресловутый Карибский кризис используется для разукрашивания речей. Эта базовая прошивка советского периода используется легко, потому что альтернативы ей, над которыми работает в том числе наш канал, имеют пока недостаточное хождение, чтобы изменить базовую систему контроля.
Второе.
С Америкой и населением Европы проделывается точной такой же трюк управления. Причем делают это те же силы. Элиту США весь предыдущий период накачивали той же самой программой противостояния великих держав. Именно на эту программу работал образ врага в виде СССР (России), а сегодня, чтобы не выглядеть совсем смешными в глазах специалистов, к обглоданной России добавили только вылупившийся из своей вековой скорлупы Китай. Благо опыт у программистов большой, изображать опасность от искалеченных и изуродованных ими же стран. Китай приподняли за последние 30 лет, именно столько лет китайскому чуду, даже не 40. Причем приподняли с помощью денег и решений тех же американцев. Что касается Европы, то ее стремления к евразийской интеграции грубо попраны и принесены в жертву глобальным проектам. Но за время существования этих стремлений вырос новый тип европейского администратора, который не видел в России врага. Вспомним, как немцы смеялись, когда Трамп говорил о зависимости от российских углеводородов, выступая перед ними. Чтобы стереть эти европейские программы и откатить их к противостоянию времен раскола на ФРГ и ГДР, понадобилась пандемия. Европейцев отформатировали за два года. Но не всех. И нарождающийся новый нарратив, которым тряс Трамп, мог встряхнуть Европу и привести ее в чувства.
Третье.
Что это за нарратив или идейный комплекс, который задействовал Трамп. Это набор альтернативных решений для западного мышления. Он отличается от базовой прошивки противостояния. Пусть даже и незначительно. Но этого уже достаточно, чтобы система управления начала меняться. Мы все это почувствовали в первые дни после победы Трампа.. Этот набор исповедует часть западных элит. И даже если Трамп — подставная фигура, использует он все равно альтернативную программу. Так вот именно против этой программы и запущен сценарий с дальнобойными ракетами. Он ее должен стереть. Разрушить. Сценарий с ракетами — это откат к базовой версии программы системного противостояния цивилизаций варварской России и просвещенного Запада. Эскалация призвана идейно обезоружить эту альтернативную часть элит Запада. Выбить у них из рук усиливающийся набор идей.
И это ловушка для Европы и России. И для США. Не говоря уже о Китае. Роль Китая сильно снизится, если не у кого будет трясти им перед носом.
Чтобы противостоять этому, нужны нестандартные решения. Нельзя действовать в русле чужого сценария. Все, кто его сейчас безальтернативно навязывает, тиражирует, вольно или невольно способствуют затягиванию петли еще больше. Но действовать необходимо. Нас читают умные люди. Думайте. И мы тоже думаем.
Столкновение миров. Часть 1
Мы действительно имеем дело со столкновением цивилизаций, но только в определенном смысле. Трудно переоценить вред от этой концепции, если считать ее отправным пунктом для международных отношений. Но она может быть полезна, если взглянуть на нее с прикладных позиций. Что она может нам дать для принятия решений?
Во-первых, надо признать, что дискурсивные практики в России отличаются от тех, что существуют на Западе. И мы хотим прояснить этот момент для наших российских читателей.
Для европейцев система идей, внутри которой они ситуативно обсуждают решение, не является тотальной. Она имеет характер рабочей. То есть ее используют для согласования целей, но она не имеет того экзистенциального измерения, которое приобретает подобная конструкция для русских. И вот в этом понимании кроется ключ к происходящему, который должен быть сегодня у России.
Опишем это немного проще.
Когда Европа дружно изображает из России врага, она играет в игру, которую в России не понимают. Для русских это абсолютное событие: "Как? Нас назвали врагами! Да ведь мы... Да мы... Мы к вам со всей душой... А вы...".
Боль, разочарование, обида. Россияне в массе все еще одномерны. И даже если в каких-то измерениях имеется пресловутое двоемыслие, оно не осознается.
А европеец прекрасно знает, что то, что он говорит на публике, это не то, что он думает дома. И не то, что он обсуждает с соседом. И совсем не то, что он будет думать завтра. Европеец играет в идейный пасьянс. Может быть можно подобрать более подходящую метафору.
Чтобы лучше разобраться в том, как это работает, можно изучить историю связей различных представителей научных и аналитических кругов Запада. Особенно европейских. Их взаимоотношения внутри национальных сообществ интеллектуалов, перекрестные связи, контакты и совместная работа с представителями чужих национальных научных кругов. Из-за плотности взаимодействия внутри элитного слоя, европейский интеллектуал похож всегда на разведчика, который сегодня участвует в обсуждении того, как победить русских, а завтра будет в другой компании обсуждать, как, воюя против русских вместе с британцами, этих британцев (или французов) подставить русским под удар.
Такую подлость и ловкачество с недавних пор в России принято приписывать в основном англичанам, хотя так думают и действуют в Европе абсолютно все. И именно это там называется политикой. Тот, кто в политику не может, совершенно искренне презирается там и становится объектом насмешек. Так что Россия будет презренной всегда, пока будет, запутавшись в этой сложности, разрубать Гордеев узел грубой силой. И не правы те, кто утвержадет, что от нас ждут жесткости. От нас ждут хитрости и коварства. И как только мы их проявим, нас сразу же зауважают.
Мы действительно имеем дело со столкновением цивилизаций, но только в определенном смысле. Трудно переоценить вред от этой концепции, если считать ее отправным пунктом для международных отношений. Но она может быть полезна, если взглянуть на нее с прикладных позиций. Что она может нам дать для принятия решений?
Во-первых, надо признать, что дискурсивные практики в России отличаются от тех, что существуют на Западе. И мы хотим прояснить этот момент для наших российских читателей.
Для европейцев система идей, внутри которой они ситуативно обсуждают решение, не является тотальной. Она имеет характер рабочей. То есть ее используют для согласования целей, но она не имеет того экзистенциального измерения, которое приобретает подобная конструкция для русских. И вот в этом понимании кроется ключ к происходящему, который должен быть сегодня у России.
Опишем это немного проще.
Когда Европа дружно изображает из России врага, она играет в игру, которую в России не понимают. Для русских это абсолютное событие: "Как? Нас назвали врагами! Да ведь мы... Да мы... Мы к вам со всей душой... А вы...".
Боль, разочарование, обида. Россияне в массе все еще одномерны. И даже если в каких-то измерениях имеется пресловутое двоемыслие, оно не осознается.
А европеец прекрасно знает, что то, что он говорит на публике, это не то, что он думает дома. И не то, что он обсуждает с соседом. И совсем не то, что он будет думать завтра. Европеец играет в идейный пасьянс. Может быть можно подобрать более подходящую метафору.
Чтобы лучше разобраться в том, как это работает, можно изучить историю связей различных представителей научных и аналитических кругов Запада. Особенно европейских. Их взаимоотношения внутри национальных сообществ интеллектуалов, перекрестные связи, контакты и совместная работа с представителями чужих национальных научных кругов. Из-за плотности взаимодействия внутри элитного слоя, европейский интеллектуал похож всегда на разведчика, который сегодня участвует в обсуждении того, как победить русских, а завтра будет в другой компании обсуждать, как, воюя против русских вместе с британцами, этих британцев (или французов) подставить русским под удар.
Такую подлость и ловкачество с недавних пор в России принято приписывать в основном англичанам, хотя так думают и действуют в Европе абсолютно все. И именно это там называется политикой. Тот, кто в политику не может, совершенно искренне презирается там и становится объектом насмешек. Так что Россия будет презренной всегда, пока будет, запутавшись в этой сложности, разрубать Гордеев узел грубой силой. И не правы те, кто утвержадет, что от нас ждут жесткости. От нас ждут хитрости и коварства. И как только мы их проявим, нас сразу же зауважают.
Столкновение миров. Часть 2
На Boosty мы рассказали об одной интересной женщине — Янне Хааланд Матлари.
Это норвежский крупный специалист по проблемам военной и экономической безопасности Европы из университета в Осло. Ее подход к Европейским проблемам отличается системностью и глубокой проработкой.
Особенность деятельности Матлари в том, что она как бы играет сразу за несколько команд. Во-первых, она принадлежит к небольшому, но довольно влиятельному кругу экспертов Ватикана. Она входит в коллектив ученых Папской академии социальных наук (Pontificia Accademia delle Scienze). Она выступала в качестве главы делегаций Святого Престола на международных конференциях. В 2001 году была удостоена звания Дамы Суверенного военного Мальтийского ордена.
Матлари также является постоянным соавтором и редактором важнейших справочников по современным военным технологиям. В частности, с одним из самых влиятельных британских военных аналитиков Робом Джонсоном она готовила такие работы:
«НАТО и война России на Украине» (Лондон и Нью-Йорк: Hurst и OUP; 2024)
«Военная стратегия в 21 веке» (Лондон и Нью-Йорк: Hurst и OUP, 2020);
«Оборонная политика Соединенного Королевства после Brexit: коалиции, альянсы и партнерства» (Palgrave, 2018);
Ее собственные работы и в соавторстве с другими специалистами:
«Денационализация обороны: охват и разнообразие в Северной Европе».
«Интернационализированная военная мощь: что требуется от офицера?»
«Политика постнациональной безопасности в ЕС? Движущие силы и ограничения».
Это лишь короткий перечень (На boosty более подробно). Как видите, темы весьма специфичные и занимательные.
Феномен этой женщины интересен как раз с тех позиций, о которых мы написали выше. Дело в том, что в 2017 году, в числе других интеллектуалов, она подписала манифест «A Europe we can believe in» («Европа, в которую мы можем верить»). С призывом изменить Европу. Согласно этому документу, целостность ЕС — это не ценность. Ценность — это европейскость, как таковая, в понимании подписантов. И хотя этот манифест может показаться многим созвучным их собственным представлениям, он все же коварен. Он свидетельствует о том, что в Европе действуют совершенно разные силы. И борются они между собой. Однако же сегодня они создают иллюзию для нас, что борются они с нами.
И эта сложность плохо просматривается из России. В Европе все очень плотно. Они так и работают. Работают со всеми, друг с другом и друг против друга. В условиях плотности связей. И эта плотность способствует расщеплению субъекта. Это создает антропологическую вилку, формирующую из одних элиту, а из других подвластный слой.
Элита обладает качествами личности — с хитрым и скрытным ядром игрока плюс внешней многовекторной оболочкой. Человек массы наоборот выхолащивается изнутри, теряя свою самость и становится управляемым с помощью надчеловеческих паттернов — духовнодискурсивных сущностей. Одновременно с этим идет прессинг человека массы с помощью коллективного субъекта. Интеллектуалы изготавливают эти надчеловеческие сущности в виде идеологий для масс. И эта социальная реальность отличается от России. В России дуальная система для масс служит с одной стороны предохранителем от скатывания к Европейской системе, а с другой — препятствует развитию и формированию элиты. Здесь дуальная система тотальна — там она механизм удерживания масс в их касте. В России растет все общество в целом, но очень медленно. В Европе общество не растет. Это немного сложно для понимания. На boosty мы более подробно исследуем этот комплекс и дадим, помимо прочего, развернутую картину процесса становления европейской системы власти и политики, как социотехнического организма — Нового Левиафана.
Сожрет ли нас этот Левиафан или мы найдем возможность его обыграть, зависит от нас. Но не стоит обольщаться, что он действует только от имени Европы и из Европы. Просто Европу он уже сожрал.
продолжение следует...
На Boosty мы рассказали об одной интересной женщине — Янне Хааланд Матлари.
Это норвежский крупный специалист по проблемам военной и экономической безопасности Европы из университета в Осло. Ее подход к Европейским проблемам отличается системностью и глубокой проработкой.
Особенность деятельности Матлари в том, что она как бы играет сразу за несколько команд. Во-первых, она принадлежит к небольшому, но довольно влиятельному кругу экспертов Ватикана. Она входит в коллектив ученых Папской академии социальных наук (Pontificia Accademia delle Scienze). Она выступала в качестве главы делегаций Святого Престола на международных конференциях. В 2001 году была удостоена звания Дамы Суверенного военного Мальтийского ордена.
Матлари также является постоянным соавтором и редактором важнейших справочников по современным военным технологиям. В частности, с одним из самых влиятельных британских военных аналитиков Робом Джонсоном она готовила такие работы:
«НАТО и война России на Украине» (Лондон и Нью-Йорк: Hurst и OUP; 2024)
«Военная стратегия в 21 веке» (Лондон и Нью-Йорк: Hurst и OUP, 2020);
«Оборонная политика Соединенного Королевства после Brexit: коалиции, альянсы и партнерства» (Palgrave, 2018);
Ее собственные работы и в соавторстве с другими специалистами:
«Денационализация обороны: охват и разнообразие в Северной Европе».
«Интернационализированная военная мощь: что требуется от офицера?»
«Политика постнациональной безопасности в ЕС? Движущие силы и ограничения».
Это лишь короткий перечень (На boosty более подробно). Как видите, темы весьма специфичные и занимательные.
Феномен этой женщины интересен как раз с тех позиций, о которых мы написали выше. Дело в том, что в 2017 году, в числе других интеллектуалов, она подписала манифест «A Europe we can believe in» («Европа, в которую мы можем верить»). С призывом изменить Европу. Согласно этому документу, целостность ЕС — это не ценность. Ценность — это европейскость, как таковая, в понимании подписантов. И хотя этот манифест может показаться многим созвучным их собственным представлениям, он все же коварен. Он свидетельствует о том, что в Европе действуют совершенно разные силы. И борются они между собой. Однако же сегодня они создают иллюзию для нас, что борются они с нами.
И эта сложность плохо просматривается из России. В Европе все очень плотно. Они так и работают. Работают со всеми, друг с другом и друг против друга. В условиях плотности связей. И эта плотность способствует расщеплению субъекта. Это создает антропологическую вилку, формирующую из одних элиту, а из других подвластный слой.
Элита обладает качествами личности — с хитрым и скрытным ядром игрока плюс внешней многовекторной оболочкой. Человек массы наоборот выхолащивается изнутри, теряя свою самость и становится управляемым с помощью надчеловеческих паттернов — духовнодискурсивных сущностей. Одновременно с этим идет прессинг человека массы с помощью коллективного субъекта. Интеллектуалы изготавливают эти надчеловеческие сущности в виде идеологий для масс. И эта социальная реальность отличается от России. В России дуальная система для масс служит с одной стороны предохранителем от скатывания к Европейской системе, а с другой — препятствует развитию и формированию элиты. Здесь дуальная система тотальна — там она механизм удерживания масс в их касте. В России растет все общество в целом, но очень медленно. В Европе общество не растет. Это немного сложно для понимания. На boosty мы более подробно исследуем этот комплекс и дадим, помимо прочего, развернутую картину процесса становления европейской системы власти и политики, как социотехнического организма — Нового Левиафана.
Сожрет ли нас этот Левиафан или мы найдем возможность его обыграть, зависит от нас. Но не стоит обольщаться, что он действует только от имени Европы и из Европы. Просто Европу он уже сожрал.
продолжение следует...
Столкновение миров. Часть 3-я и самая важная
Если вторая часть показалась слишком сложной, не спешите. Все станет ясно и понятно.
Дуализм управляет сознанием русских. Этот дуализм может проявляться по разному. Но он всегда работает, как свой-чужой, плохие и хорошие, друзья и враги. Самый негативный окрас этот дуализм имел в двух проявлениях: когда русские убивали и изгоняли свою предыдущую элиту (как бы к ней ни относиться) и когда общество, с подачи советской номенклатуры и ее специальных служб разделилось на лохов и криминализированных ловкачей (система, более понятная европейской элите, но отталкивает европейские массы, все-таки нижние касты, это не совсем лохи, у них есть свои потомственные привилегии и их не обдирают до нитки). Оба русских дуализма устраивали кастовую Европу в 1917-м и в 1991-м. И все было хорошо, пока оба этих дуализма имели управляемый характер и были локализованы. Однако же тенденции глобализации стали угрожать распаковыванием российской локальности.
В этих условиях возникли и начали нарастать главные европейские страхи в отношении русских и России.
Первый главный страх Европы: агрессивным дуализмом в отношении высших каст русские заразят всех остальных европейцев. Русские объяснят европейцам массового нижнего этажа, что высшие касты их дурачат.
Второй главный страх Европы: криминализированные постсоветские ловкачи запишут в лохи европейских элитариев и будут относиться к европейцам, как собственным российским лохам, которых им позволили доить в лихие девяностые.
Третий главный страх Европы: какая-то из европейских наций (а возможно и американцы) возьмет русских в союзники и проделает с остальными один или сразу оба трюка из двух предыдущих страхов.
Не найдя ничего лучше, именно Европа согласилась на то, чтобы увлечь Россию придуманным ее интеллектуалами комплексом антилиберальных идей и внедрила в сознание русских этот новый дуализм. Причем изготовили это решение ровно те же круги, которые ранее подсунули русским антиэлитарную идеологию большевизма. У Европы есть понимание, что эта антиэлитарная большевистская идеология русским очень понравилась. Она совпадает с их глубинными чувствами. И она может возродиться вновь, но совсем в других условиях. "Поэтому, пока русские разбираются с украинцами, мы быстренько создадим им электронный концлагерь, из которого они уже не выберутся на простор никогда"— решили в Европе. Однако с украинцами практически разобрались, а электронный лагерь все еще не создан. А кое кто из европейцев уже начал снова зазывать русских. Особенно раздражают венгры и финны. С помощью русских они надеются перестать быть людьми второго европейского сорта. И американцы тоже начали заигрывать с русскими, приглашая их за стол переговоров (либеральная демократия в США, во главе с Байденом и кликой, это попытка навязать американцам европейскую кастовую систему; американцы ее скинули и тоже напугали этим европейскую элиту).
Вот от страха у европейцев крыша и начала отъезжать. Согласились на удары ракетами вглубь России. Одновременно зашевелились планы по организации переворота в России. Чтобы откатить все к лихим 90-м. В общем, сейчас европейцы занимаются перебором вариантов, хватаясь за все сразу, чтобы закрыть русский котелок, из которого прет на них очередная русская каша. Но делают европейцы все грубо и топорно. Опять же, от страха. Про то, что все-таки делать с этим европейским Левиафаном, поговорим позже.
Продолжение следует...
Если вторая часть показалась слишком сложной, не спешите. Все станет ясно и понятно.
Дуализм управляет сознанием русских. Этот дуализм может проявляться по разному. Но он всегда работает, как свой-чужой, плохие и хорошие, друзья и враги. Самый негативный окрас этот дуализм имел в двух проявлениях: когда русские убивали и изгоняли свою предыдущую элиту (как бы к ней ни относиться) и когда общество, с подачи советской номенклатуры и ее специальных служб разделилось на лохов и криминализированных ловкачей (система, более понятная европейской элите, но отталкивает европейские массы, все-таки нижние касты, это не совсем лохи, у них есть свои потомственные привилегии и их не обдирают до нитки). Оба русских дуализма устраивали кастовую Европу в 1917-м и в 1991-м. И все было хорошо, пока оба этих дуализма имели управляемый характер и были локализованы. Однако же тенденции глобализации стали угрожать распаковыванием российской локальности.
В этих условиях возникли и начали нарастать главные европейские страхи в отношении русских и России.
Первый главный страх Европы: агрессивным дуализмом в отношении высших каст русские заразят всех остальных европейцев. Русские объяснят европейцам массового нижнего этажа, что высшие касты их дурачат.
Второй главный страх Европы: криминализированные постсоветские ловкачи запишут в лохи европейских элитариев и будут относиться к европейцам, как собственным российским лохам, которых им позволили доить в лихие девяностые.
Третий главный страх Европы: какая-то из европейских наций (а возможно и американцы) возьмет русских в союзники и проделает с остальными один или сразу оба трюка из двух предыдущих страхов.
Не найдя ничего лучше, именно Европа согласилась на то, чтобы увлечь Россию придуманным ее интеллектуалами комплексом антилиберальных идей и внедрила в сознание русских этот новый дуализм. Причем изготовили это решение ровно те же круги, которые ранее подсунули русским антиэлитарную идеологию большевизма. У Европы есть понимание, что эта антиэлитарная большевистская идеология русским очень понравилась. Она совпадает с их глубинными чувствами. И она может возродиться вновь, но совсем в других условиях. "Поэтому, пока русские разбираются с украинцами, мы быстренько создадим им электронный концлагерь, из которого они уже не выберутся на простор никогда"— решили в Европе. Однако с украинцами практически разобрались, а электронный лагерь все еще не создан. А кое кто из европейцев уже начал снова зазывать русских. Особенно раздражают венгры и финны. С помощью русских они надеются перестать быть людьми второго европейского сорта. И американцы тоже начали заигрывать с русскими, приглашая их за стол переговоров (либеральная демократия в США, во главе с Байденом и кликой, это попытка навязать американцам европейскую кастовую систему; американцы ее скинули и тоже напугали этим европейскую элиту).
Вот от страха у европейцев крыша и начала отъезжать. Согласились на удары ракетами вглубь России. Одновременно зашевелились планы по организации переворота в России. Чтобы откатить все к лихим 90-м. В общем, сейчас европейцы занимаются перебором вариантов, хватаясь за все сразу, чтобы закрыть русский котелок, из которого прет на них очередная русская каша. Но делают европейцы все грубо и топорно. Опять же, от страха. Про то, что все-таки делать с этим европейским Левиафаном, поговорим позже.
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Часть 1
В 1838 году в Британской империи официально отменили рабство. Но чтобы его отменили и в других империях и регионах планеты, британские аболицианисты начали масштабную кампанию. Было создано Британское интернациональное общество по борьбе с рабством — Anti-Slavery International, основанное как British and Foreign Anti-Slavery Society в 1839 году. Это и есть Первый Интернационал, который был создан в Британии за 25 лет до социалистического интернационала. Через год, в 1840 году, в Лондоне прошло крупнейшее собрание аболиционистов разных стран. Они собрались в главном масонском храме Британии — Freemasons' Hall. Масонов Великобритании в вопросах отмены рабства поддержали сведенборгианцы. Именно в этот же период возникает активное вовлечение рабочих в Англии в протестную политическую активность. Первые комитеты рабочих были созданы в поддержку аболицианизма.
Совместными усилиями масонских, сведенборгианских и ряда других религиозных групп (квакеры, методисты, баптисты) было оказано давление на правительства разных стран, и 20 декабря 1841 года в Лондоне представителями Австрии , Великобритании, Франции, Пруссии и России был подписан первый многосторонний договор о пресечении работорговли — Договор о пресечении африканской работорговли.
Североамериканские Штаты присоединились к этой инициативе только в 1862 году, заключив двухсторонние соглашения с Великобританией, в разгар гражданской войны, в которой вопрос рабства играл не последнюю роль.
До этого момента Британия провоцировала американских рабов на бегство, оказывая им содействие и защиту. Ошибочно полагать, что Великобритания поддерживала южные штаты. Игра была более тонкой.
Еще во время революции в Америке, Великобритания обещала свободу американским рабам, которые покинули мятежных владельцев. В итоге британцы эвакуировали тысячи рабов вместе со своими войсками и перевезли 3000 черных лоялистов в Новую Шотландию (северовосточная оконечность Канады, почти остров, часть суши, выступающая далеко в Атлантический океан).
Теперь о самом главном. Зачем масонам и сведенборгианцам, которые имели колоссальное влияние сразу на несколько империй, включая Российскую, бороться за отмену рабства?
Все из-за капитализма.
Товарное производство и конкуренция за рынки сбыта требовали растущего спроса. К первой половине 19 века влиятельные масонские группы преобразовались из феодальных в феодально-капиталистические. Другими словами, большинство членов лож имело свой бизнес или участвовало в семейном бизнесе кого-то из крупных и даже средних владельцев. Практически весь бизнес был связан с производством готовой продукции и ее продажами. Это и есть торгово-промышленный капитал.
А рабы — плохие покупатели. Рабы не покупают ничего. Желание у них есть, а потребностей, которые хотят им удовлетворить хозяева, нет. И расти эти потребности, соответственно, тоже не могут. Поэтому рабство требовалось отменить, чтобы превратить вчерашних рабов в постоянных покупателей. Вместо рабства, наступила эпоха борьбы за лояльность потребителя.
Продолжение следует...
В 1838 году в Британской империи официально отменили рабство. Но чтобы его отменили и в других империях и регионах планеты, британские аболицианисты начали масштабную кампанию. Было создано Британское интернациональное общество по борьбе с рабством — Anti-Slavery International, основанное как British and Foreign Anti-Slavery Society в 1839 году. Это и есть Первый Интернационал, который был создан в Британии за 25 лет до социалистического интернационала. Через год, в 1840 году, в Лондоне прошло крупнейшее собрание аболиционистов разных стран. Они собрались в главном масонском храме Британии — Freemasons' Hall. Масонов Великобритании в вопросах отмены рабства поддержали сведенборгианцы. Именно в этот же период возникает активное вовлечение рабочих в Англии в протестную политическую активность. Первые комитеты рабочих были созданы в поддержку аболицианизма.
Совместными усилиями масонских, сведенборгианских и ряда других религиозных групп (квакеры, методисты, баптисты) было оказано давление на правительства разных стран, и 20 декабря 1841 года в Лондоне представителями Австрии , Великобритании, Франции, Пруссии и России был подписан первый многосторонний договор о пресечении работорговли — Договор о пресечении африканской работорговли.
Североамериканские Штаты присоединились к этой инициативе только в 1862 году, заключив двухсторонние соглашения с Великобританией, в разгар гражданской войны, в которой вопрос рабства играл не последнюю роль.
До этого момента Британия провоцировала американских рабов на бегство, оказывая им содействие и защиту. Ошибочно полагать, что Великобритания поддерживала южные штаты. Игра была более тонкой.
Еще во время революции в Америке, Великобритания обещала свободу американским рабам, которые покинули мятежных владельцев. В итоге британцы эвакуировали тысячи рабов вместе со своими войсками и перевезли 3000 черных лоялистов в Новую Шотландию (северовосточная оконечность Канады, почти остров, часть суши, выступающая далеко в Атлантический океан).
Теперь о самом главном. Зачем масонам и сведенборгианцам, которые имели колоссальное влияние сразу на несколько империй, включая Российскую, бороться за отмену рабства?
Все из-за капитализма.
Товарное производство и конкуренция за рынки сбыта требовали растущего спроса. К первой половине 19 века влиятельные масонские группы преобразовались из феодальных в феодально-капиталистические. Другими словами, большинство членов лож имело свой бизнес или участвовало в семейном бизнесе кого-то из крупных и даже средних владельцев. Практически весь бизнес был связан с производством готовой продукции и ее продажами. Это и есть торгово-промышленный капитал.
А рабы — плохие покупатели. Рабы не покупают ничего. Желание у них есть, а потребностей, которые хотят им удовлетворить хозяева, нет. И расти эти потребности, соответственно, тоже не могут. Поэтому рабство требовалось отменить, чтобы превратить вчерашних рабов в постоянных покупателей. Вместо рабства, наступила эпоха борьбы за лояльность потребителя.
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Часть 2. Товар-деньги-товар = производство-спрос-производство
Надо подчеркнуть, что мы не выступаем критиками капитализма, а лишь проясняем природу тех изменений, которые породило общество конкуренции и относительно равных друг другу представителей западных городских элит.
Всю цепочку проследить не так просто, именно поэтому в этих вопросах по сей день много накручено и наверчено, что затуманивает главное.
Мало кто знает, что граждан Лондонского Сити именуют свободными людьми. Этот статус им достался фактически еще с античных времен.
После того как известный фабианец Лайонел Кёртис послужил в Имперских добровольцах Лондонского Сити, участвуя во второй англо-бурской войне, он тоже получил статус свободного человека. Этот статус дает возможность свободно высказываться и обсуждать перспективы сообщества, влиять на политику. Другими словами, тебя несколько раз тактично предупредят, прежде чем заткнуть рот грубой силой, если высказывания будут сильно не соответствовать общим планам.
Свободными людьми могут себя считать только граждане таких полисов, как Сити, образующих классическое древнее Пятиградье (Πεντάπολις— опорные города для Империй), все остальные являются в той или иной степени несвободными. Рабы и крестьяне более несвободны, рабочие и служащие менее.
Так вот, после того как капиталистическая система поглотила производство продукции повседневного потребления, выдернула рабские и крестьянские массы из своего невольничьего, общинного и семейного быта, она замахнулась на рабочих. Она потребовала для них больше свобод. И это произошло потому, что они должны были стать более свободными потребителями.
Эта фаза нам всем хорошо известна, как разворачивание социалистического проекта. И в проект очень сильно вложились серьезные свободные люди. Немного забегаем вперед. Об этом в следующем посте.
А пока отметим очень важное обстоятельство. То что сегодня называют Посткапитализмом, это распространение принципов капиталистического мышления на такие поля как время и информация. Примерно до 60-х годов прошлого столетия капитализм осваивал труд и распоряжение продуктами этого труда — в классическом смысле. Другими словами, подчинял себе натуральное производство и потребление. Но начиная со второй половины XX века в капиталистический процесс все активнее начинают втягиваться время и информация, на которые начали распространяться принципы капитализма и капиталистического мышления. Потребовались новые области политэкономии — политэкономия времени и политэкономия информации. О том, что это такое, расскажем уже в следующем посте сегодня.
Продолжение следует...
Надо подчеркнуть, что мы не выступаем критиками капитализма, а лишь проясняем природу тех изменений, которые породило общество конкуренции и относительно равных друг другу представителей западных городских элит.
Всю цепочку проследить не так просто, именно поэтому в этих вопросах по сей день много накручено и наверчено, что затуманивает главное.
Мало кто знает, что граждан Лондонского Сити именуют свободными людьми. Этот статус им достался фактически еще с античных времен.
После того как известный фабианец Лайонел Кёртис послужил в Имперских добровольцах Лондонского Сити, участвуя во второй англо-бурской войне, он тоже получил статус свободного человека. Этот статус дает возможность свободно высказываться и обсуждать перспективы сообщества, влиять на политику. Другими словами, тебя несколько раз тактично предупредят, прежде чем заткнуть рот грубой силой, если высказывания будут сильно не соответствовать общим планам.
Свободными людьми могут себя считать только граждане таких полисов, как Сити, образующих классическое древнее Пятиградье (Πεντάπολις— опорные города для Империй), все остальные являются в той или иной степени несвободными. Рабы и крестьяне более несвободны, рабочие и служащие менее.
Так вот, после того как капиталистическая система поглотила производство продукции повседневного потребления, выдернула рабские и крестьянские массы из своего невольничьего, общинного и семейного быта, она замахнулась на рабочих. Она потребовала для них больше свобод. И это произошло потому, что они должны были стать более свободными потребителями.
Эта фаза нам всем хорошо известна, как разворачивание социалистического проекта. И в проект очень сильно вложились серьезные свободные люди. Немного забегаем вперед. Об этом в следующем посте.
А пока отметим очень важное обстоятельство. То что сегодня называют Посткапитализмом, это распространение принципов капиталистического мышления на такие поля как время и информация. Примерно до 60-х годов прошлого столетия капитализм осваивал труд и распоряжение продуктами этого труда — в классическом смысле. Другими словами, подчинял себе натуральное производство и потребление. Но начиная со второй половины XX века в капиталистический процесс все активнее начинают втягиваться время и информация, на которые начали распространяться принципы капитализма и капиталистического мышления. Потребовались новые области политэкономии — политэкономия времени и политэкономия информации. О том, что это такое, расскажем уже в следующем посте сегодня.
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Часть 3. Защита инвестиций
Чтобы лучше объяснять происходящее сегодня в мире, надо понимать психологию именно британского высшего класса. Этот класс убежден, что выработал лучшие принципы организации жизни для наиболее интеллектуальной части человечества. И в этой точке сходятся линии из двух предыдущих частей. То есть этот класс мнит себя лучшими управленцами в мире. Внутри капиталистической системы он претендовал и претендует на роль ее главных настройщиков и модификаторов.
Именно этот класс подхватывал разрозненные идеи различных мыслителей 16, 17, 18, 19 и даже 20 веков, чтобы переводить их в систему своего господства и влияния в мире, и управления мировыми процессами.
И нужно осознать один из главных нервов эпохи — для Британии, коммунистический проект в России — это ее проект; ее менеджеров и финансистов, ее интеллектуалов. Что бы там на этот счет ни воображали доморощенные российские философы, историки и борцы за счастье народа. Безусловно, такие борцы в России были, и они вполне чувствовали себя самобытными героями, подвижниками, строителями коммунизма и прочих достижений народного хозяйства. Но в Лондоне на это все смотрят через монокль. Через лупу.
Для людей из высшего британского общества все российские барахтанья, включая постсоветское строительство неизвестно чего, все ужимки, прыжки, действия по плану и прочее, и прочее, и прочее — это либо телодвижения в рамках островных сценариев, либо праздник непослушания.
Какие отношения у этого английского уровня управления внешними территориями с более высокими уровнями глобальной власти, это Россию, по мнению британцев, не касается. Безусловно, этот более высокий уровень есть. Но английская имперская инфраструктура была ближе всех остальных к нему, на правах признанных приближенных. И любые попытки россиян действовать самостоятельно, либо выходя на эти более высокие уровни, либо как-то самостоятельно (запрещенным образом) контактировать с другими локусами английского влияния, особенно с теми, где у британцев не все так просто, с теми же США. Так вот все эти попытки — это недозволительные, по восприятию британской касты господ, для России вещи. Они должны пресекаться, а осмелившиеся на них — наказываться.
И люди в России не понимают, что они в проекте(но чтобы начать понимать, достаточно внимательно посмотреть на Украину, она тоже в проекте) . В проект очень много вложено. Его хозяева и менеджеры будут защищать свои инвестиции. И никому просто так не позволят из него выходить или реализовывать какие-то свои планы. Но это еще не все.
Продолжение следует...
Чтобы лучше объяснять происходящее сегодня в мире, надо понимать психологию именно британского высшего класса. Этот класс убежден, что выработал лучшие принципы организации жизни для наиболее интеллектуальной части человечества. И в этой точке сходятся линии из двух предыдущих частей. То есть этот класс мнит себя лучшими управленцами в мире. Внутри капиталистической системы он претендовал и претендует на роль ее главных настройщиков и модификаторов.
Именно этот класс подхватывал разрозненные идеи различных мыслителей 16, 17, 18, 19 и даже 20 веков, чтобы переводить их в систему своего господства и влияния в мире, и управления мировыми процессами.
И нужно осознать один из главных нервов эпохи — для Британии, коммунистический проект в России — это ее проект; ее менеджеров и финансистов, ее интеллектуалов. Что бы там на этот счет ни воображали доморощенные российские философы, историки и борцы за счастье народа. Безусловно, такие борцы в России были, и они вполне чувствовали себя самобытными героями, подвижниками, строителями коммунизма и прочих достижений народного хозяйства. Но в Лондоне на это все смотрят через монокль. Через лупу.
Для людей из высшего британского общества все российские барахтанья, включая постсоветское строительство неизвестно чего, все ужимки, прыжки, действия по плану и прочее, и прочее, и прочее — это либо телодвижения в рамках островных сценариев, либо праздник непослушания.
Какие отношения у этого английского уровня управления внешними территориями с более высокими уровнями глобальной власти, это Россию, по мнению британцев, не касается. Безусловно, этот более высокий уровень есть. Но английская имперская инфраструктура была ближе всех остальных к нему, на правах признанных приближенных. И любые попытки россиян действовать самостоятельно, либо выходя на эти более высокие уровни, либо как-то самостоятельно (запрещенным образом) контактировать с другими локусами английского влияния, особенно с теми, где у британцев не все так просто, с теми же США. Так вот все эти попытки — это недозволительные, по восприятию британской касты господ, для России вещи. Они должны пресекаться, а осмелившиеся на них — наказываться.
И люди в России не понимают, что они в проекте
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Часть 4. Информационный капитализм
Так все-таки, что же такое — капитализм. Об этом много кто рассуждал: марксисты, фабианцы, большевики, рэндианцы, австрийские политэкономы, современные философы разного качества. Кто-то с ним борется, кто-то защищает. Нас же интересуют его возможности, как социотехнической системы.
Капитализм направляет активность человека в русло производства продукта не для себя, а для других, за вознаграждение. Именно капитализм заставил где силой (огораживание, коллективизация), а где привлекательностью (конец 19 века в России, 30-е в США, 60-е в СССР) вчерашних крестьян стать промышленными рабочими.
Постепенно внутри капиталистической системы вызревало ее распространение на производство информации. В СССР информацию целенаправленно могли производить только привилегированные страты, пришедшие на смену дворянству. Государство оплачивало их труд по определенным расценкам, а если информацию производили неугодные государству люди, их подавляли, изгоняли или сажали в психушку. Однако эти эксцессы были большой редкостью. И везде в мире, включая Советский Союз, контроль производства информации был цеховым. По этой причине всякая фронда тоже становилась цеховой. Ее вписывали в готовые структуры контркультурщиков или оппозиционеров. Однако капиталистический процесс подтачивал и размывал и эти системы сдерживания. Капиталистический процесс вооружил всех машинками для производства информации. Сначала компьютерами, а потом смартфонами. Сегодня в потенциале любой может производить информацию.
И хотя для большинства этот процесс все еще не вышел за пределы натурального обмена — Манька и Танька подписаны друг на друга, и читают примерно одинаковые посты друг у друга по утрам и по вечерам. В чистом виде натуральное хозяйство и бартер. Но точно так же, как и несколько веков назад в производстве материальных ценностей появляются предприниматели и заводчики, которые начинают производить информационные товары на более широкую аудиторию. И вот здесь начинаются с одной стороны схожие процессы, что и в период становления материального капитализма, с другой новые. Обусловлено это сложностью понимания того, что такое информация.
Даже с продуктами питания все сложно, с автомобилями и гаджетами сложно, с услугами очень сложно. А с информацией еще сложнее. И новая политэкономия информации еще даже не в становлении, она в зачатке. Хотя большинство в мире еще даже не разобралось с классической политэкономией. Большая часть ее даже не нюхала, а более активные слои блуждают в трех соснах. А уже появилась новая политэкономия нематериального капитализма. Вслед за политэкономией информации возникает необходимость политэкономии времени — еще более сложная область.
Однако уже сейчас можно отметить одно из главных следствий становления раннего информационного капитализма. Как и классический капитализм, одним из своих главных стимулов выдвинул войну. Так и информационный капитализм именно войну нащупал, как лучшее условие для производства информации. И поэтому на этой фазе война не закончится. Война позволяет генерировать огромное количество конкурирующей информации. Но и это еще не все.
Продолжение следует...
Так все-таки, что же такое — капитализм. Об этом много кто рассуждал: марксисты, фабианцы, большевики, рэндианцы, австрийские политэкономы, современные философы разного качества. Кто-то с ним борется, кто-то защищает. Нас же интересуют его возможности, как социотехнической системы.
Капитализм направляет активность человека в русло производства продукта не для себя, а для других, за вознаграждение. Именно капитализм заставил где силой (огораживание, коллективизация), а где привлекательностью (конец 19 века в России, 30-е в США, 60-е в СССР) вчерашних крестьян стать промышленными рабочими.
Постепенно внутри капиталистической системы вызревало ее распространение на производство информации. В СССР информацию целенаправленно могли производить только привилегированные страты, пришедшие на смену дворянству. Государство оплачивало их труд по определенным расценкам, а если информацию производили неугодные государству люди, их подавляли, изгоняли или сажали в психушку. Однако эти эксцессы были большой редкостью. И везде в мире, включая Советский Союз, контроль производства информации был цеховым. По этой причине всякая фронда тоже становилась цеховой. Ее вписывали в готовые структуры контркультурщиков или оппозиционеров. Однако капиталистический процесс подтачивал и размывал и эти системы сдерживания. Капиталистический процесс вооружил всех машинками для производства информации. Сначала компьютерами, а потом смартфонами. Сегодня в потенциале любой может производить информацию.
И хотя для большинства этот процесс все еще не вышел за пределы натурального обмена — Манька и Танька подписаны друг на друга, и читают примерно одинаковые посты друг у друга по утрам и по вечерам. В чистом виде натуральное хозяйство и бартер. Но точно так же, как и несколько веков назад в производстве материальных ценностей появляются предприниматели и заводчики, которые начинают производить информационные товары на более широкую аудиторию. И вот здесь начинаются с одной стороны схожие процессы, что и в период становления материального капитализма, с другой новые. Обусловлено это сложностью понимания того, что такое информация.
Даже с продуктами питания все сложно, с автомобилями и гаджетами сложно, с услугами очень сложно. А с информацией еще сложнее. И новая политэкономия информации еще даже не в становлении, она в зачатке. Хотя большинство в мире еще даже не разобралось с классической политэкономией. Большая часть ее даже не нюхала, а более активные слои блуждают в трех соснах. А уже появилась новая политэкономия нематериального капитализма. Вслед за политэкономией информации возникает необходимость политэкономии времени — еще более сложная область.
Однако уже сейчас можно отметить одно из главных следствий становления раннего информационного капитализма. Как и классический капитализм, одним из своих главных стимулов выдвинул войну. Так и информационный капитализм именно войну нащупал, как лучшее условие для производства информации. И поэтому на этой фазе война не закончится. Война позволяет генерировать огромное количество конкурирующей информации. Но и это еще не все.
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Часть 4. Информационный капитализм. Продолжение
Строго говоря, информацию давно научились превращать в товар. Но до недавнего времени ее производство удавалось подчинить монопольному контролю. И с информацией все сложнее. Если вы монопольно контролируете производство еды, к вам все равно придут за едой. А вот если вы монопольно контролируете производство информации, это не гарантирует вам постоянного влияния. Информацию — недостаточно просто производить. Надо еще поддерживать интерес к ней.
А второй момент в том, что информацию производят писатели (художники, композиторы, режиссеры), и управление писателями — это не управление крестьянами и рабочими.
Для того чтобы управлять писателями, надо внушать им уважение, как минимум. Писателю нельзя просто надиктовать текст будущей книги. Вождь с претензией на управление писателями может сам написать книгу. Даже если она будет очень мощная, то и в этом случае это просто вызовет волну радостных ответных действий других писателей, которые ее будут критиковать, комментировать, стараться превзойти и так далее.
И на этом все, на этом та же советская власть закончилась. Для проекта управления социумом, чем и была советская власть — крестьянин — это машина по производству продуктов питания. А рабочий — машина по производству промышленных товаров.
Советский писатель — машина по производству советской литературы. Но вся литература не может быть советской. Поэтому обязательно появляется несоветская и даже антисоветская литература. Всё, приплыли. А сегодня иноагентская.
Секрет в том, что советские номенклатурщики ни просто не могли управлять писателями (производителями информации), но еще и не хотели этого делать. Ведь они прекрасно понимали и понимают, где писатели, а где они. И это касается не только художественной и общественной литературы. Это касается всего объема интеллектуальной продукции. Вам любой творческий человек из СССР расскажет о своей неравной борьбе с властью номенклатуры, даже если он творил на почве инженерной мысли, естественнонаучной, любой.
Номенклатура не в состоянии управлять писателями! Это аксиома.
И колониальная номенклатура изобретает иноагентов. Так она перекладывает бремя управления писателями (блогерами) на внешний контур. Дескать, мы тут ни при чем, это — иноагенты, это ваши, вот вы сами ими и управляйте. "Они неуправляемы" — воспитательская или учительская характеристика детей в советских и постсоветских детских садах и школах.
Но капитализм высвобождает интерес к творческому производству информации в товарных количествах. И вот тут на помощь колониальным номенклатурам как раз и должен прийти искусственный генеративный интеллект. Его задача — обуздать творческие рвения масс и поставить их под контроль набору запрограммированных интеллектуальных троп.
Продолжение следует...
Строго говоря, информацию давно научились превращать в товар. Но до недавнего времени ее производство удавалось подчинить монопольному контролю. И с информацией все сложнее. Если вы монопольно контролируете производство еды, к вам все равно придут за едой. А вот если вы монопольно контролируете производство информации, это не гарантирует вам постоянного влияния. Информацию — недостаточно просто производить. Надо еще поддерживать интерес к ней.
А второй момент в том, что информацию производят писатели (художники, композиторы, режиссеры), и управление писателями — это не управление крестьянами и рабочими.
Для того чтобы управлять писателями, надо внушать им уважение, как минимум. Писателю нельзя просто надиктовать текст будущей книги. Вождь с претензией на управление писателями может сам написать книгу. Даже если она будет очень мощная, то и в этом случае это просто вызовет волну радостных ответных действий других писателей, которые ее будут критиковать, комментировать, стараться превзойти и так далее.
И на этом все, на этом та же советская власть закончилась. Для проекта управления социумом, чем и была советская власть — крестьянин — это машина по производству продуктов питания. А рабочий — машина по производству промышленных товаров.
Советский писатель — машина по производству советской литературы. Но вся литература не может быть советской. Поэтому обязательно появляется несоветская и даже антисоветская литература. Всё, приплыли. А сегодня иноагентская.
Секрет в том, что советские номенклатурщики ни просто не могли управлять писателями (производителями информации), но еще и не хотели этого делать. Ведь они прекрасно понимали и понимают, где писатели, а где они. И это касается не только художественной и общественной литературы. Это касается всего объема интеллектуальной продукции. Вам любой творческий человек из СССР расскажет о своей неравной борьбе с властью номенклатуры, даже если он творил на почве инженерной мысли, естественнонаучной, любой.
Номенклатура не в состоянии управлять писателями! Это аксиома.
И колониальная номенклатура изобретает иноагентов. Так она перекладывает бремя управления писателями (блогерами) на внешний контур. Дескать, мы тут ни при чем, это — иноагенты, это ваши, вот вы сами ими и управляйте. "Они неуправляемы" — воспитательская или учительская характеристика детей в советских и постсоветских детских садах и школах.
Но капитализм высвобождает интерес к творческому производству информации в товарных количествах. И вот тут на помощь колониальным номенклатурам как раз и должен прийти искусственный генеративный интеллект. Его задача — обуздать творческие рвения масс и поставить их под контроль набору запрограммированных интеллектуальных троп.
Продолжение следует...
Лирическое отступление № 13.
«В комнате было тепло и солнечно, пахло свежевыпеченным тестом из кухни. Я сидел за письменным столом, и резкими, напористыми движениями печатал на пишущей машинке текст новой статьи. Текст сегодня шел как по маслу. Замысел статьи вынашивался мной последние несколько дней. Мысль лилась стройно и била в точку.
Квартирная хозяйка, пожилая женщина, ходила периодически за моей спиной по своим стандартным ежедневным траекториям. Из кухни в коридор, из коридора в ванную комнату. Несколько раз она заходила в гостиную, где сидел я, и стрекотал пишущей машинкой. В эти моменты она украдкой заглядывала через мое плечо, с удивлением обнаруживая на еще недавно чистом листе новые строчки. И вдруг ее естество не выдержало. Набравшись смелости и одновременно приосанившись, чтобы тон ее голоса походил на манеру консьержки, спрашивающей посетителей элитного дома, к кому они поспешают, задала, наконец, мучающий ее вопрос:
— Витя, а откуда ты переписываешь?
Левая бровь ее при этом опустилась вниз, а правая приподнялась,
Я посмотрел на нее, и улыбнулся.
— Из головы, Клавдия Ивановна, из головы.
— Ох и голова же у тебя, Виктор. Тяжело наверное жить с такой головой.
— Нет, легко!
Засмеялся я.
Я был молод и полон надежд. А Клавдия Ивановна, кряхтя и вздыхая, пошла на кухню, доставать пироги из духовки, потому что они, кажется, начали подгорать».
Из воспоминаний одного профессора, а в те времена аспиранта.
******
История мельника Меноккио стала достоянием нашего понимания, благодаря известному в узких кругах историку Карло Гинзбургу, написавшему интересную книгу «Сыр и Черви», в которой повествуется о том, как в 16 веке мельник-вольнодумец угодил в руки папским следователям, за недопустимые речи. Он позволял себе сомневаться в официальных версиях происхождения мира и прочих премудростях, транслируемых папской властью. Давал свои версии, рассуждал. Авторитет мельника среди односельчан был высок, и к его речам прислушивались. За это папские ищейки отправили Меноккио под суд и в итоге казнили. Но допрашивая мельника, и в своих переписках между собой, они пытались выяснить: "у кого мельник понабрался этих мыслей, может его обучили в каком-то тайном ордене?". Они не могли и подумать, что Меноккио просто склонен размышлять и эти мысли генерирует его голова. А помогали ей в этом всего с десяток книг, которые мельник прочел за жизнь. Он их одалживал у своего приятеля, жившего в порту Венеции.
Однако информацию из книг мельник не пересказывал в чистом виде, а творчески трансформировал. Что и мешало папским ищейкам напасть на след тайной организации еретиков, обучившей, по их мнению, незадачливого селянина.
Продолжение следует...
«В комнате было тепло и солнечно, пахло свежевыпеченным тестом из кухни. Я сидел за письменным столом, и резкими, напористыми движениями печатал на пишущей машинке текст новой статьи. Текст сегодня шел как по маслу. Замысел статьи вынашивался мной последние несколько дней. Мысль лилась стройно и била в точку.
Квартирная хозяйка, пожилая женщина, ходила периодически за моей спиной по своим стандартным ежедневным траекториям. Из кухни в коридор, из коридора в ванную комнату. Несколько раз она заходила в гостиную, где сидел я, и стрекотал пишущей машинкой. В эти моменты она украдкой заглядывала через мое плечо, с удивлением обнаруживая на еще недавно чистом листе новые строчки. И вдруг ее естество не выдержало. Набравшись смелости и одновременно приосанившись, чтобы тон ее голоса походил на манеру консьержки, спрашивающей посетителей элитного дома, к кому они поспешают, задала, наконец, мучающий ее вопрос:
— Витя, а откуда ты переписываешь?
Левая бровь ее при этом опустилась вниз, а правая приподнялась,
Я посмотрел на нее, и улыбнулся.
— Из головы, Клавдия Ивановна, из головы.
— Ох и голова же у тебя, Виктор. Тяжело наверное жить с такой головой.
— Нет, легко!
Засмеялся я.
Я был молод и полон надежд. А Клавдия Ивановна, кряхтя и вздыхая, пошла на кухню, доставать пироги из духовки, потому что они, кажется, начали подгорать».
Из воспоминаний одного профессора, а в те времена аспиранта.
******
История мельника Меноккио стала достоянием нашего понимания, благодаря известному в узких кругах историку Карло Гинзбургу, написавшему интересную книгу «Сыр и Черви», в которой повествуется о том, как в 16 веке мельник-вольнодумец угодил в руки папским следователям, за недопустимые речи. Он позволял себе сомневаться в официальных версиях происхождения мира и прочих премудростях, транслируемых папской властью. Давал свои версии, рассуждал. Авторитет мельника среди односельчан был высок, и к его речам прислушивались. За это папские ищейки отправили Меноккио под суд и в итоге казнили. Но допрашивая мельника, и в своих переписках между собой, они пытались выяснить: "у кого мельник понабрался этих мыслей, может его обучили в каком-то тайном ордене?". Они не могли и подумать, что Меноккио просто склонен размышлять и эти мысли генерирует его голова. А помогали ей в этом всего с десяток книг, которые мельник прочел за жизнь. Он их одалживал у своего приятеля, жившего в порту Венеции.
Однако информацию из книг мельник не пересказывал в чистом виде, а творчески трансформировал. Что и мешало папским ищейкам напасть на след тайной организации еретиков, обучившей, по их мнению, незадачливого селянина.
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Часть 5. Инфоплан против инфорынка
Чтобы производить промышленные товары, нужна энергия — электричество из энергосети.
Для производства в промышленных масштабах информации — нужна глобальная информационная сеть.
Для информации она имеет то же значение, что электрическая сеть для производства материальных продуктов. Но для материальных продуктов еще нужны деньги. Чтобы остановить рост их производства, можно либо отключить электричество, либо лишить производство денег. Электричество — это слишком заметно. И нет цели выключить всех из социальной системы, только замедлить развитие. Для этого хорошо подходит денежный короткий поводок. Лишить денег можно под видом борьбы с инфляцией.
А как же быть с производством информации? Чтобы ему помешать, нужно создавать всяческие препятствия для доступа в Интернет.
Новость о том, что в декабре в России будут тестировать отключение от Глобальной сети, появилась, как это ни странно, в связи с активностью ЦБ.
Так вот, не странно. А именно закономерно. Это элементы одной и той же системы контроля. Которая не позволяет России развиваться как материально, так и тормозит ее информационное развитие.
Когда-то и промышленные товары мы учились производить, приобщаясь к мировому тезаурусу знаний и технологий. И учились постепенно. Не было такого, чтобы сразу весь народ научился работать с материалами, станками, чертежами, инструментами. Освоение технологий всегда идет постепенно, рывками, очагами; вовлекает отдельные группы людей, среди которых одни более успешны, другие менее.
С производством информации происходит ровно то же, что и с освоением других производств. И появление рыночных принципов в этой сфере — качественно меняет общество. Растет его интеллектуальный класс.
Рыночные процессы самостоятельно направляют спрос и предложение информационной сферы. Здесь противники рыночных объяснений могут начать возражать, приводя примеры пресловутых провалов рынка. Однако такой подход не будет корректным. Поскольку процесс производства информации имеет менее строгие критерии ее полезности. И совсем смешным будет аналог планового производства в этой сфере.
Невозможно организовать пятилетний план производства информации. Потому что информацию нельзя производить в штуках.
Это даже не сфера услуг. Где плановый принцип уже дал свои наиболее существенные осечки. Это намного сложнее. Другими словами, регулирование производства информации — это та сфера, в которой даже общественная дискуссия мало что даст. И именно рынок информации дает дополнительное понимание, как действуют рыночные принципы в других сферах, и кто и зачем пытается им помешать.
В настоящий момент надзорные органы идут по двум направлением. Они хотят вытеснять разрешенным набором идей все остальные идеи и их наборы, и хотят замкнуть информационный процесс в удобных для себя границах. Тем самым они хотя осуществить селекцию как нового типа производства, так и селекцию подконтрольного им населения. Однако именно эти пути не могут сделать Россию конкурентной на внешних рынках, как это было с промышленными товарами, производимыми за счет дешевого труда.
Невозможно сохранить монополию поставок идейного традиционализма на внешние информационные рынки. Особенно, если мода на него закончится. Да и экспорт информации затруднен по объективным причинам. Она практически всегда имеет национальный окрас, без дополнительных для этого усилий. Именно рост внутреннего рынка информации должен был открыть пути для уменьшения инфляционного навеса. И должен был быть драйвером внутренней экономики, поскольку может обеспечить перетекание средств из своей сферы в другие, по наиболее умным траекториям их движения. Сегодня это поймут именно те, кто уже зарабатывает на информации и тратит часть своих доходов на покупку информации. Информационный рынок должен был вобрать в себя гораздо больше денежных средств, если бы ему не мешали.
Продолжение следует...
Чтобы производить промышленные товары, нужна энергия — электричество из энергосети.
Для производства в промышленных масштабах информации — нужна глобальная информационная сеть.
Для информации она имеет то же значение, что электрическая сеть для производства материальных продуктов. Но для материальных продуктов еще нужны деньги. Чтобы остановить рост их производства, можно либо отключить электричество, либо лишить производство денег. Электричество — это слишком заметно. И нет цели выключить всех из социальной системы, только замедлить развитие. Для этого хорошо подходит денежный короткий поводок. Лишить денег можно под видом борьбы с инфляцией.
А как же быть с производством информации? Чтобы ему помешать, нужно создавать всяческие препятствия для доступа в Интернет.
Новость о том, что в декабре в России будут тестировать отключение от Глобальной сети, появилась, как это ни странно, в связи с активностью ЦБ.
Так вот, не странно. А именно закономерно. Это элементы одной и той же системы контроля. Которая не позволяет России развиваться как материально, так и тормозит ее информационное развитие.
Когда-то и промышленные товары мы учились производить, приобщаясь к мировому тезаурусу знаний и технологий. И учились постепенно. Не было такого, чтобы сразу весь народ научился работать с материалами, станками, чертежами, инструментами. Освоение технологий всегда идет постепенно, рывками, очагами; вовлекает отдельные группы людей, среди которых одни более успешны, другие менее.
С производством информации происходит ровно то же, что и с освоением других производств. И появление рыночных принципов в этой сфере — качественно меняет общество. Растет его интеллектуальный класс.
Рыночные процессы самостоятельно направляют спрос и предложение информационной сферы. Здесь противники рыночных объяснений могут начать возражать, приводя примеры пресловутых провалов рынка. Однако такой подход не будет корректным. Поскольку процесс производства информации имеет менее строгие критерии ее полезности. И совсем смешным будет аналог планового производства в этой сфере.
Невозможно организовать пятилетний план производства информации. Потому что информацию нельзя производить в штуках.
Это даже не сфера услуг. Где плановый принцип уже дал свои наиболее существенные осечки. Это намного сложнее. Другими словами, регулирование производства информации — это та сфера, в которой даже общественная дискуссия мало что даст. И именно рынок информации дает дополнительное понимание, как действуют рыночные принципы в других сферах, и кто и зачем пытается им помешать.
В настоящий момент надзорные органы идут по двум направлением. Они хотят вытеснять разрешенным набором идей все остальные идеи и их наборы, и хотят замкнуть информационный процесс в удобных для себя границах. Тем самым они хотя осуществить селекцию как нового типа производства, так и селекцию подконтрольного им населения. Однако именно эти пути не могут сделать Россию конкурентной на внешних рынках, как это было с промышленными товарами, производимыми за счет дешевого труда.
Невозможно сохранить монополию поставок идейного традиционализма на внешние информационные рынки. Особенно, если мода на него закончится. Да и экспорт информации затруднен по объективным причинам. Она практически всегда имеет национальный окрас, без дополнительных для этого усилий. Именно рост внутреннего рынка информации должен был открыть пути для уменьшения инфляционного навеса. И должен был быть драйвером внутренней экономики, поскольку может обеспечить перетекание средств из своей сферы в другие, по наиболее умным траекториям их движения. Сегодня это поймут именно те, кто уже зарабатывает на информации и тратит часть своих доходов на покупку информации. Информационный рынок должен был вобрать в себя гораздо больше денежных средств, если бы ему не мешали.
Продолжение следует...
Тайна красного проекта. Эпилог
Мировое влияние Британской империи упрочилось и развернулось благодаря тому, что ее олигархическая верхушка начала управлять писателями. Но это управление было основано не на жестком встраивании пишущих людей в систему лояльности центральной власти, а наоборот. Тайный круг доверенных лиц олигархии поощрял писательскую фронду. Газетчиков и журналистов буквально натравливали на всех, приобретая тем самым неограниченную власть.
Одним из первых проектов, связанных с собиранием вокруг себя язвительных бунтарей, был журнал The Examiner. Его начали выпускать братья Ханты, один из которых служил сначала в Военном министерстве империи, а их родители эвакуировались из Северной Америки, после победы там патриотов над роялистами, в результате революции и гражданской войны. Семья Хантов оказала огромное влияние на всю систему британской власти в 19 веке (подробнее об этом читайте на boosty).
Это же круг стоял у истоков возникновения Общества Пилигримов, и в этой же среде созрело мировое социалистическое движение. С самого начала это был круг журналистов и медийщиков, как бы сейчас сказали. Именно поэтому Ленин написал в анкете, что он литератор, и именно поэтому журналист Ленин пришел к власти. Именно поэтому старался писать и уделял огромное влияние писательству Сталин. Писательство и журналистика были и остаются главным инструментом глобальной политики. И ведущую роль в этой глобальной политике играют именно британские силы писательской интеллектуальной элиты. Столько, сколько пишут британцы и связанные с ними сети, не пишет никто. Именно поэтому английский язык стал мировым, а не из-за технологий. Большинство технологий британцы украли или взяли у континенталов, где тон задавали французы и немцы, а еще раньше итальянцы. Но именно англичане всю инфраструктуру мирового влияния облекли в оболочку из текстов.
Россия — это единственная страна в мире, где сегодня существует стихийное писательство. Очень вероятно, что изначально приложила к этому руку все та же британская сетка глобального влияния. Это писательство стало возможным благодаря социальным сетям и какому-то духу самовыражения, существующему у русских людей. Оно вышло за пределы касты. Секрет и тайна красного проекта в том, что Россия остается одной из главных масок британской глобальной сети. Однако воля ее писателей — быть частью этой системы или осмыслить себя как нечто иное — остается за ними.
Продолжение следует...
Мировое влияние Британской империи упрочилось и развернулось благодаря тому, что ее олигархическая верхушка начала управлять писателями. Но это управление было основано не на жестком встраивании пишущих людей в систему лояльности центральной власти, а наоборот. Тайный круг доверенных лиц олигархии поощрял писательскую фронду. Газетчиков и журналистов буквально натравливали на всех, приобретая тем самым неограниченную власть.
Одним из первых проектов, связанных с собиранием вокруг себя язвительных бунтарей, был журнал The Examiner. Его начали выпускать братья Ханты, один из которых служил сначала в Военном министерстве империи, а их родители эвакуировались из Северной Америки, после победы там патриотов над роялистами, в результате революции и гражданской войны. Семья Хантов оказала огромное влияние на всю систему британской власти в 19 веке (подробнее об этом читайте на boosty).
Это же круг стоял у истоков возникновения Общества Пилигримов, и в этой же среде созрело мировое социалистическое движение. С самого начала это был круг журналистов и медийщиков, как бы сейчас сказали. Именно поэтому Ленин написал в анкете, что он литератор, и именно поэтому журналист Ленин пришел к власти. Именно поэтому старался писать и уделял огромное влияние писательству Сталин. Писательство и журналистика были и остаются главным инструментом глобальной политики. И ведущую роль в этой глобальной политике играют именно британские силы писательской интеллектуальной элиты. Столько, сколько пишут британцы и связанные с ними сети, не пишет никто. Именно поэтому английский язык стал мировым, а не из-за технологий. Большинство технологий британцы украли или взяли у континенталов, где тон задавали французы и немцы, а еще раньше итальянцы. Но именно англичане всю инфраструктуру мирового влияния облекли в оболочку из текстов.
Россия — это единственная страна в мире, где сегодня существует стихийное писательство. Очень вероятно, что изначально приложила к этому руку все та же британская сетка глобального влияния. Это писательство стало возможным благодаря социальным сетям и какому-то духу самовыражения, существующему у русских людей. Оно вышло за пределы касты. Секрет и тайна красного проекта в том, что Россия остается одной из главных масок британской глобальной сети. Однако воля ее писателей — быть частью этой системы или осмыслить себя как нечто иное — остается за ними.
Продолжение следует...
boosty.to
Инфо-машинка - Выстраиваем ориентиры
Мы, авторы известного Telegram-канала Инфо-машинка, рады приветствовать всех наших читателей здесь.
На этой площадке будет только эксклюзивная информация, которую вы не прочитаете в канале. Подписывайтесь, и получите новый интересный контент. Инфо-машинка…
На этой площадке будет только эксклюзивная информация, которую вы не прочитаете в канале. Подписывайтесь, и получите новый интересный контент. Инфо-машинка…
Кто нагадил англичанке
Мы работаем с большими массивами, комплексами рассмотрений, которые иногда называют нарративами, что не совсем точно, поскольку у традиционных нарративов, как правило, никакого связанного повествования нет. Даже по отдельным эпизодам истории или каким-то линиям преемственности нет расспространенных детальных рассказов. А что есть?
Есть повторяющиеся ходы, тропы мышления. Кто-то их повторяет бездумно, а кто-то следит за тем, чтобы они повторялись.
Когда троп сформировался, те, кто прятались за ним, могут перебраться на другую позицию, оставив пустой троп без денотата — обозначаемого предмета. Другими словами — означающее есть (троп, нарратив), а означаемого — нет. Нет в реальности. И может даже и не было никогда. Показалось. Мираж. Игра.
Принято думать, что за многими процессами стоит Лондон, Англия, Великобритания. Мы тоже об этом много говорим и показываем. Однако Англия, как вы сможете убедиться, является таким же объектом, а не субъектом, как и все остальные страны. И это можно хорошо заметить, внимательно изучив ее историю.
На рубеже 18-19 веков у Англии были колоссальные проблемы. Назрел серьезный кризис власти. У страдающего шизофренией короля Георга III не было достойного наследника. Точнее они были, но кто-то приучил английских историков считать, что у них у всех были большие проблемы. Все четверо его сыновей не имели детей и имели серьезные пороки. Проблемы действительно были, но их организовали. Организующая сила остается в тени. При этом Англия теряла влияние, терпя одно за одним поражение от конкурентов. Причем в этот исторический период англичан, как сегодня американцев, вовсю использовали континенталы в Европе. Европейские группировки тащили Англию в континентальные дела, чтобы расправиться со своими конкурентами. А в этот момент она теряла свои заморские территории. Потеряла Американские Штаты и ряд других важных опорных пунктов. Кто орудовал Англией, как кочергой?
У части английских элит встал вопрос, где можно создать независимую от разборок центра силу, чтобы использовать ее для укрепления своей власти в метрополии. И одним из таких мест была Россия. В Росси можно было создать военную и полицейскую активность, которую потом направить против своих врагов, как на континенте, так и внутри самой Англии. Однако Россия не была пустым местом. И разумеется, в этом участвовала не вся британская элита.
И когда сегодня мы говорим, что англичане в ответе за то, что произошло с Россией, все ли в Англии понимают, о чем идет речь? Конечно не все. Потому как, от части британской элиты эти вещи изначально держались втайне. Сложность таких комбинаций непривычна нашему уму. Но начинать работать с такими вещами необходимо. На boosty мы показываем, в каких условиях зарождался в Британии наднациональный процесс ее элит. Не просто колониальный, а гораздо сложнее. В котором власть в самой Британии стала не субъектом, а объектом. Кто и как вел свою игру. Какие силы взрастили большевизм, сыгравший свою роль в России. И когда эти силы сами окрепли и оказались способны на большую игру.
Важно научиться самостоятельно видеть процессы, а не пользоваться предложенными схемами, большая часть которых намеренно примитивизирована.
Продолжение следует...
Мы работаем с большими массивами, комплексами рассмотрений, которые иногда называют нарративами, что не совсем точно, поскольку у традиционных нарративов, как правило, никакого связанного повествования нет. Даже по отдельным эпизодам истории или каким-то линиям преемственности нет расспространенных детальных рассказов. А что есть?
Есть повторяющиеся ходы, тропы мышления. Кто-то их повторяет бездумно, а кто-то следит за тем, чтобы они повторялись.
Когда троп сформировался, те, кто прятались за ним, могут перебраться на другую позицию, оставив пустой троп без денотата — обозначаемого предмета. Другими словами — означающее есть (троп, нарратив), а означаемого — нет. Нет в реальности. И может даже и не было никогда. Показалось. Мираж. Игра.
Принято думать, что за многими процессами стоит Лондон, Англия, Великобритания. Мы тоже об этом много говорим и показываем. Однако Англия, как вы сможете убедиться, является таким же объектом, а не субъектом, как и все остальные страны. И это можно хорошо заметить, внимательно изучив ее историю.
На рубеже 18-19 веков у Англии были колоссальные проблемы. Назрел серьезный кризис власти. У страдающего шизофренией короля Георга III не было достойного наследника. Точнее они были, но кто-то приучил английских историков считать, что у них у всех были большие проблемы. Все четверо его сыновей не имели детей и имели серьезные пороки. Проблемы действительно были, но их организовали. Организующая сила остается в тени. При этом Англия теряла влияние, терпя одно за одним поражение от конкурентов. Причем в этот исторический период англичан, как сегодня американцев, вовсю использовали континенталы в Европе. Европейские группировки тащили Англию в континентальные дела, чтобы расправиться со своими конкурентами. А в этот момент она теряла свои заморские территории. Потеряла Американские Штаты и ряд других важных опорных пунктов. Кто орудовал Англией, как кочергой?
У части английских элит встал вопрос, где можно создать независимую от разборок центра силу, чтобы использовать ее для укрепления своей власти в метрополии. И одним из таких мест была Россия. В Росси можно было создать военную и полицейскую активность, которую потом направить против своих врагов, как на континенте, так и внутри самой Англии. Однако Россия не была пустым местом. И разумеется, в этом участвовала не вся британская элита.
И когда сегодня мы говорим, что англичане в ответе за то, что произошло с Россией, все ли в Англии понимают, о чем идет речь? Конечно не все. Потому как, от части британской элиты эти вещи изначально держались втайне. Сложность таких комбинаций непривычна нашему уму. Но начинать работать с такими вещами необходимо. На boosty мы показываем, в каких условиях зарождался в Британии наднациональный процесс ее элит. Не просто колониальный, а гораздо сложнее. В котором власть в самой Британии стала не субъектом, а объектом. Кто и как вел свою игру. Какие силы взрастили большевизм, сыгравший свою роль в России. И когда эти силы сами окрепли и оказались способны на большую игру.
Важно научиться самостоятельно видеть процессы, а не пользоваться предложенными схемами, большая часть которых намеренно примитивизирована.
Продолжение следует...
boosty.to
Инфо-машинка - Выстраиваем ориентиры
Мы, авторы известного Telegram-канала Инфо-машинка, рады приветствовать всех наших читателей здесь.
На этой площадке будет только эксклюзивная информация, которую вы не прочитаете в канале. Подписывайтесь, и получите новый интересный контент. Инфо-машинка…
На этой площадке будет только эксклюзивная информация, которую вы не прочитаете в канале. Подписывайтесь, и получите новый интересный контент. Инфо-машинка…